Таджуддинова Наиля Талгавтовна

УИД 03RS0005-01-2018-002596-54

гражданское дело № 2-2122/2018

материал № 13-1206/2024

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Басырова Н.Н.

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-509/2025

г. Уфа 3 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №... по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Третьякова В.Н. об отмене обеспечительных мер по определению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Таджуддиновой Н.Т. о взыскании стоимости утраченного предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Таджуддиновой Н.Т. о возмещении убытков. В обоснование иска общество указало, что дата между ним и ООО ПК «ПромТехЭксперт» заключен договор поставки нефтепродуктов №..., по условиям которого истцом произведены поставки дизельного топлива ДТ-Л-К5 на сумму 3 170 421,12 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО ПК «ПромТехЭксперт» между обществом и Таджуддиновой Н.Т. заключен договор залога от дата, в соответствии с которым истцу в залог передан гидравлический одноковшовый полноповоротный экскаватор «Комацу РСЗОО-8», оставшийся в пользовании и на хранении у залогодателя. В связи с нарушением ООО ПК «ПромТехЭксперт» обязательств по оплате нефтепродуктов решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО ПК «ПромТехЭксперт» и Казыханова М.Ю., являющегося поручителем по договору поставки нефтепродуктов, солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 070 421,12 руб., сумма удорожания поставленной продукции - 105166,70 руб., а также судебные расходы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП адрес УФССП России по адрес от дата возбуждено исполнительного производство №...-ИП в отношении должника ООО ПК «ПромТехЭксперт» в пользу взыскателя ООО «Меркурий», предмет исполнения - задолженность в размере 3 207 665,76 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата обращено взыскание на предмет залога - экскаватор «Комацу РСЗОО-8», принадлежащий Таджуддиновой Н.Т., определен способ реализации залогового имущества с публичных торгов, ...

Показать ещё

...установлена начальная продажная цена в размере 3 000 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП адрес УФССП России по адрес от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Таджуддиновой Н.Т. в пользу взыскателя ООО «Меркурий», предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога (экскаватор «Комацу РСЗОО-8»). В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество в виде экскаватора «Комацу РСЗОО-8». Согласно сообщению инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от дата №... экскаватор «Комацу РСЗОО-8» снят ответчицей с регистрационного учета дата В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП адрес УФССП России по адрес от дата исполнительное производство №...-ИП от дата прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Обращаясь в суд с иском, представитель общества полагал, что при таких обстоятельствах залогодатель Таджуддинова Н.Т. обязана возместить залогодержателю ООО «Меркурий» убытки в виде стоимости предмета залога, согласованной сторонами в пункте 2.2 договора залога от дата, равную 3 000 000 руб., и просил взыскать с ответчицы в пользу общества указанную сумму.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление представителя истца ООО «Меркурий» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Таджуддиновой Н.Т. о взыскании стоимости утраченного предмета залога – удовлетворить. Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... 2007 г.в., государственный номер №..., №... и автомобиля марки ..., 2006 г.в., государственный номер №..., VIN №.... Запретить Управлению ГИБДД МВД по РБ производить регистрацию перехода права собственности, в отношении автомобиля марки ..., 2007 г.в., государственный номер №... №... и автомобиля марки ..., 2006 г.в., государственный номер №..., VIN №...….».

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Таджуддиновой Н.Т. о взыскании стоимости утраченного предмета залога – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в передаче кассационной жалобы директора ООО «Меркурий» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворить. Взыскать с Таджуддиновой Н.Т. в пользу ООО "Меркурий" стоимость утраченного предмета залога в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей…».

Третьяков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, поскольку он приобрел автомобиль ..., 2006 г.в., государственный номер №... VIN №..., у Таджуддиновой Н.Т., что подтверждается договором купли-продажи от дата и отметкой в паспорте транспортного средства от дата, в связи с чем, просил суд снять арест с указанного автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Третьякова В.А. об отмене обеспечительных мер по иску отказано.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в вышеуказанном определении Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в указании материала «№...» и даты вынесения определения «дата».

Третьяков В.А. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от дата, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком потовых отправлений, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел заявление без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ответу от дата начальника МРЭО Госавтоинспекции по адрес на запрос суда следует, что автомобиль марки ... г.в., государственный номер №..., VIN №..., с дата находится в собственности Третьякова В.А., дата года рождения; срок хранения документов, послуживших основанием для совершения регистрационного действия – 5 лет, в связи с чем, предоставить копии запрашиваемых документов, не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы заявления Третьякова В.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, о необходимости судом снятия ареста с вышеуказанного автомобиля, являются обоснованными, поскольку на дату принятия указанного определения суда, спорный автомобиль находился в собственности Третьякова В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки подлежит отмене, а заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по определению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - удовлетворению. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2006 г.в., государственный номер №..., VIN №... - отменить.

руководствуясь положениями статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки - отменить.

Заявление Третьякова В.А. об отмене обеспечительных мер по определению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2006 г.в., государственный номер №... №..., VIN №... - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Лазарев Р.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16901/19

г.Уфа 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Меркурий» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Таджуддиновой Наиле Талгатовне о взыскании стоимости утраченного предмета залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Меркурий» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Таджуддиновой Н.Т. о возмещении убытков.

В обоснование иска общество указало, что 28 марта 2016 г. между ним и ООО ПК «ПромТехЭксперт» заключен договор поставки нефтепродуктов № 22/03-2016, по условиям которого истцом произведены поставки дизельного топлива ДТ-Л-К5 на сумму 3 170 421,12 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПК «ПромТехЭксперт» между обществом и Таджуддиновой Н.Т. заключен договор залога от 29 марта 2016 г., в соответствии с которым истцу в залог передан гидравлический одноковшовый полноповоротный экскаватор «Комацу РСЗОО-8», оставшийся в пользовании и на хранении у залогодателя.

В связи с нарушением ООО ПК «ПромТехЭксперт» обязательств по оплате нефтепродуктов решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. с ООО ПК «ПромТехЭксперт» и Казыханова М.Ю., являющегося поручителем п...

Показать ещё

...о договору поставки нефтепродуктов, солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 070 421,12 руб., сумма удорожания поставленной продукции - 105 166,70 руб., а также судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 30 января 2017 г. возбуждено исполнительного производство № 2943/17/02002-ИП в отношении должника ООО ПК «ПромТехЭксперт» в пользу взыскателя ООО «Меркурий», предмет исполнения - задолженность в размере 3 207 665,76 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. обращено взыскание на предмет залога -экскаватор «Комацу РСЗОО-8», принадлежащий Таджуддиновой Н.Т., определен способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 15 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 47680/17/02003-ИП в отношении должника Таджуддиновой Н.Т. в пользу взыскателя ООО «Меркурий», предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога (экскаватор «Комацу РСЗОО-8»).

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество в виде экскаватора «Комацу РСЗОО-8».

Согласно сообщению инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г. № 542-05 экскаватор «Комацу РСЗОО-8» снят ответчицей с регистрационного учета 14 декабря 2016 г.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 13 февраля 2018 г. исполнительное производство № 47680/17/02003-ИП от 15 июня 2017 г. прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд с иском, представитель общества полагал, что при таких обстоятельствах залогодатель Таджуддинова Н.Т. обязана возместить залогодержателю ООО «Меркурий» убытки в виде стоимости предмета залога, согласованной сторонами в пункте 2.2 договора залога от 29 марта 2016 г., равную 3 000 000 руб., и просил взыскать с ответчицы в пользу общества указанную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Таджуддиновой Наиле Талгатовне о взыскании стоимости утраченного предмета залога – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО «Меркурий» - Остахова Б.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Меркурий» и ООО ПК «ПромТехЭксперт» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 22/03-2016 от 28.03.2016 г., в соответствии с условиями которого были произведены поставки топлива дизельного ДТ-Л-К5 на общую сумму - 3 170 421,12 руб.

26 октября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу № 2-10811/2016 о взыскании с ООО ПК «ПромТехЭксперт» и Кызыханова Марата Юлаевича, который являлся поручителем по договору поставки, в пользу ООО «Меркурий» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 22/03- 2016 от 28 марта 2016 г. в сумме 3 207 665,76 (три миллиона двести семь тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 76 коп.) рублей, в том числе: основной долг 3 070 421,12 рублей, сумму удорожания поставленной продукции в размере 105 166,70 рублей; также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 077,94 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО ПК «ПромТехЭксперт» обязательств по указанному договору поставки, 29 марта 2016 г. между истцом - ООО «Меркурий» и ответчиком - Таджуддиновой Наилей Талгатовной, был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности спецтехники - экскаватора гидравлического одноковшового полноповоротного «Комацу РС300».

26 апреля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2-2790/2017 об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 июня 2017 г. исполнительный лист был предъявлен в Кировский районный ОСП.

В ходе исполнительного производства были проведены мероприятия по розыску экскаватора, но они оказались безрезультатными. Согласно письму Инспекции гостехнадзора РБ № 542-05 от 08.02.2018 г., экскаватор был снят с регистрационного учета 14.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП от 13.02.2018 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества у ответчика.

Договором залога от 29.03.2016 г. определена стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что основное обязательство ООО ПК «ПромТехЭксперт» по оплате нефтепродуктов, обеспеченное залогом экскаватора, принадлежавшего залогодателю Таджуддиновой Н.Т., исполнено не было, в связи с чем истец намеревался получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного экскаватора. Однако в ходе проведения мероприятий по обращению взыскания на предмет залога выяснились обстоятельства того, что ответчица сняла экскаватор с регистрационного учета, после чего установить его местонахождение не удалось.

По мнению заявителя, неисполнение ответчицей своих обязательств по договору залога от 29 марта 2016 г. причинили обществу убытки в размере стоимости переданного в залог имущества (экскаватора), поскольку возможность удовлетворения истцом своих требований, предъявленных к ООО ПК «ПромТехЭксперт», из стоимости заложенного имущества утрачена в связи с незаконными действиями залогодателя.

Согласно пункту 5.1 заключенного 29 марта 2016 г. договора залога сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца и полагает необходимым взыскать с Таджуддиновой Н.Т. в пользу ООО «Меркурий» стоимость утраченного предмета залога в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с Таджуддиновой Наили Талгатовны в пользу ООО «Меркурий» стоимость утраченного предмета залога в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.

Свернуть

Дело № 2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Остаховой Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Таджуддиновой Н.Т. о взыскании стоимости утраченного предмета залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к Таджуддиновой Н.Т. о взыскании стоимости утраченного предмета залога.

В обоснование иска указано, что между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО ПК «ПромТехЭксперт» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 28.03.2016 г., в соответствии с условиями которого были произведены поставки топлива дизельного <данные изъяты> на общую сумму - 3 170 421,12 (три миллиона сто семьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 12 коп.

Обязательства по оплате ООО ПК «ПромТехЭксперт» выполнены лишь частично, непогашенная задолженность составила 3 070 421,12 (три миллиона семьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 12 коп.

26 октября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу № 2-10811/2016 о взыскании с ООО ПК «ПромТехЭксперт» и Кызыханова М.Ю., который являлся поручителем по договору поставки, в пользу ООО «Меркурий» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от 28 марта 2016 г. в сумме 3 207 665,76 (три миллиона двести семь тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 76 коп.) рублей, в том числе: основной долг 3 070 421,12 рублей, сумму удорожания поста...

Показать ещё

...вленной продукции в размере 105 166,70 рублей; также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 077,94 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО ПК «ПромТехЭксперт» обязательств по указанному договору поставки, 29 марта 2016 г. между Истцом - ООО «Меркурий» и Ответчиком - Таджуддиновой Н.Т., был заключен договор залога принадлежащей Ответчику на праве собственности спецтехники - экскаватора гидравлического одноковшового полноповоротного «<данные изъяты>».

26 апреля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу № 2-2790/2017 об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

08 июня 2017 г. Истцом был получен исполнительный лист, который 24 июня 2017 г. был предъявлен в Кировский районный ОСП.

В ходе исполнительного производства были проведены мероприятия по розыску экскаватора, но они оказались безрезультатными. Более того, согласно письму Инспекции гостехнадзора РБ № от 08.02.18 г., экскаватор был снят с регистрационного учета 14.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП Мавлютова Э.З. от 13.02.18 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества у Ответчика.

Договором залога от 29.03.16 г определена стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость утраченного предмета залога в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Меркурий» по доверенности Остахова Б.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Таджуддинова Н.Т. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещения направлены по месту жительства, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу указанном в иске.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Таджуддиновой Н.Т. от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Меркурий» и ООО ПК «ПромТехЭксперт» был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 28.03.2016 г., в соответствии с условиями которого были произведены поставки топлива дизельного <данные изъяты> на общую сумму - 3 170 421,12 руб.

26 октября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу № 2-10811/2016 о взыскании с ООО ПК «ПромТехЭксперт» и Кызыханова М.Ю., который являлся поручителем по договору поставки, в пользу ООО «Меркурий» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от 28 марта 2016 г. в сумме 3 207 665,76 (три миллиона двести семь тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 76 коп.) рублей, в том числе: основной долг 3 070 421,12 рублей, сумму удорожания поставленной продукции в размере 105 166,70 рублей; также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 077,94 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО ПК «ПромТехЭксперт» обязательств по указанному договору поставки, 29 марта 2016 г. между Истцом - ООО «Меркурий» и Ответчиком - Таджуддиновой Н.Т., был заключен договор залога принадлежащей Ответчику на праве собственности спецтехники - экскаватора гидравлического одноковшового полноповоротного «<данные изъяты>».26 апреля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу № 2-2790/2017 об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 июня 2017 г. исполнительный лист был предъявлен в Кировский районный ОСП.

В ходе исполнительного производства были проведены мероприятия по розыску экскаватора, но они оказались безрезультатными. Согласно письму Инспекции гостехнадзора РБ № от 08.02.18 г., экскаватор был снят с регистрационного учета 14.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП от 13.02.18 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества у Ответчика.

Договором залога от 29.03.16 г определена стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме автоматического возмещения убытков.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, заявляя требования о взыскании таковых залогодержатель должен на общих основаниях доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела экскаватор был снят с регистрационного учета еще до вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Таджуддиновой Н.Т. в ООО «Меркурий» стоимости утраченного предмета залога.

Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвори исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Таджуддиновой Н.Т. о взыскании стоимости утраченного предмета залога – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев

Свернуть