Таерова Елена Валерьевна

Материал № 15-26/2025

УИД 19RS0007-01-2025-000181-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 1 апреля 2025 года

Председатель Боградского районного суда Республики Хакасия Пискулин В.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» об ускорении рассмотрения гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таеровой Е.В. задолженности по договору займа (номер),

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года в Боградский районный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (далее ООО «СФО Легал Финанс») об ускорении рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «СФО Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таеровой Е.В. задолженности по договору займа (номер), в котором просит ускорить рассмотрение дела по заявлению ООО «СФО Легал Финанс», обязать мирового судью судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия направить заявителю судебные акты по результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление мотивировано тем, что ООО «СФО Легал Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. Заявление в отношении должника Таеровой Е.В. договор (номер), направлено мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, почтовый идентификатор для...

... отслеживания (номер). Однако на дату направления настоящего заявления, судебный акт, по результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, в адрес взыскателя не поступал.

Изучив заявление ООО «СФО Легал Финанс», а так же информацию, поступившую от мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Как следует из информации предоставленной мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия заявление ООО «СФО Легал Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Таеровой Е.В. задолженности по договору займа (номер), в адрес мирового судьи судебного участка в границах Боградского района, не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО «СФО Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таеровой Е.В. задолженности по договору займа (номер) мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия не поступало, в этой связи отсутствуют основания для ускорения его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» об ускорении рассмотрения гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таеровой Е.В. задолженности по договору займа (номер) - отказать.

Председатель Боградского районного суда В.Ю. Пискулин

Материал № 15-3/2025

УИД 19RS0007-01-2025-000151-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 1 апреля 2025 года

Председатель Боградского районного суда Республики Хакасия Пискулин В.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» об ускорении рассмотрения гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таеровой Е.В. задолженности по договору займа (номер),

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года в Боградский районный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (далее ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс») об ускорении рассмотрения гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таеровой Е.В. задолженности по договору займа (номер), в котором просит ускорить рассмотрение дела по заявлению ИП Корнилов С.Ю., обязать мирового судью судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия направить заявителю судебные акты по результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. Заявление в отношении должника Таеровой Е.В. задолженности по договору займа (номер), направлено мировому судье судебного...

... участка в границах Боградского района Республики Хакасия, почтовый идентификатор для отслеживания (номер). Однако на дату направления настоящего заявления, судебный акт, по результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, в адрес взыскателя не поступал.

Изучив заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», а так же информацию, поступившую от мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Как следует из ответа на запрос мирового судьи согласно базе «Амирс» заявление взыскателя ООО «СФО «Легал Финанс» о вынесении судебного приказа в отношении должника Таеровой Е.В., договор (номер), в адрес суда мирового судьи судебного участка в границах Боградского района не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление взыскателя ООО «СФО «Легал Финанс» о вынесении судебного приказа в отношении должника Таеровой Е.В., договор (номер), в адрес суда мирового судьи судебного участка в границах Боградского района не поступало, в этой связи отсутствуют основания для ускорения его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» об ускорении рассмотрения гражданского дела по заявлению общества с ограниченной отвественностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таеровой Е.В. задолженности по договору займа (номер) - отказать.

Председатель Боградского районного суда В.Ю. Пискулин

Дело № 2- 344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть–Абакан, Республика Хакасия 01 апреля 2016 года

Усть–Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Таеровой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Таеровой Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что *** между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и Таеровой Е.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредиты Быстро ККО 2 док. 36 мес.» № ***. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Таеровой Е.В. в размере 107 200 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании банк предоставил Таеровой Е.В. кредит с процентной ставкой, установленной в размере 67 % годовых, с внесением ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 7 000 руб. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Таерова Е.В. принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно, как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с Таеровой Е.В. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании от *** № *** в размере 126 329 руб. 93 коп., из которых: 102 895 руб. 87 коп. - задолженность по о...

...сновному долгу, 22 169 руб. 15коп.– проценты; 1 264 руб. 91 коп.– неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 60 коп.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Таерова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались все меры к её извещению, направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом Таерова Е.В. не воспользовалась, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку очередное отложение дела приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании *** между ОАО «Альфа-Банк» и Таеровой Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита «Кредиты Быстро» № ***.

Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ***, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Судом установлено, что во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 107 200 руб., что подтверждается выпиской по счёту 40***. Из указанной выписки следует, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро» от *** *** сумма кредитования Таеровой Е.В. составила 107 200 руб., срок полного погашения задолженности 3 года, процентная ставка за пользование кредитом – 67 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 7 000 рублей.

Таерова Е.В. при заключении соглашения о кредитовании приняла на себя обязательства заёмщика, которые заключаются в уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако Таеровой Е.В. нарушаются обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, что подтверждается выписками по счету за период с *** по ***, с *** по ***, справкой по потребительскому кредиту по состоянию на ***.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязанностей по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.п. 7.2. Общих условий Договора потребительского кредита, «Кредиты Быстро», Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более двух раз подряд.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

По состоянию на *** сумма задолженности Таеровой Е.В. перед ООО «Альфа-Банк» по основному долгу составила 102 895 руб. 87 коп., по процентам - 22 169 руб. 15 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выписками из лицевого счёта. Представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, судом проверен, признан правильным.

Ответчиком Таеровой Е.В. суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ обязывают заёмщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы, а также уплатить проценты, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, всего в сумме 125 065 руб. 02 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.6.2 Общих условий Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро», при нарушении графика платежей, Банк взимает с заемщика следующие неустойки: за нарушение срока возврата основного долга - неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств; за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день нарушения обязательств.

Неустойки, предусмотренные п. 6.2 Общих условий по нецелевому кредиту, уплачиваются клиентом одновременно с погашением просроченной задолженности по соглашению о нецелевом кредите в порядке, предусмотренном п. 4.8 Общих условий Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро».

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом заемщику начислена неустойка на общую сумму 3 726 руб. 60 коп., что является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, требования о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Таеровой Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 60 коп. (факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением от *** ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Таеровой Е.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от *** № *** в размере 126 329 рублей 93 копеек.

Взыскать с Таеровой Е.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 декабря 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Таеровой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Таеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между ОАО «АТБ» и ответчиком был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику и перечислить на открытый заемщику текущий банковский счет денежные средства в размере 400 000 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 22 % в год. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. Вынос ссуды на просрочку начался ***. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 48 000 руб. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 8 179 669,58 руб. По состоянию на *** общая задолженность Таеровой Е.В. составляет 8 874 537,85 руб., из которых задолженность по основному долгу – 388 835,64 руб., задолженность по процентам – 306 032, 63 руб., неустойка – 8 179 669,58 руб., истцом в одностороннем порядке уменьшена задолженность по неустойке до 65 889,81 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и нач...

...исленных процентов заемщиком возвращена не была. На основании изложенного просят взыскать с Таеровой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 760 758,08 руб., из которых: 388 835, 64 руб. - задолженность по основному долгу, 306 032, 63 руб. - задолженность по процентам, 65 889,81 руб. – неустойка и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 807, 58 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Таерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, *** между ПАО «АТБ» и Таеровой Е.В. был заключён кредитный договор *** на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев, установлена процентная ставка 22 % годовых.

Обязанность предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец ПАО «АТБ» выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик приняла на себя обязательство оплачивать ежемесячно по 23 число, начиная с ноября 2014 года, платежи, указанные в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит».

Из текста Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» следует, что ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии пунктом 8 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет (ТБС) ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. Нарушение срока очередного погашения кредита считается факт отсутствия денежных средств на ТБС, либо факт наличия остатка денежных средств на ТБС меньше установленной графиком суммы платежа на дату платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных доказательств, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору неоднократно исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустила существенное нарушение условий кредитного договора.

По состоянию на *** ответчик Таерова Е.В. имеет задолженность по основному долгу в размере 388 835,64 руб., задолженность по процентам – 306 032,63 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выпиской из лицевого счёта. Проверив расчет истца по состоянию на ***, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Таеровой Е.В. неустойки в размере 65 889,81 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что общая сумма неустойки составила 8 179 669,58 руб., которая в соответствии с условиями договора банком в одностороннем порядке была уменьшена до 65 889,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить неустойку, начисленную на просроченный к возврате основной долг в размере 65 889,81 руб. до 30 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Таеровой Е.В. в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** в размере 724 868, 27 руб., из которых: 388 835, 64 руб. – задолженность по основному долгу, 306 032, 63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «АТБ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 807,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Таеровой Елены Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 724 868 рублей 27 копеек, из которых:

- 388 835 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу,

- 306 032 рубля 63 копейки - задолженность по уплате процентов по договору,

- 30 000 рублей – неустойка,

и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 807 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 декабря 2018 года

Председательствующий С.М. Борец