Тафинцева Екатерина Викторовна

Дело № 33-5292/2024 (2-4092/2023)

66RS0002-02-2023-003596-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Хазиевой Е.М.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 06.10.2023 №У-23-94539/5010-009по обращению потребителя финансовой услуги ( / / )6

по апелляционной жалобе заявителя на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя заявителя ( / / )2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, представителя заинтересованного лица ( / / )3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 06.10.2023 №У-23-94539/5010-009по обращению потребителя финансовой услуги ( / / )6, которым в пользу потерпевшего взыскана финансовая санкция в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в размере 400 рублей в счет финансовой санкции, поскольку в рассматриваем...

...ом случае подлежали применению нормы о взаимозачете встречных однородных денежных требований, ввиду образовавшейся переплаты по страховой выплате и неустойке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование».

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в требованиях потерпевшему о взыскании финансовой санкции отказать, настаивая на взаимозачете встречных однородных денежных требований, ввиду образовавшейся переплаты по страховой выплате и неустойке.

В заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица ( / / )6, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в том числе и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 по вине водителя( / / )4,управлявшей транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный <№>, причинены повреждения транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный <№>принадлежащему ( / / )6

ООО «Зетта Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ( / / )4 по полису серии ХХХ<№>.

11.07.2023 ( / / )6 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, также просила выплатить почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку, финансовую санкцию.

18.07.2023 ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего ( / / )6 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.07.2023 ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение № У-660-02403656/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 100 рублей, с учетом износа составляет 32 700 рублей.

Финансовая организация письмом от 17.07.2023 № 231 предложила ( / / )6 отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, либо предоставить реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

10.08.2023 ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.08.2023 ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение № У-660-02403656/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 800 рублей, с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек.

11.08.2023 Страховщиком электронным письмом запросила у ( / / )6 документы, подтверждающие несение почтовых расходов.

14.08.2023 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 53 350 рублей, из которого выплата страхового возмещения составляет 53 200 рублей, почтовые расходы по отправке заявления (претензии) от 11.07.2023 составляют 150 рублей.

16.08.2023 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 6 402 рублей и финансовой санкции в размере 2400 рублей.

16.08.2023 представитель ( / / )6 обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение, возместить почтовые расходы, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 16.08.2023 № 10185 уведомила ( / / )6 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщила о выплате страхового возмещения в размере 53 200 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 150 рублей, выплате неустойки в размере 6 402 рублей и финансовой санкции в размере 2 400 рублей.

28.08.2023 представитель ( / / )6 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить ущерб в полном объёме, а также выплатить неустойку.

31.08.2023 страховщик письмом № 3341 уведомил ( / / )6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 26.09.2023, в результате проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила - 44300 руб., без учета износа - 65505 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения составляет 44 300 рублей.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Страховщиком, решением финансового уполномоченного требования потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В части требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено, что заявление о страховом возмещении, возмещении почтовых расходов поступило страховщику 11.07.2023, срок для исполнения обязательств истекал 31.07.2023 (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.08.2023.

14.08.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения и почтовых расходов, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 14 календарных дней, размер неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 14.08.2023, согласно расчету финансового уполномоченного, составил в сумме 6 223 рубля.

Поскольку 16.08.2023 Страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 6 402 рублей, требование ( / / )6 о взыскании неустойки оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

ООО «Зетта Страхование» не оспаривается решение Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» указывает, что страховщик выплатил ( / / )6 страховое возмещение в большем размере на сумму 8 900 рублей (53200 руб. - 44300 руб.), и неустойку в большем размере на сумму 179 руб., чем установлено финансовым уполномоченным, ввиду чего у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в размере 400 рублей в счет финансовой санкции, поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению нормы о взаимозачете встречных однородных денежных требований ввиду образовавшейся переплаты.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

16.08.2023 Страховщик осуществил выплату финансовой санкции в размере 2400 рублей.

Финансовый уполномоченный, учитывая, что финансовая санкция подлежит начислению с 01.08.2023, принимая во внимание, что 14.08.2023 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения, взыскал за период с 01.08.2023 по 14.08.2023 финансовую санкцию в сумме 400 рублей (2 800 рублей 00 копеек (0,05 % от 400 000 рублей 00 копеек ? 14 календарных дней)- 2400 рублей).

Разрешая вопрос о законности решения Финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» финансовой санкции в размере 400 рублей, суд пришел к выводу, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для зачета денежных требований сторон по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения и неустойки по заключению страховщика (ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение № У-660-02403656/23 от 10.08.2023), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 800 рублей, с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек.

Платежные поручения № 129988 от 14.08.2023 и № 132477 от16.08.2023 содержат указание на то, в погашение каких обязательств выплачены денежные средства (страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция) и в какой сумме каждое из них.

При этом, необходимо отметить, что финансовая размер финансовой санкции не зависит от размера страхового возмещения.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как верно указал суд первой инстанции, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование, в данном случае потерпевший не являлся должником для страховой организации, поскольку никаких к нему требований страховщиком не было заявлено.

Кроме того, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не возлагает обязанность на финансового уполномоченного производить зачет требований, но возлагает обязанность произвести расчет требований потерпевшего и при наличии тому оснований произвести взыскание со страховой организации по указанным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Карпинская А.А.

Судьи

Хазиева Е.М.

Мартынова Я.Н.

УИД66RS0001-01-2023-008900-35

Дело №33-16683/2024 (№2-767/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой Екатерины Викторовны к ООО «Зетта Страхование» (правопреемник АО «Зетта Страхование») о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика Вотти Ю.Д., настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в жалобе доводам; пояснения представителя истца Гайл А.С., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тафинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в размере 65 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 85 952 рубля, с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, постовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований истцом указано, что 11.03.2023 около дома № 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП вследствие действий Глинястиковой Н.В., управлявшей автомобилем «Мерседес Бенс», госномер <№>, нарушившей правила остановки или действий водителя «Хе...

...ндэ Акцент», госномер <№> Орлова К.В., не выполнившим иные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль «Тойота Витс», госномер <№>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, водителя ТС «Мерседес» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» водителя «Хендэ Акцент» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений «Тойота Витс».

07.06.2023 истцом по почте было направлено ответчику заявление на получение страхового возмещения.

В установленный срок страховщик ТС не осмотрел, выплату не произвел, в этой связи 07.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия.

18.07.2023 страховщик организовал первичный осмотр ТС.

02.08.2023 на указанную истцом электронную почту пришло предложение о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория».

02.08.2023 в ответном письме по электронной почте отправлено согласие на проведение ремонта на указанной СТОА, а также требование о проведении осмотра скрытых дефектов и об ознакомлении с размером ущерба, согласовании объемов и видов ремонтного воздействия.

10.08.2023 ответчик организовал повторный осмотр ТС независимым специалистом.

11.08.2023 в адрес ответчика вновь направлена претензия.

14.08.2023 ответчик произвел выплату в размере 53 350 рублей.

Выплата в предусмотренной законом форме ответчиком не произведена. Согласно заключению ООО «КрафтАвто» У-660-02403656/23, инициированному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 800 рублей, с учетом величины износа 53 200 рублей.

Экспертным заключением ООО «КрафтАвто» от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта по установленным повреждениям на основании средних рыночных цен составила 118 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Истец полагает, что страховщик должен возместить ущерб в размере 65 300 рублей, из расчёта 118500 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 53 200 рублей (выплачено страховое возмещение по Единой методике с учётом износа)

Истец в лице представителя Гайл А.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска. Указала, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ответчик произвел выплату не в полном объеме. Первое обращение истца было проигнорировано, ответ последовал только после направления претензии.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в лице его представителя Вотти Ю.Д. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что 13.07.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Компании (филиал в г. Екатеринбурге) за № 908 от 13.07.2023. Также было зарегистрировано заявленное событие и ему был присвоен №У-660-03656/23. В момент обращения к страховщику с письменным заявлением заявитель недвусмысленно заявила о намерении получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При этом указав, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме, так же просила произвести компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей, страховщик организовал осмотр ТС заявителя в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО». 18.07.2023 ТС было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра ТС были получены сведения об имеющихся повреждениях, ремонтных работах, необходимых для восстановления ТС. В последующем ТС истца было дополнительно осмотрено 10.08.2023. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС истца произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-3656/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составила: 37 200 рублей (с учётом износа). После составления дополнительного акта осмотра ТС истца, страховщиком был дополнительно произведён расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценена на сумму 53 200 рублей (с учётом износа). В силу норм права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если его восстановительный ремонт невозможен, в том числе, тогда, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте общества в сети Интернет: https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/. Заявитель (представитель) и непосредственный потерпевший до обращения к страховщику с письменным заявлением ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт ТС в рамках ОСАГО. На территории г. Екатеринбурга у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В то же время страховщик, рассмотрев заявление представителя по доверенности о желании получить предусмотренное Законом «Об ОСАГО», страховое возмещение в натуральной форме, направил на имя заявителя (посредствам почты России (<№>) предложение на получение страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Однако на указанное предложение истец не ответил, таким образом, выразил свое желание получить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 88-95).

Третье лицо Орлов К.В. полагался на усмотрение суда, считал, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, поскольку его ответственность застрахована.

АНО «СОДФУ» представлены письменные пояснения, согласно которым просил в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Глинястикова Н.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 исковые требования Тафинцевой Е.В. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца присуждены к взысканию убытки в размере 65 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, начиная с 17.04.2024 неустойка в размере 1 % от суммы 65 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 341 198 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2024 произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» его правопреемником АО «Зетта Страхование» (л.д.236).

С таким решением не согласился ответчик АО «Зетта Страхование» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Страховщиком было направлено предложение о получение страхового возмещения в натуральной форме – на СТОА, не отвечающего требованиям закона в ООО «СБ Виктория», однако согласие не было получено. Тем самым истец и его представитель показали своё желание на получение страхового возмещения в денежном выражении на предоставление на предоставленные банковские реквизиты. Страховщик в целях реализации взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по выплате страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям закона. У суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учёта износа. Выражает своё несогласие с взысканным размером неустойки на будущее время с убытков, а не со страхового возмещения. Приводит доводы о том, что в силу закона со страховщика может быть взыскано страховое возмещение с учётом износа на основании Единой методики, а в части, не подпадающие под страховое покрытие, к причинителю вреда.

Третьи лица Орлов К.В., АНО «СОДФУ», Глинястикова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления в их адрес извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 19.09.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит их заслуживающими внимания в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2023 около дома № 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», госномер <№> принадлежащего на праве собственности Коротковой К.В., под управлением Орлова К.В., автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <№> принадлежащего Глинятиковой Н.В. под ее управлением и автомобиля «Тойота Витц», госномер <№> принадлежащего Тафинцевой Е.В. под ее управлением, что повреждается административным материалом (л.д.79-85).

Постановлением от 11.05.2023 инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбурга ( / / )16. прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя Орлова К.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12, 83-85).

Глинястикова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения РФ за остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» (том 1 л.д. 81 оборотная сторона).

Установленная судом в решении вина Глинястиковой Н.В. лицами, участвующими в деле, равно как и право истца на полное страховое возмещение в полном размере, не оспаривается, в связи с чем предметом спора не является.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца не был застрахован, Глинястиковой Н.В. был застрахован в ООО «Зетта страхование», водителя Орлова К.В. в ПАО «РЕСО-Гарантия».

07.06.2023 истец по почте с описью вложения направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление с приложенными документами на получение страхового возмещения, с просьбой урегулировать страховой случай в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО. Между тем, письмо с почтовым идентификатором ШПИ <№> письмо было возращения «за истечением срока хранения» (л.д. 13-14, 64-65).

07.07.2023 в адрес страховщика направлена претензия (л.д. 15-16).

Данная претензия была расценена страховщиком как заявление, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции компании (филиал в г. Екатеринбурге) за номером 908 от 13.07.2023. Также было зарегистрировано заявленное событие и ему был присвоен номер У-660-03656/23.

17.07.2023 страховщик направил в адрес заявителя предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, в точности: сроки ремонта с момента передачи транспортного средства и поступления на СТОА составляет не более 45 рабочих дней, сроки ремонта могут быть продлены при выявлении скрытых повреждений, при котором требуется дополнительный заказ запасных частей/ комплектующих изделии, и восстановительный ремонт возможен с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д.17, 97).

18.07.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чём составлен акт (л.д. 42, 100).

10.08.2023 произведён дополнительный осмотрен транспортного средства (л.д.43,101)

В соответствии с выводами ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № У-660-3656/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 37 200 рублей (с учётом износа). После составления дополнительного акта осмотра ТС истца, Страховщиком был дополнительно произведён расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с выводами ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Витс», госномер <№> составила с учётом износа по Единой методике - 53 200 рублей, без учёта износа - 80800 рублей (л.д. 102-108).

14.08.2023 страховщиком платёжным поручением №129988 произведена выплата в размере 53350 рублей, из которых 53200 страховое возмещение и 150 рублей почтовые расходы (л.д.109).

Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-23-94539/5010-009 от 06.10.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виду того, что страховщиком исполнено надлежащим образом с учётом износа, взыскана финансовая санкция в размере 400 рублей (л.д.25-28, 114-121).

Согласно решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт-Проф».

По заключению ООО «Эксперт-Проф» от 26.09.2023 № У-23-94539/5010-009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учётом износа оценена в размере 44300 рублей, без учёта износа - 62505 рублей.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласился, полагал, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям закона не выдал, соглашение между истцом и ответчиком заключено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями приведёнными в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должен возместить убытки. Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в связи с чем с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с 04.07.2023 по 16.04.2024, уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., с последующим ее начислением в размере 1% в день от суммы 65300 рублей до дня фактического исполнения обязательства, оснований для взыскания штрафа с убытков не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме при том, что страховой компанией не было получено согласие Тафинцевой Е.В. на страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, являются законными и обоснованными, однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом убытков и страховым возмещением, а также размером удовлетворенных судом требований по неустойки в день до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховой выплате истец просил урегулировать страховой случай в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО (л.д.13), однако страховая компания без законных на то оснований произвела выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а законные основания, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, юридического значения для дела не имеет, то обстоятельство, что заявитель не выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), который выразил желание о натуральном возмещении, страховщик же в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено. Вместе с тем при установлении вины страховщика в невыдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающей требованиям закона, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию довод жалобы ответчика о том, что страховое возмещение в указанном случае подлежит определению по Единой методике без учета износа, а именно в сумме 27600 рублей по выводам экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», организованным по инициативе страховщика, и выплаченным страховым возмещением с учётом износа (80 800 рублей - 53 200 рублей (выплачено).

Судом не принято во внимание, что по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Доводы жалобы ответчика в указанной части согласуются с требованиями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом последнего на дату обращения истца с иском ответчиком недовыплачено страховое возмещение в размере 27 600 рублей. Соответственно взысканная судом сумма 65300 рублей состоит из: 27 600 рублей страховое возмещение по Единой методике без учета износа за минусом добровольно выплаченной суммы) + 37700 рублей (убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта по выводам экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (118500 рублей) и подлежащей выплате сумме страхового возмещения по Единой методике без учета износа (80800 рублей)).

В соответствии с вышеприведёнными нормами ст.ст 15, 393 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков само по себе является мерой гражданско-правой ответственности за нарушение обязательств кредитора, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскание штрафа с убытков.

Вместе с тем, устраняя ошибку допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия производит расчёт штрафных санкций (неустойки и штрафа), исходя из недоплаченного страхового возмещения.

Так, из обстоятельств дела достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения, отправив соответствующий пакет в адрес филиала ООО «Зетта Страхование» (г. Екатеринбург, ул. Ельцина, 1а) по почте, который вернулся 11.07.2023 с отметкой «за истечением срока хранения».

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, страховщику, вопреки доводам апелляционной жалобы, было направлено заявление и пакет документов для выплаты страхового возмещения 11.07.2023, который должен был организовать ремонт в срок до 31.07.2023.

По состоянию на 14.08.2023 задолженность по страховой выплате составила: 80800 рублей, с указанной суммы подлежит начислению неустойка на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета 1% в день за период с 31.07.2023 по 14.08.2023, что составляет 11312 рублей (80800 рублей х 1 % х 14 дня);

14.08.2023 произведена выплата в размере 53 200 рублей, неустойка за период с 14.08.2023 по 16.04.2024 (дата принятия судом решения) неустойка составила 67896 рублей (27600 рублей х 1% х 246 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 79208 рублей, из расчета: 11312 рублей + 67896 рублей, который снижен судом с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ещё большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером присужденной неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 27600 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения, составляет 276 рублей (1%) в день и подлежит взысканию в указанном размере со дня следующего принятия по делу судебного решения, и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340798 рублей, из расчета: 400 000руб. (лимит ответственности по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) – 6402 рубля (выплачена неустойка страховщиком) - 50000 рублей (присужденный размер неустойки) – 2400 рублей (финансовая санкция выплаченная страховщикам) – 400 рублей (взысканная финансовая санкция решением финансового уполномоченного), с учётом изложенного решение суда в указанной части также подлежит изменению.

С учётом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканного размера неустойки.

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, однако таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик после вынесения судебного решения платёжным поручением №63224 от 18.04.2024 произвёл выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13800 рублей (27600 рублей\2).

Решение суда в части взысканной судом первой инстанции с ответчика госпошлины на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3805 рублей от уплаты, которой был освобождён истец, изменению не подлежит, поскольку её арифметический расчёт, исходя из установленной п. 1 ч. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы не изменится.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329, п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 – изменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Тафинцевой Екатерины Викторовны (<№>) страховое возмещение в размере 27600 рублей, убытки в размере 37700 рублей, неустойку с 17.04.2024 в размере 1% в день от страхового возмещения 27600 рублей, что составляет 276 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340398 рублей, штраф в размере 13800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 27600 рублей исполнению не подлежит в связи с его исполнением.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Рябчиков А.Н.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к ОАО «<ФИО>12», ОАО «<ФИО>29» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «<ФИО>12» и ОАО «<ФИО>29» компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> погиб отец истцов <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки, проводившейся по факту гибели <ФИО>1 Свердловским межрайонным следственным отделом Уральского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ, было установлено, что <ФИО>1 был смертельно травмирован ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 1 пути <адрес> поез<адрес>. До трагедии истец <ФИО>2 проживала с погибшим в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>172. Трагическая гибель отца явилась невосполнимой утратой для истцов. Истцом <ФИО>2 были понесены расходы на погребение <ФИО>1 в сумме № истцом <ФИО>3 понесены расходы на погребение <ФИО>1 в сумме № Гражданская ответственность ОАО «<ФИО>29», являющегося владельцем источника повышенной опасности взаимодействие с которым привело к гибели <ФИО>1, застраховано ОАО «Страховое общество «<ФИО>12» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.10/ДКС1.1

Ссылаясь на изложенное, положения ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-Ф...

...З «О железнодорожном транспорте в РФ», ст.ст. 151, 931, 1100, 1101, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд

взыскать с ОАО «Страховое общество «<ФИО>12»

в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере №, № в счет возмещения расходов на погребение, а также № в счет расходов на составление нотариальной доверенности, № в счет расходов на юридические услуги;

в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере №, № в счет возмещения расходов на погребение, а также № в счет расходов на составление нотариальной доверенности, № в счет расходов на юридические услуги;

взыскать с ОАО «<ФИО>29»

в пользу <ФИО>2 № в счет расходов на составление нотариальной доверенности, № в счет расходов на юридические услуги

в пользу <ФИО>3 № в счет возмещения расходов на погребение, а также № в счет расходов на составление нотариальной доверенности, № в счет расходов на юридические услуги.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя по доверенности.

Представитель истцов <ФИО>6, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «<ФИО>12» в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представил возражения по иску (л.д. 57-59), с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «<ФИО>29» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 83).

Заслушав явившихся представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на первом пути <адрес> проходящим поездом N 343 под управлением машиниста <ФИО>8 был смертельно травмирован <ФИО>1

Согласно справке о смерти № причина смерти <ФИО>1 сочетанная травма головы, туловища, конечностей, травмирование поездом.

Таким образом, судом установлено, что вред жизни <ФИО>1 был причинен источником повышенной опасности.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком является ОАО "<ФИО>29".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18). Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На дату происшествия, гражданская ответственность ОАО «<ФИО>29» застрахована по договору владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.10/ДКС1.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховое общество «<ФИО>12» (л.д. 20-26).

В соответствии с п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 Договора страхования, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая сумма на возмещение расходов на погребение составляет не более №, лицам, которым, в случае смерти потерпевшего по решению суда страхователь обязан компенсировать моральный вред, страховая выплата составляет не более №

Умерший <ФИО>1 был отцом <ФИО>2 и <ФИО>3, согласно представленным в материалы дела копиями паспортов, свидетельств о рождении, о заключении браков, расторжении брака (л.д.21 -29).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 151, ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что ответчики обстоятельства причинения смерти <ФИО>1 в связи с взаимодействием погибшего с источником повышенной опасности, находящимся во владении ОАО «РЖД», чья ответственность застраховано ОАО «<ФИО>12» не оспаривали. С учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт родственных отношений погибшего с истцами, суд приходит к выводу, что гибелью <ФИО>1 его дочерям, как близким родственникам, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер заявленной истцами компенсации морального вреда, не превышающий сумму страховой выплаты, предусмотренную договором страхования, суд находит обоснованной заявления данного требования к ответчику ОАО «Страховое общество «<ФИО>12».

Доводы представителей ответчиков об освобождении от обязанности по возмещению вреда в виду проявления грубой неосторожности самим погибшим судом отклоняются.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действительно, в соответствии с постановлением старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования <ФИО>1 отказано, в виду отсутствия вины членов локомотивных бригад в травмировании <ФИО>1 По выводам, содержащимся в постановлении, проверкой установлено, что причиной железнодорожного травмирования <ФИО>1 явилось грубое нарушение им Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в самовольном вхождении в габариты пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО «<ФИО>29» месте.

Таким образом, судом установлено, что причиной несчастного случая на железной дороге явилось нарушение <ФИО>1 правил безопасности граждан на железнодорожном пути, нахождение его на железнодорожных путях в месте, не установленном для перехода.

Однако, суд, применяя приведенные положения законодательства, полагает, что указанные обстоятельства могут являться основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию возмещения, принимая во внимание, что ответственность за вред жизни и здоровью, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец источника повышенной опасности независимо от его вины, а потеря близкого родственника и члена семьи является психотравмирующим фактором, в результате которого истцы испытали и продолжают испытывать эмоциональные переживания, связанные с его гибелью.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание отсутствие вины ОАО "<ФИО>29" в гибели <ФИО>1 с учетом вышеизложенных выводов проверки о причинах смертельного травмирования погибшего, в результате нарушения Правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути. Причиной несчастного случая согласно материалов дела явилось недопустимо близкое нахождение <ФИО>1 от движущегося подвижного состава. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом всего вышеизложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере №, считая, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истцы испытали физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой, потеряли отца, родного и близкого человека, с которым согласно пояснениям поддерживали тесные семейные отношения.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «<ФИО>12» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по №, удовлетворив данное требование истцов частично.

По требованиям истцов о взыскании расходов на погребение суд считает необходимым указать следующее.

Истец <ФИО>2 просит взыскать в ее пользу в счет расходов на погребение сумму в размере №

В подтверждение расходов истцом представлен счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>2 оплачено № за услуги по рытью могилы в размере (л.д.35), а также Договор на ритуальные услуги от, из содержания которого следует, что <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>9 передано № за ритуальные услуги, включающие в себя уборку участка от корней, кустарников для обустройства захоронения (л.д. 92).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истцом представлены доказательства несения расходов на заявленную к взысканию сумму. На погребение и совершение связанных с ним ритуалов истец израсходовала №.

Факт несения расходов в указанных размерах стороной ответчика не оспаривается.

На доводы ответчика ОАО «<ФИО>29», о необоснованности расходов по Договору на ритуальные услуги, суд обращает внимание, что норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов на подготовку территории для рытья могилы. При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суды должны руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность. Следует исходить из того, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны.

Оснований полагать, что истец допускал излишества в понесенных расходах, не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ОАО «<ФИО>12», застраховавшего ответственность ОАО «<ФИО>29» в пользу истца <ФИО>2 сумму в размере № в счет расходов на погребение.

Также несостоятельным суд находит довод ответчика о том, что расходы заявленные истцом <ФИО>3, понесенных на изготовление памятника.

Согласно представленному в материалы дела договору на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) истцом ИП <ФИО>10 за услуги по изготовлению памятника оплачено №

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Изготовление памятника не выходит за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов, является неотъемлемой частью религиозного ритуала погребения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поскольку ст. 1094 Гражданского кодекса РФ не ограничивает расходы на погребение днем похорон, а ст. 1174 ГК РФ предусматривает такую категорию как "достойные похороны", в связи с чем расходы истца на приобретение памятника для могилы не выходят за пределы разумного и за пределы обрядовых действий, в связи с чем, подлежат возмещению, требования является правомерным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца <ФИО>3 о взыскании понесенных ею расходов, взыскивая в пользу данного истца с ответчика ОАО «<ФИО>12» в счет расходов на погребение сумму в размере №, с учетом пределов суммы страхового возмещения и размера суммы, взысканной в пользу истца <ФИО>2 Оставшуюся часть суммы расходов в размере № суд взыскивает с ответчика ОАО «<ФИО>29», как владельца источника повышенной опасности. При взаимодействии с которым наступила гибель <ФИО>1

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов в счет судебных расходов сумму, уплаченную за услуги по удостоверению нотариальной доверенности в размере №, в равных долях, по №, в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков по №

В соответствии со с т. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит обоснованными требования истцов о компенсации понесенных ими расходов на оплат услуг представителя, факт несения расходов подтвержден материалами дела, копиями соглашения на оказание услуг, расписками о принятии оплаты за услуги в размере от ДД.ММ.ГГГГ в размере № по № от каждой из истцов.

Однако, суд исходя из принципа разумных приделов возмещения расходов на представителя, объема выполнено представителями работы, сложности дела, периода разбирательства, критериев справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет расходов на оплату юридических услуг по №, при этом взыскав с ОАО «<ФИО>12» в пользу каждого из истцов в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере №, взыскать с ответчика ОАО «<ФИО>29» в пользу каждого из истцов в счет расходов на оплату услуг представителя по №

В силу ст. 196 ГПК РФ судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

Иных требований на разрешение суда не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика ОАО «<ФИО>12» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №, с ответчика ОАО «<ФИО>29» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере № пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к ОАО «<ФИО>12», ОАО «<ФИО>29» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<ФИО>12» в пользу <ФИО>2 № в счет компенсации морального вреда, № в счет расходов на погребение, № в счет расходов на оплату нотариальных услуг; № в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ОАО «<ФИО>12» в пользу <ФИО>3 № в счет компенсации морального вреда, № в счет расходов на погребение; № в счет расходов на оплату нотариальных услуг, № в счет расходов на оплату юридических услуг

Взыскать с ОАО «<ФИО>29» в пользу <ФИО>3 № в счет расходов на погребение, № в счет расходов на оплату услуг нотариуса, № в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ОАО «<ФИО>29» в пользу <ФИО>2 № в счет расходов на оплату нотариальных услуг, № в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ОАО «<ФИО>12» № в местный бюджет в счет государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «<ФИО>29» в доход местного бюджета № в счет государственной пошлины

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Дело № 2-3542/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Тафинцевой Екатерины Викторовны к ООО «ПОЗИТИВ+» о взыскании задолженности заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия в связи с рождением ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Тафинцевой Е.В., обратился в суд с иском к ООО «ПОЗИТИВ+» о взыскании задолженности заработной плате за период с *** по *** и с *** по ***, пособия по временной нетрудоспособности с *** по *** с *** по ***, пособия по беременности и родам с *** по ***, единовременного пособия в связи с рождением ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с *** по ***, компенсации морального вреда.

Впоследствии требования иска уточнены, истец просит взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с января 2017 года по май 2017 года, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности с учетом уральского коэффициента.

В судебном заседании истец Тафинцева Е.В. и представитель ответчика Архипова К.А. заявили о заключении мирового соглашения, подписанный текст которого представили на утверждение, указав, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понимают.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон и вытекают из существа дела. Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Тафинцевой Екатерины Викторовны к ООО «ПОЗИТИВ+» о взыскании задолженности заработной плате, пособий, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной части.

2. Ответчик выплачивает Истцу следующие пособия и выплаты:

- пособие по временной нетрудоспособности за период с *** по*** и с *** по *** в общей сумме 6 923 руб. 49 коп.,

- пособие по беременности и родам в сумме 65 426 руб. 60 коп.,

- единовременное пособие в связи с рождением ребенка в размере 17 839 руб.55 коп.,

- пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет запериод с января 2017 года по июнь 2017 года в общей сумме 39 787 руб. 22 коп.,

- единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние срокибеременности в размере 668 руб. 99 коп.

Общая сумма денежных средств, выплачиваемых Ответчиком Истцусоставляет 130 645 руб. 85 коп.

3. Выплата общей суммы пособий в размере 130 645 руб. 85 коп. производится Ответчиком Истцу по частям по следующему графику:

- в сумме 5 000 руб. в срок до ***,

- в сумме 40 000 рублей в срок до ***,

- в сумме 40 000 рублей в срок до ***,

- в сумме 45 645 руб. 85 коп. в срок до ***.

4. ***

***

***

***

***

5. Обязанность Ответчика по выплате денежных средств по настоящемуМировому соглашению считается исполненной с момента списаниясоответствующей денежной суммы по реквизитам Истца.

6. Судебные расходы, любые иные расходы или убытки, понесенные Сторонами всвязи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 6 мая 2024 года

66RS0001-01-2023-008900-35

2-767/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой Екатерины Викторовны к,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тафинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2023 около дома № 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Истец считает, что лицом, виновным в ДТП является водитель ТС Мерседес Н500КМ196, нарушившая правила остановки ТС, или водитель ТС Хендэ Акцент, не соблюдавший иные положения ПДД. Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована. Гражданская ответственность водителя ТС Мерседес застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису XXX 0248073882. Гражданская ответственность водителя Хендэ Акцент застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0260629014.

В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений Тойота, принадлежащему ей на праве собственности.

07.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Заявление направлено заказным письмом с описью вл...

...ожения ШПИ 80110884142416.

В установленный срок Страховщик ТС не осмотрел, выплату не произвел.

07.07.2023 в адрес Ответчика направлена претензия.

18.07.2023 Ответчик организовал первичный осмотр ТС.

02.08.2023 на указанную Истцом электронную почту пришло предложение о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория».

02.08.2023 в ответном письме по электронной почте отправлено согласие на проведение ремонта на указанной СТОА, а также требование о проведении осмотра скрытых дефектов и об ознакомлении с размером ущерба, согласовании объемов и видов ремонтного воздействия.

10.08.2023 ответчик организовал повторный осмотр ТС независимым специалистом.

11.08.2023 в адрес ответчика вновь направлена претензия.

14.08.2023 ответчик произвел выплату в размере 53350 рублей. Истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Выплата в предусмотренной законом форме ответчиком не произведена. Ответчиком установлен размер ущерба, причиненного ТС Истца. Согласно заключению ООО «КрафтАвто» У-660-02403656/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80800 рублей, с учетом величины износа 53200 рублей.

Экспертным заключением ООО «Крафт Авто» от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта по установленным повреждениям на основании средних рыночных цен составила 118500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

118500 - 53200 = 65300 рублей – ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 65300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 85952 рубля, с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 5800 рублей, постовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Орлов К.В., Глинястикова Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Гайл А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска. Указала, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ответчик произвел выплату не в полном объеме. Первое обращение истца было проигнорировано, ответ последовал только после направления претензии. Также поддержала доводы возраждений на отзыв ответчика (л.д. 128).

Представитель ответчика Вотти Ю.Д. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. В обоснование возражений указала, что 13.07.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Компании (филиал в г. Екатеринбурге) за номером 908 от 13.07.2023. Также было зарегистрировано заявленное событие и ему был присвоен номер У-660-03656/23. В момент обращения к Страховщику с письменным заявлением Заявитель недвусмысленно заявила о намерении получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При этом указав, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме. А так же просила произвести компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей, страховщик организовал осмотр ТС Заявителя в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО». 18.07.2023 ТС истца было осмотрено Страховщиком. В ходе осмотра ТС истца были получены сведения об имеющихся повреждениях, ремонтных работах, необходимых для восстановления ТС. В последующем ТС истца было дополнительно осмотрено 10.08.2023. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС истца произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-3656/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 37200 рублей (с учётом износа). После составления дополнительного акта осмотра ТС истца, Страховщиком был дополнительно произведён расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 53200 рублей (с учётом износа). Список СТОА ООО «Зетта Страхование» соответствующий нормам ФЗ «Об ОСАГО». В силу норм права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если его восстановительный ремонт невозможен, в том числе, тогда, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте Общества в сети Интернет: https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/. Заявитель (представитель) и непосредственный потерпевший до обращения к Страховщику с письменным заявлением ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены вора на ремонт ТС в рамках ОСАГО. На территории г. Екатеринбурга у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В то же время, Страховщик, рассмотрев заявление представителя по доверенности о желании получить предусмотренное Законом «Об ОСАГО», страховое возмещение в натуральной форме, направил на имя Заявителя (посредствам почты России (62002786001172) предложение на получение страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Однако на указанное предложение истец не ответил, таким образом, выразил свое желание получить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 88-95).

Третье лицо Орлов К.В. полагался на усмотрение суда, считает, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, поскольку его ответственность застрахована.

АНО «СОДФУ» представлены письменные пояснения, согласно которым просил в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75).

Третье лицо Глинястикова Н.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 163).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2023 около дома № 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Хендэж Акцент, госномер Р103ВВ/196, принадлежащего на праве собственности Коротковой К.В., под управлением Орлова К.В., автомбиля Мерседес Бенц, госномер Е500КМ/196, принадлежащего Глинятиковой Н.В. под ее управлением и автомобиля Тойота Витц, госномер У 132ВА/96, принадлежащего Тафинцевой Е.В. и под ее управлением, что повреждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 11).

Постановлением от 11.05.2023 Инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбурга Чернускова М.М. прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя Орлова К.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

При определении вины суд руководствуется объяснениями сторон:

Так водитель Орлов К.В. пояснил, что 11.03.2023, управляя транспортным средством Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак Р103ВВ/196, двигался по ул. Щербакова со стороны ул. Самолётная, в сторону Химаша по правому ряду со скоростью 30 км/ч, впереди него стоял припаркованный автомобиль Мерседес, под запрещающим знаком «остановка запрещена», на остановочном комплексе «институт дерматологии». Вдруг неожиданно водитель автомашины Мерседес открыла водительскую дверь, не убедившись в безопасности, от удара истца отбросило в левый ряд на Тойота Витц, из за чего произошло еще одно ДТП (л.д. 80 оборотная сторона).

Водитель Глинястикова Н.В. пояснила, что 11.03.2023, управляя т/с Мерседес, государственный регистрационный знак Н500КМ/196, припарковала транспортное средство, точнее остановилась в пределах 50 метров от остановочного комплекса, по ул. Щербакова г. Екатеринбург, для приобретения батареек в киоске. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии автомашин, приоткрыла водительскую дверь на 10-15 см., в течении двух минут, в тот момент как потянулась к сумочке, произошел удар. Через какое-то время она увидела автомашину Хёндай Акцент. Считает что в ДТП виноват водитель автомашины Хёндай Акцент, который не соблюдал боковой интервал (л.д. 80 оборотная сторона -81).

Водитель Тафинцева Е.В. пояснила, что 11.03.2023, управляя транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак У132ВА/96, двигалась по ул. Щербакова от ул. Павлодарской, в сторону пер.Каслинского, двигалась по среднему ряду скоростью 30 км/ч (только начала движение от светофора). Боковым зрением увидела, автомобиль справа «летит» в ее сторону. Произошло столкновение, она применила экстренное торможение, убедившись в том что сзади нет автомобилей. Удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля. После столкновения, водитель автомобиля Хёндай Акцент оказался впереди нее. Истец попыталась выйти из автомобиля, у нее не получилось это сделать с первого раза, так как дверь защемило. Применив усилие получилось открыть дверь и она вышла к водителю автомобиля, с которым произошло ДТП. После увидела ещё один автомобиль с включенным аварийным сигналом и развороченной левой передней дверью Мерседес г.н. Н500КМ/196, еще один участник ДТП (л.д. 81).

Третье лицо Глинятискова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения РФ за остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» (том 1 л.д. 81 оборотная сторона).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторонами ходатайств о проведении трасологической, автотехнической экспертизы не заявлено, свидетелей ДТП не приведено.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и схемы ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя Глинятисковой Н.В., остановившейся в неположенном месте и открывшей дверь не убедившись в безопасности данного действия являются причиной ДТП. вина в ДТП третьим лицом Глинятисковой Н.В. не оспорена, доказательств отсутствия вины в ее действиях суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Глинятисковой Н.В. была застрахована в ООО «Зетта страхование».

07.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Заявление направлено заказным письмом с описью вложения ШПИ 80110884142416 (л.д. 13-14). Между тем письмо было возращения за истечением срока хранения.

Истец полагает, что в установленный срок Страховщик ТС не осмотрел, выплату не произвел.

07.07.2023 в адрес Ответчика направлена претензия (л.д. 15-16).

Данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Компании (филиал в г. Екатеринбурге) за номером 908 от 13.07.2023. Также было зарегистрировано заявленное событие и ему был присвоен номер У-660-03656/23.

18.07.2023 ТС истца было осмотрено Страховщиком. В ходе осмотра ТС истца были получены сведения об имеющихся повреждениях, ремонтных работах, необходимых для восстановления ТС (л.д. 42).

В последующем ТС истца было дополнительно осмотрено 10.08.2023. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС истца произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 43).

В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-3656/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 37200 рублей (с учётом износа). После составления дополнительного акта осмотра ТС истца, Страховщиком был дополнительно произведён расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 53200 рублей (с учётом износа) (л.д. 102-108).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Ответчик ссылается при замене формы страхового возмещения на Список СТОА ООО «Зетта Страхование» соответствующий нормам ФЗ «Об ОСАГО». В силу норм права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если его восстановительный ремонт невозможен, в том числе, тогда, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте Общества в сети Интернет: https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/. Заявитель (представитель) и непосредственный потерпевший до обращения к Страховщику с письменным заявлением ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены вора на ремонт ТС в рамках ОСАГО. На территории г. Екатеринбурга у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

14.08.2023 ООО «Зетта страхование» выплату денежных средств в размере 53350 рублей, что повреждается платежным поручением № 129998, из которого выплата страхового возмещения в размере 53200рублей, постовые расходы по отправке претензии в размере 150 рублей (л.д. 109).

16.08.2023 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 6402 рубля и финансовой санкции в размере 2400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123477 рублей (л.д. 109).

28.08.2023 представитель истца обратился с ответчику с претензией в которой просил возместить ущерб в полном объёме, а также выплатить неустойку.

31.08.2023 ответчик письмом № 3341 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 06.10.2023 № У-23-94539/5010-009 были частично удовлетворены требования истца частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскана финансовая санкция в размере 400 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано (л.д. 114-120).

Финансовый уполномоченный пришел к следящему выводу:

Довод истца о том, что он направил в Финансовую организацию заявление о страховом случае 07.06.2023 посредством АО «Почта России» было отклонено Финансовым уполномоченным, поскольку из документов, предоставленных Заявителем отсутствует возможность определить на какой именно адрес, было направлено заявление о страховом случае, Финансовая организация также не подтверждает факт получения заявления о страховом случае. Действительно из отчета об отслеживании не усматривался адрес получателя, как и не усматривался данный адрес из почтовой квитанции.

Только суду было представлено полное почтовое отправление с указанным ШПИ и адресом получателя (л.д. 64-65).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

На разрешение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» были поставлены следующие

вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 26.09.2023 № У-23-94539/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет без учета износа 62 505 рублей 00 копеек, с учетом износа 44 300 рублей 00 копеек.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован. При этом, как стороной истца оспаривается отсутствие в регионе проживания истца у страховщика СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 с. 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств того, что СТОА «СБ «Виктория» не соответствует требованиям СТОА ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком и финансовым уполномоченным не учтено, что в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, доказательств направления на СТОА на ООО «СБ Виктория» и отказа от ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, выплата в предусмотренной законом форме ответчиком не произведена. Ответчиком установлен размер ущерба, причиненного ТС Истца. Согласно заключению ООО «КрафтАвто» У-660-02403656/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80800 рублей, с учетом величины износа 53200 рублей.

Экспертным заключением ООО «Крафт Авто» от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта по установленным повреждениям на основании средних рыночных цен составила 118500 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Истец заявлен убытки по рыночной стоимости ремонта, что составляет 118500 - 53200 = 65300 рублей (л.д 29а-61).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в данном случае при нарушении срока выплаты страхового возмещения истец может требовать возмещения убытков, то суд полагает, что убытки в виде рыночной стоимости без учета износа в размере 65300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Поскольку представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.06.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления истца явилось 03.07.2023, то неустойка подлежит начислению с 04.07.2023 по дату выплаты страхового возмещения и по дату фактического исполнения требований о взыскании убытков.

Судом производится следующий расчет 53200 х 1 % х 421 = 21812 рублей. Выплата неустойки в добровольном порядке составила 6402 рубля.

65300 х 1 % х 288 = 188064 рубля.

Общий размер неустойки составил 203474 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до 56402 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца, своевременное исполнение ответчиком решения суда. Учитывая выплату 6402 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

При этом, также подлежит начислению неустойка, начиная с 17.04.2024 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 65300 рублей, но не более чем 341198 рублей.

При этом суд полагает, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции выплаченной ответчиком и взысканной финансовым уполномоченным в размере 2800 рублей достаточен с учетом принципа разумности и соответствия последствиям неисполнения обязательств ответчиком, возвращения конверта по истечении срока хранения, неполучения заявления ответчиком с учетом заявления об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение, то оснований наложения штрафа на убытки суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 1000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, были необходимы для обращения в суд, подтверждении обоснованной заявленных к ответчику требований.

Также подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей согласно представленным чекам.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3805 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тафинцевой Екатерины Викторовны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) пользу Тафинцевой Екатерины Викторовны (паспорт №) убытки в размере 65300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, начиная с 17.04.2024 взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 65300 рублей за каждый день просрочки, но не более 341198 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) госпошлину в доход бюджета в размере 3805 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

дело № 2-4092/2023

УИД 66RS0002-01-2023-003596-33

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Сыропятовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 06.10.2023 №У-23-94539/5010-009по обращению потребителя финансовой услуги Тафинцевой Е.В.

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 06.10.2023 №У-23-94539/5010-009по обращению потребителя финансовой услуги Тафинцевой Е.В.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что между Глинястиковой Н.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0248073882 в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <...>. 11.03.2023 у д. 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак <...> под управлением Орлова К.В.; «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <...> под управлением Глинястиковой Н.В.; «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <...> под управлением Тафинцевой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глинястиковой Н.В. На момент происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Витц» Тафинцевой Е.В. не застрахована. 13.07.2023 Тафинцева Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля. При обращении к страховщику Тафинцева Е.В. недвусмысленно заявила о намерении получить страховое возмещение в натуральной форме, а также возместить расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей. Страховщиком организован осмотр транспортного средства. Страховщиком произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «КрафтАвто» № У-660-02403656/23 от 19.07.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 37 200 рублей. После проведения дополнительного осмотра страховщиком произведён дополнительный расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 200 рублей (с учётом износа). Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте Общества в сети Интернет. Заявитель (представитель) и непосредственный потерпевший до обращения к Страховщику с письменным заявлением ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на ремонт ТС в рамках ОСАГО. На территории города Екатеринбурга у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик, рассмотрев заявление о желании получить предусмотренное Законом «Об ОСАГО», страховое возмещение в натуральной форме, направил предложение о получение страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА, не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», на которое ответа не получено. Тем самым, заявитель показал своё желание на получение страхового возмещения в денежном выражении на представленные банковские реквизиты. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 11.08.2023 страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 53 350 рублей (53 200 - страховое возмещение, 150 - почтовые расходы). 14.08.2023 страховое возмещение перечислено на расчётный счёт Заявителя. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с просрочкой, страховщиком принято решение о выплате в адрес потребителя предусмотренной закон...

...ом неустойки и финансовой санкции. 16.08.2023 платёжным поручением на счёт заявителя перечислены штрафные санкции. 28.08.2023 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости и ремонта, неустойки. 31.08.2023 страховщиком направлен мотивированный ответ. Тем самым в полном объёме исполнив свои договорные обязательства. При обращении в Службу финансового уполномоченного Тафинцевой Е.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» не выплаченного страхового возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции. Рассмотрев предоставленные Тафинцевой Е.В. к ООО «Зетта Страхование» финансовый уполномоченный счел требования Тафинцевой Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тафинцевой Е.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт-Профи». В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от 26.09.2023г. № У-23- 94539/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 62 505 рублей, с учетом износа 44 300 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС подлежит осуществлению Заявителю е учетом износа. В данной части страховая компания решение финансового уполномоченного не оспаривает. Также страховая компания не оспаривает выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки. С выводами Финансового уполномоченного в части взыскания в счет финансовой санкции денежных средств в размере 400 рублей не согласны, полагая, что в рассматриваемом случае страховщик выплатил Тафинцевой Е.В. страховое возмещение в большем размере на сумму 8 900 рублей (53200 руб. - 44300 руб.), и неустойку на сумму 179 рублей, ввиду чего имеются основания для зачета взаимных требований страховщика и Заявителя на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма первоначального выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта составляет 53 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи», подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, составила 44 300 рублей, что составляет сумму меньшую, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплаченного ООО «Зетта Страхование» на 8 900 рублей, что в процентном соотношении составляет более 10 процентов. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки за просрочку первичной выплаты в размере 6 402 рубля и финансовой санкции в размере 2 400 рублей. С учетом расчета неустойки Финансового уполномоченного образовалась переплата неустойки в размере 179 рублей. Таким образом, у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в размере 400 рублей в счет финансовой санкции, поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению нормы о взаимозачете встречных однородных денежных требований ввиду образовавшейся переплаты.

Заявитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д.51-оборот); в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8-оборот).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью (л.д.56-57).

Заинтересованное лицо Тафинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.52-53).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного - 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2023 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. вынесено решение по обращению потребителя финансовой услуги Тафинцевой Е.В., согласно которому требования потребителя были удовлетворены частично: взыскана финансовая санкция в размере 400 руб.

Заявление отправлено в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие» 23.10.2023. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 по вине водителяГлинястиковой Н.В.,управлявшего транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный <...>, причинен ущерб транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный <...>,принадлежащему Тафинцевой Е.В.

ООО «Зетта Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности Глинястиковой Н.В. по полису серии ХХХ№ 0248073882.

11.07.2023 Тафинцева Е.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, также просила выплатить почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку, финансовую санкцию.

18.07.2023 ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего Тафинцевой Е.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.07.2023 ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение № У-660-02403656/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 100 рублей, с учетом износа составляет 32 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 17.07.2023 № 231 предложила Тафинцевой Е.В. отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, либо предоставить реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

10.08.2023 ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.08.2023 ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение № У-660-02403656/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 800 рублей, с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек.

11.08.2023 Страховщиком электронным письмом запросила у Тафинцевой Е.В. документы, подтверждающие несение почтовых расходов.

14.08.2023 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 53 350 рублей, из которого выплата страхового возмещения составляет 53 200 рублей, почтовые расходы по отправке заявления (претензии) от 11.07.2023 составляют 150 рублей.

16.08.2023 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 6 402 рублей и финансовой санкции в размере 2400 рублей.

16.08.2023 представитель Тафинцевой Е.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение, возместить почтовые расходы, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 16.08.2023 № 10185 уведомила Тафинцеву Е.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщила о выплате страхового возмещения в размере 53 200 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 150 рублей, выплате неустойки в размере 6 402 рублей и финансовой санкции в размере 2 400 рублей.

28.08.2023 представитель Тафинцевой Е.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить ущерб в полном объёме, а также выплатить неустойку.

31.08.2023 страховщик письмом № 3341 уведомила Тафинцеву Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 26.09.2023, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 44300 руб., без учета износа - 65505 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что у страховой компании ООО «Зетта Страхование» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания, соответствующим критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению заявителю с учетом износа комплектующих деталей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенной по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Страховщиком, а потому решением финансового уполномоченного требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В части требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено, что заявление о страховом возмещении, возмещении почтовых расходов поступило страховщику 11.07.2023, срок для исполнения обязательств до 31.07.2023 (включительно), а потому неустойка подлежит начислению с 01.08.2023.

Финансовым уполномоченным в решении установлено, что обоснованный размер страхового возмещения составляет 44 300 рублей, определенную экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 26.09.2023 № У-23-94539/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

14.08.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения и почтовых расходов, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 14 календарных дней. Размер неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 14.08.2023, составляет 6 223 рубля.

16.08.2023 Страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 6 402 рублей, а потому требование Тафинцевой Е.В. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Финансовым уполномоченным правильно установлены обстоятельства дела, которые по существу не оспариваются, и подтверждены исследованными письменными доказательствами. ООО «Зетта Страхование» не оспаривается решение Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» указывает, что страховщик выплатил Тафинцевой Е.В. страховое возмещение в большем размере на сумму 8 900 рублей (53200 руб. - 44300 руб.), и неустойку на сумму 179 руб., ввиду чего имеются основания для зачета взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в размере 400 рублей в счет финансовой санкции, поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению нормы о взаимозачете встречных однородных денежных требований ввиду образовавшейся переплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный двадцатидневный день не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Тафинцева Е.В. обратилась к Страховщику с заявлением 11.07.2023, следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 31.07.2023, а финансовая санкция подлежит начислению с 01.08.2023.

14.08.2023, то есть с нарушением срока Страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а потому финансовая санкция подлежит начислению с 01.08.2023 по 14.08.2023; размер финансовой санкции за указанный период составляет 2 800 рублей 00 копеек (0,05 % от 400 000 рублей 00 копеек ? 14 календарных дней).

16.08.2023 Страховщик осуществил выплату финансовой санкции в размере 2400 рублей, а потому Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования Тафинцевой Е.В. о взыскании финансовой санкции в размере 400 рублей (2 800 рублей - 2 400 рублей).

Разрешая вопрос о законности решения Финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» финансовой санкции в размере 400 рублей, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции со Страховщика, ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя ООО «Зетта Страхование», изложенные в обоснование заявленных требований, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы о взаимозачете встречных однородных денежных требований, ввиду образовавшейся переплаты являются несостоятельными.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Следует отметить, что о прекращении обязательств зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком ООО «Зетта Страхование» финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения заявлено не было; при этом, зачет требований осуществляется только на основании заявления.

Таким образом, у финансового уполномоченного и у суда отсутствуют основания для зачета денежных требований сторон по настоящему делу, так как наличие, по мнению заявителя у потребителя финансовой услуги неосновательно полученных денежных средств, не являлось предметом спора по данному делу.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, признавая доказательства, положенные в основу решения финансового уполномоченного допустимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 06.10.2023 №У-23-94539/5010-009по обращению потребителя финансовой услуги Тафинцевой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. от 06.10.2023 №У-23-94539/5010-009по обращению потребителя финансовой услуги Тафинцевой Е.В.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова