Тагаев Рашит Режапович

Дело № 2 –1172/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001510-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 октября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии

истца Тагаева Р.Р.,

представитель истца Тонаканян А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаева Р.Р. к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, об определении и о взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества и земельный участок в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Тагаев Р.Р. обратился в суд к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, об определении и о взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийн...

...ым и подлежащим сносу.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер: ***, на основании договора купли-продажи от ***. Постановлением Администрации г. Юрги *** от *** дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд. В связи с тем, что квартира истца находилась в аварийном многоквартирном доме, он выразил согласие на участие в программе переселения. ***. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет *** Вышеуказанная стоимость определена на основании отчета ООО «Проспект». При определении выкупной стоимости квартиры № ***, ответчиками в соглашении от *** не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, указанная компенсация отсутствует в виде предмета соглашения, также не была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный ***, с учетом долей истца в праве общей собственности на такое имущество. Просит признать за Тагаевым Р.Р., ***.р., право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный ***, с учетом доли истца (собственника квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество; определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № ***, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом доли истца (собственника квартиры № 69) в праве общей собственности на такое имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил суд определить и взыскать размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт -2 171 000 руб., за стоимость его доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома – 239000 руб., и в изымаемом земельном участке 60 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 25000 руб.. оплаченную госпошлину – 300 руб., оплату услуг по составлению иска – 5000 руб., расходы на представителя – 50000руб.

В суде истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом их изменения.

Представители ответчиков Администрации г.Юрги, Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что квартира № *** расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Тагаеву Р.Р. на основании договора купли-продажи от ***. (л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022г. правообладателем спорной квартиры является Юргинский городской округ.

Квартира ***, расположенная в доме № *** первой в доме приватизирована ***.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу – квартиру, расположенную по адресу: ***, размер которого составляет 2 268 070 руб.

Согласно заключению ООО "Проспект" от ***., на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным пользованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 2 268 070 руб.

***. между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и истцом заключено соглашение *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер денежного возмещения составляет 2 268 070 руб. Платежными поручениями *** от ***., 286468 от ***. подтверждается перевод Тагаеву Р.Р. от УКС г.Юрги денежных средств - возмещения за изымаемое помещение, по соглашению *** от ***., в сумме 2 131 985, 80 руб. и 136 084, 20 руб.

Из указанного отчета усматривается, что при расчете причитающейся истцу компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение оценщиком не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом *** по ***, стоимость доли в общедомовом имуществе дома №***.

Заключенное соглашение от ***. также не содержит указание о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

Истцом не оспаривается заключенное соглашение от ***., согласно которому ему выплачена рыночная стоимость изымаемой квартиры и убытки, обусловленные переездом. Поэтому оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в части данных сумм в ином размере, чем определено в соглашении от ***., не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что, подписывая соглашение от ***., истец не отказывался от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома.

Поэтому суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что истец, подписав соглашение от ***., согласился с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать иных выплат выкупной стоимости квартиры.

Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован.

С учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истца как собственника аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения, предусмотренную законом и не полученную истцом при изъятии жилого помещения.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истице были выплачены указанные суммы.

Доводы ответчиков о несогласии с включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта не основаны на законе.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домой, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации пли муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитальною ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежное и здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену помещения.

Капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме не проводился. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что указанный жилой дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с *** года до первой приватизации в *** году, обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации некоторых элементов жилого дома до капитального ремонта, суд не усматривает оснований для освобождения Администрации города Юрги от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежавшее истцу, следовало на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истце жилого помещения причитающуюся истце сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитальным строительством Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истцам за принадлежавшее им жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: ***, изымаемое у истца жилое помещение расположено в доме *** года постройки имеет износ по конструктивным элементам 62-70% (л.д.78-94).

Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов.

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Квартира ***, расположенная в доме *** первой в доме приватизирована на основании договора ***.

Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 111-166) следует, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом *** по *** – 60 000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе дома №*** – 239 000 руб., компенсация за непроизведенный ремонт в доме № *** – 2 171 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Заключение ООО эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Доводы представителя Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 -ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования:, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Создание в своем составе любых структурных подразделений не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления предусмотренной федеральным законом обязанности.

При таких обстоятельствах с Администрации с города Юрги, принявшей постановление ***. *** об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена квартира № *** и земельный участок по указанному адресу, в пользу истицы подлежит взысканию выкупная стоимость в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома в общем размере 2 470 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации г. Юрги подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не поступило.

Из платежных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.7), оплачено проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.53), за составление иска – 5 000 руб. (л.д. 176), 50 000 руб. – за представление интересов в суде (14.10.2024г. и 28.10.2024г.), которые подлежат взысканию с Администрации г.Юрги.

При этом, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая при этом, что взыскание судебных расходов будет производиться за счет средств муниципального бюджета, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, расценки на рынке аналогичных юридических услуг, и признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации г.Юрги подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагаева Р.Р. к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, об определении и о взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества и земельный участок в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу удовлетворить частично.

Признать право Тагаева Р.Р. на возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок в составе выкупной цены квартиры № *** в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по ***.

Определить размер невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: квартира № ***, в сумме 2 470 000 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156) в пользу Тагаева Р.Р. (СНИЛС ***), в составе выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию, по адресу: ***, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома в размере 2 470 000 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156) в пользу Тагаева Р.Р. судебные расходы в размере 60 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Тагаева Р.Р. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд *** в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2024 года

Судья: Герасимова Т.В. Дело № 33-7548

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Юрге на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года

по иску Тагаева Р. Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочно страховую пенсию по старости

УСТАНОВИЛА:

Тагаев P.P. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда

РФ (государственное учреждение) в г Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге) с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, так как ДД.ММ.ГГГГг. ему исполнялось <данные изъяты> лет и на...

...личием необходимого льготного стажа для ее назначения.

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге от ДД.ММ.ГГГГг. № ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости так как в специальный стаж не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по обслуживанию электрооборудования, энергооборудования на буровых в <данные изъяты>

Отказ мотивирован тем, что Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, профессия мастера по обслуживанию электрооборудования, энергооборудования на буровых не предусмотрена.

Считает данный отказ необоснованным, так как в период работы мастером по обслуживанию электрооборудования, энергооборудования на буровых, фактически выполняя планово предупредительный ремонт оборудования непосредственно на буровых в полевых условиях. Работа протекала полный рабочий день, непосредственно на производственных участках и связана с вредными, тяжелыми условиями труда. Его непосредственные обязанности заключались в обслуживании электрооборудования буровых установок, ремонте распределительных устройств электрооборудования буровой установки в процессе бурения скважин и обеспечение его бесперебойной работы.

Впоследствии истец обжаловал решение в отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области, в ответ на жалобу получен ответ, что УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге даны указания о направлении запроса с целью проверки спорных периодов работы в Кыргызском управлении буровых работ «ОАО Кыргызнефтегаз» по результатам ответа на который вопрос о его праве на пенсию будет рассмотрен вновь.

На основании запроса УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге была произведена встречная проверка факта работы в указанные периоды времени.

По результатам проверки был составлен акт от 10 ноября 2015, по которому подтверждался факт работы истца в спорные периоды времени, а также уточнялся характер работы, а именно работа мастера по обслуживанию электрооборудования, энергооборудования на буровых заключается в обслуживании и ремонте электрооборудования, энергооборудования на буровых в процессе строительства буровых и бурения скважин. Не смотря на данный факт УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге по прежнему отказывает ему в назначении досрочной пенсии.

Считает, что ответчик незаконно не засчитал ему 15 лет, с учетом которых его специальный трудовой стаж на момент обращения к ответчику составляет более 12 лет 6 месяцев, а значит, он имеет право на назначение ему страховой пенсии по старости по достижении 55 лет.

Просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге от 21 августа 2015г. № об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по обслуживанию электрооборудования, энергооборудования на буровых в Кыргызском управлении буровых работ АО <данные изъяты>» в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2-3).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Тагаева Р. Р. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в назначении страховой пенсии по старости Тагаеву Р. Р..

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе включить Тагаеву Р. Р. в специальный трудовой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, период работы с 01 января 1987 по 31 декабря 2001 года в качестве мастера по обслуживанию электрооборудования, энергооборудования на буровых в Кыргызском <данные изъяты>», и назначить Тагаеву Р. Р. страховую пенсию по старости с 15 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге в лице начальника управления Вишняковой Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Ссылается на то, что периоды работы после 1 января 1992 года включаются в специальный стаж в случае соответствия наименования профессии и производства Списку № 2 производств, работ, профессий, должности и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Из подсчета специального стажа истца исключен период работы: в качестве мастера по обслуживанию электрооборудования, энергооборудования на буровых в Кыргызском управлении буровых работ АО <данные изъяты>» с 01.01.1987 о 31.12.2001 (15 лет), так как Списком №2 профессия «мастер по обслуживанию электрооборудования энергооборудования» не предусмотрена.

Кроме того, периоды работы включаются в специальный стаж в случае соответствия наименования профессии и производства Спискам № 1, 2. Записи, внесенные в трудовую книжку истица, говорят о том, что наименование должностей не соответствует поименованным в Списках.

Также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Тагаева Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона № 400-ФЗ, представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ).

Согласно п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ № 665 от 16 июля 2014 г. «О списках производств, работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации ст. 30 Закона № 400-ФЗ установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

-к работам, выполняемым до 01 января 1992 г. Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР за № 1173 от 22 августа 1956 года;

-к работам, выполняемым после 01 января 1992 г. Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.

В Списке № 2 от 22 августа 1956г. № 1173 раздел XIII «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца», подраздел 1 Бурение, п. «а» Рабочие, предусмотрены слесари, сварщики и электромонтеры по обслуживанию бурового, паросилового и энергетического оборудования на буровых; в п. «б» Инженерно-технические работники - мастера, нефтеразведок, цехов и участков бурения.

Согласно Списку № 2 от 26 января 1991 № 10 в разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» подраздела 1 «Бурение» в п. «а» «Рабочие» предусмотрены: электромонтеры по обслуживанию буровых (2130100а-19838); электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые непосредственно на буровых (2130100а-19861); в п. «б» Руководители и специалисты - мастера по ремонту оборудования (21301006-23362).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тагаев Р.Р. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда более 12 лет 6 месяцев при достижении 55 лет.

Решением УПФР РФ (ГУ) в г. Юрге Тагаеву Р.Р. было отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия у него необходимого для назначения пенсии специального стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы, в качестве мастера по обслуживанию электрооборудования, энергооборудования на буровых в Кыргызском управлении буровых работ АО «Кыргызнефтегаз» с 01 января 1987 по 31 декабря 2001 года (15 лет). Комиссией УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге установлено, что Тагаеву Р.Р. включен период работы в специальный стаж, который составил 1 год 4 месяца 5 дней (л.д. 12-14, 15).

Согласно данным трудовой книжки истца, Тагаев P.P. 01 января 1987 - переведен мастером по обслуживанию электрооборудования на буровых; 01 декабря 1987 в связи с изменением структуры управления и организации оплаты труда считать мастером по обслуживанию электрооборудования на буровых; 01 ноября 1994 <данные изъяты>» реорганизовано в <данные изъяты>»; 02 мая 1997 <данные изъяты>» преобразовано в <данные изъяты>»; 01 октября 1997 именовать мастером по обслуживанию энергооборудования на буровых; 01 сентября 1999 <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>»; 11 февраля 2002 уволен по собственному желанию (л.д. 6-11).

Льготный стаж истца, в том числе в спорный период, подтверждается Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была связана с вредными, тяжелыми условиями труда, дающими права на льготы согласно Списку № 2 раздела «Бурение» шифр 21301000 подраздела «а» руководители и специалисты шифр 21301006-23187, утвержденного постановлением Правительства Кыргызской Республики за № 298 от 01 июля 1996 г. (л.д. 23-24).

Согласно справкам АО «Кыргызнефтегаз» Кыргызского управления буровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной на основании архивных документов <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленной на основании архивных документов <данные изъяты>» подтверждается преобразование предприятия с конторы бурения № <данные изъяты>, которая 3ДД.ММ.ГГГГг. переименована в <данные изъяты>»; ее передача в ведение нефтепромыслового управления «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; переименование в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; переименование в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; реорганизация в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; преобразование в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; переименование в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; переименование в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 и 45).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зав.сектором отдела назначения и перерасчета пенсий Ноокенского районного управления социального фонда, в присутствии должностных лиц <данные изъяты> управления буровых работ ОАО «<данные изъяты>», а именно: начальника и инженера по подготовке кадров, следует, что работа Тагаева Р.Р. в спорный период заключалась в обслуживании и ремонте электрооборудования, энергооборудования на буровых в процессе строительства буровых и скважин, которая протекала полный рабочий день при полной рабочей неделе непосредственно на производственных участках (буровой) с вредными тяжелыми условиями труда и дает право на льготное пенсионное обеспечение согласно Спискам № 2 разделов XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» и ХШ «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца» (л.д. 21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорные периоды истец осуществлял работы, предусмотренные Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости истцу является незаконным и обязал ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, работу истца с 01 января 1987 по 31 декабря 2001 года в качестве мастера по обслуживанию электрооборудования, энергооборудования на буровых в <данные изъяты>», назначив Тагаеву Р.Р. страховую пенсию по старости с 15 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что фактически в спорный период истец выполнял работу электромонтера по обслуживанию бурового, паросилового и энергетического оборудования на буровых и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на буровых, поэтому право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от правильности формулировок в трудовой книжке.

В соответствии со статьей 6 Соглашения СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», которое подписала Кыргызская Республика, истец имеет право на назначение пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Юрге - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева