Тагиев Гидаят Ахмед оглы

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-3975

Строка №а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей Кобзевой И.В., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 Ахмеда оглы к УФМС России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

по апелляционной жалобе УФМС России по <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию РФ ( л.д. 3, 23).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС России по <адрес> о не разрешении ФИО1 въезда на территорию РФ признано незаконным ( л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе УФМС России по <адрес> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ( л.д. 66-68).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, предст...

...авления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и ст. 196 КАС РФ.

Положением пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано (подпункт 3); производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Взаимосвязанные положения приведенных положений процессуального закона позволяют сделать вывод, что после принятия административного иска к производству суда, он подлежит оставлению без рассмотрения только на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном названным пунктом.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление от имени ФИО1 подписано его представителем по доверенности ФИО7 ( л.д. 3).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 125 КАС РФ в нем не указаны дата и место рождения административного истца, а также сведения о высшем юридическом образовании представителя. Для устранения допущенных недостатков административному истцу предоставлен срок ( л.д. 20).

К (исправленному) административному исковому заявлению, которое вновь было подписано ФИО7, была приложена копия диплома ФИО8. и копия доверенности на его имя ( л.д. 24).

Поскольку административный иск подписан представителем ФИО1 по доверенности ФИО7, то исходя из вышеприведенных требований закона, в отношении представителя должен быть представлен документ о наличии высшего юридического образования.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения заявителем не обжаловано и вступило в законную силу. При этом, изложенные в указанном определении требования судьи, апеллянтом в установленный срок не исполнены, документ о наличии высшего юридического образования ФИО7 не представлен.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и после принятия дела к производству суда указанный недостаток устранен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 Ахмеда оглы к УФМС России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территории РФ оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 8191/2016

Строка 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Журавлеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области (правопреемнику УФМС России по Воронежской области) о признании незаконным решения ОУФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданином Азербайджанской республики, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 и у них имеется общий ребенок- сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации. При пересечении границы Российской Федерации, ФИО1 стало известно, что решением начальника ОУФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Ссылаясь ...

...на то, что является законопослушным гражданином, уважающим и соблюдающим законодательство РФ, каких-либо правонарушений с его стороны совершено не было, ФИО1 просил признать незаконным и отменить указанное решение.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 117-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент принятия решения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта (л.д. 5-6).

Согласно решению ОУФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» (л.д.35).

Указанным решением установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 первоначально прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию Российской Федерации и снова покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прибыл на территорию Российской Федерации и выехал за пределы РФ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находился на территории РФ свыше 90 суток, чем нарушил требования ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ОУФМС, поскольку при принятии решения о не разрешении въезда на территорию РФ, в нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не были учтены сведения о наличии у ФИО1 членов семьи, постоянно проживающих на территории РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 8 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение нарушения оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 были представлены документы, подтверждающие его семейное положение, а именно: свидетельство о заключении брака с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отметкой «Повторное», выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Однако при оценке представленных доказательств районный суд не учел, что брак ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован уже после принятия оспариваемого решения, а сведения о наличии у них общего ребенка отсутствовали.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что решением ОУФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение гражданином Республики Азербайджан ФИО1 п.12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Доказательств нарушения прав ФИО1 на семейную жизнь при принятии указанного решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ОУФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе Воронежской области о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации является законным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: