Тагиев Имран Имранович

Дело № 1-52/2025

УИД – 05RS0№-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>, РД 24 апреля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Тагиева Имрана Имрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Б. Бредихин, <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время судом не установлено, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком В 345 УС 05/РУС, следуя на указанном автомобиле в населённом пункте по <адрес> Республики Дагестан, географически расположенным между развилкой дорого «ДВС Кизляр 1-е первое отделение совхоза Кизлярский» и развилкой дорог сообщением «Кизляр - с. К. Маркс - с. Б. <адрес> РД», двигаясь со скоростью 81,3 км/ч по направлению движения в сторону развилки дорог сообщением «Кизляр - с. К. Маркс - ...

...с. Б. <адрес> РД», превысив установленное на данном участке автодороги ограничение скорости в 60 км/ч, выехал на обочину встречной полосы движения.

По указанной причине ФИО1, проявив небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил столкновение с бетонным блоком, расположенным напротив здания пункта приема металла по адресу: РД, <адрес>, в местности с географическими координатами: 43,863720 °С, 46,729996 °В, чем согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- требований пункта 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, согласно заключения судебного - медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левого плеча. Описанное повреждение, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Грубое нарушение водителем ФИО1 требований, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, виновным себя признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2 в адресованном суду ходатайстве не возражал против рассмотрения дела порядке особого производства, заявив об отсутствии у него претензий морального и материального характера к подсудимому, а также о факте возмещении ему причиненного ущерба, в связи с чем, просил производство по делу за примирением с потерпевшим прекратить.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что причиненный ущерб последний возместил. Претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

В судебном заседании от подсудимого также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, в котором указано, что он с ФИО2 примирился, принес ему извинения, загладил причиненный ему материальный вред и никаких претензий к нему потерпевший не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как одним из объектов преступления является безопасность дорожного движения, а второй объект – потерпевшая, и примирение с одним из объектов преступления не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО2 и ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с учетом мнения адвоката ФИО6, поддержавшей указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с потерпевшим примирился, претензий он к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО6 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21093», с идентификационным номером XTA 2109303488248 необходимо оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21093», с идентификационным номером XTA 2109303488248, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца ФИО1 – оставить у ФИО1.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО6 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин

Дело № 5-1801/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-001857-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

27 июня 2022 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тагиева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Привлекаемому к административной ответственности И.И.Тагиеву разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, имеется подпись лица.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, который поступил для рассмотрения в Кизлярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, И.И.Тагиеву вменяется нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли обстоятельства исключающие производства по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящ...

...его Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» и приостановлении действия отдельных положений данного Указа, действие п. 1 и подпункта «а» пункта 6 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) на территории Республики Дагестан» (интернет-портал правовой информации Республики Дагестан (www.pravo.e-dag.ru), 2021, 17 ноября, №; 14 декабря, №; 2022, 27 февраля, №; 15 марта, №) приостановлено до представления Главным государственным санитарным врачом по <адрес> соответствующих предложений в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Приведенные выше положения Указа вступают в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ отменены обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций), то есть на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении положение нормативно-правового акта, содержащее обязательное для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.И.Тагиева, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в связи с приостановлением регионального НПА, содержащего правила поведения при введении режима повышенной готовности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тагиева ФИО5, прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Л.Н. Бычихина

Дело № 5-1453/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 11 марта 2022 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Тагиева Имрана Имрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, с. Б. Бредихин, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находился в помещении «Сбербанка», расположенном по адресу: РД, <адрес> «А» в качестве посетителя без средств индивидуальной защиты, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще ...

...извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в помещении «Сбербанка» без средств индивидуальной защиты;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов