Тагиев Равиль Альбертович

2-162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 год гор. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Наникова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджанове Ф.А.,

с участием истца – администрации городского округа «город Кизляр»

в лице представителя по доверенности Тюрина С.И.,

ответчика Тагиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «город Кизляр» к Тагиеву Равилю Альбертовичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Кизляр» обратилась в суд с исковым заявлением к Тагиеву Равилю Альбертовичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «город Кизляр» Тюрин Станислав Игоревич, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что 6 декабря 2011 года Муниципальным земельным инспектором администрации города составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 85 о том что, по улице Победы, напротив городской стоматологической поликлиники, гражданин Тагиев Равиль Альбертович проживающий: РД, <адрес> самовольно занял земельный участок по улице Победы, напротив городской стоматологической поликлиники площадью 6 м2, размером 2х3м, выразившееся в виде самовольной установки блока-киоска. Просит обязать Тагиева Равиля Альбертовича восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения земельн...

Показать ещё

...ого участка площадью 6 кв.м. по улице Победы, напротив городской стоматологической поликлиники. Произвести снос незаконно установленного киоска за счет собственных средств ответчика.

Ответчик Тагиев Р.А. исковые требования администрации не признал и просил в их удовлетворении отказать. При это пояснил, что блок-киоск, в котором он изготавливает и продаёт шаурму установлен им без разрешения и, несмотря на его неоднократные обращения, администрация разрешение на установку не даёт. В настоящее время им опять поданы документы и надеется, что получит разрешение.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании:

Акта проверки соблюдения земельного законодательства 06 декабря 2011 года усматривается, что муниципальным земельным инспектором администрации городского округа «город Кизляр» был составлен акт № 85 о том что, по улице Победы напротив стоматологической поликлиники гражданин Тагиев Р.А., проживающий по адресу: <адрес>, самовольно занял земельный участок по улице Победы площадью 6 м2, размером 2x3 м, выразившееся в виде самовольной установки блока-киоска и на письменные требования от 06 декабря 2011 года устранения нарушения земельного законодательства не реагирует.

Согласно письменного объяснения Тагиева Р.А., от 06 декабря 2011 года, правоустанавливающие документы отсутствуют так как находятся на стадии производства в администрации.

Из справки главного архитектора администрации городского округа «город Кизляр» Батеева Н.А.от 07 декабря 2011 года № 247 явствует, что Тагиеву Равилю Альбертовичу разрешение на установку блок киоска не выдавалось.

Из справки зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по РД от 12 декабря 2011 года № 03-01 видно, что Тагиев Равиль Альбертович не состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установил, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 62 Земельного кодекса РФ также определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 г. N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий и контроль за использованием земель на территории муниципального образования «город Кизляр».

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Ответчику в порядке осуществления муниципального земельного контроля было выдано требование об устранении земельного правонарушения в срок до 9.12.2011г.

Инспектором по муниципальному земельному контролю 9.12.2011г. был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проверки было установлено, что Ответчик никаких мер к устранению нарушения не принял.

Тем самым, ответчик добровольно нарушения не устранил, без каких-либо законных оснований занимает территорию общего пользования, что влечет нарушение прав и законных интересов жителей города. В связи, с чем Администрация города вынуждена обратиться в суд. Данное исковое заявление подается в интересах жителей города и муниципального образования, в целях реализации его контрольных функций за соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, Тагиев Равиль Альбертович незаконно установил напротив городской стоматологической поликлиники по улице Победы в городе Кизляре блок-киоск, тем самым занял земельный участок площадью 6 м2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа «город Кизляр» к Тагиеву Равилю Альбертовичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Тагиева Равиля Альбертовича восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения земельного участка площадью 6 кв.м. по улице Победы, напротив городской стоматологической поликлиники.

Произвести снос незаконно установленного киоска за счет собственных средств ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья: Г.П. Наников

Свернуть

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августина А.А..,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ОАО СК «Альянс» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ОАО СК «Альянс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД на пересечении автодороги Кизляр-Крайновка и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «ГАЗ 284065» с государственным регистрационным знаком М 661 АУ под управлением ФИО2 и автомашины марки «ВАЗ 111730» с государственным регистрационным знаком Н088РК 05 под управлением ФИО3. В результате столкновения оба транспортные средства были повреждены, а вред здоровью участникам ДТП не был причинён.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ГАЗ 384065» с государственным регистрационным знаком М 661 АУ 05 ФИО2, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 111730» с регистрационным знаком Н088РК05 является ис...

Показать ещё

...тец ФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2., была застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязанности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон) в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года), а истца в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО СК «АЛЬЯНС» заявление о страховом случае (прямое возмещение ущерба), заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил).

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового Уведомления ОАО СК «Альянс» получены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщик в лице ОАО СК «Альянс» в установленный законом срок повреждённое имущество не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 12 рабочих дней со дня получения документов) с исходящим номером № направил в его адрес уведомление о невозможности осуществления прямого возмещения убытков.

С целью установления размера нанесённого ущерба транспортному средству истец самостоятельно обратился к эксперту. Согласно Экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 111730», с государственным регистрационным номером Н088РК05, 2010 года выпуска с учётом износа деталей составляет 75 963 рубля 90 копеек и стоимость утраты товарной стоимости 6 067 рублей 23 копейки. Всего ущерб составляет (75 963 руб.90 коп. + 6 067 руб.23 коп.) 82 031 рублей.

Утеря товарной стоимости повреждённого транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом оплачено 4 000 рублей.

Экспертное заключение № и квитанция об оплате за проведение независимой экспертизы истцом были направлены в адрес страховщика для осуществления страховой выплаты. Согласно этих документов истцу должны были выплатить ущерб в размере (75 963 руб.90 коп. + 6067 руб.23 коп.) 82 031 рубля и 4 000 рублей за производство независимой экспертизы. Всего 86 031 рубля.

В определении Верховного Суда № КАС 11-382 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчёт неустойки должен производится исходя из предельной суммы, установленной ст.7 Закона, а не из суммы, начисленной по конкретному ДТП страховой выплаты. Предельная сумма согласно Закона, для возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Страховщик согласно почтового Уведомления получил все предусмотренные п.п. 44 Правил документы ДД.ММ.ГГГГ год. Выплаты должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка составляет 63 дня (на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Соответственно неустойка составит (120 000 х (0,0825 :75) х 63) 8 316 рублей, на день подачи иска в суд (на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес страховщика (ответчика) претензионные письма в порядке досудебного урегулирования спора, в котором сообщил, что в случае не осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, он обратится в суд за взысканием страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

На эти письма, в установленный законом срок, страховщик никак не отреагировал.

Не удовлетворив, в досудебном порядке законное требование истца о полном возмещении ущерба ответчик нарушил его права потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Соответственно, штраф составит (82 031 х 0,5) 41 015 рублей.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают, и испытывал постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Для подготовки документов для обращения в страховую компанию, для подготовки материалов для предъявления иска в суд, для обеспечения представительства истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, истец оплатил услуги адвоката в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и за доверенность на представителя в суде 500 рублей.

Просит признать дорожно - транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан на пересечении автодороги Кизляр-Крайновка и <адрес> с участием двух транспортных средств: автомашины марки «ГАЗ 384065» с государственным регистрационным знаком М 661 АУ 05 под управлением ФИО2 и автомашины марки «ВАЗ 111730» с государственным регистрационным знаком Н 088 РК 05 под управлением ФИО3 страховым случаем. Взыскать с ответчика Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» в пользу истца ФИО3 стоимость ущерба причинённого дорожно - транспортным происшествием, в размере 82 031 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость составления доверенности на представителя в сумме 500 рублей, штраф в размере 41 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, а именно в сумме 22704 рубля.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ознакомившись с исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ были внесены значительные изменения.

Так как гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована по договорам (полисам) страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г., то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона №40-ФЗ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ г..

В нарушение требований ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и п.45 Правил ОСАГО истец не предоставил автомашину марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным номером н088рк05 в поврежденном состоянии для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

После получения документов по страховому событию ОАО СК «Альянс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потерпевшего о невозможности принятия решения по делу до исполнения истцом требования закона о предоставлении Страховщику для осмотра поврежденного автомобиля и о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предъявления автомобиля к осмотру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО СК «Альянс» повторно выразило готовность произвести осмотр поврежденного автомобиля, предложив истцу согласовать время и место осмотра с Дагестанским филиалом ОАО СК «Альянс».

Однако все обращения Страховщика истцом были проигнорированы, от представления автомобиля к осмотру он уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил эксперта ФИО8A. в <адрес> для проведения осмотра автомашины марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным номером н 088 рк 05.

Согласно акту осмотра № от 19.12.2014г. транспортное средство марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным номером н088рк05 по адресу <адрес> отсутствовало.

2. ОАО СК «Альянс» считает экспертное заключение № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным номером н088рк05.. ..» (далее - заключение № 1241/14), приложенное к. исковому заявлению, недопустимым доказательством, не подтверждающим достоверно размер причиненного ущерба.

Оно является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

1) «экспертами» не был произведен личный и непосредственный осмотр поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным номером н О88 рк О5. Заключение № было составлено на основании представленных заказчиком фотографий (о чем указано в самом заключении). «Эксперты» по существу провели оценку, не сверив VIN-номер на кузове автомобиля с VIN-номером, указанным в документах автомобиля (не идентифицировав транспортное средство), т.е не убедившись, что на оценку представлен надлежащий объект.

Ни Федеральный закон №40-ФЗ, ни Правила ОСАГО, ни РД.37.009.015-98 (на который имеется ссылка в заключении) не предусматривают возможность проведения осмотра по фотографиям без визуальной идентификации транспортного средства.

Для достижения этой цели и проводится процедура осмотра поврежденного автомобиля.

Процедура проведения осмотра подробно изложена в РД.37.009.015-98 (раздел 4.3), согласно этому документу:

п. 4.3.4. - Осмотр АМТС проводится специалистом визуально с использованием фотокамеры и простейшего мерительного инструмента (мерная линейка, рулетка), а в случае необходимости (по решению специалиста) с использованием технических и диагностических средств.

п.4.3.7 - В результате осмотра специалистом определяются и заносятся в акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах, в том числе: соответствие номеров автомототранспортного средства и его агрегатов записям в представленные документах (регистрационный номер, идентификационный номер VIN, номер кузова, номер рамы, номер двигателя и т.п.);

Так как «экспертами» вышеизложенные требования соблюдены не были, то заключение № не может быть признано законным, обоснованным и достоверным.

2) заключение № было составлено без привлечения к осмотру всех заинтересованных лиц, в том числе без участия ОАО СК «Альянс»

Согласно требованиям РД.37.009.015-98:

п.4.3.3. Заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

п.4.3.4. - Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон). Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр.

Почему истец не предоставил автомобиль для осмотра ни страховой компании, ни «экспертам»?

Чем могло помешать «экспертам» и заказчику присутствие при осмотре АМТС представителя ОАО СК «Альянс» остается только догадываться. Возможно, тем, что представитель страховой компании мог возразить против проведения процедуры осмотра по фотографиям и обязательно потребовал бы предоставить к осмотру сам автомобиль в целях его идентификации и установления характера повреждений.

Допущенные «экспертами» нарушения не позволяют признать заключение № законным, объективным и достоверным.

3) заключение № не может быть признано надлежащим доказательством, т.к. оно составлено неуполномоченными лицами.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.»

Согласно «Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (утв. Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 124/315/817/714) :

«2. Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - профессиональная аттестация), проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 4873).

3. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

5. Решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников.»

Лица, составившие заключение № 1241/14, указанным требованиям закона не отвечают, они не являются экспертами-техниками, не прошли профессиональную аттестацию в МАК на соответствие установленным требованиям, не внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение № 1241/14, составленное при таких грубых нарушениях закона и, к тому же, неуполномоченными лицами, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах у ОАО СК «Альянс» не было законных оснований для выплаты страхового возмещения.

При условии представления истцом автомобиля марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным номером н088рк05 в поврежденном состоянии для осмотра его экспертами, ОАО СК «Альянс» считает возможным проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Просил суд в иске ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, у транспортного средства марки «ГАЗ 384065» с регистрационным государственным номером М 661 АИ-05 повреждено задний правый угол кузова автомашины, возможны скрытые повреждения. У транспортного средства марки «ВАЗ 111730 с регистрационным государственным номером Н 088 РК 05, повреждено: передний бампер, капот двигателя, обе головные фары, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, переднее правое крыло, бачек расширителя, детали передней подвески, возможны скрытые повреждения.

Согласно уведомления о невозможности осуществления прямого возмещения убытков ОАО СК «Альянс» уведомило ФИО3 о том, что в связи с тем, что транспортное средство им не было предоставлено на осмотр Страховщику или его представителю, у ОАО СК «Альянс» отсутствует фактическая возможность рассмотрения события и принятия решения о признании его страховым случаем.

Согласно претензии в порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 в ОАО СК «Альянс» была направлена претензия, с указанием в случае не удовлетворения его требований в добровольном порядке он оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием страхового возмещения судебных расходов, неустойку и штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована ОАО СК «Альянс».

Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства ГБУ РФ «Кизлярская ЦРП» застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки «ГАЗ 384065» с государственным регистрационным знаком М 661 АУ 05 является МУ «<адрес> поликлиника», расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки «ВАЗ 111730» с государственным регистрационным знаком Н 088 РК 05 является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно письма начальника отдела рассмотрения претензий Управления сопровождения убытков Департамента УУ по договорам страхования автотранспорта филиала ОАО СК «Альянс» Сервисный центр Альянс» сообщает ФИО3 о том, что ОАО СК «Альянс» готово произвести осмотр поврежденного т/с ВАЗ 111730, № Для согласования времени и места осмотра ему необходимо обратиться в Дагестанский филиал по адресу: РД. <адрес>.

Согласно акта ОАО СК «Альянс» № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотре отсутствовало.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай с участием страхователя ФИО3 наступил в период действия между ним и ОАО СК «Альянс» договора страхования (страховой полис серии ССС № 0672232032).

Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12 ч.7 указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств марки «ВАЗ – 111730» с регистрационным государственным номером Н 088 РК 05 и марки «ГАЗ – 384065» с регистрационным государственным номером М 661 АУ 05 соответствуют механизму ДТП и обстоятельством ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ – 111730 с регистрационным государственным № Н 088 РК 05 с учетом износа узлов и деталей на день ДТП составляет 74518 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВАЗ – 111730» с государственным регистрационным номером 088 РК 05 на день ДТП составляет 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

В соответствии со ст. 45 ФЗ Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средств ФИО2, была застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязанности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года), а истец в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО СК «Альянс» заявление о страховом случае (прямое возмещение), заявление о страховой выплате и документы предусмотренным п. 44 указанных правил.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления ОАО СК «Альянс» получены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для производства страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик в лице ОАО СК «Альянс» в установленный законом срок поврежденное имущество не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 12 рабочих дней со дня получения документов) с исх.№ направил в адрес потерпевшего Уведомление о невозможности осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок (пять рабочих дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

С целью установления размера нанесенного ущерба транспортному средству судом была назначена судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ – 111730» с регистрационным государственным № Н 088 РК 05 с учетом износа узлов и деталей на день ДТП составляет 74518 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВАЗ – 111730» с государственным регистрационным номером 088 РК 05 на день ДТП составляет 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

Согласно ст. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельны деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 81458 рубль, из расчета (74518+6940).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следовательно размер штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 81458 х 50% = 40729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлены в адрес ответчика претензионные письма с приложенными документами, в котором сообщил, что в случае не осуществления страховой выплаты в добровольном порядке он обратится в суд за взысканием страхового возмещения, судебных расходов, неустойку и штрафа предусмотренного законом « О Защите прав потребителей». На эти письма, в установленный законом срок страховщик никак не отреагировал. Не удовлетворив, в досудебном порядке законное требование истца о полном возмещении ущерба, ответчиком нарушены его права потребителя.

Согласно почтового уведомления о вручении, страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного среда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик согласно почтового уведомления получил все предусмотренные п.п. 44 Правил документы ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения, что составляет 174 дня.

Соответственно неустойка составила сумму в размере 81458х1%х174=141737.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом составляет 120000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания, ссылаясь на ст. 333 ч. 1 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22704 рубля.

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку в размере 22704 (двадцать две тысячи семьсот четыре) рубля.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года). У суда нет оснований для уменьшения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов ответчиком ОАО СК «Альянс» (ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу.)

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № истцом была оплачена согласно, представленной кВ итанции № 1056, денежная сумма в размере 4000 рублей.

Истцом также понесены расходы за проведение судебной автотехнитческой экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Альянс».

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 500 рублей, связанных с составлением доверенности на его представителя ФИО5, поскольку истцом суду не представлена квитанция подтверждающая сумму оплаты составления доверенности.

Таким образом, вся сумма судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, согласно представленным истцом документам, составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Доводы истца о причинении ему морального вреда, в суде не нашли свое подтверждение, поскольку истцом не представлены документы, доказывающие причинение ему нравственных страданий и нервных переживаний, а потому в этой части заявленных истцом требований, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства, государственную пошлину в размере 5622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 81458 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 незаконную просрочку уплаты страховой выплаты, неустойку в размере 22704 (двадцать две тысячи семьсот четыре) рубля.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 штраф в размере 40729 (сорок тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 в счет возмещения затрат по оплате судебных расходов в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Всего с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 взыскать денежную сумму в размере 174891 рублей (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства, государственную пошлину в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Августин

Свернуть