Тагиров Данис Харисович

16RS0051-01-2024-001275-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12714/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Гарифуллина Газинура Галимулловича на определение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2024г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024г. по материалу № 9-161/2024 по исковому заявлению Гарифуллина Газинура Галимулловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1234567,89руб., суммы штрафа в размере 500руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000руб., по оплате государственной пошлины в размере 300руб., почтовых расходов в размере 150руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 января 2024г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024г., исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права...

....

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, при этом местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является: <адрес> Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, располагается по адресу: <адрес>.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что требования к иным лицам истцом не предъявлены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебных актов, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства кассатора о вынесении частного определения в адрес судьи Советского районного суда г. Казани, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 226 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2024г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Газинура Галимулловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-

2024-001275-89

№ 9-161/2024

Дело № 33-5722/2024

Учет 211 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гарифуллина Г.Г. – Гарифуллина И.Г. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвратить его подателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1234567,89 рублей, суммы штрафа в размере 500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

Оспариваемым определением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...

...адрес> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвращено.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 выражает несогласие с указанным определением в части возврата исковых требований, просит принять исковое заявление к производству суда в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для его возврата. Считает, что данное заявление подсудно Советскому районному суду <адрес> Республики Татарстан.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, суд полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из искового заявления истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является адрес: <адрес>

Управление Федерального казначейства по <адрес>, которое представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации, располагается по адресу: <адрес>, то есть в <адрес> Республики Татарстан.

Таким образом, принимая во внимание, что место нахождения ответчика не относится к территории <адрес> Республики Татарстан, исковое заявление не подсудно Советскому районному суду <адрес> Республики Татарстан и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу подателя жалобы, настоящее дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод автора жалобы о том, что суд не принял во внимание место нахождения другого ответчика - ФИО2, отклоняются судом, как не основанные на законе, поскольку истцом к данному ответчику какие-либо требования не предъявлены, а в исковое заявление он включен с целью определения благоприятной для себя подсудности.

Тем самым нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гарифуллина Г.Г. – Гарифуллина И.Г.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

УИД 16RS0051-01-2024-004882-35

Дело № 9-396/2024 ~ М-2312/2024

Судья Казакова К.Ю. 33-11479/2024

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафиковым Ш.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гарифуллина Г.Г. – Гарифуллина И.Г. на определение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года, которым Гарифуллину Г.Г. возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 234 567 рублей 89 копеек, суммы штрафа в размере 500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в виду неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель Гарифуллина Г.Г. – Гарифуллин И.Г. просит отменить определение, указывая, что иск подан к двум ответчикам, адрес регистрации, одного из которых относится к подсудности Советского районного суда города Ка...

...зани.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является адрес: <адрес>.

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, которое представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации, располагается по адресу: <адрес>, то есть в Вахитовском районе города Казани.

Возвращая исковое заявление, судья, исходя из того, что истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к Министерству финансов Российской Федерации, принимая во внимание, что место нахождения ответчика не относятся к территории Советского района города Казани, пришел к выводу о неподсудности искового заявления Советскому районному суду города Казани.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления истец предъявляет свои требования о компенсации морального вреда и убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа к Министерству финансов Российской Федерации, а также к Тагирову Д.Х.

Согласно исковому заявлению местом жительства Тагирова Д.Х. указан адрес: <адрес>, который относится к подсудности Советского районного суда города Казани.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что дело неподсудно Советскому районного суда города Казани является преждевременным, не соответствующим материалам иска и, соответственно - незаконным.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопрос о нарушении прав или охраняемых законом интересов истца применительно к заявленному к Тагирову Д.Х. требованию подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Гарифуллина Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

УИД 16RS0<номер изъят>-35 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят>

20 декабря 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

ФИО2 истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

ФИО2 ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес изъят>, Государственному учреждению «ФИО2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес изъят>», Министерству внутренних дел России, ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1234567,89 рублей, суммы штрафа в размере 500 рублей и судебных расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что он <дата изъята> в 19 часов 38 минут, управляя автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак В 302 ТТ 716 регион, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ совершил остановку (с...

...тоянку) на тротуаре около <адрес изъят>, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> указанное Постановление <номер изъят> от <дата изъята> отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании <дата изъята> по ходатайству ФИО2 истца ФИО6 в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес изъят>, Государственное учреждение «ФИО2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес изъят>», Министерство внутренних дел России.

В судебном заседании <дата изъята> ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 ответчиков Министерства внутренних дел России, ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят> по месту нахождения ответчика ФИО2 казначейства по <адрес изъят>.

ФИО2 истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят>, указав, что поскольку исковые требования предъявлены к ФИО3, место жительства которого находится на территории <адрес изъят>, дело было принято к производству Советского районного суда <адрес изъят> без нарушений правил подсудности.

Ответчик ФИО3 ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят> поддержал.

ФИО2 казначейства по <адрес изъят>, Государственного учреждение «ФИО2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес изъят>» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ФИО3, место жительства которого расположено на территории <адрес изъят>.

При этом, к правоотношениям по рассматриваемому иску исключительная подсудность в соответствии с условиями части 3 статьи 30 ГПК РФ не применима.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде <адрес изъят>, при этом предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ФИО2 казначейства по <адрес изъят> отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство связывает возможность передачи дела по месту нахождения большинства доказательств с ходатайством обеих сторон, подача ходатайства лишь одной стороной основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда в силу статьи 33 ГПК РФ не является.

Вместе с тем, ФИО2 истца возражал против передачи дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят>.

Кроме того, заявленные требования связаны с отменой решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> Постановления <номер изъят> от <дата изъята>. При этом дело об административном правонарушении <номер изъят>, в рамках которого было приято указанное решение, находится в производстве Советского районного суда <адрес изъят>.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Рассмотрение данного гражданского дела Советским районным судом <адрес изъят> с соблюдением правил подсудности не свидетельствует о нарушении (возможном нарушении, по мнению ФИО2 ответчика) принципов состязательности и равноправия сторон.

Советским районным судом <адрес изъят> после принятия данного гражданского дела к производству созданы все условия для реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, дело подлежит рассмотрению по существу в Советском районном суде <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29-33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 Министерства внутренних дел России, ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о передаче гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес изъят>, Государственному учреждению «ФИО2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес изъят>», Министерству внутренних дел России, ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись К.Ю. Казакова

Копия верна:

Судья К.Ю. Казакова

УИД 16RS0<номер изъят>-35 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят>

20 декабря 2024 года Дело <номер изъят>

Судья Советского районного суда г. ФИО3 Казакова, изучив вопрос об исправлении описок в тексте определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят>, Государственному учреждению «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес изъят>», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1234567,89 рублей, суммы штрафа в размере 500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> по ходатайству представителя истца ФИО4 в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят>, Государственное учреждение «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес изъят>», Министерство вн...

...утренних дел России.

В судебном заседании <дата изъята> Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований.

В судебном заседании <дата изъята> представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят> по месту нахождения ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес изъят>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отказано удовлетворении ходатайства представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о передаче гражданского дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят>.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата изъята> по данному делу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований.

Во вводной и резолютивной части решения указано на исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят>, Государственному учреждению «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес изъят>», Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как следует из аудио-протокола судебного заседания от <дата изъята> по данному делу, представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят>.

Таким образом, судом в определении от <дата изъята> допущены явные описки, и в определении суда необходимо внести исправление, исключив из числа лиц, к которым предъявлены исковые требования Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в текст определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят>, Государственному учреждению «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес изъят>», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следующего содержания:

во вводной части исключить Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

первый абзац резолютивной части определения вместо:

«В удовлетворении ходатайства представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о передаче гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят>, Государственному учреждению «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес изъят>», Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать»

следует читать:

«В удовлетворении ходатайства представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о передаче гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят>, Государственному учреждению «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес изъят>», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят> – отказать».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Судья ФИО4 УИД 16RS0051-01-

2024-004882-35

№ М-7395/2024

Дело ....

Учет 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО6 гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков искового заявления до <дата>.

<дата> в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан поступило заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Оспариваемым определением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от <дат...

...а> об оставлении без движения искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с указанным определением в части возврата заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения искового заявления,

указывая на отсутствие оснований для его возврата.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, суд полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При этом в случае, если истцу в установленный срок устранить недостатки искового заявления не представляется возможным, он вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения.

В случае, если выявленные нарушения в срок не будут устранены, суд общей юрисдикции возвращает иск вместе с прилагаемыми к нему документами (пункт 7 части 1 статьи 135, часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

На определение суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба, в том числе, если истец не согласен с основаниями, по которым иск был оставлен без движения.

Кроме того, истец вправе повторно обратиться с таким же иском в суд в общем порядке, устранив допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Тем самым, возвращая заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, так как в действующей с <дата> в редакции статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, учитывая, что оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий