Тагиров Гайс Раилович

Дело № 11-132//2013

Мировой судья Агзамова З.Р.

(Дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таянович В.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ТГР - ФИО7, действующего по доверенности от < дата > ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующего по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску ТГР к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ТГР удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ТГР разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 13 319,97 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 2 550 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,80 руб., услуги представителя в размере 2 000 руб., а всего 18 902,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТГР обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5 На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ .... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ...

...в размере 8 218,03 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консалт» для определения размера ущерба. Согласно отчета ООО «Консалт» стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 21 538 руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 13 538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 747,64 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 550руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Мировой судья судебного участка ... по ... РБ вынес вышеприведенное решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТГР отказать. В обоснование указывает, что отчет представленный истцом является ненадлежащим доказательством и не соответствует, установленным законом требованиям к отчету об оценке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующий по доверенности от < дата > ..., апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ТГР к ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ТГР - ФИО7, действующего по доверенности от < дата > ..., апелляционную жалобу считал не обоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как при несогласии с результатами экспертизы, проведенной истцом, ответчик мог ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако не ходатайствовал.

Истец ТГР, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ .... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 218,03 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консалт» для определения размера ущерба. Согласно отчета ООО «Консалт» стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 21 538 руб.

Мировой судья верно принял отчет, выполненный ООО «Консалт» надлежащим доказательством определения размера ущерба.

Ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» на то, что отчет, предоставленный истцом не соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляло, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции апеллятором не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд второй инстанции принимает отчет, выполненный ООО «Консалт», представленный истцом, как допустимое и достоверное доказательство. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимостьимущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б)иные расходы, произведенные потерпевшими связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ ... от < дата >, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... в размере 13 319,97 руб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» несостоятельными, а обжалуемое решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску ТГР к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску ТГР к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И.Таянович