Тагиров Марат Ильдарович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Тагирову Марату Ильдаровичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 15.09.2020 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 г.г. в сумме 38 400 руб., пени в размере 352.96 руб. (л.д. 2)

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с неоплатой спорных налогов 09.01.2019 г. налоговым органом выставлено налоговое требование № 1700 со сроком оплаты до 30.04.2019 года (л.д. 8). К мировому судье с зая...

...влением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Административное исковое заявление подано в суд 15.09.2020 за пределами срока принудительного взыскания.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Кроме того, введение в эксплуатацию нового программного обеспечения привело к увеличению затрачиваемого времени на сбор доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.

Доводы о введении в эксплуатацию нового программного обеспечения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Тагирову Марату Ильдаровичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 15.09.2020 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 322 руб., пени 0,89 руб., по транспортному налогу за 2016 г. в размере 38 400 руб., пени 105,60 руб. (л.д. 2).

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженно...

...сти по пеням и штрафам.

В связи с неоплатой спорных налогов 12.12.2017 налоговым органом выставлено налоговое требование №15086 со сроком оплаты до 30.01.2108 (л.д. 10). К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Административное исковое заявление подано в суд 15.09.2020 за пределами срока принудительного взыскания.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Кроме того, введение в эксплуатацию нового программного обеспечения привело к увеличению затрачиваемого времени на сбор доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.

Доводы о введении в эксплуатацию нового программного обеспечения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 14, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу защитника Тагирова М.И. – К.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тагирова Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Тагирова А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. Тагиров М.И., двигаясь по наб. канала Грибоедова от <адрес> в сторону <адрес>, в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Тагирова М.И. – К.М.В. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены поняты...

...е, к участию в деле не был привлечен специалист, для оценки показаний врача- психиатра.

Тагиров М.И. и его защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Факт управления Тагировым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиров А.В. был отстранен от управления транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Е822РХ198 в 09 час. 20 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,336 mg/L;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у Тагирова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов\, с результатом освидетельствования Тагиров А.В. был согласен, о чем имеется соответствующая его собственноручная подпись;

- показаниями должностного лица - ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу З.А.А., которые отражены в постановлении суда первой инстанции;

Показаниями врача- психиатра З.А.А., которая пояснила, что проводила освидетельствование в отношении Тагирова М.И. по его личному заявлению – ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. - карточкой правонарушения;

- справкой о результатах проверок в ОСК;

Указанные и иные доказательства, получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Тагирова А.В. от него не поступало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях Тагирова М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга.

Показаниям врача психиатра-нарколога З.А.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также акту медицинского освидетельствования № х/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Тагирова М.И. не установлено, мировым судьей дана надлежащая оценка, указанный акт правомерно признан судом недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что медицинское освидетельствование Тагирова М.М. проводилось в 13 час. 35 мин., спустя 4 часа после освидетельствования сотрудником ДПС. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возражений относительно показаний указанного свидетеля от стороны защиты не поступало, в связи с чем оснований для вызова специалиста, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившие тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, при этом обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, в связи с чем отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе понятых является правомерным.

Действия Тагирова М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении его доводов собранными по делу доказательствами и наличии в действиях Г.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тагирову М.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тагирова М.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 1 января 2014 г.

судья Алапаевского городского суда Бузань Ж.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,

с участием Зенкова Т.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Зенкова Т. Е. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенкова Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании установлено, что Зенков Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.33 мин., находясь на <данные изъяты>, находясь в транспортном средстве, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, выразившееся в том, что отказался открыть двери автомобиля, предъявить документы, отказался выйти из транспортного средства и пройти в патрульный автомобиль, на требования о прекращении противоправных действий не реагировал.

В судебном заседании Зенков Т.Е. вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и установленных в судебном заседании признал, пояснив, что его противоправные действия были вызваны тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины Зенковым Т.Е., его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонар...

...ушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения Зенковым Т.Е. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Ивановой Н.С. и Ануфриевым А.Л., Белоусова С.П., а так же пояснениям инспекторов Ивановой Н.С. и Ануфриева А.Л. согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 8час.25 мин. при несении службы ими на перекрестке <данные изъяты> был замечен автомобиль, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора под управлением Зенкова Т.Е., как впоследствии было установлено. Данный автомобиль заехал во двор дома <адрес> и остановился. Зенков Т.Е. пересел с водительского на заднее сидение. При обращении к ФИО1 и Зенкову Т.Е. было заметно, что они оба в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОР им было предложено открыть двери автомобиля и выйти из него. Реакции на данное требование от находящихся в автомобиле лиц не последовало. На неоднократные требования открыть двери автомобиля, предъявить водительское удостоверение и выйти Зенков Т.Е. не реагировал. Зенков Т.Е. был предупрежден о том, что в случае неповиновения, к нему в соответствии с законом «О полиции» может быть применена физическая сила и спецсредства. Был вызван дополнительный патруль и к месту прибыл инспектор ДПС ОР ГИБДД Белоусов С.П. В дальнейшем были применены спецсредства - слезоточивый газ и только после этого удалось открыть дверцы автомобиля. Зенков Т.Е. вышел из машины, на него были надеты наручники и он был препровожден в дежурную часть ММО МВД России «Алапаевский». Установив личность правонарушителя, в отношении Зенкова Т.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 2 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011 года определяет основные направления деятельности полиции, согласно которой среди прочего полиция предупреждает и пресекает административные правонарушения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии п.п. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции» Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 19, 20, 23 Административного регламента, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.

В соответствии с положениями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку сотрудниками полиции было установлено, что водитель Зенков Т.Е. ехал на запрещающий сигнал светофора, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства и его требования о предъявлении водительского удостоверения полностью соответствуют п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Действия Зенкова Т.Е., в том числе, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по предложению предъявить водительское удостоверение образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание и доставление Зенкова Т.Е. применены в соответствии с положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем составлены соответствующие протоколы.

Тот факт, что Зенков Т.Е. не вышел из автомобиля, не открывал двери автомобиля длительное время, не предъявил по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение, зафиксирован в протоколе об административных правонарушениях, в рапортах сотрудников полиции, и не отрицается самим правонарушителем.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Зенкову Т.Е. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Зенкова Т. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок задержания Зенкова Т.Е. в период с 9 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алапаевского городского суда Бузань Ж.В.