Тагиров Руслан Фаритович

Дело № 2-2150/2023

03RS0064-01-2023-0001544-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тагирову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Тагирову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 27 апреля 2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептования заявления оферты) №2900240943.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 606 254,66 рублей под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования.

По состоянию на 22 марта 2023 года общая задолженность ответчика составила 926144,25 руб. из них: иные комиссии – 21240 руб., просроченные проценты -132 137 рублей, просроченная ссудная задолженность – 606 254 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 41559,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 83658,40 рублей, неустойка на просроченные проценты – 41264,52 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не ...

...погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 926 114,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461,14 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тагиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 27 апреля 2020 года между Банком и ответчиком Тагировым Ф.М. был заключен кредитный договор №29010240943. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 606254,66 000 рублей под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитования, что подтверждается выписками по счету. В период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком выплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 28 мая 2020 года, и на 22 марта 2023 года составила 1029 дней, просроченная задолженность по процентам возникла с 25 мая 2020 года, на 22 марта 2023 года составила 1029 дня.

По состоянию на 22 марта 2023 года общая задолженность ответчика составила 926144,25 руб. из них: иные комиссии – 21240 руб., просроченные проценты -132 137 рублей, просроченная ссудная задолженность – 606 254 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 41559,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 83658,40 рублей, неустойка на просроченные проценты – 41264,52 рублей.

В адрес заемщика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом, является верным.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тагирову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору №2900240943 от 27 апреля 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 12461,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тагирову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тагирова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Респ. Башкортостан код подразделения №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, сумму задолженности по кредитному договору в размере 926 114,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461,14 рублей. Всего 938 575,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.Шакирова

Дело № 2-351/2022

03RS0064-01-2021-004329-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Тагирову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Тагирову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 18 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (банком) и Тагировым Р.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 224529, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 642000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита вместе с процентами ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направлял ответчику требование о возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворен...

...ия.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор № 224529 от 18 октября 2019 года; взыскать с Тагирова Р.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 224529 от 18 октября 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 828460,76 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 608345,75 рублей, просроченные проценты в размере 176050,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 20338,47 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 23726,25 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17484 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Тагиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором, выразил свое несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель по доверенности Баталов А.Ю., выражая свое согласие с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Тагировым Р.Ф. заключен кредитный договор № 224529.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 642000,00 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита вместе с процентами ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 16618,53 рублей.

Ответчиком Тагировым Р.Ф. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Задолженность ответчика Тагирова Р.Ф. по кредитному договору № 224529 от 18 октября 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 828460,76 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 608345,75 рублей, просроченные проценты в размере 176050,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 20338,47 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 23726,25 рублей.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Тагирова Р.Ф. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, ответчиком контррасчет суду не представлен. В связи с изложенным, суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки (пени) несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению неустойка за просроченный основной долг с 20338,47 рублей до 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты с 23726,25 рублей до 1800 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2 и ч.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Тагировым Р.Ф. существенно нарушаются условия кредитного договора № 224529 от 18 октября 2019 года, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17484,61 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Тагирову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 224529 от 18 октября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тагировым ФИО7.

Взыскать с Тагирова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 224529 от 18 октября 2019 года, за период с 06 мая 2020 года по 06 октября 2021 года просроченный основной долг в размере 608345,75 рублей, просроченные проценты в размере 176050,29 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1800,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17484,61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2022 года.

Дело №2-1155/2022

03RS0064-01-2022-000336-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

12 апреля 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») к Тагирову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Тагирову Р.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 20 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (банком) и Тагировым Р.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 49670, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения доктора черед удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита вместе с процентами ежемесячными платежами, в соответствии с графиком пла...

...тежей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направлял ответчику требование о возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор № 49670 от 20.01.2020 г., взыскать с Тагирова Р.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 49670 от 20.01.2020 г. за период с 06.05.2020 по 01.12.2021 (включительно) в сумме 642 520,90 рублей, в том числе: просроченные проценты 132 396,00 рублей, просроченный основной долг 488 728,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10 557,64 рублей, неустойка за просроченные проценты 10 838,81 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625, 21 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Тагиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представил.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 12 апреля 2022 года (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20 января 2020 года между ПАО «Сбербанк» (банком) и Тагировым Р.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор №49670, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита вместе с процентами ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 12159,03 рублей, последний платеж 11863,97 рублей.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения доктора черед удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ответчиком Тагировым Р.Ф. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Задолженность ответчика Тагирова Р.Ф. по кредитному договору № 49670 от 20.01.2020 г. за период с 06.05.2020 по 01.12.2021 (включительно) составила в сумме 642 520,90 рублей, в том числе: просроченные проценты 132 396,00 рублей, просроченный основной долг 488 728,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10 557,64 рублей, неустойка за просроченные проценты 10 838,81 рублей.

Поскольку ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Тагирова Р.Ф. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным, суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к Тагирову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

27 октября 2021 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате всей суммы кредита и расторжении договора. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика существенно нарушается кредитный договор от 20.01.2020 г., в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Тагирову Р.Ф.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 625,21 рублей

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») к Тагирову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №4 9670, заключенный 20 января 2020 года между ПАО Сбербанк и Тагировым ФИО7 ФИО6.

Взыскать с Тагирова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 49670 от 20.01.2020 г. за период с 06.05.2020 по 01.12.2021 (включительно) в сумме 642 520,90 рублей, в том числе: просроченные проценты 132 396,00 рублей, просроченный основной долг 488 728,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10 557,64 рублей, неустойка за просроченные проценты 10 838,81 рублей.

Взыскать с Тагирова ФИО9 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625,21 рублей.

Всего взыскать 658 146,11 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.

№ 2-1510/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Сафиной Р.Т. /доверенность от 30 ноября 2013 года № 11-7963/, представителя ответчика Столбовой А.М. /доверенность от 30 декабря 2013 года №466, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб истцу - собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. Согласно постановления ГИБДД виновником ДТП признан водитель Андреев А.И. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57069 рублей 59 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11967 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - сумма восстановительного ремонта в размере 45102 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в ра...

...змере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Впоследствии, истцом было подано заявление, в котором он просил взыскать также почтовые расходы в размере 56 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сафина Р.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, при этом просила взыскать неустойку с момента обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика Столбова А.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что ими в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46602 рубля 03 копейки.

Истец Тагиров Р.Ф., третье лицо Андреев А.И., представитель страховой группы «АСКО» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 1марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Андреева А.И. и автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Тагирова Р.Ф.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине третьего лица Андреева А.И., так как он не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ» госномер О 355 РР 102.

Постановлением серии <адрес> от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении Андреев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ» госномер О 355 РР 102.

Третьим лицом Андреевым А.И. не оспаривался факт совершения ДТП по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине.

Автогражданская ответственность Андреева А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ООО «Росгосстрах» выплачена истцу страховая сумма в размере 11967 рублей 56 копеек.

Согласно отчета об оценке определения восстановительного ущерба автотранспортного средства «БМВ» госномер О 355 РР 102, составленного ООО «Авто-эксперт», представленного истцом, сумма восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составила 57069 рублей 59 копеек.

Впоследствии также ответчиком в пользу истца выплачена разница страхового возмещения в размере 46602 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 03 декабря 2013 года.

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила своевременно страховое возмещение истцу в полном размере 03 декабря 2013 года..

Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию 25 сентября 2013 года, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме 03 декабря 2013 года, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек 26 октября 2013 года.

Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с 26 октября 2013 года по 03 декабря 2013 года, всего за 39 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 39 = 5148 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 1500 рублей, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5148 рублей + 1500 +500 рублей: 2 = 3574 рубля.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 ноября 2013 года.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, подтверждаются квитанцией № от 30 ноября 2013 года, почтовые расходы в размере 56 рублей 85 копеек, что подтверждается квитанцией от 09 января 2014 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям – 400 рублей и по требованиям не имущественного характера – 200 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагирова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тагирова Р.Ф. неустойку в размере 5148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3574 рубля, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 85 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17 февраля 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова