Тагиров Владимир Николаевич

Дело № 2-131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 16 сентября 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Учуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Комсомольскнефть» (место нахождения: <адрес>) об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы. Указал в обоснование заявленных требований, что в прокуратуру района обратился ФИО1 с заявлением о невыплате заработной платы. С целью установления факта трудовых отношений с ФИО1 в адрес ответчика направлялись запросы, однако сведений не поступило. Из объяснений ФИО1. следует, что в период с декабря 2020 года по май 2021 года он работал в ООО «Комсомольскнефть» в должности слесаря ремонтника нефтеперегонного оборудования с заработной платой в размере 22000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КомсомольскнефтЬ», взыскать в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате с ООО «Комсомольскнефть» за период работы с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 132000 рубл...

...ей.

Судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» (место нахождения и юридический адрес: <адрес>, ИНН 0548013461).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, прокурор, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, ответчики ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ», ООО «Комсомольскнефть» своих представителей не направили. Помощник прокурора ФИО4 в заявлении отказался от требований к ООО «Комсомольскнефть» (место нахождения: <адрес>). Просил удовлетворить требования к ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» (место нахождения и юридический адрес: <адрес>, ИНН 0548013461) и рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, направить им копию решения суда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно сведениям ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» (ИНН 0548013461) были предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 о факте работы в период с декабря 2020 года по май 2021 года, а также суммы выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО1

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» сложились трудовые отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущен к работе с ведома руководства организации, лично исполнял трудовые обязанности, его деятельность носила не эпизодический, а постоянный характер в течение всего промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного задания. ФИО1 производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал ему заработную плату.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Каких-либо возражений касательно факта осуществления ФИО1 работы в указанный период с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик суду не заявил.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений ФИО1 и ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» в должности слесаря ремонтника нефтеперегонного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает требование прокурора в этой части подлежащим удовлетворению.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статей 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ бремя доказывания факта выплаты заработной платы (выполнения обязанности по выплате заработной платы при установленном факте наличия трудовых отношений и выполнения работником в юридически значимый период трудовых обязанностей) возложено на работодателя (ответчика).

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета, предоставленными ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1 от работодателя ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» (ИНН 0548013461) составляет 20544,4 рубля – за декабрь 2020 года, 16000 рублей – за февраль 2021 года, 16000 рублей – за март 2021 года.

Принимая во внимание сведения из индивидуального лицевого счета, поскольку за январь, апрель и май 2021 года заработная плата истцу не начислялась, а факт работы подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за каждый месяц в размере 17514,8 рублей (20544,4 + 16000 + 160000 : 3).

В силу того, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату ФИО1 с ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105088 рублей 80 копеек (20544,4 + 16000 + 160000 + 17514,8 + 17514,8 + 17514,8).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный период, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате и ее взыскании в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, в отношении которых ведется процедура банкротства, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить ее размер до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» (место нахождения: <адрес>, ИНН 0548013461, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 в должности слесаря ремонтника нефтеперегонного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» (место нахождения: <адрес>, ИНН 0548013461, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105088 (сто пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» (место нахождения: <адрес>, ИНН 0548013461, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

28 февраля 2018 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тагирова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тагиров В.Н. управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 <данные изъяты>

В судебном заседании Тагиров В.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаявшись в совершении административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени вред причиненный Тагировым В.Н. в результате ДТП ему в добровольном порядке не возмещен, моральный вред от полученной травмы не компенсирован.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряж...

...ения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> водитель Тагиров В.Н. управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 9.10 Правил ПДД РФ, а именно не выбрал дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства, причинив тем самым водителю автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тагировым В.Н. требований ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны совершенное Тагировым В.Н. административное правонарушение выразилось в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 С субъективной стороны причинение легкого вреда здоровью потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины.

При таких обстоятельствах, в действиях Тагирова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Тагировым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Тагирова В.Н. следует признать его раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Тагирова В.Н. не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает наказание как в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, так и лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к административной ответственности, в наибольшей степени отвечать цели административного наказания, будет ответственность Тагирова В.Н. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Тагирова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить Тагирову В.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Тагирову В.Н., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Н.Д. Хасьянов