Тагирова Флюра Магсумовна

копия 16RS0051-01-2024-009561-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 июля 2023 года Дело 2-5918/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Наседкиной Н.Н., представителя истца Камалетдиновой Г.М., представителя ответчика Галагановой О.Е., представителя третьего лица Тагирова М.Т. - Зарубиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Наседкиной Н.Н. к Тагировой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Наседкина (ранее-Тагирова) Н.Н. (далее по тексту истец) обратилась с иском к Тагировой Ф.М. (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 10.09.2021 по 14.06.2023 находилась в зарегистрированном браке с Тагировым М.Т. Ответчик Тагирова Ф.М. является матерью бывшего супруга Тагирова М.Т, в собственности которой находится жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. В период брачно-семейных отношений с конца 2021 по 2022 годы истицей произведены неотделимые улучшения в указанном жилом доме, а также комнаты жилого дома оборудованы мебелью и техник...

...ой.

Оплата мебели и техники производилась ООО «КАПРИ», с которым, в свою очередь, истица заключила договор займа от 12.01.2022, сумма займа по условиям которого составила 4 000 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами не позднее 31.12.2023. Данным займом истица воспользовалась частично, для приобретения и оборудования жилого дома, принадлежащего ответчику техникой и мебелью:

• Керамический гранит 88 989,12 руб. +2500 доставка до с. Пермяки = 91 489,12 руб.

• Оборудование гардеробной системы 56 958 руб.

• Кровать 25 128 руб. +2500 доставка +2500 сборка+500 подъем -30 628 руб.

• Чайники 20 000 рублей.

• Стиральная машина с сушкой 58 199 руб.

• Встраиваемая посудомоечная машина 49 999 руб.

• Встраиваемый электрический духовой шкаф Gorenje 28 999 руб.

• Вытяжка, полностью встраиваемая 9 999 руб.

• Встраиваемая газовая панель Gorenje 19 999 руб. +799 доставка = 20 798 руб.

• Защитный чехол, пуф, матрас 44 350 руб. + 1400 доставка = 45 750 руб. Вес это подтверждается товарными накладными.

Также, договором подряда с ООО «Манхэттен» от 15.03.2022 г. были произведены строительно-монтажные и ремонтные работы на общую стоимость 737 000 рублей, которые были оплачены мною наличными денежными средствами. Эта же компания поставила кухонный гарнитур согласно эскизному проекту, общая стоимость кухонного гарнитура вместе с установкой обошлись в 411 050 руб.

Кроме того, были произведены и приобретены на общую сумму 328 105.62 рублей, что подтверждается Договорами купли-продажи и товарными накладными:

• Двери с коробом на общую сумму 198 220,62 руб.

• Модульный диван 122 300 руб. (представлен договор купли-продажи мягкой мебели от 7.06.2022 г. с подтверждением внесенных оплат по заказу 112К от 07.06.22г.);

• Жалюзи 7585 руб. (оплатила наличкой; представлен счет на оплату №167 от 04.07.22 г. с пометкой гл. бухгалтера о принятии денежных средств по счету).

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований оплаченные истцом денежные средства в размере 1 888 974,74 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно п. I ст. 1102, пл. 3 ст. 1103, л. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с 21 декабря 2023 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 16%.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 21 декабря 2023 г. по 26.04.2024 г. составил 105 724,89 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1888 974,74 рублей в качестве неосновательного обогащения, 105 724,89 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 989 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцовой стороной указано что в производстве Приволжского районного суда г.Казани находится гражданское дело №2-5375/2023 о разделе совместно нажитого имущества между Тагировым М.Т. и Наседкиной Н.Н., полагая что часть перечисленного в настоящем гражданском деле имущества, стоимость которого заявлена в качестве неосновательного обогащения ответчика, является совместной собственностью супругов, исковые требования уточнены, заявлено к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 1 464 441,12 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 132 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего исковые требования не признали, указав, по тем основаниям, что Тагиров М.Т. и Наседкина Н.Н. находились в зарегистрированном браке в период с 10.09.2021 по 14.06.2023. Неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего Тагировой Ф.М., а также вещи, указанные в иске если и приобретались (оплачивались) истцом, то во исполнение несуществующего обязательства, а потому возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Кроме того, просили суд критически отнестись к документам, представленным истцом в качестве обоснования оплаты их стоимости, а также, что часть стоимости вещей, якобы приобретенных истцом является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между Тагировым М.Т. и Наседкиной Н.Н., рассматриваемого Приволжским районным судом г.Казани.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тагиров М.Т. и Наседкина Н.Н. находились в зарегистрированном браке в период с 10.09.2021 по 14.06.2023.

Из материалов дела следует, что правообладателем жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, является Тагирова Ф.М., право собственности зарегистрировано 29.10.2020.

В период брака Тагирова М.Т. и Наседкиной Н.Н. супруги пользовались указанным жилым домом для временного проживания.

Как указала истица в ходе судебного разбирательства, супруги намеривались пользоваться жилым домом, для их совместного проживания вместе с детьми, с согласия собственника помещения. Однако в жилом доме отсутствовал соответствующий ремонт (отделка), в связи с чем, супругами было принято решение об осуществлении отделочных работ в нем, и приобретения мебели и необходимых вещей для проживания семьи.

На момент осуществления действий, указанных в иске, истице было известно, что жилой дом принадлежит Тагировой Ф.М., каких-либо документов, подтверждающих возможность (обещаний) перехода права собственности на указанное жилое помещение между истицей, ее мужем и собственником жилого помещения не составлялось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Неосновательность обогащения истец связывает с оставлением во владении ответчика имущества после прекращения личных, семейных отношений. Вместе с тем, закон не предусматривает наличие либо отсутствие между сторонами личных, семейных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Само по себе данное обстоятельство не порождает неосновательное обогащение ответчика.

При этом бесспорных и достаточных доказательств того, что все перечисленное в исковом заявлении имущество приобретено на личные денежные средства истца по делу, не представлено.

Судом установлено, что в период совместного проживания супругов Тагирова М.Т. и Наседкиной Н.Н. понесены расходы на обустройство жилого дома, принадлежащего Тагировой Ф.М., в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в силу их личных, семейных отношений, в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания в тот момент своей семьи, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом, либо имущество, которое на них приобретено.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъясняется в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится - незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством - доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится во владении ответчика, в то же время на ответчике лежит обязанность доказать законность своего владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства того, что истец и третье лицо - Тагиров М.Т. совместно пользовались домом, принадлежащем ответчику, для временного проживания семьи, стороны по делу находились в близких личных, семейных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, приобретенное в период брака лиц, участвующих в деле, имущество не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, как и отсутствуют основания полагать перечисленное в исковом заявлении имущество индивидуальным истца как приобретенное до вступления в брак, либо после того, как брак был расторгнут; было приобретено за персональные сбережения; не являются предметами, предназначенными исключительно для личного пользования, поскольку имеется спор между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого судом, а также, что истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты за счет собственных средств расходов истца, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наседкиной Н.Н. к Тагировой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 июля 2024 года

Судья К.Ю. Казакова Дело № 33-21566/16

Учет № 177г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. Касымовой- Ю.М. Мубаракшиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, которым постановлено: иск Ф.М. Тагировой к Л.Р. Касымовой о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Л.Р. Касымовой в пользу Ф.М. Тагировой сумму неосновательного обогащения в размере 1.681.075 рублей 20 копеек. Взыскать с Л.Р. Касымовой в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16.605 рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Р. Касымовой - Ю.М. Мубаракшиной, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Ф.М. Тагирова обратилась в суд с иском к Л.Р. Касымовой о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым 25 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 30 ноября 2013 года, 11 декабря 2013 года, 7 мая 2014 года и 12 мая 2014 года истица посредством системы Western Union осуществила перевод денежных средств в общем размере 24.780 долларов США на имя ответчицы. В связи с тем, что срок возврата суммы займа сторонами определен не был, 14 апреля 2015 года истицей в адрес ответчицы было направлено письменное требование о воз...

...вращении долга по договору займа, которое ответчицей в добровольном порядке не удовлетворено. Ссылаясь на то, что официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 23 марта 2016 года, составляет 67 рублей 84 копейки, истица просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 1.681.075 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Ф.М. Тагировой уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 1.681.075 рублей 20 копеек.

Представитель ответчицы Л.Р. Касымовой иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Л.Р. Касымовой – Ю.М. Мубаракшина просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Л.Р. Касымовой – Ю.М. Мубаракшина апелляционную жалобу поддержала.

Истица Ф.М. Тагирова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия правовых оснований к отмене судебного решения не находит.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Ф.М. Тагирова осуществила денежные переводы посредством системы Western Union на имя Л.Р. Касымовой на общую сумму 24.780 долларов США, в том числе: 25 ноября 2013 года в размере 5.000 долларов США, 28 ноября 2013 года в размере 5.000 долларов США, 30 ноября 2013 года в размере 4.000 долларов США, 11 декабря 2013 года в размере 780 долларов США, 7 мая 2014 года в размере 5.000 долларов США, 12 мая 2014 года в размере 5.000 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела поручениями на осуществление срочных денежных переводов в Китайскую Народную Республику от Ф.М. Тагировой на имя Л.Р. Касымовой.

Согласно ответу ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» №2847/1-16 от 22 августа 2016 года на запрос суда, вышеуказанные денежные средства получила Л.Р. Касымова.

Доводы представителя ответчицы о том, что денежные средства, перевод которых был осуществлен Ф.М. Тагировой, предназначались ее сыну М.Т.Т., который находился вместе с ответчицей в Китайской Народной Республике, и были переданы ему ответчицей, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи ответчицей полученных ею денежных средств М.Т.Т., не представлено. При этом, М.Т.Т., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, данное обстоятельство отрицал.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежной суммы в размере 1.681.075 рублей 20 копеек, поскольку истица, обращаясь с настоящим иском, указала, что осуществляя перевод денежных средств ответчице, она рассчитывала на то, что данные суммы будут ей ответчицей возвращены. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление Ф.М. Тагировой при переводе денежных средств было иным, Л.Р. Касымовой суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности Ф.М. Тагировой об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства получены ответчицей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, несостоятельны, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истица должна доказать обстоятельства передачи ответчице денежных средств, а ответчица, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о допросе в качестве свидетеля А.И.Д., которая могла бы подтвердить факт получения денежных средств сыном истицы М.Т.Т., судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из существа спора и положений статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Р. Касымовой - Ю.М. Мубаракшиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: