Тагирова Татьяна Леонидовна

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер №, принадлежащей Глазковой А.Э., под управлением Глазкова Д.А. и <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Тагировой Т.Л. Виновник ДТП водитель Глазков Д.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Глазкова Д.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автомашине истца причинены значительные повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением соответствующих документов, что подтверждается письмом отправленных документов.

ОАО «АльфаСтрахование» на сегодняшний день страховую выплату истцу не осуществило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <Иные данные> руб.. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <Иные данные> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <Иные данные> коп., р...

Показать ещё

...асходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве не основаны на законе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Ранее от представителя ответчика представлен отзыв, в котором он просит в иске истцу отказать, указав на то, что истец в нарушение Правил об ОСАГО не обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» и не сообщала о наступлении страхового случая, машину к осмотру не представляла. Считает, что в представленном истцом отчете завышена стоимость трудоемкости работ для ремонта и окраски транспортного средства, завышена стоимость заменяемых деталей, необходимых для ремонта транспортного средства. Считает необоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание 3-е лицо Глазков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Также в данном заявлении Глазков Д.А. указывает на то, что вину в ДТП он признает в полном объеме.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, 3- го лица, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер №, принадлежащей Глазковой А.Э., под управлением Глазкова Д.А., гражданская ответственность которых застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Тагировой Т.Л., гражданская ответственность которой застрахована в СК «РОСНО».

Виновником данного ДТП суд признает водителя Глазкова Д.А., который осуществлял проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной <Иные данные>, госномер № чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Более того, как следует из объяснений Глазкова Д.А., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. Данные пояснения Глазков Д.А. подтвердил и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. За указанное нарушение Глазков Д.А. был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Глазковым Д.А. Правил дорожного движения: п.п.6.2 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Тагировой Т.Л. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как ранее суд указывал, обязательная гражданская ответственность Глазкова Д.А. при управлении им транспортным средством <Иные данные> госномер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование, что подтверждается полисом № №. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ОАО «АльфаСтрахование» не оспорено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Глазкова Д.А. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно отчету <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчет достаточно мотивирован, составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком, 3-ми лицами не представлено.

Кроме того, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что в представленном истцом отчете завышена стоимость трудоемкости работ для ремонта и окраски транспортного средства, завышена стоимость заменяемых деталей, необходимых для ремонта транспортного средства, судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные факты ответчиком не представлены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанные доводы представителя ответчика являются лишь его субъективным мнением по настоящему делу.

Суд также отмечает, что ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ответчиком предоставлен не был.

Более того, как следует из материалов дела, истец извещал ответчика о проведении экспертизы и осмотра автомобиля (л.д. №), однако, последний не явился, свои возражения относительно установленных специалистом повреждений не представил.

То обстоятельство, что истец не представила поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в силу закона не является основанием для отказа ей в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление автомашины для осмотра и оценки.

Тот факт, что истец не известила страховую компанию о наступлении страхового события, также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как суд указывал ранее предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств тому, что не сообщение истцом о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать в иске, поскольку, истец не известила ответчика о наступлении страхового случая, судом не принимаются по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Однако, как ранее суд указывал, ответчик до настоящего времени не осуществил истцу страховую выплату.

Поскольку суд принял во внимание отчет <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб, исходя из лимита ответственности и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <Иные данные> руб. Именно данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <Иные данные> руб., о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д.№), а также понес расходы по отправке телеграммы ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <Иные данные> коп. (л.д. №).

На основании указанных выше норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста в размере <Иные данные> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <Иные данные> коп.

Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб.. Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать, судом отклоняется, поскольку данный довод не основан на Законе.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д№).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> коп.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д. №).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <Иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагировой <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тагировой <Иные данные> невыплаченную страховую выплату (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Свернуть