Тагоев Фазлиддин Мухаммаддовудович

Судья Камалетдинов Н.И. Дело № 22-4480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Газизовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саетова Д.Ф. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022 года, которым

Тагоев Фазлиддин Мухаммаддович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, несудимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшейо апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тагоев Ф.М. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагоев Ф.М. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саетов Д.Ф., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного, квалификации содеянного и назначенного наказания, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о применении при назначении наказания Тагоеву Ф.М. положений части 1 статьи 62 УК РФ. В обос...

Показать ещё

...нование указывает, что при назначении по части 3 статьи 327 УК РФ наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным данной статьей, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представление не оспаривается. Вина осужденного Тагоева Ф.М. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Тагоева Ф.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, об отстранении от управления транспортным средством, о задержания транспортного средства, об изъятии вещей и документов, ответами на запрос, заключением эксперта.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Тагоева Ф.М. по части 3 статьи 327 УК РФ.

При назначении Тагоеву Ф.М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Выводы суда о назначении Тагоеву Ф.М. наказания по части 3 статьи 327 УК РФ в виде штрафа должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, установив в действиях Тагоева Ф.М. обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному наказание в виде штрафа, то есть менее строгое наказание, чем предусмотрено частью 3 статьи 327 УК РФ, где наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, а потому правила части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Тагоеву Ф.М. наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, что не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022 года в отношении Тагоева Фазлиддина Мухаммаддовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Тагоеву Ф.М. наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Назмиев М.М.

Свернуть

Копия Дело №1-242/2022

УИД 16RS0046-01-2022-002160-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретаре А.А.Садыковой,

с участием государственного обвинителя Д.Ф.Саетова,

подсудимого Ф.М.Тагоева,

защитника - адвоката А.А.Абдрахманова, представившего удостоверение №2089 и ордер №295963,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.М.Тагоева, родившегося ... в ... ..., гражданина ..., временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, ..., официально не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 20 ноября 2021 года Ф.М.Тагоев с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, находясь на территории г. Ульяновска, посредством сети «Интернет» сделал заказ у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на изготовление поддельного водительского удостоверения, отправив изготовителю свою фотографию в электронном виде, полные анкетные данные и почтовый адрес для получения заказанного им водительского удостоверения, перечислив при этом неустановленному лицу денежные средства в размере 5 000 рублей.

После чего не позднее 20 ноября 2021 года Ф.М.Тагоев в своем почтовом ящике по месту проживания по адресу: ..., получил поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером ... на им...

Показать ещё

...я Ф.М.Тагоева со своей фотографией, предоставляющее право управления транспортными средствами, тем самым приобрел вышеуказанное водительское удостоверение.

В дальнейшем Ф.М.Тагоев хранил поддельное водительское удостоверение при себе и использовал для управления транспортными средствами до момента его задержания сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

20 ноября 2021 года, примерно в 10 часов 25 минут, Ф.М.Тагоев, управляя автомобилем марки «КiаRio» с государственным регистрационным знаком ..., около д. 65 «а» по ул. Петербургская г. Казани был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Р.Н.Абдрахмановым с целью проверки документов.При проверке документов Ф.М.Тагоев умышленно, с целью введения в заблуждение инспектора ДПС, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Р.Н.Абдрахманову в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером ... на свое имя, которое Ф.М.Тагоев использовал при управлении автомобилем. После чего вышеуказанное водительское удостоверение в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 46 минут 20 ноября 2021 года у Ф.М.Тагоева было изъято.

Согласно заключению эксперта №2222 от 22 ноября 2021 года бланк водительского удостоверения ... с серийным номером ... на имя Ф.М.Тагоева изготовлен не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного документа, а выполнен способом цветной струйной печати.

В судебном заседании Ф.М.Тагоеввину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний Ф.М.Тагоева, данных на допросе в качестве подозреваемого, в июне 2021 года, находясь по адресу: ... на сайте в сети «Интернет» заказал себе поддельное водительское удостоверение у неизвестного лица, оплатив 5 000 рублей на номер счета электронного кошелька. Водительское удостоверение ... с серийным номером ... на его имя было изготовлено за 7 дней, его он обнаружил в своем почтовом ящике по месту жительства. Понимал, что приобрел поддельное водительское удостоверение, и его использование влечет нарушение закона. 20 ноября 2021 года, примерно в 10 часов 25 минут, кода ехал по ул. Пушкина г. Казани на автомашине марки «КiаRio» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащем его приятелю А.Д.Умарову, его остановил сотрудник ГИБДД, которому он предъявил указанное поддельное водительское удостоверение. После того, как сотрудник ГИБДД сообщил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, подтвердил этот факт. Вину признает полностью и раскаивается (л.д. 70-75).

Оглашенные показания Ф.М.Тагоев подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.Н.Абдрахманова следует, что примерно в 10 часов 25 минут 20 ноября 2021 года напротив дома 65 «а» по ул. Петербургская г. Казани им с целью проверки документов была остановлена автомашина марки «КiаRio» с государственным регистрационным знаком ... регион. Водитель автомашины Ф.М.Тагоев предъявил водительское удостоверение ... на свое имя, которое вызвало у него сомнения в подлинности. На его вопрос, где он взял это удостоверение, Ф.М.Тагоев признал, что приобрел его в сети «Интернет», и что оно поддельное. После чего отстранил Ф.М.Тагоева от управления автомашиной, изъял у него поддельное водительское удостоверение, составив необходимые протоколы. Ф.М.Тагоев был доставлен в отдел полиции №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани (л.д. 41-43).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. 20 ноября 2021 года по просьбе инспектора ГИБДД он участвовал в качестве понятого при изъятии у Ф.М.Тагоева водительского удостоверения с признаками подделки, о чем был составлен протокол (л.д. 81-83).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У., в собственности его отца А.Д.Умарова находится автомашина марки «КiаRio» с государственным регистрационным знаком В 540 ВР 716 регион, которую он на основании доверенности передал в пользование своему знакомому Ф.М.Тагоеву. 20 ноября 2021 года ему позвонил Ф.М.Тагоев и сообщил, что его задержали сотрудники полиции с поддельным водительским удостоверением (л.д. 85-87).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место остановки автомашины марки «КiaRio» напротив дома 65 «а» по ул. Петербургская г. Казани (л.д. 21-23).

При производстве выемки у свидетеля А. были изъяты протоколы об отстранении Ф.М.Тагоева от управления транспортным средством, об изъятии вещей и документов, о задержании транспортного средства (л.д. 46-50).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ..., в 11 часов 25 минут 20 ноября 2021 года Ф.М.Тагоев был отстранен от управления автомашиной марки «КiaRio» с государственным регистрационным знаком ... регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 9).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ... от 20 ноября 2021 года, автомобиль марки «КiaRio» с государственным регистрационным знаком ... регион был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 14).

Согласно протоколу ... об изъятии вещей и документов, 20 ноября 2021 года у Ф.М.Тагоева было изъято водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером ... на его имя (л.д. 15).

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Ф.М.Тагоеву не выдавалось (л.д. 33).

Согласно ответу на запрос из ГИБДД ..., Ф.М.Тагоеву водительское удостоверение на право на управление транспортными средствами УГАИ МВД по Республике Таджикистан не выдавалось (л.д. 36).

В соответствии с заключением эксперта №2222 от 22 ноября 2021 года бланк водительского удостоверения ... с серийным номером ... на имя Ф.М.Тагоева изготовлен не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного документа, а выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 28-29).

При производстве выемки у свидетеля Ф.А.Умарова были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, доверенность, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «КiaRio» (л.д. 90-95).

Изъятые по делу предметы и документы после осмотра были признаны вещественными доказательствами (л.д. 51-55, 96-106, 113-116, 117-118, 124-126, 128-129).

Изложенные выше доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ф.М.Тагоева виновным в совершении вмененного ему преступления.

Действия Ф.М.Тагоева суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд исключает из объема предъявленного Ф.М.Тагоеву обвинения указание на перевозку удостоверения, как излишне вмененное, поскольку соответствующие обстоятельства в обвинительном акте не отражены.

При определении Ф.М.Тагоеву вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ф.М.Тагоев к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; наличие малолетнего ребенка; удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание Ф.М.Тагоева обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При определении вида подлежащего назначению наказания суд отмечает следующее.

Санкция части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

При этом наказание в виде лишения свободы и принудительных работ (как альтернативы лишению свободы) Ф.М.Тагоеву не может быть назначено в силу требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Ф.М.Тагоев является иностранным гражданином, а потому наказание в виде ограничения свободы ему также назначено быть не может.

Поэтому суд избирает Ф.М.Тагоеву более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, - штраф, считая его наиболее справедливым.

При определении размера наказания суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

В ходе производства предварительного расследования осуществлявшему защиту Ф.М.Тагоева по назначению следователя адвокату А.А.Абдрахманову выплачено 3000 рублей. Ему же за участие в судебном заседании по назначению суда необходимо выплатить 4500 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 7500 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств фе­дерального бюджета не имеется. Ф.М.Тагоев молод, трудоспособен и имеет неофициальный доход.

Поэтому суд считает, что Ф.М.Тагоевдолжен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ф.М.Тагоева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РТ (ОП №16 «ЯПЕЕВА»)

ИНН 1654002978, КПП 165501001

ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

БИК 019205400

ОКТМО 92701000

КБК 18811603132010000140

Кор/счет 40102810445370000079

УИН 18851621010620011655

Назначение платежа: уголовный штраф; Ф.М.Тагоев, уголовное дело №12101920062001165.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.М.Тагоеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол 16 ОТ 213821 об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... о задержании транспортного средства; протокол ... об изъятии вещей и документов; копии: свидетельства о регистрации транспортного средства ..., паспорта транспортного средства ..., страхового полиса ..., доверенности ... (л.д. 9, 14-15, 102-106) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «Кiа Rio» с государственным регистрационным знаком ... регион; оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, доверенность – оставить по принадлежности свидетелю Ф.А.Умарову;

- поддельное водительское удостоверение ... серийный номер ... на имя Ф.М.Тагоева, ... г.р., и первоначальные упаковки, хранящиеся в сейф-пакете ... в материалах уголовного дела (л.д. 127), - уничтожить.

Взыскать с Ф.М.Тагоева в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов

Свернуть