Тагунова Ирина Александровна

78RS0017-01-2024-002511-28

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8382/2025

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Беланове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Графтио» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2421/2024 по иску Козловой Н. К. к товариществу собственников жилья «Графтио» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Коновалову Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Графтио» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 22.01.2024 по 24.01.2024 в результате падения снега с кровли <адрес> ее автомобилю были причинены механические повреждения. Указывая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией дома ТСЖ «Графтио» общего имущества, истец просил взыскать в счет его возмещения 372 357 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 83 300 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ТСЖ «Графтио» в пользу Козловой Н.К. в счет возмещения ущерба 372 357 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, денежную к...

...омпенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 190 178,5 рублей, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с ТСЖ «Графтио» в доход государства государственную пошлину в размере 7 283 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, ТСЖ «Графтио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода, номер №..., VIN №....

24.01.2024 истец обратилась в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о том, что 24.01.2024 около 15.00 у <адрес> на автомобиле Козловой Н.К. обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, вмятины на крыше.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП Бурмейстерс Я.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода без учета износа составляет 372 357 рублей (л.д. 16-18 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза АНО «Региональная организация судебных экспертиз», в соответствии с выводами которой механизм образования повреждений автомобиля с технической точки зрения не противоречит заявленным обстоятельствам падения льда с кровли д. №3 по ул. Графтио в г. Санкт-Петербурге.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с кровли дома, за надлежащее состояние которых отвечает ТСЖ «Графтио», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вопреки доводам ответчика факт возможности повреждения автомобиля вследствие падения с парапета кровли дома снега подтверждается заключением судебной экспертизы.

Так, из исследовательской части заключения усматривается, что кровля дома имеет конструкцию, которая способствует образованию наледи и снеговых мешков за счет низкого угла ее наклона в зоне примыкания к парапету. В отличие от основной части кровли здания, которая является плоской с внутренним водостоком, завершением здания над частью видовых квартир является односкатная металлическая шедовая крыша с переменным уклоном и установленными в ней мансардными окнами (7-й и мансардный этажи), на которой в зимней период образуется наледь. Указанная металлическая кровля является ограждающей конструкцией здания.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том ч ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);

Учитывая, что вышеназванная металлическая кровля, парапеты кровли в силу вышеназванных правил относятся к общему имуществу, именно на ответчика возлагалась обязанность по ее надлежащему содержанию, в частности по удалению наледи.

Каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по очистке ограждающей металлической крыши в юридически значимый период ответчиком не представлено.

Само по себе очистка плоской рулонной кровли от снега не свидетельствует о том, что на ее ограждающих конструкциях не могла скопиться наледь.

Поскольку ТСЖ «Графтио» не доказано, что повреждения автомобиля образовались не вследствие падения наледи с ограждающих конструкций кровли, суд правомерно установил противоправное поведение со стороны ответчика и возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

Доводы ТСЖ «Графтио» о том, что очищение крыши спорного жилого дома не требуется в связи с ее конструкцией, судебной коллегией отклоняются, невключение в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, работ по очистке кровли не освобождает управляющую организацию от ответственности за ее ненадлежащее содержание.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 190 178,5 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Учитывая, что ТСЖ «Графтио» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, имеет ли истец право собственности на квартиру, расположенную в доме, в силу вышеприведенных норм права на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа на основании названного закона.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, судебная коллеги отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что штраф является завышенным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит уменьшению ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку транспортное средство было припарковано в неположенном месте, судебная коллегия отклоняет.

Само по себе несоблюдение правил парковки и размещения автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка общедомового имущества от льда и снега.

Ответчик является ответственным за принятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, поэтому факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного дома, не освобождает от ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу.

Таким образом, оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно указано в резолютивной части решения на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, на правильность решения не влияют, поскольку из мотивированного решения следует, что взысканные 60 000 рублей являются расходами по оплате услуг представителя, таким образом, указание в резолютивной части на взыскание расходов по уплате государственной пошлины является явной опиской и подлежит исправлению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части имущественных требований.

Поскольку в рассматриваемом споре имущественное требование удовлетворено в полном объеме, судом правомерно взысканы расходы в заявленном размере, учитывая, что доказательств их чрезмерности ответчиком представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам такими являются.

Ссылка в ответчика на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» не являются основанием для отказа в возмещении заявленных расходов, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Графтио» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-439/2025

«25» марта 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тагуновой ИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество, банк) обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тагуновой И.А. о взыскании задолженности в размере 167 293 рублей 34 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4545 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Тагунова И.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.04.2012 года № 2151155911 на сумму 229 040 рублей, в том числе 200 000 рублей сумма к выдаче, 29 040 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 34.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229 040 рублей на счет заемщика № 42301810040190388782, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно заявлению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 29 040 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Срок возврата кредита (срок кредита) – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Условий договора). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период – период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II Условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со ...

...счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Условий договора). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8114,89 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 07.11.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 07.12.2015 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту, за исключением кредита «Большая возможность» составляет в случае просрочки 15 дней – 300 рублей; 25 дней – 500 рублей; 35, 61, 91, 121 дней – 800 рублей. В силу пункта 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 01.04.2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07.11.2015 года по 01.04.2017 года в размере 29 850,37 рублей, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.02.2023 года задолженность заемщика по договору составляет 167 293,34 рублей, из которых основной долг 125 593,01 рублей, проценты за пользование кредитом 9449,96 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 29 850,37 рублей и штраф за возникновение просроченной задолженности 2400 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082311850 и 35280082311867 (согласно данным почтового органа «вручено адресату»), не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На запрос о предоставлении возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не отреагировал, возражений не представил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, свою явку не обеспечил, ранее заявлял о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец и Тагунова И.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.04.2012 года № 2151155911 на сумму 229 040 рублей, в том числе 200 000 рублей сумма к выдаче, 29 040 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 34.90% годовых, сроком на 5 лет.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229 040 рублей на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно заявлению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8114,89 рублей, дата ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца, последний платеж 01.04.2017 года.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 07.11.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 07.12.2015 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.02.2023 года задолженность заемщика по договору составляет 167 293,34 рублей, из которых основной долг 125 593,01 рублей, проценты за пользование кредитом 9449,96 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 29 850,37 рублей и штраф за возникновение просроченной задолженности 2400 рублей.

29.09.2017 года обществу был выдан судебный приказ № 2-1958/2017, который в последствии был отменен определением от 28.01.2022 года на основании заявления ответчика.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и указано истцом, 07.11.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 07.12.2015 года, в связи с чем с указанного следует исчислять срок исковой давности.

29.09.2017 года обществу был выдан судебный приказ № 2-1958/2017, который в последствии был отменен определением от 28.01.2022 года на основании заявления ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 03.09.2024 года (оттиск штампа на конверте).

Таким образом, за период с 08.12.2015 года по 28.09.2017 года прошел 661 день, а с 28.01.2022 года по 03.09.2024 года прошло 950 дней, а всего 1611 дней или более 4 лет.

При этом в случае расчета срока исковой давности с 01.04.2017 года (дата последнего платежа), данный срок также пропущен, так как общий срок составил 3 года 9 дней (180 дней + 949 дней)

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности; доказательства того, что ответчик в указанный период времени и после подтвердил или признал размер долга (полностью или частично), в материалы дела не представлены, а принудительное списание денежных средств с расчетного счета не свидетельствует о признании долга полностью или частично.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), при этом при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям (взыскание неустойки, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество).

Поскольку суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и доказательства его прерывания в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 25.03.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Дело № 2-2421/2024 26 ноября 2024 года

78RS0017-01-2024-002511-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к товариществу собственников жилья «Графтио» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерба в размере 378 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 83 300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, черного цвета.

В период 22.01.2024 ПО 24.01.2024 автомобиль истца был припаркован у дома у <адрес>. В этот период автомобиль истца был поврежден кусками льда. Повреждения выражены в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, вмятин на крыше. На крыше панели дворников автомобиля и вокруг нее обнаружены фрагменты наледи.

Управляющей компанией дома <адрес> является ТСЖ «Графтио», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

После обнаружения повреждений истец обратилась в полицию. 02.02.2024г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился за составлением экспертного заключения, согласно выводам которого ремонт автомобиля согла...

...сно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372 357 рублей.

В судебное заседание явились истец и его представитель, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований, поскольку не установлена вина ответчика.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, что следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 9 том 1/.

Из пояснений, данных истцом, следует, что в период 22.01.2024 ПО 24.01.2024 автомобиль истца был припаркован у дома у <адрес>.

24.01.2024 истец обратилась в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о том, что 24.01.2024 около 15.00 у <адрес> на автомобиле <ФИО>1 обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, вмятины на крыше.

В ответ на запрос суда из УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступили материалы проверки КУСП-№ от 24.01.2024.

Постановлением от 02.02.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП-№ от 24.01.2024.

Для определения размера ущерба истец заключила с ИП <ФИО>2 договор № 22475 от 25.01.2024г. на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /л.д. 16-18 том 1/.

Согласно выводам заключения № 22475 от 25.01.2024г. /л.д. 19-33 том 1/, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, без учета износа по состоянию на дату оценки 24.01.2024г. составляет 372 357 руб.

В соответствии с Актом № 22475 осмотра транспортного средства от 25.01.2024г. /л.д. 25 том 1/:%

- требуют замены: капот – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; стекло ветровое – разрушение; нить отрезная – необходимый одноразовый инструмент; герметик для вклейки стекла ветрового – необходимый материал; праймер ветрового стекла – необходимый материал; панель крыши – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла.

- требует ремонта: рама крыши левая – ремонт – 3ч. – деформация.

- требуют окраски: капот; крыша; рама крыши левая.

Управляющей компанией дома <адрес> является ТСЖ «Графтио», которому истец 16.02.2024г. адресовал претензию с требованием перечислить <ФИО>1 убытки в размере 378 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д. 36-40 том 1/.

ТСЖ «Графтио» направило ответ на претензионное письмо, содержащее отказ в удовлетворении предъявленных требований /л.д. 41 том 1/.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец вследствие своей неосторожности, проигнорировав предупреждающий знак о возможном сходе снега с крыши дома, припарковал транспортное средство.

Истец, опровергая доводы ответчика, пояснил, что предупредительные знаки о возможном сходе льда и снега в зоне парковки отсутствовали, что подтверждается фото таблицей, представленной в материалах КУСП-№ от 24.01.2024. Автомобиль был припаркован в зоне платной парковки (зона 7816), истцом было получено и оплачено парковочное разрешение № жителя с 02.07.2023 по 01.07.2026 /л.д. 82 том 1/.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>3 /л.д. 124-125 том 1/, являющийся соседом истца, согласно показаниям которого, вечером 24.01.2024г. <ФИО>3 припарковал автомобиль на <адрес>, при этом какие-либо предупредительные знаки о запрете парковки отсутствовали. Свидетель пояснил, что утром 25.01.2024г. также обнаружил повреждения своего автомобиля, следы упавшей наледи.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>4, приходящийся истице племянником, согласно показаниям которого, 24.01.2024г. он находился у дома <ФИО>1. Днем 24.01.2024г. по просьбе тети отправился очищать автомобиль, однако обнаружил куски глыбы, повреждения автомобиля. Свидетель также отметил, что какие-либо запрещающие знаки и ограждения отсутствовали. Машина истца была припаркована по правилам, в зоне платной парковки. Поясняя конкретное место парковки, свидетель указал на то, что транспортное средство стояло по центру дома, где расположен балкон и выступ с мансардами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что ущерб истцу причинен в связи со сходом снега и наледи с ограждений на балконах кв. №, №, № и №, которые не являются общим имуществом, т.к. обслуживают только конкретные помещения, в подтверждение своей позиции представил фотографии, паспорта на дом и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, от 30.12.2022г. /л.д. 107-111 том 1/, согласно которому утверждено решение обязать собственников жилых и нежилых помещений МКД производить собственными силами по мере необходимости удаление снежных заносов, наледей и сосулек с собственных козырьков, парапетов, покрытий, желобов и отливов, примыкающих к окнам, балконам, лоджиям, террасам и/или являющимися эксплуатируемой кровлей балкона, лоджии, террасы, служащими для эксплуатации только одного жилого (нежилого) помещения, являющимися частью помещений собственников.

Пунктом 5.2 указанного Протокола общего собрания утверждено решение об обязанности собственников производить указанные работы по очистке от снега и наледи с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, не допуская повреждений и причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственники квартир №, №, №, № <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не согласен с иском по праву.

Определением суда от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2097эк-24, судебной экспертизы, по морфологическим и формообразующим признакам, локальная зона повреждений а/м <данные изъяты> установлена, при этом признаки поверхностного нанесения, сопровождающегося объемно-проникающей передачей внешнего импульса сил на капот, крышу и лобовое стекло а/м <данные изъяты> от контакта с наледью также установлено. Таким образом, механизм образования повреждений, с технической точки зрения, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2024г. у <адрес>

В результате произведенной судебной экспертизы установлено, что падение наледи на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с 22.01.2024 по 24.01.2024 произошло с металлической кровли мансардного этажа в центральной части дома <адрес>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суд не имеется. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Также, по результатам проверки, проведенной сотрудниками 18 отела полиции, вынесено Постановление от 02 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлен факт повреждения транспортного средства падением снега и наледи с крыши жилого <адрес> осмотра места происшествия от 24.01.2024г., составленным в рамках данного материала, подтверждается, что территория, где произошло происшествие, находится в ведении ТСЖ "Графтио".

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив заключения экспертов, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом <адрес>, приходит к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание, представленное истцом Заключение № 22475 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, без учета износа по состоянию на дату оценки 24.01.2024г. составляет 372 357 руб.

Указанное Заключение № 22475 ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 372 357 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба.

Так ответчик ссылается на отсутствие своей вины, поскольку из материалов дела не следует, что именно указанные повреждения на спорном автомобиле были причинены именно вследствие падения наледи с крыши вышеуказанного дома, поскольку крыша в МКД плоская рулонная.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

В данном случае, ответчик должным образом не организовал и не проконтролировал уборку снега и льда с крыши здания, что привело к его падению и повреждению автомашины истца.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции приходит исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 190 178,5 руб. ((372 357 руб. + 2 000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

Данное доказательство было объективно необходимо истцу при обращении в суд с заявленными требованиями, кроме того указанное заключение было положено в основу решение суда в части определения размер ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение оценки в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и Санкт-Петербургским Адвокатским бюро «СоветникЪ» (Исполнитель) 01.02.2024 был заключен договор № 02/24-С возмездного оказания юридических услуг /л.д. 43-44/, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги. связанные с правовым анализом документов, представленных Заказчиком в связи с повреждением ее автомобиля, и подготовкой письменной претензии в адрес ТСЖ «Графтио» о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля; представление интересов Заказчика в суде.

Согласно п. 1.2 Договора, по каждому факту оказания услуг по договору сторонами составляются акты приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость правового анализа документов по делу и подготовка претензии составляют 5 000 руб.; подготовка и подача в суд иска – 15 000 руб.; при представлении интересов Заказчика в суде стоимость участия в судебном заседании одного специалиста Исполнителя определяется из расчета 7 500 руб. за 1 судебное заседание; плата за выезд при переносе судебного заседания – 2 500 руб. за один выезд специалиста Исполнителя; подготовка процессуальных документов – 6 000 руб. за 1 час работы одного специалиста Исполнителя; направление процессуальных документов – 2 000 руб. за один комплект документов; ознакомление с материалами дела в суде – 3 000 руб. за 1 выезд специалиста Исполнителя; получение на руки судебных актов – 2 500 руб. за одно получение.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения оплаты оказанных по договору услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2024г. на сумму 5 000 руб., 20.03.2024г. на сумму 15 000 руб., от 07.05.2024г. на сумму 7 500 руб., от 01.07.2024г. на сумму 10 800 руб., 11.07.2024г. на сумму 7 500 руб., от 07.08.2024г. на сумму 13 500 руб., от 19.09.2024г. на сумму 7 500 руб., от 12.11.2024г. на сумму 3 000 руб., от 25.11.2024г. на сумму 13 500 руб.

Также между сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных по договору услуг.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 60 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к товариществу собственников жилья «Графтио» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Графтио», №, в пользу <ФИО>1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 378 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 190 178,5 рублей, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Графтио», №, в доход государства государственную пошлину в размере 7 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024