Тахавиев Ильнур Ибрагимович

Судья Е.Е. Рябин дело № 33-18065/2017

учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Камалова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Р.Р. Камалова в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» ущерб в размере 122 043 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 640,88 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Р.Р. Камалову на о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2016 года по вине Р.Р. Камалова, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Кia Сеrato, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Лисиной.

ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, страховой полис .... от <дата>, объектом которого являлся автомобиль Кia Сеrat...

...o, государственный регистрационный знак ...., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 122 043,86 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Р.Р. Камалова застрахована не была.

ООО «СК «Мегарусс-Д» просило взыскать в счет возмещения ущерба (в связи с выплатой страхового возмещения) 122 043,86 руб. с непосредственного причинителя вреда Р.Р. Камалова.

В судебное заседание ООО «СК «Мегарусс-Д», извещенное о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило.

Ответчик Р.Р. Камалов согласился с обстоятельствами ДТП, расчетом ущерба и с исковыми требованиями в полном объеме. При этом он пояснил, что в указанное время управлял автомобилем по поручению своего работодателя И.И. Тахавиева, у которого работает без оформления соответствующих документов. Перед началом управления транспортным средством он знал, что не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

И.И. Тахавиев, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд принял решение об удовлетворении иска ООО «СК «Мегарусс-Д» в приведенной выше формулировке.

Р.Р. Камалов в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля КАМАЗ И.И. Тахавиев, у которого он работал неофициально, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, привлек И.И. Тахавиева к участию в деле в качестве третьего лица. Утверждает, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем КАМАЗ в момент ДТП имелся, но он не был в него включен. Считает, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, с которой истец должен был требовать возмещения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 ноября 2017 года Р.Р. Камалов поддержал доводы апелляционной жалобы. В указанную дату в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 ноября 2017 года, ответчику предложено представить суду, в том числе, документы, подтверждающие его материальное положение, медицинские документы ребенка, документы, подтверждающие несение им расходов на лечение ребенка. В судебное заседание 20 ноября 2017 года Р.Р. Камалов, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, истребованные у него документы суду не представил, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2015 года между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Е.В. Лисиной заключен договор .... добровольного страхования автомобиля Кia Сеrato, государственный регистрационный знак ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 06 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года. Страховые риски: ущерб «Автокаско». Страховая сумма – 654 210 руб. (л.д. 8).

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно 29 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Камалова, принадлежащего И.И. Тахавиеву, и Кia Сеrato, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Лисиной, принадлежащего ей же (л.д. 9, справка о ДТП).

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 29 августа 2016 года Р.Р. Камалов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафована на 500 руб. за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 12-МК/02.17 от 08 февраля 2017 года ущерб, причиненный Е.В. Лисиной повреждением автомобиля Кia Сеrato (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), составил 122 043,86 руб. (д.д. 20).

ООО «СК «Мегарусс-Д» во исполнение обязательств по договору страхования выплачено Е.В. Лисиной 122 043,86 руб. (л.д. 31).

Суд, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должен был выступать собственник автомобиля КАМАЗ И.И. Тахавиев, является несостоятельным. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что транспортное средство в момент ДТП находилось во владении ответчика, при этом суду не представлено доказательств того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства И.И. Тахавиевым.

Утверждения Р.Р. Камалова в жалобе о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика И.И. Тахавиева материалами дела не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2017 года (оборот л.д. 59) Р.Р. Камалов заявлял ходатайство о привлечении И.И. Тахавиева к участию в деле в качестве третьего лица, это ходатайство судом было удовлетворено. Данных о том, что ответчиком подавались замечания на протокол судебного заседания не имеется.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ в момент ДТП была застрахована своего подтверждения не нашел. В справке о ДТП сведения о полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем КАМАЗ не указаны. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 30 июня 2017 года ответчик признавал факт отсутствия страхового полиса и того, что ему об этом было известно (оборот л.д. 59). В суде апелляционной инстанции 13 ноября 2017 года Р.Р. Камалов подтвердил, что действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем КАМАЗ в момент ДТП не было.

Доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, о чем заявлялось в апелляционной жалобе, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Камалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием ответчика Камалова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Камалову Р. Р. о возмещении ущерба, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Камалову Р. Р. о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Камалова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль Киа Серато г/н <данные изъяты>, застрахованный у истца по договору КАСКО. Ущерб составил 122 043 рубля 86 коп., который страховая компания возместила страхователю. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В этой связи просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, расходы по оплате страхового возмещения.

Истец Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки не сообщило.

Ответчик Камалов Р.Р. согласился с обстоятельствами ДТП, расчетом ущерба и с исковыми требованиями в полном объеме. При этом он пояснил, что в указанное время управлял автомобилем по поручению своего работодателя Тахавиева И.И,, у которого работает неофициально. Пер...

...ед началом управления транспортным средством он знал, что не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Третье лицо Тахавиев И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Так, судом установлено, что между собственником транспортного средства Киа Серато <данные изъяты> Лисиной Е.В. и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 654 210 рублей по риску «ущерб» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по вине Камалова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль Киа Серато г/<данные изъяты>. Согласно представленным в страховую компанию документам ущерб составил 122 043 рубля 86 коп. (л.д. 5, 6, 7, 9-30)

Страховая компания возместила страхователю ущерб в указанном размере платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-36).

Камалов Р.Р. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея страхование гражданской ответственности, что подтверждается самим Камаловым Р.Р. и справкой о ДТП.

Таким образом, Камалов Р.Р., являясь непосредственным причинителем вреда, обязан возместить ущерб от ДТП.

При установленном факте возмещения ущерба страховой компанией в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Камалов Р.Р. обязан возместить ущерб ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется представленным истцом оценкой ущерба, с которой согласился ответчик, не представив возражений относительно процедуры оценки и суммы. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам соответствует требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстанавливая права на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная госпошлина, в размере 3 640 рублей 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Камалова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 122 043 (сто двадцать две тысячи сорок три) рубля, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 640 рублей 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин