Тахирова Захра Тофиг кызы

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года по делу №33-4190/2021

1 инстанция - судья Комарова Л.В. Дело №2-1890/2021

43RS0003-01-2021-002368-86

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Тароевой ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тароевой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой ФИО2 о возмещении судебных расходов,

установил:

Тароева М.Ч.к. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1890/2021 она понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирову УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. расходы в сумме 27 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Тароева М.Ч.к. с определением не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в т.ч. в случае прекращения производства по делу. Обращение с иском к Тароевой М.Ч.к. является результатом ошибочных действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий, в связи с чем требования не были рассмотрены судом по существу. Вместе с тем, указанные ошибки, допущенные истцом, не могут служить обстоятельством, о...

...свобождающим его от обязанности возместить ответчику судебные расходы. Спор не относится к категории дел, по которым судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Тароевой М.Ч.к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества.

Определением суда от 16.06.2021 производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.

01.06.2021 между Тароевой М.Ч.к. (заказчик) и Чухломиным И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение.

Согласно акту от 27.06.2021 исполнитель выполнил для заказчика работы в рамках договора от 01.06.2021, общая стоимость которых составила 27 000 руб. Оплата произведена Тароевой М.Ч.к. в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной исполнительного производства, обращаясь в суд с заявлением об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества, он действовал в пределах предоставленных законом полномочий, подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применимы. Суд указал, что издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под мерами принудительного исполнения на основании ст.68 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным заявлением обусловлено неисполнением должником по исполнительному производству Тароевой М.Ч.к. требований исполнительных документов. Обращение в суд с заявлением к Тароевой М.Ч.к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава.

Кроме того, по смыслу законодательства издержки на стадии исполнения решения суда во всех случаях относятся на должника, поскольку связаны с его неправомерными действиями по неисполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов Тароевой М.Ч.к. на судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что обращение с заявлением к Тароевой М.Ч.к. является результатом ошибочных действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий, а также ссылка на то, что спор не относится к категории дел, по которым судебные расходы не подлежат возмещению, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка жалобы на абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняется, поскольку рассматриваемый судебный акт не является принятым не в пользу судебного пристава-исполнителя.

Аргументы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционной определение составлено 23 сентября 2021 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-19914/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Волынчук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2021 года кассационную жалобу административного истца Тахировой З.Т. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 года по административному делу № 2а-1639/2021 по административному исковому заявлению Тахировой З.Т. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Лашуковой Т.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад председательствующего Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мигунова В.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 года, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Тахировой З.Т. о признании незаконным постановления су...

...дебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Лашуковой Т.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тахирова З.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2019 года ей не направлялось и не вручалось, как и обжалуемое постановление от 1 февраля 2021 года. О вынесении последнего узнала случайным образом от третьих лиц. Указанный факт оставлен судами без внимания, потому административный истец считает решение суда первой инстанции и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положениями статьи 67 указанного Федерального закона запрет установления временного ограничения на выезд должника по исполнительным производствам неимущественного характера не установлен.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на основании определения Первомайского районного суда города Кирова от 14 ноября 2019 года, подлежащего немедленному исполнению, выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника Тароевой Г.К. – исполнительный лист серии ФС 023251632.

22 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 93570/19/43047-ИП, копия определения о возбуждении исполнительного производства получена должником 4 декабря 2019 года.

18 июня 2020 года вынесено определение Первомайского районного суда города Кирова о замене должника Тароевой Г.К. на должника Тахирову З.Т.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое направлено новому должнику.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Тахировой З.Т. за пределы Российской Федерации, указанное постановление направлено должнику 4 февраля 2021 года.

19 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя – прокуратуры Первомайского района города Кирова об отзыве исполнительного листа ФС 023251632 от 14 ноября 2019 года, в связи с чем 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Тахировой З.Т., исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Тахировой З.Т., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу части 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являясь правопреемником Тароевой Г.К., которая надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, Тахирова З.Т. также считается надлежащим образом уведомленной, а также неисполнившей требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного Тахировой З.Т. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1997/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Кувшинова В.Е. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 декабря 2021 года кассационную жалобу заинтересованного лица Тароевой Марал Чинкиз-кызы на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу № 2а-2495/2021 по административному исковому заявлению Тахировой Захры Тофиг кызы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Лашуковой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тахирова З.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав - исполнитель) Лашуковой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской об...

...ласти) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительных производств № № №, №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по указанным исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления. Между тем с 17 марта 2021 года и по настоящее время собственником помещения № № расположенного по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 18, в отношении которого наложены ограничения, является Тароева М.Ч. Оспариваемыми постановлениями ограничены права Тароевой М.Ч., которая не является стороной исполнительного производства. Административный истец не является ни собственником, ни арендатором данного помещения, никакими правами в отношении него не обладает, какой-либо деятельности в помещении не ведет. Оспариваемые постановления противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку запрет на совершение регистрационных действий может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях, но не по требованиям неимущественного характера. Резолютивная часть обжалуемых постановлений содержит также требование об аресте нежилого помещении, что является самостоятельным исполнительным действием.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Поздеев В.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2021 года, заинтересованное лицо Тароева М.Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применения судами нормы материального права, подлежащей применению, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом заинтересованное лицо Тароева М.Ч. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 января 2020 года по делу № 2-73/2020 удовлетворено исковое заявление прокурора Первомайского района г. Кирова, на индивидуального предпринимателя Поздеева В.А., Тароеву Г.К. возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г. Кирова от 20 сентября 2019 года № №, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. До полного устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г. Кирова от 20 сентября 2019 года № №, постановлено приостановить эксплуатацию помещения магазина «Мини маркет», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Советская, д.18.

На основании указанного судебного акта постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены:

- исполнительное производство от 1 марта 2021 года № № на основании исполнительного листа серии ФС № № в отношении должника ФИО16.;

- исполнительное производство от 1 марта 2021 года № № на основании исполнительного листа серии ФС № № в отношении должника ФИО17.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом судебные инстанции оценивая правовые последствия оспариваемых постановлений, в связи с тем, что в них, в числе прочего, имеются сведения об аресте нежилого помещения, исходили из того, что судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемые постановления ограничение права пользования нежилым помещением и обращение на него взыскания, а именно изъятие нежилого помещения и его реализацию либо передачу взыскателю, не предусматривают, а арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что определениями Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2020 года произведена замена первоначального должника Тароевой Г.К. на Тахирову З.Т.; произведена замена первоначального должника Поздеева В.А. на Тахирову З.Т.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 41,9 кв.м., имеющего наименование - магазин «Мини маркет», расположенное по адресу: г. Киров, ул. Советская, д.18, в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения о правообладателе:

- запись о государственной регистрации права от 31 марта 2020 года № № в отношении ФИО18

- запись о государственной регистрации права от 17 марта 2021 года № № в отношении ФИО19

Установив данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель 12 мая 2021 года обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о замене должника ФИО20. на ФИО21

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве № № отказано по причине того, что сделки совершены должником в целях уклонения от возложенной обязанности, а судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер к исполнению судебного акта.

В рамках указанных исполнительных производств 9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене должников, а именно: по исполнительному производству № № с ФИО25. на ФИО24 (л.д. 37), по исполнительному производству № № с ФИО22 на ФИО23. (л.д. 33).

Согласно договору купли-продажи от 2 марта 2021 года, заключенному между продавцом ФИО26. и покупателем ФИО27., нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, поступило в собственность ФИО28., договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 21 июня 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в рамках исполнительных производств № № и № № являются иными мерами, обеспечивающими исполнение требований исполнительного документа и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, которые не исполняются с 17 марта 2020 года, о том, что их принятию способствовали действия должников последовательно совершающих сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества иным гражданам и не связано с обращением взыскания на указанное недвижимое имущество, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не допущено, поскольку их правомерность вытекает из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, регулирующих действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем понуждение должника в целях понуждения должников к исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным, приходя к выводу о том, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО29 являющейся собственником нежилого помещения на момент вынесения оспариваемых постановлений, о том, что суды должны были дать оценку нарушению ее права, не служат основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности подлежат устранению в помещении магазина «Мини маркет», расположенного по адресу: г. <адрес>, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать прав, свобод и законных интересов собственника помещения, приобретшего права на него после возбуждения исполнительного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие сторон с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Тароевой Марал Чинкиз-кызы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-3564/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 декабря 2021 года кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 октября 2021 года по административному делу № 2а-2117/2021 по административному исковому заявлению Тахировой Захры Тофиг кызы к УФССП России по Кировской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Лашуковой Татьяне Андреевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Фоминых Марине Юрьевне по исполнительному производству № 15351/21/43047-ИП о признании незаконными и отмене постановления СПИ от 9 июня 2021 года о замене стороны исполнительного производства, постановления СПИ от 9 июня 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, требования СПИ от 9 июня 2021 года № 43047/21/521024.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей ...

...юрисдикции

установила:

Тахирова З.Т.к. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – административный ответчик, УФССП России по Кировской области), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Лашуковой Т.А. (далее - ведущий судебный пристав- исполнитель) о признании незаконными и отмене: постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Лашуковой Т.А. от 9 июня 2021 года о замене стороны в исполнительном производстве № 15351/21/43047-ИП; постановления ведущего судебного пристава- исполнителя Лашуковой Т.А. от 9 июня 2021 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 15351/21/43047-ИП; требования ведущего судебного пристава-исполнителя Лашуковой Т.А. от 9 июня 2021 года об исполнении требований исполнительного документа.

В обоснование административного искового заявления указала, что с 17 марта 2021 года и по настоящее время собственником помещения по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 18, по которому ведется исполнительное производство, является Тароева М.Ч. (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 43:40:000238:339-43/079/2021-18). Тахирова З.Т.к. не является ни собственником, ни арендатором данного помещения, никакими правами в отношении него не обладает, какой-либо деятельности в помещении не ведет. Замена прежнего собственника на Тахирову З.Т.к. безосновательна.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2021 года административные исковые требования Такихорой З.Т.к. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 октября 2021 года решение первой инстанции отменено, административные исковые требования Такихорой З.Т.к. удовлетворены. Постановлено признать незаконными: постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Лашуковой Т.А. от 9 июня 2021 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №15351/21/43047-ИП от 1 марта 2021 года; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Лашуковой Т.А. от 9 июня 2021 года о замене стороны в исполнительном производстве № 15351/21/43047-ИП; требование ведущего судебного пристава-исполнителя Лашуковой Т.А. от 9 июня 2021 года об исполнении требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводя доводы о законности оспариваемых постановлений, просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель действовала в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2020 года о замене должника с ФИО10 на Тахирову З.Т.к. Считает, вынесенные судебным приставом - исполнителем оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 января 2020 года по делу № 2-73/2020 удовлетворено исковое заявление прокурора Первомайского района г. Кирова, где на индивидуального предпринимателя ФИО14, ФИО13 возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г. Кирова от 20 сентября 2019 года № 2-15-11, в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. До полного устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г. Кирова от 20 сентября 2019 года № 2-15-11, постановлено приостановить эксплуатацию помещения магазина «Мини маркет», расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2020 года.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Лашукова Т.А., в производстве которой находилось исполнительное производство № 93570/19/43047-ИП, возбужденное 22 ноября 2019 года на основании определения суда о наложении обеспечительных мер по иску, обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о замене должника ФИО10 на ФИО16 по причине перехода права собственности на помещение магазина «Мини маркет» к последней.

17 июня 2020 года определением Первомайского районного суда г. Кирова данное заявление удовлетворено, произведена замена должника ФИО10 на ФИО5

16 февраля 2021 года во исполнение решения суда по делу № 2-73/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028491186, должником по которому указана ФИО13, перечислены дата и место ее рождения, адреса регистрации и фактического проживания.

Поскольку указанные сведения о должнике содержались в исполнительном листе серии ФС № 028491186, ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. 1 марта 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15351/21/43047-ИП в отношении должника ФИО10

12 мая 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель Лашукова Т.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о замене должника ФИО10 на ФИО6 в связи с тем, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2021 года следовало, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,9 кв.м является ФИО6

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве № 153 51/21/43047-ИП отказано, по причине того, что сделки совершены должником в целях уклонения от возложенной обязанности, а судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер к исполнению судебного акта.

9 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 15351/21/43047-ИП с ФИО10 на Тахирову З.Т.

Разрешая административный спор и принимая решение об оставлении без удовлетворения административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов Тахировой З.Т.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции признав его основанным на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Так, согласно положениям частей 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства лишь по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле был вынесен судебный исполнительный документ, что не давало судебному приставу-исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства. Несмотря на установленный законодателем прямой запрет, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года в отсутствие надлежащего судебного акта о замене стороны исполнительного производства неправомерно произведена замена стороны в исполнительном производстве № 15351/21/43047-ИП с должника ФИО13 на Тахирову З.Т.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 5 статьи 14, частью 3 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В данном случае, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 15351/21/43047-ИП от 1 марта 2021 года не было связано с устранением описок или арифметических ошибок, следовательно, судебным приставом – исполнителем допущено нарушение требований закона, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку его позиция мотивирована, соответствует нормам материального права регулирующих спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенное законодательство, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не имел полномочий на вынесение оспариваемых постановлений.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании закона и иной оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного акта и обоснованность выводов судов по указанным выше основаниям.

Таким образом, постановленное по данному административному делу апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№А-3523/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2125/2021 по административному исковому заявлению Тахировой З.Т.к. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Лашуковой Т.А. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тахирова З.Т. (далее также – административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП ...

...по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова УФССП по Кировской области Лашуковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-73/2020 об удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района города Кирова выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Поздеева В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве № с должника ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому изменены данные о должнике с ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения «Мини маркет», расположенного по адресу: <адрес>, является Тароева М.Ч.

Считая свои права нарушенными, поскольку замена должника ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т. являлась безосновательной ввиду отсутствия у последней прав на спорное помещение, административный истец просила суд: признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства № и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Тахировой З.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, УФССП по Кировской области, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводя доводы о законности оспариваемых постановлений, просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив её доводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление прокурора Первомайского района города Кирова; на ИП Поздеева В.А., Тароеву Г.К. возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности. До полного устранения нарушений пожарной безопасности постановлено приостановить эксплуатацию помещения магазина «Мини маркет», расположенного по адресу: <адрес> (далее - магазин).

Судебный пристав-исполнитель Лашукова Т.А., в производстве которой находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о применении обеспечительных мер, обратилась в суд с заявлением о замене должников с Тароевой Г.К. и Поздеева В.А. на Тахирову З.Т. ввиду перехода к последней права собственности на помещение магазина.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по делу № с указанием необходимых реквизитов выдан исполнительный лист серии №, должником по которому значится ИП Поздеев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП Поздеева В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП с должника ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому изменены данные о должнике с ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов Тахировой З.Т.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции признав его основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства лишь по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В настоящем споре имел место судебный исполнительный документ, что не давало судебному приставу-исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства. Несмотря на установленный законодателем прямой запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства незаконно произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП с должника ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 5 статьи 14, частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не имея на то полномочий, незаконно вынес оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями суд апелляционной инстанции верно заключил, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае вынесены незаконные постановления.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку его позиция мотивирована, соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные законоположения, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не имел полномочий на вынесение оспариваемых постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0003-01-2021-003706-49

№ 88а-8593/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 15 марта 2022 года кассационную Тахировой Захры Тофиг кызы на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2494/2021,

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2021 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Тахировой З.Т.к. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. от 5 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

17 ноября 2021 года Тахирова З.Т.к. обратилась в суд с ходатайством о возмещении понесенных ею судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 24 февраля 2022 год...

...а, заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Кировской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные при неправильном применении норм процессуального права, указывая, что присужденная судами обеих инстанций сумма возмещения понесенных судебных расходов несправедливо занижена, поскольку судами не были всесторонне и полно исследованы и мотивированы доводы административного истца, послужившие основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, учитывая объем заявленного требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору оказания юридических услуг от 15 июля 2021 года № 48, представленные доказательства оплаты выполненных работ в сумме 57 000 руб., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание требования разумности, пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для возмещения расходов в размере 10 000 руб., понесенных по оплате услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, не имеется, поскольку они не связаны с разрешением судом вопроса правового характера.

С указанными выводами судов обеих инстанций следует согласиться, поскольку нижестоящими судебными инстанциями учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также предмета административного иска, заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, критерии определения которого изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллеги по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тахировой Захры Тофиг кызы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

43RS0003-01-2021-003117-70

№ 88а-13649/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев поданную 21 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Тахировой З.Т.к. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2117/2021 по административному исковому заявлению Тахировой Захры Тофиг кызы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Лашуковой Татьяне Андреевне (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Фоминых Марине Юрьевне (далее – старший судебный пристав) по исполнительному производству №15351/21/43047-ИП о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 11 августа 2021 года административные исковые требования Тахировой З.Т.к. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года о замене стороны исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 г...

...ода о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 № 43047/21/521024 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

19 ноября 2021 года в Первомайский районный суд города Кирова поступило заявление административного истца Тахировой З.Т.к. о взыскании с административного ответчика – УФССП России расходов на юридическую помощь в размере 57 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года заявление Тахировой З.Т.к. удовлетворено частично, с УФССП России по Кировской области в пользу Тахировой З.Т.к. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 11 мая 2022 года определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 год изменено в части размера взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых снижен до 7 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, административный истец Тахирова З.Т.к. просит отменить определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 мая 2022 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеназванных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем административного истца работы в целях защиты прав заявителя, последовательности действий представителя по восстановлению нарушенного права исковой стороны, приняв во внимание сложность дела, реальную продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа разумности пришел к выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца в размере 14 000 рублей. В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд отказал, полагая их завышенными.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей суд первой инстанции отказал, указав, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем также указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на УФССП по Киросвской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей согласился, указав на право административного истца по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объем помощи, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, обоснованность судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом пришел к выводу об уменьшении определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг с 14 000 рублей до 7 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что возмещению в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке подлежат только издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, возмещение иных расходов не связанных с разрешением спора закон не предполагает и поскольку, заявленные Тахировой З.Т.к. к возмещению расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов не связаны с разрешением судом правового спора, оснований для их возмещения не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей являются законными обоснованными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины также не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство не содержит норм об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции должным образом учтены не были, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе и по причине отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, разрешает вопрос по издержкам, связанных с рассмотрением самого заявления и разрешить заявление в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и разъяснений по их применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 мая 2022 года в части изменения определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

43RS0003-01-2021-003117-70

№ 88а-22047/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж. рассмотрев поданную 11 сентября 2022 года кассационную жалобу Тахировой Захры Тофиг кызы на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2117/2021 (материал № М-2а-2117/2021),

установила:

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 11 августа 2021 года административное исковое заявление Тахировой З.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года о замене стороны исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 11 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Тахировой З.Т. удовлетворено.

19 ноября 2021 года в суд поступило заявление административного истца Тахировой З.Т. о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 57 000 рублей, а также...

... расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года заявление Тахировой З.Т. удовлетворено частично. С УФССП России по Кировской области взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11 мая 2022 года определение Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года изменено в части размера взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых снижен до 7 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение Кировского областного суда от 11 мая 2022 года в части изменения определение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 14 декабря 2021 года отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11 августа 2022 года определение Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 год изменено, с УФССП России по Кировской области взысканы в пользу Тахировой З.Т. судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, Тахирова З.Т. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения от 11 августа 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права. Утверждает, что заявленный ею размер судебных расходов является соразмерным и отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 часть 1 статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеприведенного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тахирова З.Т. выплатила представителю Чухломину И.А. 57 000 рублей (из них: консультация - 2 000 рублей, изучение материалов дела и судебной практики - 5 000 рублей, составление административного искового заявления - 15 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 25 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 рублей).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, не конкретизируя размер взыскиваемых судебных расходов по каждому действию представителя административного истца, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, взыскал в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При новом рассмотрении, после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения Кировского областного суда от 11 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы подлежат уменьшению до 8 000 рублей (из них: 3 000 рублей – составление административного искового заявления; 5 000 – составление апелляционной жалобы).

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой консультационных услуг, услуг по изучению судебной практики, поскольку они относятся к досудебным расходам; расходы, связанные с изучением представителем административного истца материалов дела, поскольку факт ознакомления Чухломина И.А. с административным делом не подтвержден; расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов по делу, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках административного дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции по определению размера расходов, понесенных административным истцом в связи составлением административного искового заявления и апелляционной жалобы, правильными.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по-справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, принимая во внимание период нахождения дела в производстве суда (с 23 июня по 18 октября 2021 года), категорию и уровень сложности рассмотренного судебными инстанциями дела, время, необходимое на подготовку составленных представителем процессуальных документов, размер предъявленных к взысканию судебных расходов, объем заявленных требований, выводы суда апелляционной инстанции о разумном характере судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с составлением административного искового заявления и апелляционной жалобы и подлежащих взысканию с административного ответчика, в сумме 8 000 рублей являются верными и обоснованными, с чем кассационная инстанция не может не согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оплата Тахировой З.Т. услуг, связанных с консультированием административного истца, изучением судебной практики и ознакомлением с материалами административного дела не подлежит возмещению в качестве судебных расходов. Вопреки доводам административного истца, указанные действия не могут учитываться как отдельные услуги, поскольку являются частью представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции.

Между тем, разрешая частную жалобу административного ответчика и конкретизируя стоимость услуг представителя по каждому совершенному им действию, и констатируя невозможность возмещения расходов на услуги представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 3 пункта 28 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 КАС РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

На указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ранее уже обращал внимание суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение Кировского областного суда от 11 мая 2022 года. В соответствии с положениями части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Кроме того, как указывал в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единства практики применения норм законодательства всеми судами.

Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука»).

Между тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем апелляционное определение Кировского областного суда от 11 августа 2022 года в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 августа 2022 года в части разрешения вопроса о возмещении расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов, отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части определение Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24851/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Тароевой Марал Чингиз кызы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г. по заявлению Тароевой Марал Чингиз кызы о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1890/2021 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирову УФССП России по Кировской области Лашуковой Татьяны Андреевны к Тароевой Марал Чингиз кызы об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тароева М.Ч.к. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1890/2021 она понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирову УФССП России по Кировской области Латуковой Т.А. расходы в сумме 27 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Тароевой Марал Чингиз кызы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Татьяне Андреевне о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г. определение Первомайско...

...го районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тароева Марал Чингиз кызы просит отменить определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Тароевой Марал Чингиз кызы рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Тароевой М.Ч.к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества.

Определением суда от 16 июня 2021 г. производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.

1 июня 2021 г. между Тароевой М.Ч.к. (заказчик) и Чухломиным И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение.

Согласно акту от 27 июня 2021 г. исполнитель выполнил для заказчика работы в рамках договора от 1 июня 2021 г., общая стоимость которых составила 27 000 руб. Оплата произведена Тароевой М.Ч.к. в полном объеме, что подтверждается распиской от 27 июня 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной исполнительного производства, обращаясь в суд с заявлением об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества, он действовал в пределах предоставленных законом полномочий, подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применимы. Суд указал, что издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, также указал о том, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным заявлением обусловлено неисполнением должником по исполнительному производству Тароевой М.Ч.к. требований исполнительных документов. Обращение в суд с заявлением к Тароевой М.Ч.к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава.

Кроме того, по смыслу законодательства издержки на стадии исполнения решения суда во всех случаях относятся на должника, поскольку связаны с его неправомерными действиями по неисполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов Тароевой М.Ч.к. на судебного пристава- исполнителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Таким субъектом является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта с его стороны.

В данном случае, как верно установили суды, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашукова Т.А., не является стороной исполнительного производства, обращаясь в суд с заявлением об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества, она действовала в пределах, предоставленных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий и подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Тароевой Марал Чингиз кызы заявлено о взыскании расходов по вопросу, носящему процессуальный характер, судебные издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежали распределению по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. в пользу Тароевой М.Ч.к. судебных расходов в сумме 27000 руб. у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тароевой Марал Чингиз кызы - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова