Тахтараков Александр Васильевич

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2020-000265-12

Производство № 2 – 264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

с участием: ответчика Тахтаракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) к Тахтаракову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банком в обоснование заявленных требований указано в исковом заявлении, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Тахтараковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, на основании которого заемщику выдан кредит с лимитом в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размер 18 % годовых. В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного кредитного соглашения датой платежа является 15-е число каждого месяца. График погашения кредита (основанного долга и процентов за пользование кредитом) является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного соглашения. Порядок предоставления возврата кредита предусмотрен Правилами предоставления физическими лицами потребительских кредитов без обеспечения. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в соответствии с соглашением выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия соглашения, нарушая сроки гашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а с августа 2019 года не производит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Общая продолжительность просроченной задолженности составляет более 60 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес должника требование № о досрочном возврате задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, Банком подано заявление мировому судье судебного участка № <адрес> РХ о выдаче судебного п...

...риказа для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тахтаракова А.В. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 179281,85 руб., из них: 166258,86 руб. – задолженность по основному долгу, 10653,41 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2369,58 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тахтараков А.В. заявленные требования признал в полном объеме. Пояснил, что длительное время не производил оплату по кредиту в связи с финансовыми затруднениями. Указал, что с АО «Россельхозбанк» у него заключены два кредитных договора, имеющих один счет №. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на данный счет денежные средства в сумме 13000 руб., направил в Банк заявление о заключении мирового соглашения. Однако никакой информации из Банка ему еще не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») является кредитной организацией и действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего операционным офисом Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» № и заемщиком Тахтараковым А.В. заключено соглашение № о предоставлении нецелевого кредита с лимитом кредитования на сумму 200000 руб., дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования - 18% годовых, полная стоимость кредита составляет 18,939%. В соответствии с условиями соглашения аннуитетные платежи должны вноситься ежемесячно 15 числа. Предусмотрено наличие льготного периода по уплате кредита – 1 месяц со дня выдачи кредита (п. 6).

В соответствии с п. 8 соглашения способы исполнения обязательства по договору исполняются путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт.

Согласно п. 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Указан номер счета, на который осуществляется выдача кредита: №.

Своей подписью в соглашении заемщик Тахтараков А.В. удостоверил, что подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным соглашением и Правилами, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В данном случае, лимит кредитования был доведен Банком до заемщика. При заключении соглашения ответчик удостоверил, что Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения он получил, о чем имеется его подпись.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет получателя Тахтаракова А.В. перечислена сумма кредита в размере 200000 рублей. В назначении платежа указано «предоставление кредита КД 1849691/0168 от ДД.ММ.ГГГГ Тахтараков Александр Васильевич Без налога (НДС)».

Перечисление Банком ответчику денежных средств в указанном размере также подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской лицевого счета.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия соглашения, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской лицевого счета.

Платежи по оплате основного долга ответчиком производились в период с июня 2018 года по август 2019 года в общей сумме 33741,14 руб., остаток задолженности составляет 166258,86 руб. Оплата процентов производилась в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года в общей сумме 46553,04 руб., размер задолженности по процентам составляет 10653,41 руб. Кроме того, в соответствии с п.п.12.1.1, 12.1.2 соглашения начислена неустойка на общую сумму 2369,58 руб., оплата по которой ответчиком не производилась.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование № о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено, о чем он подтвердил в судебном заседании.

В связи с отсутствием платежей ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тахтаракова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179281,85 руб. из них: 166258,86 руб. – задолженность по основному долгу, 10653,41 руб. – задолженность по процентам, 2369,58 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение судебных расходов в виде оплаты заявления государственной пошлиной в размере 2393 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей соответствующий приказ № был выдан.

В связи с поступлением возражений от должника относительно несогласия с заявленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данный судебный приказ был отменен.

Как следует из дополнительно представленных представителем истца документов, с момента направления искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком во исполнение заключенного соглашения не производились. Осуществленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платеж на сумму 13000 руб., направлен Банком на погашение просроченной задолженности по другому кредитному соглашению - №_37 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, мировое соглашение с Тахтараковым А.В. не заключено.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, в отношении Тахтаракова А.В. судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, не поступал, исполнительные производства о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, в том числе в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждались.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга и процентов по кредитному договору, сравнив данные с выпиской лицевого счета, расчет суду представляется верным. Доказательств незаконности и необоснованности представленного расчета ответчиком не представлено, как и не предоставлено контр-расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они фактически не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п. 12.1 соглашения неустойка начисляется за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам.

Пунктом 12.1.1 соглашения определено, что в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых.

Как следует из содержания п. 12.1.2 соглашения в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в соответствии с пунктом 12.1.1 соглашения составил 1131,19 руб., размер неустойки в соответствии с пунктом 12.1.2 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1238,39 руб. Общий размер задолженности по неустойке составил 2369,58 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, период длительности неисполнения обязательства, суд находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым удовлетворить ее в размере, указанном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 4786 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тахтаракову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Тахтаракова А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179281 (сто семьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 85 копеек, из которых:

166258 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу,

10653 (десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 58 копеек – задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 мая 2020 года.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000539-14

Производство № 2-419/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре Борисовой Н.Е.,

с участием: истца Сартаковой С.Ю.,

ответчика Тахтаракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сартаковой С.Ю. к Тахтаракову А.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства по использованию указанного земельного участка. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику, который самовольно занял земельный участок истца. Весной 2020 года, когда выявилась путаница с земельными участками, супруг истца – ФИО5 поставил в известность ответчика о необходимости освободить принадлежащий Сартаковой С.Ю. земельный участок. Тахтараков А.В. обещал освободить спорный земельный участок до осени 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> истцу было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании спорного земельного участка, на котором имеется сухостой, земельный участок захламлен. Указывает, что самостоятельно на территорию своего земельного участка, для исполнения предостережения, она попасть не может. В связи с чем, обращалась с заявлениями в отношении Тахтаракова А.В. в прокуратуру Ширинского района и ОМВД России по Ширинскому району, которыми было разъяснено, что в действиях ответчика нарушений административного и уголовного законодательства Российской Федерации не установлено. ДД....

...ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями освободить земельный участок, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика незаконно занимаемый земельный участок, площадью 1081 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок от возведенных на участке построек путем их демонтажа, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Сартакова С.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Тахтараков А.В. заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление о признании исковых требований, пояснив, что последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении заявленных требований ему разъяснены и понятны.

Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска в части истребования у него спорного земельного участка, обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок от возведенных на участке построек путем их демонтажа, привести земельный участок в первоначальное состояние, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что заявленные исковые требования Сартаковой С.Ю. к Тахтаракову А.В. относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 300 руб.

При решении вопроса об установлении срока исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, признание исковых требований ответчиком, а также условия, необходимые для исполнения рассматриваемого требования, с учетом принципа разумности суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения заявленных требований 1 (один) месяц, со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Истребовать у Тахтаракова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) незаконно занимаемый земельный участок, площадью 1081 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Тахтаракова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 1081 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от возведенных на участке построек путем их демонтажа, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его собственнику Сартаковой С.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Укачикова Д.Г.

с. Шира 26 января 2011 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дельхман А.В., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтаракова А.В. к Ширинскому районному отделу УФССП РФ по РХ об исключении имущества из акта описи,

у с т а н о в и л:

На основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Абаканского отделения № денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Во исполнение судебного решения о взыскании денежных сумм с ФИО1 в пользу АК Сбербанк РФ в лице Абаканского отделения № наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> рублей.

Исполнительные действия произведены по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

В связи с наложением ареста на вышеуказанное имущество Тахтараковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к Ширинскому районному отделу УФССП РФ по РХ исковые требования об исключении имущества из акта описи.

В заявлении Тахтараков А.В. указывает на то, что в нарушении ч.1 ст. 446 ГПК РФ судебным приставом- исполнителем Ширинского районного отдела УФССП РФ по РХ наложен арест на предметы, которые используются истцом в качестве домашнего обихода и на вещи, которые используются его ребенком, в том числе учебное место и компьютер.

В судебном заседании представитель Тахатаракова А.В. Сибирцев О.Г. исковые требования...

... поддержал, обосновав их обстоятельствами, указаными в заявлении.

АК Сбербанк РФ надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил. Об уважительности не явки суд в известность не поставил.

Судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП РФ по РХ, возразил по существу заявленных требований, пояснив суду, что в соответствии со ст. 442 ГПК РФ Федеральная служба судебных приставов не является ответчиком по данной категории дел, считая, что суду необходимо отказать в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, в том случае, если истец полагает, что является лицом, которое заявляет о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест, то ему необходимо установить надлежащего ответчика по такому иску - должника и взыскателя, либо, в случае, если имущество подлежит конфискации- лицо, чье имущество конфискуется, и соответствующий государственный орган, и если имущество уже реализовано, то приобретатель имущества.

Как установил суд, по исполнительному производству № должником является ФИО1, а взыскателем АК Сберегательный банк РФ в лице Абаканского отделения 8602. Ширинский отдел службы судебных приставов УФССП РФ не является должником или взыскателем, а так же приобретателем имущества при его конфискации и реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества из акта описи под ареста не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.3 ст.442 и ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тахтаракова А.В. к Ширинскому районному отделу УФССП РФ по республике Хакасия об освобождении имущества из акта описи под ареста, отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 31 января 2011 года.

Председательствующий: А.В. Дельхман