Тахватулин Владимир Львович

Судья: Жилина Л.В.. Дело № 22-4668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б..,

судей: Кожановой И.А., Михайлова А.В.,

при секретаре: Долове З.А.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

защиты в лице адвоката: Благовещенской А.Г.,

осужденного : Тахватулина В.Л., в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тахватулина В.Л. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года которым:

Тахватулин Владимир Львович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2018 года., с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Удовлетворен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката Благовещенской А.Г. и осужденного Тахватулина В.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора Настас Д.В., просившей приговор суда оставить без изменения,, суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года Тахватулин В.Л.. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Тахватулин В.Л. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая своей причастности к совершенному преступлению и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке, что потерпевший претензий не имеет. Также указывает, что суд не учел его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, телесное повреждение причинил из-за того, что потерпевший отказался платить за снимаемое у него жилье.

.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Тахватулина В.Л. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Тахватулину В.Л. были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Тахватулиным и его защитником, потерпевшим не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению потерпевшему расходов на приобретение лекарств, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Тахватулину В.Л. наказания и учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированного в приговоре суда, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении осужденного Тахватулина В.Л. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73, 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного. Поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года в отношении Тахватулина Владимира Львовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тахватулина Владимира Львовича- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А.Кожанова

А.В.Михайлов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-558/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014года

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Л.В.Бочкаревой

при секретаре Е.И. Кудашова

с участием представителя истца по доверенности Гостева С.В., представителей ответчика по доверенности Васильевой Е.Н., Радевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Тахватулина В.Л. к администрации округа Муром о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У с т а н о в и л :

Тахватулин В.Л.-. умершей 20 ноября 2009 года Т.1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке наследования, указывая, что в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя принял наследство путем фактического его принятия: осуществил похороны матери, сделал ремонт в квартире, вселил своего брата Т.2 для проживания, которому передавал деньги для уплаты за квартиру, периодически приезжал и проживал в указанной квартире.

Представитель истца по доверенности Гостев С.В. поддержал исковые требования и пояснил, что его доверитель совершил в течение шести месяцев действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери, так он осуществлял ее похороны, ремонтировал квартиру, вселил своего брата и передавал ему деньги на содержание квартиры, взял памятные вещи после смерти матери. Просит признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Представители ответчика администрации округа Муром Радева В.К. и Васильева Е.Н. по иску возражали, считая, что истцом не представлено достаточно доказ...

...ательств, подтверждающих принятие им наследства в установленный законом срок. Кроме того, по состоянию на 2011 год по квартплате имелась задолженность, которая позднее была погашена.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено. 20 ноября 2009года в связи со смертью Т.1 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... и другого имущества. Т.1 являлась собственником указанной квартиры на основании договора мены от 27.02.1997г, зарегистрированного в соответствии с действующим на тот период порядком в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Наследниками первой очереди являлись ее сыновья Тахватулин В.Л. и Т.2 последний умер 5 июня 2011 года, сведений о том, что у него были дети не имеется. Наследственное дело, согласно справки нотариуса, не заводилось. Родственные отношения подтверждены подлинными свидетельствами о рождении.

В соответствии со ст.ст. 1154, 1153, п.4 ст. 1152 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и другое.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании истцом и его представителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Тахватулиным В.Л. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так Тахватулин В.Л. осуществил похороны матери, что подтверждается справкой МУП «Ритуальные услуги», согласно которой заказчиком по договору захоронения Т.1 являлся Тахватулин В.Л., услуги оплачены полностью 23.11.2009года.

Сразу после смерти произвел в квартире ремонт, о чем пояснили свидетели. Так свидетель Л. пояснила, что она хорошо знала Т.1, которая была ее соседкой, знает ее сыновей. Тахватулин . хоронил мать и своего брата, который проживал в квартире после смерти матери, сам часто приезжал и жил в квартире. После смерти матери сразу стал делать ремонт, что-то выносил, приносил, около двери был строительный мусор, дверь была часто открыта настеж, слышался шум строительных работ. Периодически он проживал в квартире и до смерти матери.

Свидетель Б. пояснила, что Тахватулин . после похорон матери сделал в квартире ремонт: клеил обои, менял сантехнику, жил в это время в квартире, позднее периодически приезжал, распорядился вещами, находящимися в квартире. В квартире остался постоянно проживать его брат Т.2, который умер в 2011 году.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Тахватулин В.Л. фактически принял наследство, так как совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Тот факт, что за собственником имелся долг по квартплате не может сам по себе в отрыве от других доказательств являться основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство было объяснено представителем истца, который пояснил, что истец передавал брату денежные средства для оплаты за квартиру, однако последний, как выяснилось, не вносил их своевременно, кроме того, истцом указанный долг полностью погашен.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Тахватулин В.Л. является наследником в силу закона первой очереди, принял наследство способом, предусмотренным законом, следовательно имеются основания для признания за ним право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Тахватулина В.Л. удовлетворить.

Признать за Тахватулиным В.Л. право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 20,6 кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Бочкарева.

Дело № 33- 2335/2014 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Бочкарева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации округа Мурома на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тахватулина В.Л. удовлетворить.

Признать за Тахватулиным В.Л. право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя администрации округа Мурома Васильевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тахватулина В.Л. – Гостева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тахватулин В.Л. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования после смерти **** – Т., умершей **** года.

В обоснование требований указал, что после смерти **** фактически вступил во владение наследственным имуществом: осуществил похороны ****, сделал ремонт в квартире, вселил брата в спорное жилое помещение, которому передавал деньги на оплату квартиры, периодически приезжал и проживал в спорной ква...

...ртире.

Тахватулин В.Л. и его представитель Гостев С.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика администрации округа Муром Радева В.К. и Васильева Е.Н. в суде возражали против удовлетворения иска. Полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им наследства в установленный законом срок. Также указали, что на **** год имелась задолженность по оплате услуг за спорную квартиру, которая впоследствии была погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация округа Муром просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при недостаточности доказательств для установления фактов, которые суд счел установленными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** умерла Т. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, которая принадлежала наследодателю на основании договора мены от **** года, зарегистрированного в установленном законом порядке в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Наследниками первой очереди к имуществу Т. являются: **** - Тахватулин В.Л. и Т., умерший **** года.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции надлежаще установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец принял наследство после смерти **** Т. Так установлено, что сразу после смерти **** Тахватулин В.Л. жил в квартире, произвел в квартире ремонт.

При этом суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно включил в доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, показания свидетелей Л., Б., сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об установлении факта принятия Тахватулиным В.Л. наследства, оставшегося после смерти ****, поскольку он доказал в суде факт того, что после смерти наследодателя им были совершены действия, направленные на распоряжение и пользование наследственным имуществом, в которых проявилось его отношение к наследству как к собственному имуществу.

Выводы суда по делу основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - п. 2 ст. 218, ст. 1112, п. 1 ст. 1141, ст. 1142, п. 1 и п. 2 ст. 1152, п. 1 и п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств фактического принятия наследства истцом после смерти **** отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, правильность которой не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Мурома - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П. Астровко