Таиров Надирхан Ризалиевич

№2а-405/2024

61RS0053-01-2024-000421-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 5 июня 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по админист- ративному иску АО ПКО "ЦДУ" к административному ответчику судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отде- ления судебных приставов УФССП России по Ростовской области-Калюжной К.С., Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Таиров Надирхан Ризалиевич, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №

У С Т А Н О В И Л :

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области-Калюжной К.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Таиров Н.Р., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Семика- ракорского судебного района Ростовской области, судебным приста- вом-исполнителем по Семикаракорскому району УФССП по Ростов- ской области по заявлению представителя взыскателя АО ПКО "ЦДУ", в отношении Таирова Н.Р., возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производ- ства была получена информация о смерти должника Таирова Н.Р. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области-Калюжной К.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахож- дения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящ...

...ихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. АО ПКО "ЦДУ", считает решение судебного пристава -исполнителя Калюжной К.С. об окончании исполнительного производ- ства № -незаконным и необоснованным, влекущим нарушение права на своевременное получение денежных средств,так как судебным приставом исполнителем меры, направленные на установление круга наследников, в том числе фактически принявших наследство после смерти должника Таирова Н.Р.не предпринимались. Более того, в части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" законодателем приведен исчерпывающий перечень основания для окончания исполнительного производства, смерть должника среди основания окончания исполнительного производства не указана.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Семикаракорское районное отделение УФССП России по Ростовской области привлечено в данный процесс в качестве соответ- чиков.

Представитель административного истца - АО ПКО "ЦДУ", в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежа- щим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №- не прибыл, заявив, при обращении в суд, ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО.

Административный ответчик судебный -пристав Семикаракор- ского районного отдела УФССП России по Ростовской области- Калюжная К.С., представитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, предста- витель УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведом- ленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, представителей администра- тивных ответчиков.

Заинтересованное лицо Таиров Н.Р. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыл; направленное в его адрес заинтересованного лица судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д.63-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факси- мильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заинтересованное лицо указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При вышеизложенных обстоятельствах судом были приняты все меры для надлежащего извещения заинтересованного лица, в силу чего считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежа- щим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей46 КонституцииРоссийской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований пункта 1 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации гражданин, органи- зация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифи- кационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препят- ствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непо- средственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований пункта 9 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований пункта 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязан- ность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований пункта 8 статьи 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездей- ствия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации суд принимает реше- ние об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ( далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № Семика- ракорского судебного района Ростовской области с Таирова Надирхана Ризалиевича в пользу Акционерного общество "Центр Долгового Управления" взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17436 руб.16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 348 руб. 72 коп. (л.д.32).

Согласно требований пункта 1-2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнитель- ного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом. Заявление подписывается взыскате- лем либо его представителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом–исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО в отношении должника Таирова Н.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-31).

Согласно требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполни- тельного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответ- ствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевремен- ному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмот- ренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физи- ческих лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных госу- дарств, в порядке, установленном международным договором Россий- ской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юриди- ческим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимае- мые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполни- тельного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполни- тельным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно требований пункта 2-3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральнымзаконом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнитель- ном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, предоставленного по запросу суда, после возбуждении исполнительного производства-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Таирова Н.Р., находящиеся в ПАО "МТС Банк" (л.д.33-34); в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк (л.д.35-36), в АО "Газпромбанк" (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО был получен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о государственной регистрации актов граж- данского состояния в отношении должника Таирова Надирхана Ризалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий сведения о факте государственной регистрации смерти Таирова Н.Р.-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО были вынесены постановления о снятии ареста с денеж- ных средств должника, находящихся в ПАО "МТС Банк" (л.д.41-42); в АО "Газпромбанк" (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем нотариусу Семикаракорского нотариального округа ФИО был направлен запрос о предоставлении сведения об открытии наслед- ственного дела после смерти Таирова Надирхана Ризалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;как следует из сообщения нотариуса ФИО в производстве данного нотариуса наследственного дела к имуществу Таирова Надирхана Ризалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-не имеется(л.д.50-51).

После получения сообщения нотариуса ФИО, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по <адрес> Калюжной К.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотрен- ныхстатьей 46настоящего Федерального закона.

Согласно требований п.3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному докумен- ту, по которому взыскание не производилось или произведено частич- но, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года у судебного пристава- исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,и только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Предоставленные суду копии материалов исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направ- лении судебным-приставом исполнителем запросов в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, Пенсионный фонд,.

Изучив копию исполнительного производства №-ИП, предоставленного в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на дату принятия решения об окончании исполнительного производства-ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника Таирова Н.Р., в силу чего отсутствовали безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание; судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Калюжной К.С., после получения информации о смерти должника, не были предприняты меры по направлению запросов в нотариальную палату Ростовской области Волгодонского нотариального округа (с учетом места смерти должника <адрес>) с целью получения сведений о заведении наследственного дела, для установления наследников умершего должника, вступивших в наследство по закону, не были предприняты меры по установлению наследственного имущества и наследников, фактически принявших наследство после смерти Таирова Надирхана Ризалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно требований подпункта 1 пункта 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом ( пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

В силу требований пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследни- ков отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в случае перехода прав или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин к другому лицу, не принимающему участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника - должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1151, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области-Калюжная К.С. приняла оспариваемое постановление без учета данных обстоятельств, что противоречит предписаниям вышеприведенных законоположений об исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о смерти должника, но не проверив информацию о наследниках, вопреки предписаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года не рассмотрела вопрос приостановления полностью или частично исполнительного производства если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Напротив, исходя из факта невозможности взыскания с должника Таирова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, что противоречит действующего законодательства.

В силу требований абз. 9 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения АО ПКО "ЦДУ" в суд, но до даты рассмотрения данного спора по-существу, заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено; исполнительное производство №-ИП- возобновлено (л.д.65).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделен- ных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответ- ствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу администра- тивного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением пункта 1 статьи 4 Кодекс административного судопроиз- водства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтере- сованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстанов- лены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, факт отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения заявленного спора по-сущесву заместителем начальника отделения- заместителем старше- го судебного пристава Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., в связи с его не соответствием требованиям действующего законодательства, учитывая, что возмож- ность исполнения требований исполнительного документа взыскателем АО ПКО "ЦДУ" - не утрачена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО ПКО "ЦДУ" к административному ответчику судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области-Калюжной К.С., Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Таиров Надирхан Ризалиевич, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

отметка об исполнении решения дело №2-421/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугуцкий Д.И. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Таиров Н.Р. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Бугуцкий Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Таиров Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на ул. <адрес>,6 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21063 № под управлением Таиров Н.Р. и автомобиля Лада 111760 № принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль Лада 111760 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и потребовался восстановительный ремонт.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Таиров Н.Р. п.9.2, п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем Таиров Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КРФоАП.

Автогражданская ответственность Таиров Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового в...

...озмещения в размере 61250,25 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной страховщиком ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы реально причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 165819,55 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля– 15066,80 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79546,80 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 10000 рублей; взыскать с Таиров Н.Р. возмещение ущерба в размере 79546,80 рублей судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Таиров Н.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Таиров Н.Р. прекращено, произведена замена процессуального положения Таиров Н.Р. с соответчика по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена доплата спорной суммы страхового возмещения в размере 58 749,75 рублей в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначальные требования и окончательной редакции требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ротарь Е.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ООО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо- Таиров Н.Р., уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на ул. <адрес>,6 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21063 № под управлением Таиров Н.Р. и автомобиля Лада 111760 № принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль Лада 111760 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и потребовался восстановительный ремонт.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Таиров Н.Р. п.9.2, п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем Таиров Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КРФоАП.

Обстоятельства ДТП и виновность Таиров Н.Р. в произошедшем ДТП, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Таиров Н.Р. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства истца.

Автогражданская ответственность Таиров Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 61250,25 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной страховщиком ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы реально причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 165819,55 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля– 15066,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 61250,25 рублей недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем произвел доплату спорной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 58749,75 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями не вступившими в силу 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 5).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба 06.10.2014. Первоначально выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 61250,25рублей была произведена ответчиком 15.10.2014. В полном объеме ущерб был возмещен истцу 18.11.2014, следовательно, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2014, что составляет 33 дня, следовательно расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 1/75 х 8,25% х 33 дн. х 120 000 руб. = 4 356 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4356 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 4356 руб. + 4000 руб. х 50%= 4 178 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 870 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бугуцкий Д.И. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Таиров Н.Р. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бугуцкий Д.И. неустойку в размере 4 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 4 178 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иск Бугуцкий Д.И. к ООО «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 января 2015 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова

Отметка об исполнении по делу № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Таирову Н.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Таирову Н.Р., указав, что 30.08.2014 года в 22 часа 40 минут в районе Романовского шоссе 6 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Таиров Н.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на автомобиль Лада 111760, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю Лада 111760, гос. номер № причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан Таиров Н.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, госномер № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис №). Страховщик признал ДТП от 30.08.2014 года страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО3 страховую выплату в размере 162013 рублей тремя платежами: 61250, 25 рублей -15.10.2014 года, 58749,75 рублей-18.11.2014 года, 42013 рублей- 27.02.2015 го...

...да.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 1081, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец просит взыскать с Таирова Н.Р. сумму ущерба в размере 162013 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4240 рублей 26 копеек.

При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Таиров Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. Факт ДТП с его участием 30.08.2014 года на Романовском шоссе, 6 в г. Волгодонске имел место. Он себя не считает виновным в ДТП. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лада 111760 Ким А.Н. Не согласен с размером ущерба. Полагает, что поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего ФИО1, была застрахована, то обязанность по оплате ущерба возлагается только на страховщика. Также пояснил, что он не имеет доходов и имущества, из которых может быть произведено возмещение ущерба. В иске просит отказать.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 ( действующими в период возникновения спорных правоотношений), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Таиров Н.Р. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов установлено, что 30.08.2014 в 22 часов 40 минут в районе Романовского шоссе, 6 в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21063 г/н № под управлением Таирова Н.Р. и автомобиля Лада 111760 г/н № принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль Лада 111760 г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и потребовался восстановительный ремонт.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Таировым Н.Р. п.9.2, п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем Таиров Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КРФоАП.

Обстоятельства ДТП и виновность Таирова Н.Р. в произошедшем ДТП, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Таирова Н.Р. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства истца.

Автогражданская ответственность Таирова Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила Бугуцкому Д.И. сумму страхового возмещения в размере 61250,25 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной страховщиком ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы реально причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 00652 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 165819,55 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля– 15066,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 61250,25 рублей недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем произвел доплату спорной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 58749,75 рублей.

Решением Волгодонского районного суда от 16.01.2015 года с ООО «Росгосстрах»( впоследствии реорганизованного в ПАО СК «Росгосстрах») в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 4365 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 4178 рублей расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 870 рублей, судебные расходы в сумме 1470 рублей ( л.д. 81-87).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом преюдициальной силы решения Волгодонского районного суда от 16.01.2015 года для разрешения настоящего спора, судом отклоняются доводы ответчика Таирова Н.Р. относительно его невиновности в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2014 года, а также размере ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате действий Таирова Н.Р.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Таирова Н.Р. в порядке регресса в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что вышеуказанным решением суда установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, составляет 120000 рублей, из которых 61250,25 рублей были выплачены страховщиком страхователю 15.10.2014 года, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 36), 58749,75 рублей выплачены 18.11.2014 года, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 37).

Выплаченная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» Бугуцкому Д.И. сумма в размере 42013 рублей по исполнительному листу во исполнение решения Волгодонского районного суда от 16.01.2015 года, страховым возмещением не является, а взыскана судом в качестве меры ответственности за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и судебных расходов, понесенных потерпевшим при реализации права на защиту нарушенного права, в связи с чем требования истца в части взыскания с виновника ДТП от 30.08.2014 года Таирова Н.Р. суммы в размере 42013 рублей, не подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Давая оценку доводам ответчика относительно отсутствия у него обязанности по возмещению ущерба от ДТП страховщику, со ссылкой на страхование автогражданской ответственности владельцем автомобиля ВАЗ 21063, госномер № Мамедовым М.С., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Соответственно, Таиров Н.Р., являясь лицом, виновным в совершении ДТП от 30.08.2014 года, управляющий транспортным средством, не имея право на его управления, обязан возместить страховщику, исполнившему обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в объеме выплаченного страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений взысканию с ответчика Таирова Н.Р. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса подлежат денежные средства в сумме 120000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Таирову Н.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Таирова Н.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, всего 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья Л.В. Савельева