Таймазова Наталья Юрьевна

судья Боровских О.А. УИД RS0005-01-2023-002279-23

Дело № 33а-15832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой Э.Р.,

судей: Сачкова А.Н., Гречко Е.С.,

при секретаре Ткачева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Костюка Павла Ярославовича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Григорьевой А.В., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Таймазова Н.Ю., ИП Шнайдер В.М., начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Д.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Григоренко А.И. об оспаривании действия (бездействия),

по апелляционной жалобе Костюка П.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года,

по докладу судьи Сачкова А.Н.,

установила:

Костюк П.Я. обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43404/23/61029-ИП, должник Костюк П.Я., взыс...

...катель Таймазова Н.Ю., основанием возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Григоренко А.И. от 31.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам в сумме 378 966, 88 руб.

Административный истец полагал, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным в виду следующих обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на- Дону №2-6-824/2012 от 05.09.2012г. суд постановил взыскать с Костюк П.Я. в пользу Таймазовой Н.Ю. алименты на несовершеннолетнего ребенка Костюк С.П., 30.08.2002 г.р., в твердой денежной сумме в размере 1,02 размера величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей, начиная с 17.08.2012г. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем 13.09.2012г. возбуждено исполнительное производство, производились взыскания.

С 17.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с официальным трудоустройством у ИП Шнайдер В.М, и удержания производились из заработной платы Костюка П.Я. до августа 2020 года (до совершеннолетия ребенка).

Таким образом, административный истец указывает, что у него нет задолженности по алиментам, поскольку производились перечисления в счет алиментов, а постановление о возбуждении исполнительного производства об установлении ему задолженности по алиментам как основания для возбуждения исполнительного производства является незаконным, так как удержания с места работы производись работодателем.

Костюк П.Я. указывал на то, что алиментные обязательства считаются прекращенными в связи с совершеннолетием ребенка и с учетом уже произведенных работодателем удержаний с его заработной платы в пользу взыскателя. По его мнению, должник фактически исполнил требования исполнительного документа: решение мирового судьи от 05.09.2012г.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №43404/23/61029-ИП от 20.02.2023г. в отношении Костюк П.Я.; обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить выявленные нарушения законодательства; окончить исполнительное производство №43404/23/61029-ИП от 20.02.2023 по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; снять все обеспечительные меры в отношении денежных средств и имущества должника; признать незаконным расчет задолженности по алиментам, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя за период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. в размере 261 125 руб.; признать незаконным расчет задолженности по алиментам, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя за период с 15.09.2018г. по 30.08.2020г. в размере 117 841,88 руб.; взыскать судебные расходные с УФССП России по Ростовской области в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований Костюк П.Я. отказано в полном объеме (т.1 л.д.250).

В апелляционной жалобе Костюк П.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его административных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Костюк П.Я. и его представитель Дарре У.В. поддержали требования административного иска и доводы апелляционной жалобы. Отвечая на вопросы суда, представитель Дарре У.В. пояснил, что фактически Костюк П.Я. не согласен с определением задолженности по алиментам и в суд с иском по этому вопросу по правилам ГПК РФ он не обращался, обратился по правилам КАС РФ, хотя о своем таком праве он знает; постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018г. о размере задолженности по алиментам в сумме 261 125 руб. (т.1 л.д.58) не оспаривал; о постановлении от 31.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам в сумме 378 966, 88 руб. он узнал в конце февраля 2023г., в суд с настоящим административном иском он обратился в мае 2023года; Костюк П.Я. оплачивал алименты, но, действительно, не учитывал индексацию их размера; в суд об изменении размера алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка Костюк С.П., 30.08.2002 г.р., в связи с рождением второго ребенка в другой семье и вынесением соответствующего судебного приказа о взыскании алиментов от 07.02.2017г. он не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Григоренко А.И. просил решение суда оставить без изменения, отвечая на вопросы суда, пояснил, что на сентябрь 2018 года была установлена задолженность по алиментам, отраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя за период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. в размере 261 125 руб.; за период с 15.09.2018г. по 30.08.2020г. задолженность им установлена в размере 117 841,88 руб. на основании документов, представленных взыскателем (т.1 л.д. 59) и сведений от работодателя; с выводом суда о том, что должник, оплачивая алименты, не учитывал необходимость их индексации, что и привело к образованию долга – он, как должностное лицо, согласен.

Заинтересованное лицо Таймазова Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, пояснив суду, что должник не в полном объеме погасил задолженность по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Григорьева А.В., представитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИП Шнайдер В.М., начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Д.В. в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренные ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.

Судом первой инстанции не допущено произвольности оценок доказательств и формального применения норм права.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий в судебном порядке не установлена.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2012г. №2-6-824/2012 с Костюк П.Я. в пользу Таймазовой Н.Ю. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка Костюк С.П., в твердой денежной сумме в размере 1,02 размера величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей, что на день рассмотрения дела составляет 6 000 руб., начиная с 17.08.2012г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения и до достижения ребенком совершеннолетия (т.1 л.д.22).

В данном случае следует обратить внимание на то, что суд определил алименты на несовершеннолетнего ребенка Костюк С.П., в твердой денежной сумме в размере 1,02 размера величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей, что на день рассмотрения дела составляло 6 000 руб., начиная с 17.08.2012г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения и до достижения ребенком совершеннолетия.

Костюк П.Я. в правовом смысле оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам должника в пользу взыскателя Таймазовой Н.Ю. на содержание ребенка Костюк С.П., 30.08.202г.р., за период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. в размере 261 125 руб. и за период с 15.09.2018г. по 30.08.2020г. в размере 117 841,88 руб. (т.1 л.д.43).

Также административный истец оспаривает возбуждение исполнительного производства, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 43404\23\61029-ИП от 20.02.2023г.

Установлено, что указанное постановление от 31.01.2023г. вынесено должностным лицом в связи с достижением ребенком 18 летнего возраста и наличием у должника задолженности по уплате алиментов за указанные периоды.

Также следует отметить, что указанные отчетные периоды учитывают обстоятельства личной уплаты должником алиментов и уплаты по его месту работы алиментов работодателем.

Должностное лицо по документам, представленным работодателем и взыскателем, установило, что за период с 15.09.2018г. по 30.08.2020г. составила 264 794, 95 руб., частичная оплата за указанный период - 146 953, 07 руб.: всего – 117 841,88 руб.

За период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. задолженность по алиментам на 14.09.2018г. в размере 261 125 руб., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018г. (т.1 л.д.58).

Расчет: 261 125 руб. + 117 841,88 руб.= 378 966, 88 руб.

Также установлено, что должник знал о постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 13.09.2018г. о расчете задолженности по алиментам за период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. задолженность по алиментам по состоянию на 14.09.2018г. в размере 261 125 руб. и не оспаривал его.

О постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам должника в пользу взыскателя Таймазовой Н.Ю. на содержание ребенка Костюк С.П., 30.08.202г.р., за период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. в размере 261 125 руб. и за период с 15.09.2018г. по 30.08.2020г. в размере 117 841,88 руб. Должник узнал в конце февраля 2023 года, и в суд обратился 04.05.2023г.

Оценивая указанные требования административного истца, судебная коллегия считает, что Костюк П.А. пропустил срок оспаривания постановления от 31.01.2023г., предусмотренный положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ, и причины пропуска этого срока нельзя признать уважительными.

В этом случае установлено самостоятельное процессуальное основание для отказа в удовлетворении указанных выше требований.

Также не установлено материально-правовых оснований для удовлетворения требований заявленных Костюком П.Я. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам.

В деле отсутствуют доказательства об обратном. Платежные документы, представленные Костюком П.А. (т.1 л.д. 138-170), а также работодателем ИП Шнайдером В.М. (т.1 л.д. 190-215) не свидетельствуют о том, что должник в полном объеме платил алименты до совершеннолетия ребенка. Административный истец оплачивал алименты в среднем от 3 000 до 6 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должником учитывалась обязанность индексации алиментов, определенных в твердой денежной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2023г., постановления о возбуждении исполнительного производства № 43404\23\61029-ИП от 20.02.2023г. судебный пристав-исполнитель имел полномочия для принятия указанных решений и не допустил нарушения закона.

Также, оценивая требования административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия считает, что Костюк П.А., обращаясь в суд 04.05.2023г. пропустил срок оспаривания постановления от 20.02.2023г., предусмотренный положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ, и причины пропуска этого срока нельзя признать уважительными. В этом случае установлено самостоятельное процессуальное основание для отказа в удовлетворении указанных выше требований.

Следовательно, все заявленные административным истцом требования, в том числе о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Задолженность по алиментам не была погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 31.01.2023г. обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023г. в отношении Костюк П.Я.

Абзацом вторым пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" отмечено, что несогласие административного истца с размером задолженности на правильность выводов суда не влияет, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюка П.Я.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023 года.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» июля 2023 года дело №а-2141/2023

<...> УИД №RS0№-23

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Явруян А.А., с участием:

административного истца Костюк П.Я.;

представителя административного истца Дарре У.В. (доверенность от 13.06.1973 №<...>3, диплом от ... г. №ф);

заинтересованного лица Таймазовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костюк П. Я. к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Григорьевой А. В., <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованные лица Таймазова Н. Ю., ИП Шнайдер В. М., начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанов Д. В., судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Григоренко А. И. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Костюк П. Я. (далее – административный истец, Костюк П.Я.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Григорьевой А. В., <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> Григорьева А.В., Октябрьское РОСП <...> УФССП России по <...>, У. Р. по <...>, административный ответчик),...

... заинтересованные лица Таймазова Н. Ю., ИП Шнайдер В. М. (далее – Таймазова Н.Ю., ИП Шнайдер В.М., заинтересованное лицо) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом привлечены в качестве заинтересованных лиц начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанов Д. В., судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Григоренко А. И. (далее – начальник Октябрьского РОСП <...> Полтанов Д.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> Григоренко А.И., заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> возбуждено исполнительное производство 43404/23/61029-ИП, должник Костюк П.Я., взыскатель Таймазова Н.Ю., основанием возбуждения указанного исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Григоренко А.И. о расчете задолженности по алиментам от ... г. и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Григорьевой А.В. от ... г.. Вместе с тем административный истец полагает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в виду следующего.

Решением мирового судьи судебного участка №<...>-на-Дону от ... г. № суд постановил взыскать с Костюк П.Я. в пользу Таймазовой Н.Ю. алименты на несовершеннолетнего ребенка Костюк С.П., в твердой денежной сумме в размере 1,02 размера величины прожиточного минимума в <...> на детей, начиная с ... г.. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ... г. возбуждено исполнительное производство, производились взыскания. С ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с официальным трудоустройством у ИП Шнайдер В.М., и удержания производились из заработной платы Костюк П.Я.

Таким образом, административный истец указывает, что у него нет задолженности по алиментам, поскольку производились перечисления в счет алиментов, а постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Григорьевой А.В., выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. в отношении Костюк П.Я.; обязать должностных лиц Октябрьского РОСП <...> устранить допущенные нарушения законодательства, окончить исполнительного производство №-ИП от ... г. по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ... г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снять все обеспечительные меры в отношении денежных средств и имущества должника, взыскать судебные расходные с У. Р. по <...> в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил требования, согласно которых просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>Дону Григорьевой А.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. в отношении Костюк П.Я.; обязать должностных лиц Октябрьского РОСП <...> устранить выявленные нарушения законодательства, окончить исполнительное производство №-ИП от ... г. по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», снять все обеспечительные меры в отношении денежных средств и имущества должника; признать незаконным расчет задолженности по алиментам, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> за период с ... г. по ... г. в размере 261125 руб.; признать незаконным расчет задолженности по алиментам, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Григоренко А.И. за период с ... г. по ... г. в размере 117 841,88 руб., взыскать судебные расходные с У. Р. по <...> в размере 20 000 руб.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, сослались на представленные доказательства.

Заинтересованное лицо Таймазова Н.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, представила доказательства перечисления денежных средств в счет алиментных обязательств, пояснила, что суммы поступали ей на счет, однако не в полном размере, в связи с чем и образовалась задолженность.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на решением мирового судьи судебного участка №<...> от ... г. № с Костюк П.Я. в пользу Таймазовой Н.Ю. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка Костюк С.П., в твердой денежной сумме в размере 1,02 размера величины прожиточного минимума в <...> на детей, что на день рассмотрения дела составляет 6000 руб., начиная с ... г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения и до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> от ... г. должнику Костюк П.Я. определена задолженность в размере 261 125,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> УФССП России по <...> от ... г. должнику Костюк П.Я. определена задолженность в размере 378 966,88 руб., из которых 261 125 руб. задолженность на ... г., 117 841,88 руб. - задолженность с учетом частичной оплаты с ... г. по ... г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> от ... г. на основании вышеуказанных постановлений возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Костюк П.Я., предмет исполнения: задолженность в размере 378 966,88 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ... г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова А. А. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ... г. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-О-О).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ... г. о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает на то, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учел ранее произведенные им перечисления денежных средств, а также перечисления денежных средств его работодателем ИП Шнайдер В.М., куда было направлено постановление об обращении взыскания от ... г. на заработную плату Костюк П.Я.

ИП Шнайдер В.М. по запросу суда представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты алиментов на несовершеннолетних Костюк С.П. и Костюк В.П. из заработной платы Костюк П.Я. (л.д.191-210).

Административным истцом также представлены квитанции о перечислении денежных средств в счет оплаты алиментов за 2012-2018 гг. (л.д.138-170).

Вместе с тем, административным истцом, который оплачивал алименты в размере 3000 - 6000 руб. в месяц, не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... г. N 363-ФЗ, действующей с ... г.) размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, согласно которой индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам, взысканным в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума.

При исследовании доказательств, квитанций, представленных Костюк П.Я., сопоставив их с расчетом судебного пристава-исполнителя, установлено, что административным истцом не учтен был рост величины прожиточного минимума в <...>, что и привело к частичной оплате по алиментным обязательствам, в связи с чем и образовалась задолженность.

На основании изложенного, расчет по алиментам, произведенный судебным приставом соответствует требованиям статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, расчета задолженности по алиментам за период с ... г. по ... г. в размере 261125 руб., расчета задолженности по алиментам за период с ... г. по ... г. в размере 117 841,88 руб., не имеется.

Рассматривая требования административного истца о снятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества должника, а также окончании исполнительного производства суд признает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено наличие у административного истца задолженности по алиментам перед Таймазовой Н.Ю., при этом, доказательств погашения имеющейся задолженности по алиментам в полном объеме должник суду не представил.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Согласно п. 1, п. п. 7, п. 15 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел, в силу ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного в совокупности, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также принятых судебным приставом-исполнителем мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, повлекших за собой нарушение прав и свобод административного истца, являющегося должником по исполнительному производству. В связи с этим, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Костюк П. Я. к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Григорьевой А. В., <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованные лица Таймазова Н. Ю., ИП Шнайдер В. М., начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанов Д. В., судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Григоренко А. И. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ... г..