Такаева Динара Ришадовна

дело № 2-9052/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием представителя истца Такаевой Д.Р. - Мичурина А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ОСК» - Винокуровой Р.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такаевой Д.Р. к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (АО «ОСК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Такаева Д.Р. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 90180 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8443,50 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1835 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 758 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Сухарев В.А., управлявший автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, нарушивший п.п...

.... 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Рено Сандеро гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Такаевой Д.Р. была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» выплату не произвела.

Истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению №, составленного ИП Мухамедьяров Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба с учетом износа составила 90180 рублей, утрата товарной стоимости составила 8443,50 рублей. Всего сумма ущерба составила 98623,50 рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 758 рублей.

Представитель истца Такаевой Д.Р. - Мичурин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» - Винокурова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Такаева Д.Р., третье лицо Сухарев В.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Сухарев В.А., управлявший автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Рено Сандеро гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Такаевой Д.Р. была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» выплату не произвела.

Истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению №, составленного ИП Мухамедьяров Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба с учетом износа составила 90180 рублей, утрата товарной стоимости составила 8443,50 рублей. Всего сумма ущерба составила 98623,50 рублей.

Изучив экспертные заключения №, составленного ИП Мухамедьяров Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мичурина Л.А., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу Такаевой Д.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 3400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу Такаевой Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ОСК» в пользу Такаевой Д.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику АО «ОСК», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ОСК» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Такаевой Д.Р. к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (АО «ОСК») о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Такаевой Д.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 758 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х.Шаймиев