Такалова Фархана Уелдановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Зилаир 04 августа 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 16 июня 2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Такаловой Ф.У. задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Такаловой Ф.У. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор. Такалова Ф.У. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Между заявителем и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последний уступил права требования заявителю в частичности по кредитному договору в отношении Такаловой Ф.У.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ в принятии заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Такаловой Ф.У. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 07.04.2011г. отказано.

В частной жалобе представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 16.06.2017г., указывая на то, что из прилагаемых к заявлению о выдачи судебного приказа материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между заявителем и должников, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не явля...

...ется препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку п.6 ч.1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказанного порядка. Кроме того, в силу ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа в виду несогласия со взысканием денежных сумм. Суд не указывает в оспариваемом определении на то, спор о каком праве и между кем усматривает, исходя из приложенных документов к заявлению. Вывод о наличии спора не подкреплен судом. Договор межу должником и кредитором АО «Тинькофф Банк» был совершен в простой письменной форме, дальнейшая смена кредитора не порождает возникновения спора о праве.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Такаловой Ф.У. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0015477532 от 07.04.2011г. мировой судья исходил из того, что имеется наличие спора о праве, поскольку в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, основанные на договоре уступки прав требований лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» предъявлены на основании договора уступки права требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОА «Тинькофф Банк», по условиям которого к заявителю перешло право требования задолженности, в том числе и к Такаловой Ф.У. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88411,79 руб.

Наличие же спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведение разбирательства.

При этом само по себе право должника на оспаривание данного договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, установлено, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» имеет право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Такаловой Ф.У. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «Тинькофф Банк» и Такаловой Ф.У. и наличия спора о праве в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ по причинам наличия спора о праве являются необоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрении по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 16 июня 2017г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 16 июня 2017г. об отказе в принятии заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору о выпуске и обслуживания кредитных карт и расходов по оплате государственной пошлины с Такаловой Ф.У. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фатхутдинова Г.И.