Тактаев Ильнур Хайратович

Дело №12-145/2023 (5-315/2023)

Мировой судья Бадриев К.Ш.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием прокурора Хамитова А.Р.,

привлекаемого к административной ответственности лица Михайловой Л.М.,

ее защитника Тактаева И.Х.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Михайловой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Михайловой Л.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 09.11.2023 должностное лицо – арбитражный управляющий ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» Михайлова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП Рф, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб., за то, что не исполнила законные требования Ишимбайского межрайонного прокурора от 28.08.2023 о предоставлении сведений при осуществлении своей деятельности в ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» (далее – ЗАО «ИФТИ»).

В своей жалобе, дополнениях к жалобе Михайлова Л.М. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу за осутствием в ее действиях состава административного правонару...

...шения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В обоснование жалоб указано, что состав правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины, что не доказано. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении требования прокурора почтовой связью, доказательства или сведения о получении требования, направленного по электронной почте, Михайловой Л.М. Мировым судьей не дана оценка пояснениям Михайловой Л.М. о том, что запрос прокурора от 28.08.2023 не был поулчен ею по электронной почте, в связи с чем не мог быть исполнен. Скриншот об отправке запроса на электронную почту Михайловой и скриншот карточки арбитражного управляющего Михайловой Л.М. не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта получения запроса и самого факта его отправки в ее адрес.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ИФТИ» ею как конкурсным управляющим были поданы моногочисленные обращения в правоохранительные органы о принятии мер в отношении руководства ООО «Ишимбайский тркотаж», в том числе по неправомерному воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего, но до сих пор не приняты окончательные процесессуальные решения. При этом со стороны ИМРП осуществляются многочисленные внеплановые проверки в сфере исполнения законодательств о несостоятельности ЗАО «ИФТИ» и трудового законодательства. По результатам многочисленных повторных проверок Ишимбайской межрайонной прокуратурой по одним и тем же фактам со стороны СРО арбитражных управляющих «Созидание» были вынесены акты проверок об отсуттсвии нарушений законодательства о несостоятельностти ЗАО ИФТИ» и соблюдении трудового законодательства, об отсутствии нарушений и правил, стандартов и правил профессиональной деятельсности арбитражным управляющим Михайловой Л.М., что проведение повторных проверок по тем же фактам, которые были предметом ранее проведенных проверок и ранее была дана правовая оценка деятельости не допускается в силу ст. 12 Федерального закона «О прокуратуре» РФ. 06.12.2023 по электронной почте получено ошибочно направленное ей письмо ФИО11 (лица, которого она привлекает к субсидиарной ответственности), адресованное финансовому управляющему ФИО10., в котором он указывает, что он дисквалифицировал ее, тогда как о принятии решения мирового судьи о дисквалификации по аналогичному делу знали только миривой судья и старший помощник прокурора, сведений об этом на сайте суда не было, что дает основание полагать, что эти дела 5-326/2023, 5-362/2023, 5-315/2023 по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении нее являются заказными.

Ишимбайская межрайонная прокуратура запрашивала информацию, документы и материалы, которые представлялись в Союз арбитражных управляющих «Созидание» в связи с ранее проведенной проверкой Ишимбайской межрайонной прокуратурой, что не допускается в силу ст. 12 ФЗ «О прокурауре Российской Федерации». Мировой судья не дал оценки тому, что Михайловой Л.М. были представлены запрашиваемые прокуратурой сведения и документы после того, как только ей стало известно о наличии требований Ишимбайской межрайонной прокуратуры - после извещения о судебном разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, что подтверждает отсутствие у Михайловой Л.М. умысла в неисполнении требований прокурора, сознании противоправного характера своего действия (бездействия) и предвидения их вредных воздействий.

По идентичным делам мировым судьей были вынесены противоречивые судебные акты: по делу 5-326/2023 производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а по делам 5-362/2023, 5-315/2023 - постановления о назначении административного наказания. 09.11.2023 перед судебным заседанием по этим делам старший помощник прокурора в течение получаса находился один на один в кабинете мирового судьи с ним, после чего они вышли и пошли в зал судебного заседания, в связи с чем у нее возникли сомнения в независимости и объективности мирового судьи.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка посянениям Михайловой Л.М. о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2023 без надлежащего ее извещения о времени и месте составления в отсутствие допустимых доказательств, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова Михайловой Л.М. и его вручения адресату. Представленный скриншот об отправке уведомления по электронной почте Михайловой Л.М. от 04.09.2023 о необходимости явиться в прокуратуру по адресу: г. Ишимбай, ул. Геологическая д. 81 для дачи объяснения, рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не является допустимым и достоверным доказательством ее надлежащего извещения, самого факта направления.

Само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023 не соответствует требованиям закона, т.к. в нем не указано о разъяснении Михайловой Л.М. положений ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением права на защиту, прокуратурой после возбуждения дела об административном правонарушении не предприняты меры для отобрания объяснений у Михайловой Л.М.

В судебном заседании Михайлова Л.М., ее защитник Тактаев И.Х. поддержали доводы жалобы и дополнений к жалобам, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ,

Михайлова Л.М. дополнительно пояснила, что адрес электроннной почты принадлежит ей, но она действительно не получала запрос-требование прокурора по электронной почте, оно могло уйти в спам или в другое место при сбое, или вернуться, представленный скриншот не является даже доказательством отправки электронного сообщения. Если бы она получила требование, то исполнила бы. Возбудили 3 дела по одним и тем же запросам, повторно направленным 28.08.2023, 06.09.2023, 20.09.2023, в течение 3 недель привлекли ее к административной ответственности и назначили дисквалификацию в ее отсуствствие, считает, что должно было быть возбуждено одно дело об административном правонарушении. Как только она ознакомилась с материалами дела в мировом суде, она исполнила запрос – сформировала пакет документов и 30.10.2023 по электронной почте, 31.10.2023 нарочно представила в прокуратуру испрашиваемые документы, сведения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без направления ей заказного письма с уведомлением, по электронной почте она не получала извещение, не только нарушили ее право на защиту, она даже не могла дать объяснения. Она всегда берет телефон, т.к. проводятся торги, если она не будет брать телефон, Росреестр может признать сделки недействительными, от прокурора звонков не было. В скриншоте прокуратуры не видно, что за файл был направлен, с каким содержанием, может ей открытку направили.

Прокурор Хамитов А.Р. в судебном заседании не согласился с жалобой, дополнениями к жалобе, ознакомлен с последним дополнением к жалобе, готов к процессу, не просил отложить судебное заседание, при этом полностью огласил и поддержал письменное возражение, приобщенное к материалам дела. Дополнительно на вопросы суда, Михайловой и ее защитника Тактаева пояснил, что проверка проводилась в связи с многочисленными жалобами Петрова и других в соответствии с законом «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзорной деятельности в рамках процедруы банкротства, были выявлены многочисленные нарушения, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ, но не направлено и не рассмотрено; другие акты, меры прокурорского реагирования в отношении Михайловой Л.М. не приняты. В карточке арбитражного управляющего указан адрес электронной почты и номер ее контактного телефона. Отчета о доставке, о прочтении направленного сообщения Михайловой Л.М. нет, телефонограмма ей не передавалась, ей звонили, она трубку не брала, доказательств нет. Произведена распечатка с компьютера – кому направлено сообщение с файлом. Чтобы получить от адресата отчет о доставке, о прочтении, адресат должен произвести соответствующие действия – открыть, прочесть, такие отчеты не поступили.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении или постановление о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Судьей установлено: 06.09.2023 заместителем Ишимбайского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об адинистративном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ЗАО ИФТИ Михайловой Л.М. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Михайловой Л.М. по электронной почте, указанной в карточке арбитражного управляющего, направлено письменное уведомление 04.09.2023 в 15.39 час. с официального сайта Ишимбайской межрайонной прокуратуры, что следует из скриншота с официального сайта Ишимбайской межрайонной прокуратуры, в котором вложенный файл не раскрыт. Между тем, доказательства получения данного уведомления Михайловой Л.М. Ишимбайской межрайонной прокуратурой суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае ни в мировой суд, ни в Ишимбайский городской суд РБ не представлены доказательства вручения уведомления адресату Михайловой Л.М.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку прокуратурой не представлены доказательства о получении Михайловой Л.М. уведомления от 04.09.2023, судья приходит к выводу о том, что Михайлова Л.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, - в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного о времени и месте его составления, тем самым были нарушены права Михайловой Л.М. на защиту, на дачу пояснений по сути вменяемого правонарушения, представление доказательств в свою пользу, заявление ходатайств, ознакомление с постановлением и дачу замечаний по его содержанию, ему также не были разъяснены права. Тем самым, судья признает обоснованными ее доводы жалобы в этой части.

Несоблюдение требований данной нормы о составлении протокола об административном правонарушении (постановения о возбуждении дела об адм правонарушении) с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие этого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту. Однако данное нарушение было проигнорировано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований влечет признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Далее. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно ч. 1 ст. 6 закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Установлено, что 28.08.2023 в адрес арбитражного управляющего ЗАО ИФТИ Михайловой Л.М. Ишимбайской межрайонной прокуратурой был направлен запрос о предоставлении сведений на электронную почту arbitrufa@yandex.ru в срок не позднее 01.09.2023, но в установленный срок запрошенные документы не были получены. В доказательство направления запроса- требования в материалы дела представлен скриншот с официального сайта Ишимбайской межрайонной прокуратуры, в котором в числе отправленых в 08.54 час от 29.08.2023 числится «срочный запрос по ЗАО ИФТИ» с приложенным файлом «запрос конкурсному по ЗАО ИФТИ» без раскрытия содержания файла. Как поясняет Михайлова Л.М., она данный запрос не получала, прокурор не представил суду доказательства вручения, получения (доставки) данного запроса арбитражным управляющим Михайловой Л.М., прочтения ею (отчет о доставке, о прочтении), тогда как из представленного скриншота видно, что по другим направленным сообщениям к ним на электронную почту поступает такая информация. В судебном заседании прокурор Хамитов А.Р. подтвердил, что такие сведения, отчеты о доставке по электронной почте запроса-требования Михайловой и прочтени его в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру не поступили. При этом прокурор, владея информацией о контактном номере телефона Михайловой Л.М., указанной в карточке арбитражного управляющего, представленной самим прокурором, не принял меры для передачи ей телефонограммы о направлении ей запроса, о необходимости представления запрашиваемых сведений, в дальнейшем- о необходимости явиться для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств получения или вручения Михайловой Л.М. запроса-требования прокурора о предоставлении документов и информации от 28.08.2023, судья в силу положений ст. 1.5. КоАП РФ приходит к выводу о том, что довод Михайловой Л.М. о неполучении ею запроса-требования прокурора по электронной почте, в связи с чем оно и не могло быть исполнено, об отсутствии у нее умысла на неисполнение требования прокурора, об исполнеении ею требований прокурора сразу после ознакомления с материалами дела и формирования пакета документов 30.10.2023, что подтверждается материалами дела, нашел свое подтверждение.

Однако этим доводам мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана надлежащая юридическая оценка.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении носят существенный характер, в связи с чем вынесенное постановление от 09.11.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одного из обязательных признаков административного правонарушения - субъективной стороны в виде умышленной формы вины, то в действиях должностного лица Михайловой Л.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правогарушения;…

В связи с изложенным постановление мирового судьи от 09.11.2023 по делу №5-315/2023 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17. 7 КоАП РФ в отношении должностного лица Михайловой Л.М.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, поскольку при возникновении сомнений в беспристрастности мирового судьи со стороны Михайловой Л.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции мог быть заявлен отвод судье, но не заявлен, при этом доказательства общения прокурора с мировым судьей до начала судебного заседания суду не представлены; также не представлены доказательства в подтверждение довода о заказном характере дела об административном правонарушении, о связи Каспарова Р.М. и прокурора, о незаконности проверки со стороны органа прокуратуры, в рамках которого были запрошены документы и информация, о неразъяснении положений ст. 51 Конституции РФ в постановлении (постановление составлено в ее отсутствии, что признано судом не сответствующим требованиям закона).

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу арбитражного управляющего Михайловой Л.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Михайловой Л.М. отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шагизиганова Х.Н.

дело № 2-1270/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

16 октября 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истицы Касымовой Х.Н. Степанова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы по РБ Тактаева И.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой Х.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по РБ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Касымова Х.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В судебное заседание истица Касымова Х.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, передав представление своих интересов Степанову С.А..

Представитель истицы Степанов С.А. исковое заявление Касымовой Х.Н. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> Тактаев И.Х. поступило ходатайство о передаче вышеуказанного искового заявления по подсудности в Кировский районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика, поскольку отдел УФМС России по РБ в <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, что закреплено в п. 5 положения об отделе, а также не является фили...

...алом или представительством юридического лица, а является внутренним структурным подразделением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, согласно п. 3 Положения об отделе Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, являющегося приложением № к приказу УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> является государственным органом, находящимся в подчинении УФМС России по <адрес>, являющимся его структурным подразделением.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного положения структурное подразделение не является юридическим лицом.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Касымовой Х.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по РБ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись)

дело №12-423/2016

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тактаева И.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 07 марта 2016 года, которым

Тактаев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель, не оспаривая факта правонарушения, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, и прекратить дело за малозначительностью.

Тактаев И.Х. в судебном заседании просил постановление отменить, применить положения ст.2. 9 КоАП РФ.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию сво...

...ей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения Тактаев И.Х. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 марта 2016 года в 08 часов 45 минут, по адресу: <адрес> водитель Тактаев И.Х. управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № не отвечающее требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении постановления заявителю разъяснялась сущность совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство не оспаривалось, что подтверждается личной подписью Тактаева И.Х. в соответствующей графе.

Действия Тактаева И.Х. квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, верно.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности не состоятельны, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, а следовательно и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 07 марта 2016 года, в отношении Тактаева ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов