Тактаулов Адылбек Айтпаевич

РЕШЕНИЕ дело №12-62/2014

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

с.В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Л.А. Дедова,

при секретаре Ю.В.Антипенко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тактаулова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тактаулова ФИО12, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка Суетсксго района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тактаулов А.А. признан виновным в том, что совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. водитель Тактаулов А.А. управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ФИО1 МО МВД ФИО2 «ФИО2» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Водитель Тактаулов А.А. своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспор...

...тным средством сроком на один год шесть месяцев

В жалобе и в судебном заседании Тактаулов А.А. просит отменить постановление по тем основаниям, что не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует его состав, мировой судья необоснованно не принял во внимание его пояснения о том, как все было на самом деле, не отрицает, что был нетрезв, автомобилем управлял его сосед ФИО5 которого он попросил отвезти его (Тактаулова А.А.) на принадлежащем ему автомобиле к его знакомому ФИО13, поскольку он поскандалил с женой, и она вызвала полицию, автомобилем он не управлял, в основу вынесенного решения положены показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, его автомобиль стоял на улице, а он один находился во дворе дома ФИО29, расположенного на окраине <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции – участковый Победенный и надел наручники, затем подъехал сотрудник ГИБДД ФИО1 и оформил в отношении него административный протокол, поскольку он не был за рулем, по этой причине он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые ему предлагали без законных оснований, поэтому в составленных ФИО14 протоколах о том, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не расписывался, не отрицает, что копии протоколов получил, не отрицает, что какого-либо давления на него стороны сотрудники полиции не оказывали, у него неприязненных отношений с ними нет, однако считает, что свидетели со стороны ФИО6 его оговорили, причину не назвал. Водительское удостоверение имеет. С протоколом ему давали знакомиться, понятые при составлении протоколов присутствовали.

Выслушав доводы Тактаулова А.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими вопросами, судья: проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч 2 ст. 2.1, ст. 24.5 и 26.1 КоАП РФ выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельствах дела – устанавливает, виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, в т.ч показаниях потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, а также показаниях технических средств измерения, оформленных соответствующими документами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

В силу п.11 ст. 27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе и таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ состоит в том, что водитель не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции.

Согласно действующего законодательства, сотрудник, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения, установления алкогольного опьянения водителя, либо зафиксировав факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вправе применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, изъятие водительского удостоверения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства до устранения причины задержания. При этом сотрудник ОГИБДД в каждом конкретном случае имеет право определить необходимость применения той или иной меры обеспечения, либо их совокупности. Факт совершения административного правонарушения (отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и виновность Тактаулова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2014, в котором указаны дата, время и обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения, а именно наличие признаков опьянения; актом об отказе пройти освидетельствование на месте от 04.06.2014;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Тактаулов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ОГИБДД ФИО14., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, которые согласуются с показаниями данными им в судебном заседании;

рапортом УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО7, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, которые согласуются с показаниями данными им в судебном заседании;

рапортом полицейского-водителя МО МВД России «Благовещенский» ФИО16, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, которые согласуются с показаниями данными им в судебном заседании;

достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все протоколы составлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи содержатся в процессуальных документах, факта фальсификации не установлено.

Доводы Тактаулова А.А. о том, что не управлял автомобилем и был в трезвом состоянии, являются надуманными и расцениваются судом как способ защиты, поскольку они опровергается показаниями очевидцев УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО7, полицейского-водителя МО МВД России «Благовещенский» ФИО16 инспектора ОГИБДД Еритенко Э.Ю., допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Тактаулова А.А. о том, что показания сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не могли быть положены в основу доказательства вины является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе заявителем не приведено, его доводы об оговоре ничем кроме его слов не подтверждаются, с жалобами на действия сотрудников не обращался, доказательств предвзятости в отношениях суду не представил, подтвердил, что неприязненных отношений не было.

В настоящем судебном заседании исследованы показания свидетелей УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО7, полицейского-водителя МО МВД России «Благовещенский» Каракулина С.Н., инспектора ОГИБДД ФИО14 зафиксированные в протоколе судебного заседания, нарушений при их получении не установлено, предупреждены за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО7и его рапорта(л.д.11, л.д.32 прот.суд.зас.), следует, что является УУП МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ нес службу, находился на своем личном автомобиле. В вечернее время ему поступило сообщение о том, что житель <адрес> Тактаулов А.А. находится в нетрезвом состоянии и у себя дома дебоширит, ножом гоняет свою сожительницу, бьет свой автомобиль. Тактаулова знает как жителя своего обслуживаемого участка, знает его как вспыльчивого человека, находясь в нетрезвом состоянии может ударить. После этого он вызвал оказать ему помощь сотрудника ФИО16., который нес службу с инспектором ОГИБДД ФИО14 По дороге ФИО2 пересел к нему в автомобиль и они начали движение в <адрес>, где при въезде в поселок он увидел, что им навстречу по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который как он знает принадлежит Тактаулову. Он решил выйти из автомобиля и остановить автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, видел, что ему навстречу в 20 метрах продолжает двигаться вышеуказанный автомобиль, за рулем он видел находится Тактаулов А.А., в автомобиле больше никого не было, это он видел хорошо. Он лично видел движение автомобиля <данные изъяты> за рулем которого сидел Тактаулов. В автомобиле были разбиты стекла, открыт капот, громко играла музыка, в салоне автомобиля горел свет. Тактаулов увидев сотрудников полиции сразу же свернул с дороги, игнорируя его требование об остановке автомобиля и продолжил движение к ближайшему дому. Он сразу же побежал за ним. Возле крайнего дома Тактаулов остановил автомобиль, вышел из него и быстрым шагом пошел во двор дома, где пытался зайти в дом, но двери дома были заперты, на улице никого не было. Он просил остановиться Тактаулова, но тот пытался скрыться, вел себя неадекватно, по внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки, это запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Затем он с ФИО2 остановили Тактаулова, но так как тот сопротивлялся, он надел на него наручники, позвонил ФИО1, но тот уже подъехал к дому, где они находились. Далее инспектор ОГИБДД ФИО14 стал оформлять административный материал в отношении Тактаулова. Он уезжал в дом сожительницы Тактаулова, работать по ее сообщению. Затем вернулся к месту, где находился Тактаулов. Он слышал, что ФИО1 предлагал Тактаулову ознакомиться с протоколом, подписать его, но тот от всего отказывался. При этом он видел двух понятых Сидорова и Миносян. Все происходящее он видел хорошо, так как на улице было еще светло, все было видно хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО2 С.Н. и его рапорта следует, что он является сотрудником МО МВД ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с ФИО1 Э.Ю., когда в вечернее время позвонил участковый ФИО7 и попросил ему помочь выехать в <адрес>, где дебоширит пьяный Тактаулов А.А., ножом гоняет свою сожительницу, бьет свой автомобиль. По дороге он пересел в автомобиль ФИО7 и они начали движение в <адрес>, где при въезде в поселок он увидел, что им навстречу по <адрес> движется автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, который как он знает принадлежит Тактаулову. Победенный решил выйти из автомобиля и остановить этот автомобиль. Когда Победенный вышел из автомобиля, он видел, что им навстречу в 20 метрах продолжает двигаться вышеуказанный автомобиль, за рулем он видел находится Тактаулов А.А., в автомобиле больше никого не было. Он лично видел движение автомобиля ВАЗ, за рулем которого сидел Тактаулов А.А. В автомобиле были разбиты стекла. Тактаулов увидев сотрудников полиции сразу же свернул с дороги, игнорируя требование Победенного об остановке автомобиля и продолжил движение к ближайшему дому. Победенный сразу же побежал за ним. Он так же вышел из автомобиля и побежал за ними. Видел, что возле крайнего дома Тактаулов остановил автомобиль, быстро вышел из него и быстрым шагом пошел во двор дома, где пытался зайти в дом, но двери дома были заперты, на улице никого не было. Победенный просил остановиться Тактаулова, но тот пытался скрыться, вел себя неадекватно, по внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки, это запах спиртного, поведение не соответствующее обстановке. Затем он с Победенным остановили Тактаулова во дворе этого дома, позвонили ФИО1, но тот уже подъехал к дому, где они находились. Далее инспектор ФИО1 стал оформлять административный материал в отношении Тактаулова. Он находился в автомобиле ОГИБДД ФИО14, сидел на заднем сиденье с Тактауловым. Слышал, что сотрудник ФИО1 предлагал Тактаулову пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, затем ФИО1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот так же отказался. При этом присутствовали двое понятых Сидоров и Миносян, которые подписывали протоколы. ФИО1 предлагал Тактаулову ознакомиться с протоколами и подписать, но он отказался. Копии протоколов ему были вручены.

Из показаний свидетеля ФИО14 и его рапорта следует является сотрудником ФИО1 МО МВД ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с сотрудником МО МВД России Благовещенский <данные изъяты> В вечернее время когда на улице еще было светло, позвонил УУП ФИО7 и попросил <данные изъяты> помочь выехать в <адрес>, где дебоширит пьяный Тактаулов А.А., ножом гоняет свою сожительницу, бьет свой автомобиль. По дороге ФИО2 пересел в автомобиль ФИО7 Он решил также поехать в <адрес>, так как знал, что у Тактаулова А.А. имеется автомобиль и если он в нетрезвом состоянии, решил проверить его. Когда он стал заезжать в <адрес> у крайнего дома он увидел автомобиль участкового ФИО7 и автомобиль <данные изъяты> Тактаулова А.А., стал подъезжать к ним и увидел, что из двора этого дома ФИО25 и ФИО2 выводят Тактаулова А.А. он остановился возле них. Видел, что у Тактаулова имеется явные признаки алкогольного опьянения, это запах спиртного, поведение не соответствующее обстановке. Автомобиль Тактаулова А.А. <данные изъяты> был весь разбит, были разбиты стекла, фары, передний и задний капот. ФИО7 пояснил, что Тактаулов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, после чего был им и ФИО2 остановлен. Они непосредственно наблюдали за движением Тактаулова А.А. на автомобиле. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых Тактаулову было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но он отказался. Им были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предложены Тактаулову для ознакомления и подписания, но он отказался знакомиться и расписываться, о чем были внесены соответствующие записи. Копии заполненных протоколов были вручены Тактаулову.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, а также письменным исследованным доказательствам по делу.

Факта заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции опрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО7, и ФИО26, которые непосредственно наблюдали за движением автомобиля под управлением Тактаулова А.А., который имел признаки алкогольного опьянения, что так же кроме них подтверждается показаниями ФИО14 Доказательств оговора со стороны данных свидетелей Тактаулов А.А. суду не представлено, ранее между указанными лицами конфликтов не было, неприязненные отношения отсутствуют. Кроме того, факт управления Тактауловым А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Доводы о том, что управлял сосед ФИО28, ничем кроме слов Тактаулова А.А. не подтверждаются.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно отнесся критически и не принял во внимание утверждение Тактаулов А.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и расценил как способ защиты.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, у сотрудника ОГИБДД имелись основания полагать, что Тактаулов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения,(что не оспорено и им самим), это наличие в.т.ч. такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания : о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он правомерно предложил водителю Тактаулову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, когда тот отказался, в присутствии двух понятых - составил акт, на отстранение его от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, а также исходя из содержания п. 11 ст. 27.12 КОАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводам, что инспектор ДПС, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Тактаулов А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, в присутствии двух понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался», заверенная подписью сотрудника ДПС и подписями двух понятых, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. при наличии достаточных оснований полагать, что Тактаулов А.А. находится в состоянии опьянения указаны признаки: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке и в присутствии двух понятых. Об этом свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД, наличие анкетных данных, полного адреса и подписей, указанных понятых во всех процессуальных документах, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии отраженных в протоколах процессуальных действий, а так же их содержание и результат, на основании чего мировой судья правильно пришел к выводу, что отраженные в них сведения достоверны. Копии всех составленных в отношении него процессуальных документов, в которых имеются подписи понятых, Тактаулову А.А. были вручены, чего он не отрицает в судебном заседании. Таким образом, имел возможность ознакомиться. Каких-либо возражений и претензий в указанных выше документах не указал. Доводы о том, что понятой фактически был один - голословны. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий не имеется, своими подписями понятые зафиксировали сведения, указанные в процессуальных документах.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Тактаулов А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако от этого отказался, что мировой судья расценил как его личное волеизъявление, факта оказания давления со стороны сотрудника полиции не установлено.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов к нему, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Ходатайство о вызове свидетелей судом первой инстанции рассмотрено, по результатам, вынесено определение об удовлетворении (л.д.34-35). При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данных свидетелей по указанным ими адресам, т.ч. и ФИО8(л.д.21, 22, 24). В отношении рассмотрения в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО8, Тактаулов А.А. не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания, ходатайство о повторном вызове понятых в качестве свидетелей рассмотрено, в удовлетворении отказано, что также отражено в протоколе судебного заседания. (л.д.34-35). Т.О. мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятых в качестве свидетелей и свидетеля ФИО8в судебное заседание, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, (о чем указывала мировой судья в постановлении), а также для вынесения правильного решения.

Применение наручников к Тактаулову А.А. обусловлено его поведением, в данном конкретном случае сотрудники УУП определили необходимость такого применения, что не противоречит действующему законодательству, действия сотрудников не обжаловал, не является предметом рассмотрения по данному делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений по делу судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Установлено, что Тактаулов А.А. является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» водительское удостоверение категории В (действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.л.д.9), показаниями Тактаулова А.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей указано, что учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства дела и иные обстоятельства, определяющие степень наказания.

Обстоятельством смягчающим наказание признается наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Наказание назначено исходя из сведений о личности правонарушителя, обстоятельств, установленных в ходе разбирательства, в соответствии с ч.1, 2 ст. 1.7, ч.1,2 ст. 3.1; ст. 3.8, 3.1, 3.2, 3,5, 4.1-4.3, ч.1 ст. 12.26, 23.1, 26.11 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действующей во время совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тактаулова А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Дедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5- 22/2014 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг с. Верх-Суетка

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Л.А. Дедова,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тактаулова А.А.

при секретаре Антипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.1 КоАП РФ в отношении Тактаулова <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №1627, составленному УУП ПП МО МВД России «Благовещенский», ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 30 мин. Тактаулов А.А. находясь по адресу <адрес> края беспричинно в адрес посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, своим поведением нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тактаулов А.А. вину по существу правонарушения признал полностью, в чем искренне раскаивается. Неприязненных отношений между ним и незнакомых, посторонних для него лиц, нет.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. действия по нарушению общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влекут наложение административног...

...о штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст.23.1ч.3, 26.11 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела», ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 30 мин. Тактаулов А.А. находясь по адресу <адрес> края беспричинно в адрес посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, своим поведением нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тактаулова А.А. кроме объяснения в судебном заседании подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании, имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с объяснением Тактаулова А.А. о том, что выражался нецензурной бранью, находился в нетрезвом состоянии (л.д.1) рапортами сотрудников МО МВД России «Благовещенский» данных на имя начальника (л.д.2-4,), объяснениями свидетелей ФИО4,ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5,6), объяснения указанных свидетелей получены сотрудником МО МВД России «Благовещенский» с соблюдением требований КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Тактаулова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его виновности.

Протокол составлен правомочным должностным лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось его непосредственное обнаружение.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, имущественное положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Тактаулов А.А. совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством, вместе с тем Тактаулов А.А. искренне раскаивается в содеянном,имеет на иждивении 3-х малолетних детей, данные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении административного наказания.

При определении вида административного наказания суд принимает во внимание степень и возможные последствия совершения данного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, его искреннее раскаивание в содеянном, семейные обстоятельства, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, и назначает административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1,3.2,3.5, 4.1 4.6, ч1.ст.20.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тактаулова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-ти суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам получателя: Наименование получателя: УФК МФ РФ по Алтайскому краю (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН2257002638; КПП 225701001 код ОКТМО 01626000; номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК 040173001 код бюджетной классификации (КБК) 188 1 16 900 500 56000 140, административный штраф

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы черед Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Дедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>