Талах Рустам Мурватович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Т.Р.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Т.Р.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов, указав, что 14 августа 2013 года в Таврическое отделение Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от Т.Р.М. о выдаче карты Visa Credit Momentum с лимитом в 75 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте по 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком банком был заключен кредитный договор №-р-1380269020. В соответствии с п.3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанке России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком наст...

...оящий условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 20 апреля 2015 года размер задолженности по кредитной карте № составляет: 82 738 рублей 57 копеек, из которых: 70 492 рубля 75 копеек – просроченный основной долг, 8 387 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 3 858 рублей 10 копеек – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты отправки уведомления. Однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с Т.Р.М. задолженность по кредитной карте в размере 82 738 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля, почтовые расходы в размере 15 рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Т.Р.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании было установлено, что 14 августа 2013 года Т.Р.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счёта и выдаче кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum.

Оферта была фактически акцептирована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи кредитной карты №. Тем самым, между названными сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен номер №-р-1380269020.

Истцом предоставлен Т.Р.М. кредит на сумму операций по карте, под 19% годовых в пределах лимита 75 000 рублей.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства и выдал карту ответчику, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14.08.2013 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства Т.Р.М. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 3.7 погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях банка; наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации с использованием карты через Устройства самообслуживания банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн»; банковским переводом на счет карты.

Держатель карты обязан согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ежемесячно до наступления даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты.

Истцом ответчику 19.03.2015 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в связи с невнесением на счёт карты сумм обязательного платежа, которое оставлено Т.Р.М. без внимания.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность на 20.04.2015 г. составила 82 738 рублей 57 копеек, из которых: 70 492 рубля 75 копеек – просроченный основной долг, 8 387 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 3 858 рублей 10 копеек – неустойка.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, обстоятельства заключения ответчиком кредитного договора, размер неустойки, суд считает её подлежащей уменьшению до 1 300 рублей, как то предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Т.Р.М. в пользу Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-р-1380269020 от 14 августа 2013 года в размере 80 180 рублей 47 копеек, из которых: 70 492 рубля 75 копеек – просроченный основной долг, 8 387 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 1 300 рублей – неустойка.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 605 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 15 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.Р.М. в пользу Омского отделения № 8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-р-1380269020 от 14.08.2013 г. в размере 80 180 рублей 47 копеек, из которых: 70 492 рубля 75 копеек – просроченный основной долг, 8 387 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 1 300 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 605 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2015 г.

1-218/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского АО г.Омска Лупырь Ю.В., адвоката Симанчука А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Талаха Р.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

22.03.2012г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 1 ст.213, п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Талах Р.М. умышленно из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью, а также совершил хулиганство при следующих обстоятельствах.

23.11.2012 около 16.00 часов Талах Р.М., находясь в общественном месте возле здания торгового комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, подошел к ранее незнакомому Б.Я.Л. и правой рукой поднес к лицу последнего пистолет модели «МР-80-13Т» 45 калибра, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия, снаряженный патронами. Когда, опасаясь преступных действий Талаха Р.М., Б.Я.Л. прикрыл свое лицо ладонью левой руки, Талах Р.М. из хулиганских побуждений произвел ...

...один выстрел из пистолета в Б.Я.Л., попав последнему в кисть левой руки, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения.

Умышленными действиями Талаха Р.М. Б.Я.Л. были причинены телесные повреждения в виде: раны левой кисти, открытого перелома 4-х пястной кости левой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

Кроме того, 23.11.2012 около 16.00 часов Талах Р.М. возле здания торгового комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений при большом скоплении граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, произвел из снаряженного патронами травматического пистолета «МР-80-13Т» 45 калибра два выстрела в землю и один выстрел в воздух.

В судебном заседании подсудимый Талах Р.М. вину признал частично и показал, что 23.11.2012 около 16.00 часов он проезжал на автомобиле по территории рынка <данные изъяты> Ехал медленно сквозь толпу людей и услышал удар по боковому стеклу окна со стороны переднего правого пассажирского сидения автомобиля. Он ругался с находившимися в салоне рабочими, увидел потерпевшего, который что-то сказал, открыл дверь и выглянул из автомобиля. Б.Я.Л. сделал ему замечание по поводу езды и пошел дальше, он решил объясниться и позвал потерпевшего, но тот не подошел. Он был зол из-за конфликта по работе, возмущен поведением потерпевшего, в связи с чем взял в правую руку имеющийся в бардачке передней панели автомобиля принадлежащий ему травматический пистолет черного цвета и проследовал за Б.Я.Л. Пистолет он взял для самозащиты, так как у Б.Я.Л. мог быть нож, пистолет или граната. Не подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.47-49, 91-94, 162-165) о том, что на расстоянии около 5 метров от Б.Я.Л., который шел впереди спиной к нему, он произвел один выстрел из пистолета вверх, чтобы привлечь внимание Б.Я.Л. Настаивает, что снял пистолет с предохранителя, догнал потерпевшего, тот попытался ударить его, замахнувшись правой рукой, а он, обороняясь, отстранил его левой рукой от себя в сторону. При этом его правая рука с пистолетом была опущена вниз, в Б.Я.Л. он не целился, а тот не защищался. Когда Б.Я.Л. замахивался на него, он машинально выстрелил из пистолета несколько раз вниз и пошел в сторону своего автомобиля. По дороге он вынул обойму из пистолета и еще раз выстрелил из пистолета вверх, чтобы разрядить пистолет. Всего он выстрелил четыре раза. Умышленно в Б.Я.Л. он не стрелял, мог попасть в него случайно, за что заплатил потерпевшему. Он понимал, что при большом скоплении людей на рынке стрелять из пистолета нельзя, но не придал этому значения. Сожалеет о случившемся, приносит потерпевшему свои извинения.

Несмотря на фактическое отрицание, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевший Б.Я.Л. показал в суде, что 23.11.2012 около 16.00 часов он с женой проходили по рынку мимо торгового ряда киосков с фруктами к зданию <данные изъяты>. Проход был узкий, подсудимый за рулем автомобиля не стал останавливаться и пропускать их, чуть не задел Б.Н.Н. Обходя автомобиль слева от водителя, он рукой постучал в окно, чтобы Талах Р.М. обратил внимание на него, и сделал замечание, сказав: «Смотри, куда едешь!» Он пошел дальше, Талах Р.М. начал ему в след в грубой форме кричать, чтобы он остановился. Он продолжил идти, мельком видел в руке подсудимого что-то черное. Неожиданно кто-то сзади схватил его за ворот куртки, потянул назад, он развернулся и чтобы не упасть схватился рукой за рукав куртки подсудимого в области плеча. Когда они оказались друг напротив друга, Талах Р.М. поднес к его лицу черный пистолет на расстоянии 30 см. так, что он видел дуло пистолета. Испугавшись, он сразу левой рукой закрыл свое лицо, после чего произошел выстрел. Он двумя руками закрыл лицо, отвернулся от подсудимого, почувствовал сильную боль в руке и услышал еще два выстрела. Потом он убрал руки от лица и увидел, что Талах Р.М. идет к своему автомобилю, подняв правую руку с пистолетом вверх, произвел еще один выстрел из пистолета в воздух. Он посмотрел на руку и увидел, что надетая на его левой руке перчатка прострелена, через перчатку с тыльной стороны левой кисти текла кровь. Настаивает, что, сделав замечание по поводу вождения, на конфликт подсудимого не провоцировал, ничем ему не угрожал, ударить не пытался. Материальных претензий к Талаху Р.М. не имеет, так как тот возместил ему моральный вред, но в ходе предварительного следствия подсудимый даже не извинился, его знакомая угрожала ему, поэтому считает, что подсудимый должен понести наказание по всей строгости закона.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б.Н.Н. показала, что в то время, когда она и Б.Я.Л. проходили вдоль бетонного забора, им навстречу ехал автомобиль черного цвета, Талах Р.М. остановился совсем рядом с ней, чуть-чуть ее не задев. Талаху Р.М. не понравилось, что его не пропустили, он начал что-то громко кричать, она услышала, как муж позади неё сделал подсудимому замечание: «Куда ты прешь? Смотри куда ты едешь!». Никаких оскорблений в адрес Талаха Р.М. Б.Я.Л. не высказывал. Они пошли дальше, она обернулась увидела и услышала, что Талах Р.М., приоткрыв дверь своего автомобиля, закричал ее мужу: «Слышишь ты! Иди сюда!» Но они проследовали дальше, чтобы не вступать в конфликт с Талахом Р.М. Однако Талах Р.М. догнал их и, схватив Б.Я.Л. левой рукой за ворот куртки, потянул назад. Муж оттолкнул руку, они находились друг напротив друг друга, и муж прикрывал собой стоящего перед ним Талаха Р.М. Она услышала хлопок, увидела, что Б.Я.Л. прикрыл лицо руками и пригнул голову. Сразу же после этого она услышала еще два хлопка, после чего Талах Р.М. пошел в сторону своего автомобиля, поднял правую руку вверх и произвел один выстрел из пистолета в воздух. Талах Р.М. сел в свой автомобиль и уехал, а она увидела, что на снег с левой руки Б.Я.Л. капает кровь. Б.Я.Л. снял перчатку, и они увидели, что на тыльной стороне ладони левой руки у него имеется рана, из которой идет кровь. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. До приезда сотрудников полиции продавец торгового павильона нашла в своем павильоне резиновую пулю и отдала ее Б.Я.Л., а она с незнакомым мужчиной нашли три металлические гильзы.

Свидетель Щ.А.Ю. в суде подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.143-145) о том, что 23.11.2012 во время движения по рынку Талах Р.М. был зол, кричал на него, Р.К.Н. и Н.М.В., так как между ними возник конфликт из-за работы. В какой-то момент спора и движения автомобиля, он услышал удар по боковому стеклу окна со стороны переднего правого пассажирского сидения, где сидел Н.М.В. Посмотрев в это окно, он увидел рядом с автомобилем ранее незнакомого молодого человека, лицо которого он не разглядел. Этот молодой человек что-то кричал в адрес Талаха Р.М., так как смотрел на последнего. Талах Р.М. остановил автомобиль и что-то в ответ крикнул молодому человеку. Говорил ли молодой человек в ответ что-нибудь, он не слышал. После этого Талах Р.М. достал из бардачка передней панели автомобиля травматический пистолет черного цвета и вышел из автомобиля. Н.М.В. также вышел и остался стоять рядом с автомобилем. Через 1-2 минуты к автомобилю вернулся Талах Р.М. и положил травматический пистолет обратно в бардачок передней панели автомобиля. Чтобы Талах Р.М. в кого-то стрелял на территории рынка <данные изъяты> и причинил тем самым кому-то телесные повреждения, он не видел и ему по этому поводу ничего неизвестно.

Свидетель А.И.В. на следствии показала, что 23.11.2012 около 16.00 час. она находилась на своем рабочем месте на рынке, услышала не менее двух хлопков и увидела на расстоянии не более 10 метров двух ранее незнакомых молодых людей. В правой руке Талах Р.М. держал пистолет черного цвета, направив в лицо Б.Я.В. на расстоянии около 30 см. При этом Б.Я.В., немного нагнувшись вперед, прикрывал свое лицо ладонью левой руки в перчатке, а Талах Р.М. опустил правую руку с пистолетом вниз и пошел в сторону. Она подошла к Б.Я.В., который снял перчатку с левой руки, и на кисти левой руки у него она увидела рану, из которой сильно текла кровь. Б.Я.В. пояснил, что парень, находившийся рядом с ним, то есть, Талах Р.М., выстрелил и попал ему в руку. После этого они с женой Б.Я.В. стали искать на земле гильзы и пули. В своем контейнере она нашла одну резиновую пулю черного цвета и отдала ее в руки Б.Я.В., а жена последнего с незнакомым ей мужчиной на снегу нашли три металлические гильзы желтого цвета, которые позднее изъяли сотрудники полиции. ( л.д. 67-69)

Свидетель А.О.А. на следствии показала, что, когда автомобиль Талаха Р.М. проезжал мимо киосков с фруктами, там шли ранее незнакомые Б.Я.Л. и его жена Б.Н.Н. Как она поняла, водитель автомобиля не пропустил Б.Я.Л. и Б.Н.Н., чуть не наехав на них, так как видела, что они отскочили от автомобиля в сторону. При этом Б.Я.Л. крикнул: «Смотри куда едешь!». После этого Б.Я.Л. и Б.Н.Н. прошли мимо нее, а из автомобиля с водительского места вышел ранее незнакомый Талах Р.М., который держал в правой руке пистолет. Талах Р.М. побежал за Б.Я.Л., догнал его около контейнера № и, чтобы остановить схватил Б.Я.Л. за ворот куртки сзади. Б.Я.Л. развернулся лицом к Талах Р.М., который стоял к ней спиной и закрывал собой Б.Я.Л. В это время она отвлеклась на покупателя, услышала два или три хлопка, вышла из своего контейнера на улицу, и увидела, что Талах Р.М. уже подходит к своему автомобилю. При этом она видела, как Талах Р.М. поднял правую руку с пистолетом вверх и произвел еще один выстрел в воздух. Когда Талах Р.М. уехал, она подошла и увидела, как Б.Я.В. снял перчатку с левой руки, и на кисти левой руки у него увидела рану, из которой сильно текла кровь. Б.Я.В. пояснил, что Талах Р.М. выстрелил и попал ему в руку. (л.д. 136-139)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н.М.В. следует, что между рядами рынка, где они ехали, проход шириной около 4 метров, и по обеим сторонам от автомобиля двигались люди в разном направлении. Во время их движения Талах Р.М. был очень зол, кричал на него, Щ.А.Ю. и Р.К.Ю., так как между ними возник конфликт из-за работы. В какой-то момент спора и движения автомобиля, он услышал удар по боковому стеклу окна со стороны переднего правого пассажирского сидения, где он сидел. Он посмотрел в это окно и увидел рядом с автомобилем ранее незнакомого молодого человека, который что-то кричал в адрес Талаха Р.М. Талах Р.М. остановил автомобиль и что-то крикнул молодому человеку, что, не помнит. После этого Талах Р.М. достал из бардачка передней панели автомобиля травматический пистолет черного цвета, молча взял пистолет в правую руку, и вышел из автомобиля. Примерно через 1-2 минуты он также вышел из автомобиля, увидел, что на расстоянии примерно 4-5 метров от него рядом с контейнером по продаже мебели стоит Талах Р.М. Ему было видно, что перед Талахом Р.М. стоит мужчина, правая рука Талаха Р.М. с пистолетом была опущена вниз. Он не видел, чтобы Талах Р.М. направлял руку с пистолетом на мужчину, выстрелов он не слышал. Затем Талах Р.М. пошел к своему автомобилю, поднял правую руку с пистолетом вверх и произвел один выстрел в воздух. Затем он и Талах Р.М. сели в автомобиль и уехали. (л.д.95-97)

У Б.Я.Л. изъята резиновая пуля черного цвета диаметром 13 мм. (л.д. 18)

У подозреваемого Талаха Р.М. изъят пистолет МР-80-13Т 45 калибра (л.д. 61), который сдана в КХО ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 168)

По заключению эксперта предмет, представленный на экспертизу, является пулей патрона травматического действия 45 калибра. Патрон, элементом которого является представленная на экспертизу пуля, предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения 45 калибра (пистолет МР-80-13Т и т.п.) (л.д. 82-83)

Согласно заключению эксперта, пистолет, изъятый 29.11.2012 в ходе выемки у Талах Р.М., относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет является пистолетом модели «МР-80-13Т» 45 калибра №, производства ФГУП «Ижевский механический завод» (Россия), который предназначен для стрельбы патроном травматического действия калибра «45 Rubber», снаряженным резиновой пулей диаметром 13 мм. Представленный пистолет для стрельбы пригоден. Три гильзы, изъятые 23.11.2012 в ходе осмотра места происшествия на территории рынка <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, являются элементами пистолетного патрона травматического действия калибра «45 Rubber» (снаряженного резиновой пулей диаметром 13 мм.), производства ООО «ПКП АКБС» (Агентство коммерческой безопасности) г. Нижний Новгород, который предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра. Патроны, три гильзы которых были обнаружены в ходе осмотра места происшествия 23.11.2012, выстреляны из представленного пистолета модели «МР-80-13Т» 45 калибра № (л.д. 98-101)

Пуля, представленная на экспертизу, могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения 45 калибра (пистолет МР-80-13Т 45 калибра и т.п.) (л.д. 107-108)

Группа крови потерпевшего Б.Я.Л. – АВ. На паре мужских перчаток и марлевом тампоне (смыве) обнаружены следы крови человека группы АВ, свойственной Б.Я.Л. (л.д. 126-130)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Б.Я.Л. были причинены телесные повреждения в виде: раны левой кисти, открытого перелома 4 пястной кости левой кисти, которые следует квалифицировать как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе могли возникнуть при выстреле из огнестрельного травматического оружия. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (л.д. 148)

На мужской перчатке и пуле, представленных на экспертизу и изъятых в ходе производства дознания, выявлена сурьма, наличие которой не исключает ее происхождение от производства выстрела. Повреждения на мужской перчатке могут быть огнестрельными (л.д. 152-154)

В ходе осмотра места происшествия изъяты: вещество бурого цвета на марлевый тампон, три гильзы, пара мужских перчаток ( л.д. 7-9). Пара мужских кожаных перчаток черного цвета следует с материалами уголовного дела. (л.д. 167)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Б.Я.Л. опознал Талаха Р.М. как молодого человека, который 23.11.2012 около 16.00 час. находясь на территории рынка <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> у здания <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения, выстрелив из пистолета ( л.д. 51-52)

Талах Р.М. судимостей не имеет (л.д. 180), у врача психиатра и нарколога не наблюдался (л.д. 213, 212), по месту жительства и работы характеризуется положительно. (л.д. 215-216)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Талах Р.М., умышленно, используя справедливое замечание потерпевшего в качестве малозначительного повода для совершения преступления, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, из потребности в самоутверждении, стремлении проявить своё злобное Я, взял пистолет, привел его в боевую готовность и нагнал потерпевшего, который подсудимого на конфликт не провоцировал. Более того, Б.Я.Л. не реагировал на требование остановиться.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что подсудимый направил пистолет ему в лицо, по причине отсутствия оснований к оговору Талаха Р.М. Эти показания полностью подтверждает независимый свидетель А.И.В., локализация ранения с внешней стороны ладони также указывает, что потерпевший закрывал лицо от выстрела. Выстрелив из пистолета в Б.Я.Л., подсудимый причинил последнему средний тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта. Противоправность деяния была для подсудимого очевидной.

Таким образом, действия Талаха Р.М. правильно квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Кроме того, находясь в публичном месте на рынке, Талах Р.М. нарушил общественный порядок. Осознавая, что в общественном месте находится большое количество людей, имея при этом прямой умысел на нарушение общепризнанных норм, подсудимый прилюдно использовал пистолет, который согласно заключению эксперта относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, и стал осуществлять выстрелы из него, тем самым показывая свое пренебрежительное отношение к людям, находившимся по близости. Версия подсудимого о том, что выстрелы вниз он произвел непроизвольно, а выстрел в воздух он произвел, чтобы разрядить пистолет, отвергается судом, так как так как подсудимый умышленно снял пистолет с предохранителя, привел его в боевое состояние, а извлечение патрона из патронника осуществляется простым передергиванием затворной рамы, без нарушения общественного порядка. При хулиганстве противоправность деяния для Талаха Р.М. также была очевидной.

Действия Талаха Р.М. правильно квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимого, судимостей не имеющего. При отсутствии отягчающих обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам суд относит добровольное возмещение причиненного вреда, частичное признание подсудимым вины и заявленное раскаяние и полагает справедливым назначить за хулиганство наказание в виде штрафа. Суд учитывает молодой возраст, положительные характеристики и социальную обустроенность работающего подсудимого, однако с учетом обстоятельств содеянного в отношении Б.Я.Л. и наступивших в результате хулиганских действий последствий приходит к выводу об общественной опасности Талаха Р.М., справедливости и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Талаха Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч. 2 ст.112 и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения определить Талаху Р.М. к отбытию два года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения Талаху Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Обязать Талаха Р.М. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть в колонию-поселение в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: резиновую пулю, три гильзы и пистолет модели «МР-80-13Т» 45 калибра №, пару мужских кожаных перчаток черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Приговор вступил в законную силу 25.07.2013 г.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года в отношении Талаха Р.М. судом апелляционной инстанции изменен.

Считать Талаха P.M. осужденным по п.а ч.1 ст.213 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исключена ссылка на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание по п.а ч.1 ст.213 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Б.Я.Л., адвоката Ресенчука А.В. - без удовлетворения, апелляционное представление гособвинителя Лупырь Ю.В. -удовлетворено частично.