Талипов Булат Фирдаусович

Дело №1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 24 апреля 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.Н.,

подсудимого Талипова Б.Ф.,

защитника-адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388, ордер № 000356 от 24 апреля 2017 года

при секретаре Серебряковой М Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Талипова Б.Ф. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Талипов Б.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2017 года, примерно в 14 часов 35 минут, в с.Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, Талипов Б.Ф. находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по ул.Центральная д.15. В это время у Талипова Б.Ф. возник преступный умысел на открытое хищение алкогольной продукции из торгового зала вышеуказанного магазина. С этой целью Талипов Б.Ф., осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Любава», около 14 часов 40 минут подошел к холодильнику с алкогольной продукцией, откуда взял две стеклянные бутылки пива «Козел» безалкогольное, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 54 рубля 10 копеек за 1 бутылку, после чего, проходя мимо витрины схватил ещё одну пластиковую баклажку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра стоимостью 90 рублей, и проследовал к выходу из магазина. Противоправные действия Талипова Б.Ф. были замечены продавцом данного магазина Т.И.Н.., которая стала требовать, чтобы он прекратил свои противоправн...

...ые действия, и оставил принадлежащие ООО «Любава» алкогольную продукцию. Талипов Б.Ф. осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования Т.И.Н. о прекращении противоправных действий, с похищенным скрылся. В результате преступных действий Талипова Б.Ф., ООО «Любава» был причинен материальный ущерб на общую сумму 198 рублей 20 копеек.

Таким образом, Талипов Б.Ф., совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации.

Подсудимый Талипов Б.Ф. в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и с данным обвинением он согласен. Вину в содеянном он признал полностью, в содеянном раскаивается, и просит постановить приговор без исследования доказательств по делу в судебном заседании, и это ходатайство заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без исследования в судебном заседании добытых на стадии дознания доказательств, более того ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник- адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л.С.А. возражений по постановлению приговора в особом порядке не имеет, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряева Н.А. возражений по постановлению приговора в особом порядке не имела и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия л.д.7-13, откуда следует, что из помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с Атемар ул. Центральная д. 15, совершена кража спиртных напитков.

- показаниями свидетеля Т.И.Н. л.д.56-59, откуда следует что 13.02.2017 года Талипов Б.Ф., около 14 часов 40 минут открыто похитил из магазина, где она работает продавцом спиртные напитки. Она его просила вернуться и вернуть похищенное, но подсудимый с места совершения преступления убежал.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного, справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, суд не усматривает.

При правовой оценке действий подсудимого Талипова Б.Ф. суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния и действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый хищение чужого имущества совершил открыто, в присутствии других лиц и он осознавал, что присутствующее лицо понимало противоправность его действий.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии дознания по уголовному делу доказательствами.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве дознания, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При определение вида и размера наказания Талипову Б.Ф., суд исходит из следующего.

Так исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого пока без изоляции от общества и о возможности применения в отношении него положений предусмотренных статьей 73 УК Российской Федерации.

Суд, применяя положения данной нормы закона в отношении подсудимого, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него в соответствии частью 5 статьи 73 УКРФ исполнение определенной обязанности, которая, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Талипова Б.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на Талипова Б.Ф. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении Талипова Б.Ф. - обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин