Талипов Ильфат Магнавиевич

Дело № 2-4700/2016

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Александра Владимировича к Талипову Ильфату Магнавиевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.В. обратился в суд с иском к Талипову И.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. В этот же день автомобиль был передан ответчику, причем автомобиль был совершенно исправен и Талипов И.М. уехал на нем лично.

Стоимость автомобиля по договору составила 430 000 рублей.

Согласно графика платежей, Талипов И.М. обязан был оплатить стоимость автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем до настоящего времени ответчик своей обязанности по договору не выполнил.

С учектом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21030 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лукин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Талипов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел...

...а уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Со слов истца, в этот же день автомобиль был передан ответчику.

Стоимость автомобиля по договору составила 430 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 430000 руб. подлежат удовлетворению.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, суд находит неверным, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был уплатить 430000 руб., согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ г. – 90000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 70000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 90000 руб., всего 629 руб. 46 коп.; а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 180000 руб., всего 1 149 руб. 78 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 270000 руб., всего 1 743 руб. 12 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 360000 руб., всего 2 593 руб. 97 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 430000 руб., всего 2 783 руб. 96 коп.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8900 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7494 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лукина Александра Владимировича к Талипову Ильфату Магнавиевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Взыскать с Талипова Ильфата Магнавиевича в пользу Лукина Александра Владимировича задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8900 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 7494 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья \

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шестаковой ФИО10 к Талипову ФИО11, Талиповой ФИО12, Талипову ФИО13 ФИО14, Талипову ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд <адрес> обратилась Шестакова ФИО15 с иском к Талипову ФИО16, Талиповой ФИО17, Талипову ФИО18, Талипову ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., истец не явился, представителя не направил, о месте и времени судебных заседаний был надлежащим образом извещен путем смс-информирования, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебных заседаний на официальном сайте Чкаловского районного суда <адрес> chkalovsky.svd.sudrf.ru, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления з...

...аявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме № руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шестаковой ФИО20 к Талипову ФИО21, Талиповой ФИО22, Талипову ФИО23, Талипову ФИО24 о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Возвратить Шестаковой ФИО25 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме № руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Маслова

Дело № 2-5535/2018

УИН 66RS 0007-01-2018-006288-04

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Лидии Ивановны к Талипову Ильфату Магнавиевичу, Талиповой Олии Наимовне, Талипову Ильмиру Ильфатовичу, Талипову Руслану Ильфатовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Л.И. предъявила к Талипову И.М., Талиповой О.Н., Талипову И.И., Талипову Р.И. иск о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что ей (Шестаковой Л.И.) на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В этом жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако в дом они никогда не вселялись и не проживали в нем, расходы по содержанию дома никогда не несли, их вещей в доме не имеется.

Нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает ее (истицы) права как собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании истица Шестакова Л.И. иск поддержала.

Ответчики Талипов И.М., Талипова О.Н., Талипов И.И., Талипов Р.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, м...

...нение по иску не выразили, ходатайств в суд от них не поступало.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Шестаковой Л.И. подлежащими удовлетворению.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ).

На основании части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Судом установлено, что собственником объекта недвижимости - жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Шестакова Л.И. Ее право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законе порядке.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ Талипова О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Талипов И.И., Талипов Р.И., с ДД.ММ.ГГГГ Талипов И.М.

Поскольку Шестакова Л.И. является собственником спорного жилого помещения, Талипов И.М., Талипова О.Н., Талипов И.И., Талипов Р.И. членами ее семьи не являются, в спорное жилое помещение не вселялись, факт их регистрации сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, суд находит, что требование истца о признании ответчиков не приобретшими право на пользование жилым помещением основано на законе.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Талипова И.М., Талиповой О.Н., Талипова И.И., Талипова Р.И. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого, оплаченную истицей при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Лидии Ивановны к Талипову Ильфату Магнавиевичу, Талиповой Олии Наимовне, Талипову Ильмиру Ильфатовичу, Талипову Руслану Ильфатовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать Талипова Ильфата Магнавиевича, Талипову Олию Наимовну, Талипова Ильмира Ильфатовича, Талипова Руслана Ильфатовича не приобретшими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Талипова Ильфата Магнавиевича, Талиповой Олии Наимовны, Талипова Ильмира Ильфатовича, Талипова Руслана Ильфатовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Талипова Ильфата Магнавиевича, Талиповой Олии Наимовны, Талипова Ильмира Ильфатовича, Талипова Руслана Ильфатовича в пользу Шестаковой Лидии Ивановны по 300 (триста) рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья