Талипов Виктор Рахимович

Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя Управления жилищного и коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) администрации г. Екатеринбурга Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УЖКХ администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от 30 ноября 2022 года,

установил:

13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга постановлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска УЖКХ администрации г. Екатеринбурга к ТалиповуВ.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6062 руб. 66коп.

08 ноября 2022 года от представителя истца поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, составлении решения суда в мотивированном виде, поскольку ввиду технической ошибки 18 октября 2022 года вместо заявления о составлении мотивированного решения на судебный участок было направлено заявление о выдаче копии решения и исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района, от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ...

...о составлении мотивированного решения отказано.

12 декабря 2022 года представителем УЖКХ администрации г.Екатеринбурга принесена частная жалоба об отмене определения от 30 ноября 2022 года и восстановлении процессуального срока, который был пропущен по ошибке представителей, подготовивших и подавших иное заявление, о чем стало известно лишь 08 ноября 2022 года из телефонного разговора с работником аппарата мирового судьи, сообщившего, что заявление о составлении мотивированного решения от истца не поступало. Вместе с тем, истцу важно понимать мотивы принятого решения с целью его дальнейшего обжалования. Мотивировочная часть крайне важна для разрешения вопросов тождественности исков и преюдиции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель УЖКХ администрации г.Екатеринбурга поддержал частную жалобу в полном объеме, просил определение мирового судьи от 30 ноября 2022 года отменить, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения восстановить. Дополнительно указал, что о судебном заседании 13 октября 2022 года был извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Копия резолютивной части решения суда от 13 октября 2022 года была получена по электронной почте 14 октября 2022 года. Кроме того, что заявление о составлении мотивированного решения не было подано в установленный законом срок по причине технической ошибки, уважительных причин пропуска процессуального срока нет. Правом на подачу апелляционной жалобы, являющуюся основанием для составления мотивированного решения, не воспользовались.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя, о судебном заседании 13 октября 2022 года истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, копию резолютивной части судебного акта получил 14октября 2022 года, в установленный законом срок заявление о составлении мотивированного решения не было подано ввиду технической ошибки, а именно, подачи иного заявления о выдаче его копии и исполнительного листа.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, мировой судья отказал в его восстановлении.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (части 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 названного кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. При этом перечень уважительных причин не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения мирового судьи от 13 октября 2022 года содержит разъяснение сроков и порядка подачи заявления о составлении мотивированного решения и его обжалования в суд второй инстанции.

Копия резолютивной части решения мирового судьи получена представителем истца 14 октября 2022 года, в срок 15 рабочих дней заявление о составлении мотивированного решения подано не было.

18 октября 2022 года представителем УЖКХ администрации г.Екатеринбурга подано заявление о выдаче копии решения суда и исполнительного листа.

Указание заявителя на ошибку представителя при подаче заявления 18октября 2022 года не может быть принято в качестве уважительной причины в целях восстановления процессуального срока юридическому лицу, поскольку данное обстоятельства находится в зоне контроля и служебной ответственности представителя, и не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении профессиональных обязанностей.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, заявитель не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи в течение месяца со дня его принятия, однако данное право по своему усмотрению не реализовал, в то время, как подача апелляционной жалобы является основанием к составлению мировым судьей полного текста решения. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий в реализации своих процессуальных прав.

Оценивая причины, по которым заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что они уважительными не являются.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, они не опровергают этих выводов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба УЖКХ администрации г. Екатеринбурга не содержит каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УЖКХ администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя Управления жилищного и коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) администрации г. Екатеринбурга Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УЖКХ администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от 30 ноября 2022 года,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УЖКХ администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья Н.В. Максимова