Талипова Лариса Николаевна

Дело № 1-870/22

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Исаевой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

подсудимой Талиповой Л.Н.,

ее защитника – адвоката Синицына С.Р., представившего удостоверение №1440 и ордер № 015358 от 22.08.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-870/22 (№№) в отношении:

Талиповой Л.Н,, <данные изъяты>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 29.07.2022 года, в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана 12.04.2022, содержащейся под стражей в период с 12.04.2022 по 01.06.2022, находящейся под мерой пресечения в виде запрета определенных действий по 24.08.2022,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Талипова Л.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Талипова Л.Н., являясь учредителем и президентом с 16.07.2013 Благотворительного Фонда «Крылья Ангелов» ИНН № (Далее - Фонд), осуществляла свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 78 №№ выданного 16.07.2013 УФНС по Санкт-Петербургу, и являлась фактическим единоличным руководителем Фонда, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции связанные с деятельностью организации. Осуществляя свою трудовую деятельность, она с 01.06.2018 арендовала от лица Фонда помещение на 1 этаже по адресу - Санкт-Петербург, Литейный проспект д.20 для использования его под кафе, и не позднее 15.11.2018 у нее (Талиповой Л.Н.) возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Санкт- Петербурга, путем получения субсидии в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ИНН № на возмещение расходов по созданию, модернизацию рабочих мест для трудоустройства инвалидов, и на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам, и частичного не целевого расходования средств субсидии на цели не связанные с деятельностью Фонда. Далее ею (Талиповой Л.Н.) был разработан план хищения денежных средств путем обмана, предполагавший внесение в заявление на предоставление субсидии не достоверных сведений, касающихся целей Фонда создать рабочие места для инвалидов путем приобретения автомобиля «Киа Рио Икс-лайн» (Kia Rio X-Line) и последующей работы на постоянной основе на указанном автомобиле водителя и экспедитора, на должности которых согласно ее плану, она (Талипова Л.Н.) намеревалась формально устроить лиц, которые не должны были выполнять данные трудовые обязанности, а она (Талипова Л.Н.) могла использовать автомобиль в личных целях, не связанных с деятельностью Фонда. Далее, в соответствии с разработанным преступным планом, направленным на хищение пу...

...тем обмана денежных средств Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, в корыстных целях, она (Талипова Л.Н.) осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение как руководителя Фонда, 15.11.2018 подала от лица Фонда в Комитет по труду и занятости населения Санкт- Петербурга, расположенный по адресу - Санкт-Петербург, ул. Галерная д.7 заявление на предоставление субсидии для создания рабочих мест для инвалидов, в которое среди прочего внесла недостоверные и не соответствующие действительности сведения о намереньях создать рабочие места для двух инвалидов в кафе по адресу - Санкт-Петербург, Литейный проспект д.20 и необходимость для этого получить 592 200 рублей в качестве субсидии для приобретения автомобиля «Киа Рио Икс-лайн» (Kia Rio X- Line). Введя таким образом в заблуждение сотрудников отдела занятости граждан с особыми потребностями Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о своих намереньях, то есть путем обмана, не намереваясь в последствии возвращать указанные средства, использовать их в заявленных целях создания рабочих мест для инвалидов, в целях хищения, на основании заключенного с нею как руководителем Фонда договора №93/2018 от 30.11.2018 о предоставлении субсидии средств бюджета Санкт-Петербурга в целях возмещения расходов, возникших в связи с выполнением работ, связанных с созданием рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге, который среди прочих пунктов согласно п. 2.1.6 предусматривал обязанность Фонда использовать приобретенное оборудование исключительно для производственных задач, выполняемых на созданном рабочем месте, согласно п. 2.1.9 обязанность Фонда трудоустроить инвалидов на созданные рабочие места по профессиями, 12.12.2018 произведено перечисление денежных средств в качестве субсидии, в том числе вышеуказанных 592 200 рублей, с расчетного счета №№ Северо-Западного ГУ Банка России Санкт- Петербурга (Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга,

лицевой счет №), открытого по адресу - Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки д.68,70-72-74, на контролируемый ею (Талиповой Л.Н.) расчётный счет №№ АО «Альфа Банка» (Благотворительный Фонд «Крылья Ангелов»). В целях сокрытия преступных действий и фактически похищенных денежных средств, а также получения возможности распоряжаться похищенным имуществом, она (Талипова Л.Н.), осознавая последующую необходимость предоставления отчета о расходовании полученных денежных средств и прохождения соответствующей выездной проверки, использовала полученные денежные средства в размере 592 200 рублей для приобретения в ООО «Автобан» автомобиля «Киа Рио Икс-лайн» (Kia Rio X-Line) VIN-№, принятый ею по акту приема- передачи автомобиля №№ от 13.12.2018, которым впоследствии она (Талипова Л.Н.) распоряжалась по своему усмотрению и в личных целях, не связанных с заявленными целями получения субсидии, предоставила указанный автомобиль 04.02.2019 при проверке выполнения обязательств по договору №93/2018 от 30.11.2018 сотрудникам Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга у д.20 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге, получив таким образом возможность окончательно распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и в целях дальнейшего сокрытия совершенного преступления предоставила в Комитет недостоверные сведения об использовании указанного автомобиля в качестве коллективного рабочего места для инвалидов К. Н.Р. и Л. М.М. трудоустроенных в Благотворительный Фонд «Крылья Ангелов» с 01.03.2019, которые фактически соответствующие должности «водителя» и «экспедитора» в организации не выполняли. При этом она (Талипова Л.Н.), перечисленные вышеуказанным образом на подконтрольный ей расчетный счет денежные средства, заведомо используемые не в целях заявленного получения субсидии, а на личные нужды, не возвратила, а осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть похитила путем обмана.

Таким образом, она (Талипова Л.Н.), в период с 15.11.2018 до 04.02.2019 используя свое служебное положение президента Благотворительного Фонда «Крылья Ангелов», умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, действуя с единым умыслом, путем обмана работников Комитета по труду и занятости населения Санкт- Петербурга, похитила денежные средства в размере 592 200 рублей, то есть в крупном размере, которые обратила в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, в личных целях, чем причинила Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Талипова Л.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Она (Талипова Л.Н.) являясь фактическим учредителем и руководителем с 08.04.2019 подконтрольного ей ООО «Махалля» ИНН № (Далее - Общество), осуществляла свою деятельность через подконтрольного ей формально числящего учредителем и генеральным директором Общества С. А.Г., и являлась фактическим единоличным руководителем Общества, выполняющим организационно распорядительные и административно хозяйственные функции связанные с деятельностью организации в сфере организации общественного питания. Осуществляя свою деятельность Общество организовывало деятельность кафе, в том числе расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект д.23/20 лит. А и по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый Предпортовый проезд д.3. Не позднее 25.04.2019 у нее (Талиповой Л.Н.) возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Санкт-Петербурга, путем получения субсидии в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ИНН № на возмещение расходов по созданию, модернизацию рабочих мест для трудоустройства инвалидов, и на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам, и частичного не целевого расходования средств субсидии на цели не связанные с деятельностью Общества. Далее ею (Талиповой Л.Н.) был разработан план хищения денежных средств путем обмана, предполагавший внесение в заявление на предоставление субсидии не достоверных сведений, касающихся целей Общества создать рабочие места для инвалидов путем приобретения двух автомобилей «Киа Рио Икс- лайн» (Kia Rio X-Line) и последующей работы на постоянной основе на указанных автомобилях двух водителей, экспедитора и гида, на должности которых согласно ее плану, она (Талипова Л.Н.) намеревалась формально устроить лиц, которые не должны были выполнять данные трудовые обязанности, а она (Талипова Л.Н.) могла использовать автомобили в личных целях, не связанных с деятельностью Общества. Далее, в соответствии с разработанным преступным планом, направленным на хищение путем обмана денежных средств Комитета по труду и занятости населения Санкт- Петербурга, в корыстных целях, она (Талипова Л.Н.) осознавая противоправный характер своих действий, являясь фактическим руководителем Общества, 25.04.2019 подала от лица Общества в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, расположенный по адресу - Санкт-Петербург, ул. Галерная д.7 заявление на предоставление субсидии для создания рабочих мест для инвалидов, в которое среди прочего внесла недостоверные и не соответствующие действительности сведения о намерениях создать рабочие места для двух инвалидов в кафе по адресу - Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект д.23/20 лит. А и двух инвалидов в кафе по адресу - Санкт-Петербург, 5-ый Предпортовый проезд д. 3 и необходимость для этого получить 1 184 000 рублей в качестве субсидии для приобретения двух автомобилей «Киа Рио Икс-лайн» (Kia Rio X-Line). Введя таким образом в заблуждение сотрудников отдела занятости граждан с особыми потребностями Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о своих намереньях, то есть путем обмана, не намереваясь в последствии возвращать указанные средства, использовать их в заявленных целях создания рабочих мест для инвалидов, в целях хищения, на основании заключенного с Обществом договора №41/2019 от 04.06.2019 о предоставлении субсидии средств бюджета Санкт-Петербурга в целях возмещения расходов, возникших в связи с выполнением работ, связанных с созданием рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге, который среди прочих пунктов согласно п. 2.1.6 предусматривал обязанность Фонда использовать приобретенное оборудование исключительно для производственных задач, выполняемых на созданном рабочем месте, согласно п. 2.1.9 обязанность Фонда трудоустроить инвалидов на созданные рабочие места по профессиям, 10.06.2019 произведено перечисление денежных средств в качестве субсидии, в том числе вышеуказанных 1 184 000 рублей, с расчетного счета № № Северо- Западного ГУ Банка России Санкт-Петербурга (Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, лицевой счет №), открытого по адресу - Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки д.68, 70-72-74, на контролируемый ею (Талиповой Л.Н.) расчётный счет №№ АО «Альфа Банка» (ООО «Махалля»). В целях сокрытия преступных действий и фактически похищенных денежных средств, а также получения возможности распоряжаться похищенным имуществом, она (Талипова Л.Н.), осознавая последующую необходимость предоставления отчета о расходовании полученных денежных средств и прохождения соответствующей выездной проверки, использовала полученные денежные средства в размере 1 184 000 рублей для приобретения в ООО «Автобан» автомобиля «Киа Рио Икс-лайн» (Kia Rio X-Line) VIN- №, принятый ею по акту приема-передачи автомобиля №№ от 27.06.2019 и автомобиля «Киа Рио Икс-лайн» (Kia Rio X-Line) VIN-№, принятый ею по акту приема-передачи автомобиля №№ от 29.06.2019, которыми впоследствии она (Талипова Л.Н.) распоряжалась по своему усмотрению и в личных целях, не связанные с заявленными целями получения субсидии, предоставила указанные автомобили 12.08.2019 при проверке выполнения обязательств по договору №41/2019 от 04.06.2019 сотрудникам Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга у д.3 по 5-му Предпортовому проезду в Санкт- Петербурге, получив таким образом возможность окончательно распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и в целях дальнейшего сокрытия совершенного преступления предоставила в Комитет недостоверные сведения об использовании указанных автомобилей в качестве двух коллективных рабочих мест для инвалидов К. Н.Р., Т. С.Г., М, Т.И. и Л. М.М. трудоустроенных в ООО «Махалля», которые фактически соответствующие должности «водителя», «водителя», «гида-экскурсовода» и «экспедитора» в организации не выполняли. При этом она (Талипова Л.Н.), перечисленные вышеуказанным образом на подконтрольный ей расчетный счет денежные средства, заведомо используемые не в целях заявленного получения субсидии, а на личные нужды, не возвратила, а осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть похитила путем обмана.

Таким образом, она (Талипова Л.Н.), в период с 25.04.2019 до 12.08.2019 используя подконтрольное ей ООО «Махалля» и расчётный счет указанного Общества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, действуя с единым умыслом, путем обмана работников Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, похитила денежные средства в размере 1 184 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые обратила в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, в личных целях, чем причинила Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Талипова Л.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Она (Талипова Л.Н.) являясь фактическим учредителем и руководителем с 08.04.2019 подконтрольного ей ООО «Махалля» ИНН № (Далее - Общество), осуществляла свою деятельность через подконтрольного ей формально числящего учредителем и генеральным директором Общества С. А.Г., и являлась фактическим единоличным руководителем Общества, выполняющим организационно распорядительные и административно хозяйственные функции связанные с деятельностью организации в сфере организации общественного питания. Осуществляя свою деятельность Общество организовывало деятельность кафе, в том числе расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый Предпортовый проезд д. 3. Не позднее 24.03.2020 у нее (Талиповой Л.Н.) возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Санкт-Петербурга, путем получения субсидии в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ИНН № на возмещение расходов по созданию, модернизации рабочих мест для трудоустройства инвалидов, и на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам, и частичного не целевого расходования средств субсидии на цели не связанные с деятельностью Общества. Далее ею (Талиповой Л.Н.) был разработан план хищения денежных средств путем обмана, предполагавший внесение в заявление на предоставление субсидии не достоверных сведений, касающихся целей Общества создать рабочие места для инвалидов путем приобретения автомобиля «Киа Селтос» (Kia Seltos) и последующей работы на постоянной основе на указанном автомобиле водителя и гида, на должности которых согласно ее плану, она (Талипова Л.Н.) намеревалась формально устроить лиц, которые не должны были выполнять данные трудовые обязанности, а она (Талипова Л.Н.) могла использовать автомобиль в личных целях, не связанных с деятельностью Общества. Далее, в соответствии с разработанным преступным планом, направленным на хищение путем обмана денежных средств Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, в корыстных целях, она (Талипова Л.Н.) осознавая противоправный характер своих действий, являясь фактическим руководителем Общества, 24.03.2020 подала от лица Общества

в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, расположенный по адресу - Санкт-Петербург, ул. Галерная д.7 заявление на предоставление субсидии для создания рабочих мест для инвалидов, в которое среди прочего внесла недостоверные и не соответствующие действительности сведения о намерениях создать рабочие места для двух инвалидов в кафе по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый Предпортовый проезд д. 3 и необходимость для этого получить 592 000 рублей в качестве субсидии для приобретения автомобиля «Киа Селтос» (Kia Seltos). Введя таким образом в заблуждение сотрудников отдела занятости граждан с особыми потребностями Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о своих намереньях, то есть путем обмана, не намереваясь в последствии возвращать указанные средства, использовать их в заявленных целях создания рабочих мест для инвалидов, в целях хищения, на основании заключенного с Обществом договора №52/2020 от 11.06.2020 о предоставлении субсидии средств бюджета Санкт-Петербурга в целях возмещения расходов, возникших в связи с выполнением работ, связанных с созданием рабочем мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге, который среди прочих пунктов согласно п. 2.1.6 предусматривал обязанность Фонда использовать приобретенное оборудование исключительно для производственных задач, выполняемых на созданном рабочем месте, согласно п. 2.1.9 обязанность Фонда трудоустроить инвалидов на созданные рабочие места по профессиями, в котором наименование подлежащего приобретению автомобиля было заменено на «Киа JF Оптима» (Kia LF Optima), 03.07.2020 произведено перечисление денежных средств в качестве субсидии, в том числе вышеуказанных 592 000 рублей, с расчетного счета №№ Северо-Западного ГУ Банка России Санкт- Петербурга (Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, лицевой счет №), открытого по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки д.68, 70-72-74, на контролируемый ею (Талиповой Л.Н.) расчётный счет №№ АО «Альфа Банка» (ООО «Махалля»). В целях сокрытия преступных действий и фактически похищенных денежных средств, а также получения возможности распоряжаться похищенным имуществом, она (Талипова Л.Н.), осознавая последующую необходимость предоставления отчета о расходовании полученных денежных средств и прохождения соответствующей выездной проверки, использовала полученные денежные средства в размере 592 000 рублей для приобретения в ООО «Сократ СПб» автомобиля «Киа JF Оптима» (Kia JF (Optima) VIN- №, принятый ею по акту приема-передачи автомобиля от 20.07.2020, которым впоследствии она (Талипова Л.Н.) распоряжалась по своему усмотрению и в личных целях, не связанные с заявленными целями получения субсидии, предоставила указанный автомобиль 29.10.2020 при проверке выполнения обязательств по договору №52/2020 от 11.06.2020 сотрудникам Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга у д.3 по 5-му Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге, получив таким образом возможность окончательно распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и в целях дальнейшего сокрытия совершенного преступления предоставила в Комитет недостоверные сведения об использовании указанных автомобилей в качестве коллективного рабочего места для инвалидов Т. С.Г., М. Т.И. трудоустроенных в ООО «Махалля», которые фактически соответствующие должности «водителя», «гида-экскурсовода» в организации не выполняли. При этом она (Талипова Л.Н.), перечисленные вышеуказанным образом на подконтрольный ей расчетный счет денежные средства, заведомо используемые не в целях заявленного получения субсидии, а на личные нужды, не возвратила, а осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть похитила путем обмана.

Таким образом, она (Талипова Л.Н.), в период с 24.03.2020 до 29.10.2020 используя подконтрольное ей ООО «Махалля» и расчётный счет указанного Общества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, действуя с единым умыслом, путем обмана работников Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, похитила денежные средства в размере 592 000 рублей, то есть в крупном размере, которые обратила в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, в личных целях, чем причинила Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Талипова Л.Н. предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в совершении каждого из преступлений признала и в содеянном раскаялась, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ поддержала и пояснила, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Талипова Л.Н. подтвердила, что в ходе предварительного следствия ею добровольно при участии защитника было заявлено ходатайство и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого она, выполнила, а именно: оказала содействие следствию в расследовании поступлений связанных с деятельностью ООО «Махалля», дала подробные показания обо всех обстоятельствах совершения данных преступлений, дала показания о неизвестном органам предварительного следствия преступлении связанного с деятельностью Благотворительного Фонда «Крылья Ангелов», дала показания о противоправных действиях сотрудников Комитета по труду и занятости Санкт-Петербурга, при этом в судебном заседании подтвердила ранее данные показания, от повторного их изложения в судебном заседании отказалась.

Защитник подсудимой – адвокат Синицын С.Р. поддержал ходатайство Талиповой Л.Н. о применении особого порядка по делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Законный представитель потерпевшего С. А.В. извещена о настоящем судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, кроме того пояснила, что Талиповой Л.Н. частично возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель поддержала представление и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Загороднюка Д.Н. в отношении Талиповой Л.Н. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом, государственный обвинитель подтвердила выполнение подсудимой в полном объеме заключенного между прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга и Талиповой Л.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве. Талипова Л.Н. выполнила все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, а именно: дала подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления подконтрольного ООО «Махалля», предоставила информацию, послужившую возбуждением в отношении Талиповой Л.Н. уголовного дела за совершение аналогичного преступления с использованием подконтрольного ей Благотворительного Фонда «Крылья Ангелов», дала показания о противоправных действиях сотрудников Комитета по труду и занятости Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдены полностью, права подсудимой Талиповой Л.Н. не нарушены.

Одновременно судом установлено, что представленными материалами уголовного дела в полном объеме подтверждается, как факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, так и характер содействия Талиповой Л.Н. следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений, значение сотрудничества с подсудимой. Таким образом, суд пришел к выводу, что достигнутые в результате заключения соглашения результаты соответствуют закрепленным в нем условиям.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Талиповой Л.Н. обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Талиповой Л.Н.:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.317.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Талиповой Л.Н. смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает смягчающим вину Талиповой Л.Н. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает, что Талипова Л.Н. вину в совершении каждого из преступлений признала полностью и в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет инвалидность 2 группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, преклонный возраст подсудимой, частичное погашение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Талипова Л.Н. на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ленинградской области, состоит в браке при этом компрометирующих Талипову Л.Н. данных суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что Талипова Л.Н. совершила три умышленных преступления корыстной направленности против собственности, отнесенных в силу закона к категории тяжких, каждое из которых представляет повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимой, в том числе смягчающих ее вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию ею недопустимости совершения противоправных деяний. Основания для применения к подсудимой иных видов уголовного наказания, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд также не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных Талиповой Л.Н. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на Талипову Л.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за ее поведением и исправлением.

С учетом, данных о личности подсудимой, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч.3,4 ст. 159 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, положения ч.1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Окончательное наказание за указанные преступления, совершенные подсудимой Талиповой Л.Н. должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных подсудимой преступлений.

Прокурором Московского района Санкт-Петербурга после поступления уголовного дела в суд заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Талиповой Л.Н. в пользу Российской Федерации в лице Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в счет возмещения имущественного ущерба, с учетом возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей. Данный иск в ходе судебного разбирательства был поддержан государственным обвинителем.

Подсудимая Талипова Л.Н. заявленный гражданский иск признала как по праву, так и по размеру.

Поскольку вред Российской Федерации в лице Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга причинен виновными и противоправными действиями подсудимой Талиповой Л.Н. суд считает, в силу ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Суд, определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Талипову Л.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 15.11.2018 до 04.02.2019) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 24.03.2020 до 29.10.2020) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Талиповой Л.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденную Талипову Л.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ); ежемесячно являться на регистрацию в установленные указанным органом (УИИ) дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Талиповой Л.Н. в виде запрета определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором Московского района г. Санкт-Петербурга в пользу Российской Федерации в лице Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить. Взыскать с Талиповой Л.Н. в пользу Российской Федерации в лице Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски, содержащие сведения из АО «Альфа Банк», расширенные выписки денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения;

- трудовые книжки №№, № №, № №, трудовой договор №5 от 01.03.2020, печать Благотворительного Фонда «Крылья Ангелов»; печать ООО «Махалля»; компьютер-моноблок «Acer», возвращенные на ответственное хранение Талиповой Л.Н. – считать возвращенными Талиповой Л.Н. по принадлежности;

- договор купли-продажи от 11.08.2021, договор поручения от 30.06.2021, приказ №1 ООО «Махалля» от 03.04.2019, акт закрытия договора, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, ч.ч.1 и 7 ст. 317.7 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.А. Гридяева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2664/2020

Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Талиповой Ларисы Николаевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1541/2019 по иску Талиповой Ларисы Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дом офицеров Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Дом офицеров Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации – Зайцева В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипова Л.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дом офицеров Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу заработной платы за сверхурочную работу в размере 178 576,20 руб., компенсацию моральног...

...о вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.04.2018 между сторонами был заключен трудовой договор № 11/18 сроком на один год по 01.04.2019, в соответствии с которым размер заработной платы составляет 3 432 руб. в месяц, установлено неполное рабочее время. Сверхурочная работа заняла 1 744 часов, работа в выходные и праздничные нерабочие дни составила 1 236 часов. По мнению истца, работодателем не оплачено 101 697 руб. за сверхурочную работу и 76 879,20 руб. за работу в выходные или нерабочие праздничные дни. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Талиповой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Талипова Л.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дом офицеров Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации и Талиповой Л.Н. заключен трудовой договор № 11/18 от 02 апреля 2018 года, в соответствии которым Талипова Л.Н. принята на работу на должность администратора в структурном подразделении «пункт питания» на срок 1 год, дата начала работы 2 апреля 2018 года, на условиях неполного рабочего времени, должностной оклад 3 342 рубля, работнику также производятся выплаты стимулирующего характера по результатам работы за месяц и по итогам работы за год (л.д.6-9).

Из представленной ответчиком выписки из приказа № 19 от 2 апреля 2018 года следует, что Талипова Л.Н. была принята на работу в пункт питания (буфет) на должность администратора временно сроком на 1 год с должностным окладом 3 432 рубля в месяц, что составляет 50% от должностного оклада установленного администратору пункта питания с нормой рабочего времени 40 часов в неделю с режимом работы – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с понедельника по пятницу включительно с выходными днями в субботу и в воскресенье, продолжительность ежедневной работы 4 часа (л.д.43).

Приказом от 1 апреля 2019 года № 24 истец уволена в связи с окончанием срока трудового договора с выплатой единовременного вознаграждения по итогам работы пропорционально отработанному времени за три полных месяца и компенсации за неиспользованные дни основного ежегодного отпуска(л.д.45)

Согласно записи в трудовой книжке, копия которой представлена истцом, с записью об увольнении Талипова Л.Н. была ознакомлена 4 апреля 2019 года (л.д.10-13), в установленном законом порядке увольнение не оспорено.

Кроме того, по ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен Т.И.А., который дал показания о том, что является индивидуальным предпринимателем, знаком с истцом с 2017 года, арендовал у неё помещение для ведения деятельности на условиях субаренды, также пояснил, что весь 2018 год по личной просьбе Талиповой Л.Н. отвозил её ежедневно от дома на работу в Дом офицеров к 10 часам утра, по дороге помогал закупать продукты, и вечером в 10 часов ежедневно отвозил её домой, кроме того, 18 и 20 декабря 2018 года по просьбе «Оксаны», работника Дома офицеров, должность которой ему неизвестна, помогал в обслуживании банкетов, за что «Оксана» заплатила ему наличными.

Ответчик, оспаривая требования, также представил табели учета рабочего времени за весь спорный период, из которых не усматривается превышения отработанных часов, установленных трудовым договором.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца.

Вместе с тем, судом учтены объяснения истца, из которых следует, что у истца существовала личная устная договоренность с руководителем, имя которого не назвала, о работе в режиме, отличном от установленного в трудовом договоре, и об оплате в соответствии с фактически отработанным временем, организации банкетов в буфете, при этом истец не заявляла о том, что увеличение её нагрузки было оформлено в установленном порядке.

Согласно письму Роструда от 01.12.2009 года № 3567-6-1 работа не является сверхурочной и не порождает обязанности работодателя компенсировать ее работнику, если работник выполняет такую работу по собственной инициативе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Представленные самой истицей табели учета рабочего времени обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку они не соответствуют унифицированной форме ведения табелей, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 05 января 2004 года, они не содержат подписей руководителя организации и работника кадровой службы, составлены истцом по собственной инициативе, что ею не оспаривалось.

Анализируя представленные истцом две фотографии с изображением банкетного зала и скриншоты экрана компьютера (л.д.148-153) в отношении которых истец пояснила, что на её телефоне была установлена система «ЭВОТОР» контроля за поступлением денежных средств в кассу пункта питания, которая фиксировала каждый чек и время его выдачи клиенту, данные распечатки указывают, что она осуществляла работу в вечернее время, суд указал, что представленные истцом изображения не содержат каких-либо записей, по которым возможно установить, что представленные отчеты каким-либо образом связаны с деятельностью пункта питания в Доме офицеров, в связи с чем по представленным фотографиям невозможно установить, где и когда они были сделаны.

Оценивая критически показания допрошенного свидетеля Т.И.А., суд принял во внимание, что свидетель является личным знакомым истца, не работал у ответчика и не знаком с организацией работы, кроме того, в ходе дачи им показаний истец неоднократно уточняла их, что указывает на согласованность действий истца и свидетеля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, учитывая, что истец осуществлял трудовую функцию по установленному в трудовом договоре для него ответчиком графику работы, который не превышал нормальную продолжительность рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за спорный период, из которых превышения отработанных часов, установленных трудовым договором не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2417/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тосно Ленинградской области 22 августа 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре Скориковой М.Е.,

с участием ответчика Талиповой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее ПАО «Банк «Санкт-Петербург») к Талиповой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Талиповой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 710037 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 16301 рубль и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, при подаче искового заявления и подачи его в Тосненский городской суд Ленинградской области, определяя его подсудность, руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указал местом жительства ответчика. адрес: <адрес>.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно передачи дела по подсудности не заявляли.

Ответчик Талипова Л.Н. не возражала против направления дела по подсуднос...

...ти, указывая, что регистрации в <адрес> не имеет.

Судом установлено, что данное гражданское дело принято Тосненским городским судом Ленинградской области к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленной суду справки о регистрации и копии паспорта ответчика Талипова Л.Н. регистрации в <адрес> не имеет, последнее место регистрации ответчика является: <адрес>, со слов Талиповой Л.Н. она проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, местожительство ответчика находится на территории, не относящееся к подсудности Тосненского городского суда Ленинградской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес> по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика Талиповой Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Талиповой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья