Талокольников Алексей Сергеевич

Дело № 2а-713/2024

УИД 13RS0011-01-2024-001996-24

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 9 августа 2024г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шавелькиной Светланы Владимировны,

при секретаре судебного заседания Долговой Елизавете Александровне,

с участием в деле:

административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Балашовой Ольги Евгеньевны, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – Талокольникова Алексея Сергеевича,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Корабельщиковой Татьяны Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Талокольникова Алексея Сергеевича,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к ТалокольниковуА.С. об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный иск мотивирован тем, что Талокольников А.С. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023г., которым осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправитель...

...ной колонии особого режима. Согласно приговору преступления Талокольниковым А.С. совершены при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания административный ответчик характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 14.09.2024г.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Балашова О.Е. административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Талокольников А.С. административный иск признал.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Талокольников А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023г., которым осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору преступления Талокольниковым А.С. совершены при особо опасном рецидиве преступлений. Отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризуется положительно (конец срока 14.09.2024г.).

Таким образом, Талокольников А.С. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, при этом, совершив преступления при особо опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).

В целях предупреждения совершения Талокольниковым А.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, так как Талокольников А.С. относится к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из копии паспорта административного ответчика судом установлено, что Талокольников А.С. является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, что подтверждено самим административным ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, Талокольников А.С. является лицом, не имеющим места жительства или пребывания, и относится к числу лиц, в отношении которых установление административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории в силу закона, является обязательным.

В соответствии с заявлением Талокольникова А.С., адресованным начальнику исправительного учреждения, последний при освобождении просит оформить ему проездные документы по адресу: <Адрес>. Сам административный ответчик в судебном заседании также пояснил, что собирается проживать после освобождения в г. Нижний Новгород.

С учетом данных о личности административного ответчика, не имеющего места жительства, по месту отбывания наказания характеризующегося положительно, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, в силу требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд считает необходимым установить в отношении Талокольникова А.С. следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установление вышеуказанных видов административных ограничений учитывает личность административного ответчика, характеристику последнего по месту отбывания наказания и отвечает задачам административного надзора, что обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Оснований для установления других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

Кроме того, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Талокольникову Алексею Сергеевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Талокольникова Алексея Сергеевича __.__.____ года рождения, административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Талокольникова Алексея Сергеевича в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий С.В. Шавелькина

№ФИО8 КОПИЯ

ФИО11-ФИО12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.ФИО1 ФИО13 января 2025г.

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО14 ст.ФИО15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО16.р., уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, паспорт ФИО17 №ФИО18, выдан ФИО19. УМВД России по (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: Ставропольский край Кировский р-н г.Новопавловск ул.Продольная д.ФИО20, проживающего по адресу: г.Н.ФИО3 ул.Ухтомского, д.ФИО21, официально не работающего, семейное положение –не женат, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.ФИО22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23. в ФИО24. ФИО25. по адресу: г.Н.ФИО3 (адрес обезличен) у д.ФИО26 ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО27 ст.ФИО28 КоАП РФ.

Определением зам.нач-ка ОП №ФИО29 УМВД РФ по г.Н.ФИО3 материалы дела переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.ФИО3.

ФИО30. дело об административном правонарушении поступило в Канавинский районный с...

...уд г.Н.ФИО3.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО31 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ФИО32 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.ФИО33 ч.ФИО34 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО35. в ФИО36. ФИО37. по адресу: г.Н.ФИО3 (адрес обезличен) у д.ФИО38 ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном задержании ФИО39№ФИО40 от ФИО41.; протоколом об административном правонарушении ФИО42 (№) от ФИО43. из которого следует, что права, предусмотренные ст.ФИО44 КоАП РФ, а также положения ст.ФИО45 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, рапортом полицейского полка ППСП ФИО46 взвода ФИО47 батальона ФИО4; письменными объяснениями ФИО5, полицейского полка ППСП ФИО48 взвода ФИО49 батальона ФИО6; справкой на физическое лицо и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО50 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО2, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.ФИО51 ст.ФИО52 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с ч.ФИО53 ст.ФИО54 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст.ФИО55 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

На основании ст.ФИО56 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, требования ст.ФИО57 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.ФИО58 ст.ФИО59 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном задержании ФИО60№ФИО61 от ФИО62., ФИО2 был задержан ФИО63. в ФИО64. ФИО65. в порядке ст.ФИО66 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ФИО67 ст.ФИО68 ст.ФИО69, ФИО70 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО71 ст.ФИО72 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ФИО73 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор: УИН ФИО75

Получатель УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.ФИО3

ИНН ФИО76

КПП ФИО77

р\счет ФИО79

Волго-Вятское ГУ Банка России

Кор/счет ФИО81

Код дохода (КБК) ФИО83

БИК ФИО84

Код ОКТМО ФИО85 штраф.

Административный штраф, согласно ч.ФИО86 ст.ФИО87 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее ФИО88 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.ФИО89 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты в ФИО90-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.ФИО91 ст.ФИО92 КоАП РФ, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до ФИО93 суток, либо обязательные работы на срок до ФИО94 часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Канавинский районный суд г.Н.ФИО3.

Административное задержание по данному факту прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО3 в течение ФИО95 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Н.ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н.ФИО1

Дело № 22-2198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 декабря 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Сикорского М.А. и Талокольникова А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2020 года, которым

СИКОРСКИЙ М.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 27.05.2009 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 15.03.2017 г. по отбытию наказания, и

ТАЛОКОЛЬНИКОВ А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.10.2014 г., с учетом постановления от 13.01.2017 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением от 30.09.2015 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,

- 23.03.2016 г., с учетом апелляционного определения от 18.05.2016 г. и постановления от 13.01.2017 г., по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 1.03.2017 г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31.10.2018 г. по отбытию наказания,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы каждый, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания Сикорского М.А. и Талокольникова А.С. и содержания их под стражей в период с 18.08.2020 г. до дня ...

...вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденных Сикорского М.А. и Талокольникова А.С. взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 5.500 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитников Голобоковой Н.А. и Гриневича В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сикорский М.А. и Талокольников А.С. признаны виновными в совершении кражи, а именно в том, что 15 августа 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, по предварительному сговору между собой, из гаража, расположенного во дворе дома <адрес> в г. <адрес> они совместно тайно похитили принадлежащее ИП ФИО1. имущество на сумму 5.500 рублей, а также имущество на сумму 15.500 рублей, принадлежащее ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сикорский М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о его виновности – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судом не была дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2, который сообщил в судебном заседании 9.11.2020 г. о фальсификации его показаний на предварительном следствии и их составлении под диктовку следователя. Выражает несогласие с признанием судом потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО2., которые собственниками гаража не являлись, с заявлением не обращались, а о хищении узнали лишь со слов других лиц. Осужденный оспаривает вывод суда о наличии у него предварительного сговора с соучастником на хищение имущества, заявляя об отсутствии такого сговора и настаивая на исключении из обвинения данного квалифицирующего признака. Обращает внимание, что потерпевшим ФИО2 перед судом ставился вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что было судом проигнорировано. Полагает, что тем самым судом были нарушены его права, в том числе, право на защиту. Обращает внимание, что похищенное имущество в ломбард было не продано, а сдано с правом последующего выкупа, что считает обстоятельством, влияющим на квалификацию его действий, т.к. данное имущество могло быть им выкуплено и возвращено потерпевшему. Указанные в приговоре фамилии и инициалы свидетелей и потерпевших считает перепутанными, что создает ему препятствия для понимания процессуального статуса участвующих в деле лиц. Указывает на нарушение в ходе следствия его права на ознакомление с материалами уголовного дела и подписании им протокола под влиянием обмана со стороны следователя. Настаивает на ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей при составлении протокола ознакомления, поскольку ему не была оказана надлежащая юридическая помощь. Кроме того, осужденным приводятся доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем, осужденным ставится вопрос об отмене вынесенного приговора, либо его изменении и смягчении наказания, с применением более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденный Талокольников А.С. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказания чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести. Полагает, что при назначении наказания судом не учитывались имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства и отбывания предыдущего наказания, что создавало суду достаточные основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и применения другого вида наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо заменить его принудительными работами на основании положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черемискина Ю.А. считает доводы осужденных несостоятельными, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сикорского М.А. и Талокольникова А.С. в совершении кражи подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 15.08.2020 г. из принадлежащего его семье гаража был похищен электроинструмент различных наименований, в том числе принадлежащий ему на сумму 15.500 рублей, часть из которого ему впоследствии была возвращена.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, среди похищенного из гаража имущества оказались инструменты на сумму 5.500 рублей, принадлежащие его работодателю ИП ФИО1 чьи интересы он представляет при производстве по уголовному делу. О совершенном хищении он узнал от своего брата ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 15.08.2020 г. в помещении принадлежащего их семье гаража он употреблял спиртное с малознакомыми осужденными, после чего узнал о совершенном хищении от сотрудников полиции. Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях свидетель ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО6., 15.08.2020 г. к нему в комиссионный магазин пришли Сикорский М.А. и Талокольников А.С., которые в два приема реализовали ему электроинструмент различных наименований. Факт реализации имущества подтвержден копиями расходно-кассовых ордеров и договорами комиссии /т. 1 л.д. 45-47, 58-59/.

Оставшаяся часть похищенного имущества была обнаружена и изъята при осмотре участка местности по <адрес> /т. 1 л.д. 40-42/.

Стоимость похищенного подтверждена справкой о балансовой стоимости, копиями кассовых и товарных чеков, сведениями о стоимости аналогичного имущества /т. 1 л.д. 62-63, 65, 78-79, т. 2 л.д. 47-48/.

При осмотре места происшествия были обнаружены следы обуви, один из которых, по заключению криминалистической экспертизы, мог быть оставлен обувью, изъятой у осужденного Талокольников А.С., а также следы рук, которые, по заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены осужденным Сикорским М.А. /т. 1 л.д. 8-15, 242-245, т. 2 л.д. 12-18/.

Сами осужденные Сикорский М.А. и Талокольников А.С. на предварительном следствии и в суде первой инстанции полностью признавали себя виновными в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 15.08.2020 г. после совместного распития спиртного в гараже семьи ФИО3, они совместно тайно похитили оттуда электроинструмент различных наименований, часть которого успели реализовать в ломбард, оставшуюся часть спрятали, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания осужденных, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, результаты выемок, осмотров и экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Как правильно указано судом, изложенные показания осужденных Сикорского М.А. и Талокольникова А.С. получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях осужденных, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО3 полностью соответствует содержанию его показаний, данных им в заседании суда первой инстанции. Ходатайств об оглашении показаний потерпевшего на предварительном следствии сторонами не заявлялось, такие показания судом не исследовались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки в приговоре их допустимости и достоверности. Не представлялись суду сторонами и показания, данные в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО2., который допрашивался сторонами в судебном заседании.

В то же время, показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, оглашены в суде по ходатайству прокурора в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит ошибок в фамилиях и инициалах потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, не создавая каких-либо неясностей в их процессуальном статусе. Наличие у данных участников процесса, являющихся братьями, одинаковых фамилии и отчества, не препятствует правильному восприятию их показаний, изложенных в приговоре.

Факт отсутствия у потерпевших и представителя потерпевшего документов, подтверждающих право собственности на гараж, являющийся местом преступления, не имеет правового значения при производстве по уголовному делу, поскольку факт принадлежности именно потерпевшим ФИО1 и ФИО3 похищенного имущества достаточно подтвержден исследованными по делу доказательствами. Допуск к участию в деле ФИО2 в качестве представителя потерпевшего ФИО1., являющегося его работодателем, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые создавали бы основания для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником Шеромовым А.В. своих процессуальных обязанностей, а равно о противоречии его позиции по делу с позицией его подзащитного, в материалах дела не содержится. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела составлен в полном соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем, оснований для признания нарушенными каких-либо прав осужденного, в том числе и права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать проведенное судебное следствие односторонним или необъективным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку их действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сикорского М.А. и Талокольникова А.С. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности обоих осужденных и не создающими в этом каких-либо сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Сикорского М.А. и Талокольникова А.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях обоих осужденных, сознававших, что в хищении участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о его совместном совершении и принимавших непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава данного преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе на ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопрос о чем поставлен Сикорским М.А. в апелляционной жалобе, не имеется. Факт предварительного сговора на совместное совершение хищения подтвержден показаниями обоих осужденных, положенными в основу приговора, оснований для сомнения в достоверности которых не имеется. Высказанная потерпевшим ФИО3. в судебных прениях позиция о переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 158 УК РФ изложена в протоколе судебного заседания и учитывалась судом, однако обоснованно оценена как не препятствующая правильной квалификации действий виновных по делу публичного обвинения, по которому уголовное преследование от имени государства в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ осуществляется прокурором.

Доводы осужденного Сикорского М.А. о конкретном содержании сделки по распоряжению частью похищенного имущества при его сдаче в ломбард не имеют правового значения при квалификации действий осужденных, которыми было осуществлено противоправное тайное изъятие чужого имущества, в результате чего получена возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализован совместный преступный умысел на совершение кражи.

Наказание осужденным Сикорскому М.А. и Талокольникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств у обоих осужденных: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства у обоих осужденных и наличие у каждого из них психических расстройств, не исключающих вменяемости: у Сикорского М.А. – в форме <данные изъяты>, а у Талокольникова А.С. – в форме <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Характеризующие осужденных сведения учтены судом в полном объеме, в том числе и характеристики их личности по месту пребывания и местам отбывания предыдущего наказания.

Назначенное Сикорскому М.А. и Талокольникову А.С. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкцией статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, вывод суда о невозможности применения к Сикорскому М.А. и Талокольникову А.С. иных видов наказаний суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденными в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего полностью соответствует установленной судом сумме причиненного ему хищением материального ущерба, оставшейся не возмещенной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2020 г. в отношении Сикорского М.А. и Талокольникова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 22-2500\16

Судья Масленников Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.Ю.

судей: Ганченко Н.П. и Гречки М.В.

при секретаре: Павленко А.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Шевченко О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко А.Ю. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года, которым Талокольников А.С., <данные изъяты> судимый:

14.03.2005 г. Кировским районным судом СК по п. п. «а. б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Кировского районного суда от 31.05.2006 г. условное осуждение по приговору от 14.03.2005 г. отменено и назначено к отбытию лишение свободы сроком на 3 года в колонии общего режима;

17.04.2009 г. Кировским районным судом СК по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 14.03.2005 г., с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2009 г. приговор от 17.04.2009 г. изменен, назначенное наказан...

...ие снижено до 3-х лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением суда надзорной инстанции от 04.02.2010 г. приговор от 17.04.2009 г. и кассационное определение от 10.06.2009 г. изменены, назначенное наказание снижено до 3-х лет 9 месяцев лишения свободы;

26.12.2012 г. Кировским районным судом СК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима;

28.10.2014 г. Кировским районным судом СК по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в ИК строгого режима. 30.09.2015 г. постановлением Георгиевского городского суда освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 28.10.2014 г. на не отбытый срок 3 месяца 27 дней

о с у ж д е н :

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 28.10.2014 г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28.10.2014 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, адвоката Шевченко О.Г., полагавшего рассмотреть апелляционное представление в соответствии с требованиями закона, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С применением особого порядка судебного разбирательства Талокольников А.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, просит изменить его, в описательно-мотивировочной части приговора указать на особо опасный рецидив преступлений, определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно расписке от 23.03.2016 г. \ том 2 л.д. 21 \ Талокольников А.С. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного согласно его волеизъявлению.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении наказания Талокольникову А.С., суд установил наличие опасного рецидива преступлений и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Талокольников А.С. осужден 14.03.2005 г. Кировским районным судом за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких

\ ч. 3 ст. 158 УК РФ \, к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда от 31.05.2006 г. условное осуждение по приговору от 14.03.2005 г. отменено и назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Впоследствии он осужден 17.04.2009 г. Кировским районным судом за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 14.03.2005 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 03.10.2012 г.

По приговору Кировского районного суда от 23.03.2016 г. Талокольников А.С. осужден к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, и согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Приговор Кировского районного суда от 23.03.2016 г. в отношении Талокольникова А.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В действиях осужденного имеет место особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда от 23 марта 2016 года в отношении Талокольников А.С. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать наличие особо опасного рецидива преступлений. Определить Талокольникову А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016 года

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-4879/2016 Судья Кошкидько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием стороны обвинения - прокурора Горбатко Л.И.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.С.. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить прокурору Кировского района уголовное дело в отношении: Талокольникова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 2, п. «в», 161 ч. 2. п. «г» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление стороны обвинения - прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года уголовное дело в отношении Талокольникова А.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.С. просит постановление признать незаконным. При вынесении данного решения, судом не были выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона. Суд, игнорирую признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, находит причину для не вынесения приговора в отношении обвиняемого. Суд не учел тот факт, что сотовый телефон потерпевшему был возвращен и претензий материального характера он к Талокольникову А.С. не имеет. Вместо того, чтобы принять решение по факту п...

...ричинения потерпевшему телесных повреждений при открытом хищении имущества, суд пытается установить стоимость похищенного имущества, которое для потерпевшего ценности не представляет.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

По смыслу ст. 5 п. 22, ст. 171 ч. 2 п.п. 4 и 5, ст. 220 ч. 1 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Суд правильно установил и указал, что из приведенного выше текста обвинения, предъявленного Талокольникову А.С. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ следует, что в обвинении не указана стоимость похищенного имущества, то есть размер вреда.

Суд правильно пришел к выводу, что исходя из положений ст. 252 УПК, отсутствие размера вреда по эпизоду обвинения по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, лишает подсудимого возможности защиты от предъявленного обвинения, и исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебной стадии, являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку иной порядок может нарушить законное право подсудимого.

Кроме того, суд правильно указал, что устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Возвращение уголовного дела прокурору для препятствий его рассмотрения в суде направлено на правосудие, поскольку указанные препятствия могут нарушить права подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение возврате уголовного дела прокурору, судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года о возврате уголовного дела прокурору в отношении Талокольникова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 августа 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

с участием:

осужденного Талокольникова А.С.

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Черных С.Н.

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении осужденного Талокольникова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Талокольников А.С. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2009 года, по которому осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 т.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного по приговору установлен опасный рецидив преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2009 года приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2009 года изменен: Талокольникову А.С. снижено наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2010 года приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольског...

...о краевого суда от 10 июня 2009 года изменены: снижено наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ до 3 лет 09 месяцев лишения свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.11.2011 года действия Талокольникова А.С. по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2009 года переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года). Снижено наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденным наказания истекает 03.10.2012 года. Судимость по приговору погашается в силу ст. 86 УК РФ 03.10.2018 года. Как следует из характеристики на осужденного, Талокольников А.С. за время отбытия наказания допустил нарушение режима отбывания наказания, за что на него было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое в настоящее время погашено сроком давности. Поощрений не имеет. Не трудоустроен, попыток к трудоустройству не принимает, в работах по благоустройству территории участие не принимает. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, реагирует на них слабо, выводов для себя не делает.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за осужденным Талокольниковым А.С., указав, что последний отбывает наказание за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, и с учетом личности осужденного, просит суд установить административный надзор в отношении осужденного Талокольникова А.С. сроком на 3 года с момента освобождения из мест лишения свободы, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

2)запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра;

3) обязать являться 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Черных С.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Талокольников А.С. не возражал против удовлетворения требований начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК.

Прокурор Ставропольской межрайонной прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 66-ФЗ).

Согласно п.п.1 ст.1 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ч.1 ст.173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, … если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального Закона РФ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 данного Федерального закона РФ (признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо совершение двух и более административных правонарушений в течение одного года до погашения или снятия судимости)

Талокольников А.С. осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.5 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года, административный надзор в этом случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Таким образом, заявление начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора за осужденным Талокольниковым А.С. является обоснованным и в отношении Талокольникова А.С., с учетом его личности, тяжести совершенных преступлений и поведения в исправительном учреждении, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 3 года.

Разъяснить осужденному, что согласно ст.9 вышеуказанного Федерального закона РФ в случае снятия судимости и по истечении не менее половины установленного срока административного надзора, административный надзор может быть на основании его заявления (либо заявления органа внутренних дел) досрочно прекращен.

Руководствуясь Федеральным законом РФ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ст.ст.194-198, 245, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осужденного Талокольникова А.С. сроком на 3 года с момента освобождения из мест лишения свободы, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить Талокольникову А.С. посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

2)запретить Талокольникову А.С. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра;

3) обязать Талокольникова А.С. являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: А.И. Гедыгушев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района Редькина Е.В., подсудимого Талокольникова А.С., его защитника – адвоката Кировского района Байковой С.В., подсудимого Карпенко А.В., его защитника – адвоката Кировского района Бабаджановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:

Талокольникова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 28.10.2014 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 30.09.2015 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 месяца 27 дней. 23.03.2016 года осужден Кировским районным судом по ст. 158, ч.1 и ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, с применением ст. 69, ч.3, ст. 79, ч.7, ст.70 УК РФ по приговору суда от 28.10.2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии особого режима. 01 марта 2017 года осужден Кировским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, ст. 158, ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору суда от 23 марта 2016 года к лишению свободы на 2 года и 8 месяцев, с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии особого режима. 31 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158, ч.3, п. «г» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Карпенко Андрея Владимировича <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей рождения: <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Талокольников А.С. и Карпенко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Талокольников А.С., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а Карпенко А.В., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, Талокольников А.С., находясь в неустановленном следствием месте, в г. Новопавловске Кировского района Ставропольского края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, вступил в предварительный сговор с находившимся там же Карпенко А.В., в соответствии с которым он и Карпенко А.В. должны были совершить тайное хищение чужого имущества с чердака домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Школьная, д. 11. Так, Талокольников А.С., в сентябре 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Карпенко А.В., подошли к домовладению № 11 по ул. Школьной г. Новопавловска, Кировского района, Ставропольского края, принадлежащее Веппе М.А., где в соответствии с отведенной преступной ролью, Талокольников А.С. совместно с Карпенко А.В., осмотревшись по сторонам и убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, и они носят скрытый характер, прошли через незапертую калитку на территорию указанного домовладения, где путем нажатия на дверь, незаконно проникли в домовладение, являющееся жилищем Веппе М.А., а после чего прошли в кладовую комнату и через проем в потолке, проникли на чердак вышеуказанного домовладения, откуда похитили 4 алюминиевые двутавровые балки, длиной по 3,5 метра каждая, общая стоимость которых согласно заключения эксперта №120 от 02.12.2022 составляет 16 752 рубля, принадлежащие Веппе М.А. Тайно похитив имущество, принадлежащее Веппе М.А., Талокольников А.С. и Карпенко А.В. с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Веппе М.А. имеющему среднемесячный доход в размере 22000 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 752 рубля.

Он же, Талокольников А.С. в период времени примерно с 12 часов 00 минут 13.10.2022 по 09 часов 00 минут 14.10.2022, точные дата и время следствием не установлены, с ранее знакомым ему Карпенко А.В., проходя мимо домовладения №16 по ул. Линейной, г. Новопавловска, Кировского района, Ставропольского края, принадлежащего Ремизовой И.И., увидели, что в указанном домовладении отсутствует освещение, в результате чего, поняв, что в доме отсутствуют проживающие в нем лица, совместно с Карпенко А.В. приняли решение о тайном хищении чужого имущества из вышеуказанного домовладения, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор. После чего с целью реализации их совместного преступного умысла, Карпенко А.В. и Талокольников А.С. не распределяя роли в его совершении, договорившись действовать на месте согласно складывающейся обстановке, как соисполнители совершаемого преступления, убедившись что за их действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для осуществления задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Ремизовой И.И., через забор проникли на территорию двора домовладения №16 по ул. Линейной, г. Новопавловска, Кировского района, Ставропольского края, откуда тайно похитили находящийся в пределах указанной территории двора, а так же с помещения бани, в которое незаконно проникли путем свободного доступа через незапертую дверь, лом черного металла, общим весом 104 килограмма, стоимость которого, согласно заключения эксперта №8-Н от 11.01.2023 составляет 2080 рублей. Далее Карпенко А.В. реализуя свой совместный преступный умысел с Талокольниковым А.С. через окно незаконно проник в указанный жилой дом, откуда похитил пылесос марки «Daewoo» RC3011R, мощность 1600W стоимость которого согласно заключения эксперта №8-Н от 11.01.2023 составляет 1500 рублей, принадлежащие Ремизовой И.И.Тайно похитив имущество, принадлежащее Ремизовой И.И., Карпенко А.В. и Талокольников А.С. с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ремизовой И.И. материальный ущерб на общую сумму 3 580 рублей.

28.08.2022года не позднее 15 часов 56 минут, точное время следствием не установлено, Талокольников А.С., действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, находясь на участке местности расположенном в 12 метрах от ул. Павловской, г. Новопавловска, Кировского района, Ставропольского края, с географическими координатами N 43°56`55.806" и E 43°36`59.2848", воспользовавшись тем, что находившийся там же Мекешев Р.Г. спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитил из правого кармана надетых на Мекешеве Р.Г. брюк, принадлежащие последнему мобильный телефон марки Xiaomi «Redmi Note 9 Pro Glacier White 6 GB RAM 128 GB ROM», стоимость которого согласно заключения эксперта №8-Н от 11.01.2023 составляет 19 955,18 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 8-919-750-8485, защитной пленкой экрана мобильного телефона и накладкой, не представляющими материальной ценности для Мекешева Р.Г. Тайно похитив имущество Мекешева Р.Г. - Талокольников А.С. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Мекешеву Р.Г. имеющему среднемесячный доход в размере 15000 рублей, значительный материальный ущерб на сумму 19 955,18 рублей.

Он же, Талокольников А.С., в период времени с 12 часов 00 минут 28.08.2022 по 13 часов 00 минут 29.08.2022, точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности расположенном в 12 метрах от ул. Павловской, г. Новопавловска, Кировского района, Ставропольского края, с географическими координатами N 43°56`55.806" и E 43°36`59.2848", воспользовавшись тем, что находившийся там же Мекешев Р.Г. спит, реализуя свой единый преступный умысел, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитил из левого кармана надетых на Мекешева Р.Г. брюк банковскую карту АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты> с банковским счетом № <данные изъяты> открытым 20.12.2021 в техническом отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: Московская область, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего, используя данную банковскую карту, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, ему не принадлежат, осуществил хищение денежных средств с вышеуказанного счета, путем неоднократной оплаты покупок в магазинах расположенных на территории г. Новопавловска, Кировского района, Ставропольского края, а именно: Талокольников А.С., действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 15 часов 56 минут 28.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Мира, 215, используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 119,99 рублей, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 119,99 рублей. Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №5559 4724 4395 0386, открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 15 часов 58 минут 28.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Мира, 215, используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 379,80 рублей, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты> принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 379,80 рублей. Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты> открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 16 часов 01 минуту 28.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Гагарина, 1 «А», используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 330 рублей, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 330 рублей. Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты>, открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 10 часов 13 минут 29.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Гагарина, 1 «А», используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 1114 рублей, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты> принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 1114 рублей. Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №5559 4724 4395 0386, открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 10 часов 14 минут 29.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Гагарина, 1 «А», используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 84 рубля, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 84 рубля.

Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты> 4395 0386, открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 12 часов 51 минуту 29.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Некрасова, 2, используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 630 рублей, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 630 рублей. Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты>, открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 12 часов 52 минуты 29.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Некрасова, 2, используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 221 рубль, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 221 рубль. Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты>, открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 12 часов 53 минуты 29.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Некрасова, 2, используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 24 рубля, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты> принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 24 рубля.

Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> на имя Мекешева Р.Г., примерно в 12 часов 54 минуты 29.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Некрасова, 2, используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 390 рублей, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 390 рублей.

Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты>, открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 12 часов 56 минут 29.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Некрасова, 2, используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 633 рубля, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты> принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 633 рубля.

Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты>, открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 12 часов 58 минут 29.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Некрасова, 2, используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 563 рубля, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты> принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 563 рубля.

Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты>, открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 12 часов 59 минут 29.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Некрасова, 2, используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 36 рублей, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № 40817810005751423944, принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 36 рублей.

Он же, Талокольников А.С, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете <данные изъяты> банковской карты АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты>, открытой на имя Мекешева Р.Г., примерно в 13 часов 00 минут 29.08.2022 года, действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Некрасова, 2, используя ее при оплате покупок, приобрел товаров на сумму 633 рубля, тем самым последний втайне от Мекешева Р.Г. похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащие Мекешеву Р.Г., в сумме 633 рубля.

Таким образом, Талокольников А.С. с использованием банковской карты «Сбербанка России» <данные изъяты> со счета № <данные изъяты> тайно похитил денежные средства, принадлежащие Мекешеву Р.Г. имеющему среднемесячный доход в размере 15000 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 5157,79 рублей.

Так Карпенко А.В., в октябре 2022 года, в утреннее время, точные дата и время следствием не установлены, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, пришел к домовладению № 17 ул. Линейной г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края, принадлежащего Понибратенко В.И., после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку проник на территорию двора указанного домовладения, а затем путем отжатия врезного замка на двери домовладения, незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, из холодильника установленного в кухне указанного дома, тайно похитил 2 килограмма мяса баранины стоимость которого согласно заключения эксперта №8-Н от 11.01.2023, составляет 900 рублей, с пола на кухне тайно похитил 1 килограмм сахара, стоимостью которого согласно заключения эксперта №8-Н от 11.01.2023, составляет 51 рубль и 2 килограмма картофеля, стоимость которого согласно заключения эксперта №8-Н от 11.01.2023, составляет 50 рублей, принадлежащие Понибратенко В.И. Тайно похитив имущество Понибратенко В.И., Карпенко А.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Понибратенко В.И. материальный ущерб в размере 1001 рубль.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый Талокольников А.С. виновным себя полностью признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Талокольникова А.С. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время проведения предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый Карпенко А.В. виновным себя полностью признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Карпенко А.В. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время проведения предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Однако, кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, уличается и другими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Веппе М.А., о том, что в начале сентября 2022 года он находился в гостях у ранее ему знакомых Талокольникова А. и Карпенко А. по адресу: г. Новопавловск, ул. Линейная д. 22, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов следующих суток Талокольников А. и Карпенко А. сказали ему, что пойдут сдавать металлолом на пункт приема металлолома, который они собрали в ст. Марьинской, после чего они ушли, а он остался спать в домовладении Карпенко А. Примерно через час Карпенко А. и Талокольников А. вернулись домой и пояснили, что на пункте приема металла у них не принимают, так как предполагают, что они его похитили с его домовладения и попросили пройти его с ними и сказать, что данный металл не принадлежит ему. После он прошел с Карпенко А. и Талокольниковым А. на пункт приема металла по ул. Пятигорской г. Новопавловска, по пути следования последние ему говорили, что металлические балки они нашли в ст. Марьинской, на пункте приема металла, он пояснил, что данные балки ему не принадлежат, так как поверил Карпенко А. и Талокольникову А., что они нашли металлические балки в ст. Марьинской, так как они находились в приятельских отношениях и он не мог предположить, что балки они похитили у него. После чего он вернулся домой к Карпенко А., а спустя некоторое время Карпенко А. и Талокольников А. пришли домой принесли сигареты и алкоголь. На следующие сутки 05.09.2022 он пришел к себе домой и обнаружил, что на чердаке, вход в который осуществляется через дом, отсутствуют 4 алюминиевые двутавровые балки, длиной 3,5 м. каждая (высота одной балки – 200 мм. ширина полки – 80 мм., толщина стенко – 5,2 мм. толщина полки – 8,4 мм.), приобретены они в 1993 году. Талокольникову А. и Карпенко А. он никогда не разрешал заходить в его домовладение без его ведома и разрешения. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, ему причинен материальный ущерб на сумму 16752 рубля, данный ущерб для него является значительный, так как он не работает, а зарабатываю случайными подработками и у него нет стабильного дохода, его средний доход в месяц составляет 22 000 рублей, какого-либо недвижимого имущества у него в собственности нет, так как домовладение принадлежит его родителям, автомобиля у него так же в собственности нет, какие-либо социальные выплаты он не получает, часть денежных средств примерно в сумме 5000 рублей в месяц у него уходит на оплату коммунальных услуг, примерно 7000 рублей в месяц он тратит на продукты питания. Материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен (т. 2 л.д. 128-130).

Оглашенными показаниями с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты>, что 24.11.2022года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотр места происшествия, вторым понятым был мужчина, который представился Балабан В.В., в осмотре участвовал гражданин, который представилась Карпенко А. и Талокольниковым А. Осмотр места происшествия производился на участке местности примыкающего к домовладению №11 по ул. Школьной г. Новопавловска. В ходе осмотра участка местности добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов гражданин Карпенко А.В. и гражданин Талокольников А.С. указали на вышеуказанное домовладение и пояснили, что они в первых числах сентября 2022 года тайно проникли в вышеуказанное домовладение, а после чего с чердака домовладения похитили 4 алюминиевых швеллера, которые в последующем сдали на пункт приема металла в г. Новопавловске по ул. Пятигорской. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух и в котором все участвующие поставили свои подписи в соответствующих графах. Замечаний и заявления ни от кого не поступало (т. 2 л.д. 135-137).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты>т. 2 л.д. 139-141).

Оглашенными показаниями с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты> том, что примерно в сентябре 2022 года к нему на пункт приема металла расположенного по адресу: г. Новопавловск, ул. Пятигорская, 2, пришли ранее ему известные мужчины по имени Андрей и Алексей, фамилии с целью сдачи на пункт приема металла 4 алюминиевые двутавровые балки, он их принял, точный вес не запомнил, за них он последним отдал 2000 рублей. В настоящее время вышеуказанные балки он с иным металлом реализовал в г. Новороссийск (т. 2 л.д. 154-157).

Оглашенными показаниями с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в начале сентября 2022 года у них в гостях находился Талокольников А. и Веппе М., а также был её сожитель Карпенко А., дома они распивали спиртные напитки после легли спать. Дома у них так же ночевали Веппе М. и Талокольников А. Когда они проснулись Карпенко А. и Талокольников А. сказали, что пойдут сдавать металл, а на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты питания. Спустя некоторое время Карпенко А. и Талокольников А. вернулись домой с продуктами питания и алкоголем. Примерно в обед Веппе М. ушел к себе домой. Вечером этих же суток его сожитель Карпенко А. пояснил ей, что металл, который они утром сдали с Талокольниковым А., они похитили с чердака домовладения Веппе М. (т. 2 л.д. 225-227).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением товароведческой экспертизы № 120 от 02.12.2022 года о том, что рыночная стоимость 4 алюминиевых двутавровых балок, длиной 3,5 м. каждая (высота одной балки – 200 мм. ширина полки – 80 мм., толщина стенко – 5,2 мм. толщина полки – 8,4 мм.), приобретенных гражданином Веппе М.А. в 1993 году, на сентябрь 2022 года составляет 16752 рубля (т. 2 л.д. 118-119);

протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022г. о том, что осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно участок местности, распложенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Школьная д. 11, согласно которому Талокольников А.С. и Карпенко А.В. пояснили, что они с вышеуказанного домовладения похитили 4 алюминиевые двутавровые балки (т. 2 л.д. 94-97);

протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022г. о том, что осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно домовладение, расположенное по адресу: г. Новопавловск, ул. Школьная д. 11 (т. 2 л.д. 103-110);

заявлением Веппе М.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу № 5551 от 24.11.2022 г. (т. 2 л.д. 100);

протоколом явки с повинной Талокольникова А.С., который дал признательные показания по данному эпизоду кражи (т.1 л.д.22-24).

Однако, кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, уличается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ремизовой И.И., о том, что в октябре 2022 года ей позвонила сестра Арзамазова М. и сообщила, что в ее домовладении открыта калитка и поинтересовалась она ли это пришла, на что она (Ремизова И.И.) ответила, что не приходила. После чего она пришла к домовладению №16 по ул. Линейной, увидела, что калитка домовладения открыта, хотя, накануне она приходила и закрывала калитку на засов. Когда она обошла территорию домовладения, то обнаружила, что во дворе отсутствуют различные металлические изделия, такие как металлические листы, сетка от железной кровати, фляга объемом 50 литров, металлические уголки, а дверь домовладения имеет повреждения, но заперта. Далее она пошла к бане и увидела, что на печки отсутствуют железные части, а вся печка разбита. В доме окно открыто настежь, отсутствует пылесос марки «Daewoo». После чего она вышла на улицу и увидела, что возле домовладения №22 по ул. Линейной, стоит автомобиль марки «Газель», где возле автомобиля стоял Карпенко А., Трапенов В. и Талокольников А., она видела, как Карпенко А. и Талокольников А. складывали в «Газель» металлолом и пылесос, она подошла ближе и Карпенко А. убежал, она начала говорить, что это её металлолом. Материальный ущерб ей возмещен.

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты> том, что у него в собственности есть автомобиль марки ГАЗ 33021 г/н А311ЕК126 регион. 14.10.2022г. утром проезжая по ул. Линейной г. Новопавловска, возле двора №24, его остановил Талокольников А. и попросил отвезти металл до пункта приема металлолома, он согласился. Через некоторое время, когда он вернулся, то увидел, что в машине находятся различные металлические изделия и пылесос, откуда их взял Талокольников А. он не видел, так как ходил домой. После чего подошла женщина и начала ругаться с Талокольниковым А., и говорит, что это её имущество, о том, что имущество похищено ему известно не было (т. 2 л.д. 191-192).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> том, что по соседству с ней расположено домовладение №16 по ул. Линейной г. Новопавловска, принадлежащее Ремизовой И. и в котором она не проживает. 14.10.2022г. утром она вышла на улицу и увидела, что калитка в домовладении №16 открыта, она зашла на территорию домовладения, так как думала, что <данные изъяты>И. находится там, но последняя не откликнулась и она подумала, что в домовладение кто-то заходил. Она позвонила Ремизовой И.И. и та увидела, что с территории домовладения похищен металлолом, в бане разбита печь и вытащены металлические изделия. После чего они вышли на улицу и увидели, что возле домовладения Карпенко А. стоит Газель, и в неё, что-то грузят Талокольников А. и Карпенко А., Ремизова И. отправилась к ним, но Карпенко А. начал уходить.

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты> том, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия, где участвовал еще один понятой, хозяйка дома – Ремизова И.И., Карпенко А.В., адвокат по адресу: г. Новопавловск, ул. Линейная д. 16. Всем были разъяснены их права, обязанности, и порядок проведения. После чего гражданин представился Карпенко А.В. и рассказал, как он похитил пылесос из домовладения, а после чего показал, просунул руку в открытое окно и достал пылесос, который находился в домовладении возле окна. После чего был составлен протокол, который был зачитан и все участвующие поставили свои подписи (т. 3 л.д.139-140).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО31. (т. 3 л.д. 142-143).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами по делу:

трасологической экспертизой №285 от 14.10.2022 г. о том, что на куске слепочной массы, имеется статистический след давления образованный рабочей частью инструмента имеющего рабочую часть прямоугольной формы шириной не менее 20 мм (монтажа, стамеска, и т.п. предметы (т. 1 л.д. 155-158);

трасологической экспертизой №286 от 14.10.2022 г. о том, что след обуви, изъятый в ходе ОМП с подоконника домовладения №16 по ул. Линейная г. Новопавловска 14.10.2022 г., предположительно оставлен обувью на литой подошве (тапки, сланцы и т.п.) (т. 1 л.д. 164-167);

дактилоскопической экспертизой №284 от 15.10.2022 г. о том, что след руки размером 18х15 мм., размером 17х14 мм оставлен Талокольниковым А.С. (т. 1 л.д. 174-179);

заключением товароведческой экспертизы № 8-Н от 11.01.2023 года о том, что средняя рыночная стоимость пылесоса марки «Daewoo» RC3011R, мощность 1600W, по состоянию на 14.10.2022 года, составляет 1500 рублей, средняя рыночная стоимость 104 кг. черного металла, по состоянию на 14.10.2022 года, составляет 2080 рублей (т. 2 л.д. 165-168);

протоколом явки с повинной Талокольникова А.С., который дал признательные показания по данному эпизоду кражи (т.1 л.д.186-187).

Доказательства в отношении подсудимого Талокольникова А.С. по обвинению его в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Мекешева Р.Г. о том, что в июле 2020 г. он приобрел в магазине г. Пятигорска новый мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в кредит. Он полностью оплатил стоимость телефона в июле 2021 г. за 24 042,38 руб. Мобильным телефоном пользовался только он. В телефоне у него установлена сим-карта с номером 8-919-750-8485. Телефон в корпусе белого цвета, на него он приобретал накладку черного цвета, которая не представляет ущерба. На телефоне для работы с ним, он оставил для включения свой отпечаток пальца. На его телефоне были установлены приложения «Альфа Банк» и «Сбербанк», при входе в которые он так же открывал, прикладывая свой отпечаток пальца. 28.08.2022 г. утром съездил на такси в магазин «Колизей» и купил спиртное и вернулся домой. Его мобильный телефон и его банковские карты были при нем. Свои 3 банковские карты он хранил в кармане своих брюк. В обед 28.08.2022г. он взял с собой мобильный телефон, на котором отключил звук, но батарея была заряжена. В кармане его брюк были две банковские карты «Сбербанк» и одна карта «Альфа-Банк» и направился в магазин «Солнечный», в котором приобрел спиртное и еще кое-что. Расплачивался картой «Альфа-банк». После чего он свернул в поле, где решил отдохнуть. Однако там он задремал, мобильный телефон и банковские карты находились в кармане надетых на нем брюк. Он услышал крики, что именно он не помнит. Уже вечером его разбудил знакомый ранее сотрудник полиции Семенов Р., который доставил его в ОМВД России по Кировскому ГО и был составлен административный протокол. Когда он находился в ОМВД России по Кировскому ГО в кармане брюк не было его банковских карт и мобильного телефона. 29.08.2022г. вечером его отпустили и с отцом он уехал на автомобиле домой. Дома он рассказал отцу, что пропал его телефон и его банковские карты. Он и отец проехали на поле, где ранее был, но ничего не обнаружили. Вечером в этот же день он позвонил в Банки, где были заблокированы карты. Ему причинен материальный ущерб на сумму 5 157,79 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает официально, а зарабатывает по найму у частных лиц, средний доход в месяц у него составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 111-114).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты> том, что 28.08.2022 г. точное время он не помнит, он проснулся у своего знакомого Андрея по адресу: г. Новопавловск, ул. Линейная, д. 22, где также находился Талокольников А., с которыми он ранее работал вместе в садах г. Новопавловска. Примерно в 11 часов они вышли из дома и сдали металлолом, который принадлежал ему и находился у него дома по адресу: г. Новопавловск, ул. Школьная, д. 11. Сдав металлолом на пункт приема металла, на вырученные деньги он купил пиво, которое они и распили все вместе. Примерно в 12 часов они встретились в районе магазина «Солнечный» с Русланом, который предложил употребить спиртное, на что они согласились. На следующий день, утром он вновь пришел домой к Андрею, где также находился Талокольников А. и решили распить спиртное. Талокольников А. пошел в магазин при этом наличных денег у него при себе не было, как он пояснил, за покупку спиртного расплачивался банковской картой, откуда у него данная банковская карта он не сказал. Далее они употребили спиртное, а затем разошлись по домам. Он не видел, что Талокольников А.С. похитил банковские карты у Мекешева Р.Г. (т. 1 л.д. 54-56).

Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022, согласно которому осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно участок местности расположенный в 12 метрах от ул. Павловской, г. Новопавловска, Кировского района, Ставропольского края, с географическими координатами N 43?56`55.806" и E 43?36`59.2848" (т.1 л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022г. о том, что осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно домовладение, распложенное по адресу: г. Новопавловск, ул. Линейная д. 24, в ходе осмотра изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № 5484 0152 0198 1422, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 5469 6000 5477 0714, банковская карта АО «Альфа-Банк» № 5559 4724 4395 0386 (т. 1 л.д. 33-36);

протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2022г. о том, что осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно кабинет №37 ОМВД России по Кировскому городскому округу распложенный по адресу: г. Новопавловск, ул. Ставропольская, 57, в ходе осмотра изъяты мужские брюки синего цвета у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-42);

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022г. о том, что осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно магазин «Магнит» расположенный по адресу: г. Новопавловск, ул. Мира, 215 (т. 1 л.д. 97-98);

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022г. о том, что осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно магазин «Перекресток» расположенный по адресу: г. Новопавловск, ул. Гагарина, 1 «А» (т. 1 л.д. 99-100);

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022г. о том, что осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно магазин «Солнечный» расположенный по адресу: г. Новопавловск, ул. Некрасова, 2 (т. 1 л.д. 101-102);

протоколом явки с повинной Талокольникова А.С., который дал признательные показания по данному эпизоду кражи (т.2 л.д.86-89).

Доказательства в отношении подсудимого Талокольникова А.С. по обвинению его в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Мекешева Р.Г. о том, что в июле 2020 г. он приобрел в магазине г. Пятигорска новый мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в кредит. Он полностью оплатил стоимость телефона в июле 2021 г. за 24 042,38 руб. Мобильным телефоном пользовался только он. В телефоне у него установлена сим-карта с номером 8-919-750-8485. Телефон в корпусе белого цвета, на него он приобретал накладку черного цвета, которая не представляет ущерба. На телефоне для работы с ним, он оставил для включения свой отпечаток пальца. На его телефоне были установлены приложения «Альфа Банк» и «Сбербанк», при входе в которые он так же открывал, прикладывая свой отпечаток пальца. 28.08.2022 г. утром съездил на такси в магазин «Колизей» и купил спиртное и вернулся домой. Его мобильный телефон и его банковские карты были при нем. Свои 3 банковские карты он хранил в кармане своих брюк. В обед 28.08.2022г. он взял с собой мобильный телефон, на котором отключил звук, но батарея была заряжена. В кармане его брюк были две банковские карты «Сбербанк» и одна карта «Альфа-Банк» и направился в магазин «Солнечный», в котором приобрел спиртное и еще кое-что. Расплачивался картой «Альфа-банк». После чего он свернул в поле, где решил отдохнуть. Однако там он задремал, мобильный телефон и банковские карты находились в кармане надетых на нем брюк. Он услышал крики, что именно он не помнит. Уже вечером его разбудил знакомый ранее сотрудник полиции Семенов Р., который доставил его в ОМВД России по Кировскому ГО и был составлен административный протокол. Когда он находился в ОМВД России по Кировскому ГО в кармане брюк не было его банковских карт и мобильного телефона. 29.08.2022г. вечером его отпустили и с отцом он уехал на автомобиле домой. Дома он рассказал отцу, что пропал его телефон и его банковские карты. Он и отец проехали на поле, где ранее был, но ничего не обнаружили. Вечером в этот же день он позвонил в Банки, где были заблокированы карты. Ему причинен материальный ущерб на сумму 5 157,79 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает официально, а зарабатывает по найму у частных лиц, средний доход в месяц у него составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 111-114).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты> о том, что 28.08.2022 г. точное время он не помнит, он проснулся у своего знакомого Андрея по адресу: г. Новопавловск, ул. Линейная, д. 22, где также находился Талокольников А., с которыми он ранее работал вместе в садах г. Новопавловска. Примерно в 11 часов они вышли из дома и сдали металлолом, который принадлежал ему и находился у него дома по адресу: г. Новопавловск, ул. Школьная, д. 11. Сдав металлолом на пункт приема металла, на вырученные деньги он купил пиво, которое они и распили все вместе. Примерно в 12 часов они встретились в районе магазина «Солнечный» с Русланом, который предложил употребить спиртное, на что они согласились. На следующий день, утром он вновь пришел домой к Андрею, где также находился Талокольников А. и решили распить спиртное. Талокольников А. пошел в магазин при этом наличных денег у него при себе не было, как он пояснил, за покупку спиртного расплачивался банковской картой, откуда у него данная банковская карта он не сказал. Далее они употребили спиртное, а затем разошлись по домам. Он не видел, что Талокольников А.С. похитил банковские карты у Мекешева Р.Г. (т. 1 л.д. 54-56).

Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра предметов от 15.12.2022года о том, что осмотрены выписка из АО «Альфа-Банк» на трех листах формата А4 исх. №941/485945 от 08.12.2022 с приложением CD-R диском, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 5484 0152 0198 1422, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 5469 6000 5477 0714, банковская карта АО «Альфа-Банк» № 5559 4724 4395 0386, мужские брюки синего цвета Мекешева Р.Г. (т. 1 л.д. 232-241);

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022, согласно которому осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно участок местности расположенный в 12 метрах от ул. Павловской, г. Новопавловска, Кировского района, Ставропольского края, с географическими координатами N 43?56`55.806" и E 43?36`59.2848" (т.1 л.д. 7-9);

протоколом явки с повинной Талокольникова А.С., который дал признательные показания по данному эпизоду кражи (т.2 л.д.86-89).

Доказательства в отношении подсудимого Карпенко А.В. по обвинению его в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оглашенными показаниями потерпевшего Понибратенко В.И., о том, что примерно в середине октября 2022 года, точную дату он не помнит в утренние время он пошел в магазин «Светофор» для того чтобы приобрести там продукты питания, домой он вернулся в обед. Когда он зашел на территорию двора, то обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта, а замок в двери поврежден, хотя он помнит, что когда уходил, то замыкал входную дверь в домовладении, а вот калитка у него не запирается. Войдя в домовладение, пройдя на кухню, он обнаружил, что в холодильнике отсутствует два килограмма мяса барана, которое он приобретал за 300 рублей за один килограмм, а на полу возле холодильника отсутствует два килограмма картошки, которую он приобретал на рынке за 30 рублей за килограмм и один килограмм сахара, который он приобретал за 70 рублей. Ранее во дворе его домовладения в хозяйстве имелся топор, но примерно в начале декабря он его потерял, когда рубил дрова. Заключением товароведческой экспертизы он согласен, ему причинен материальный ущерб на сумму 1001 рубль, материальный ущерб Карпенко В.А. ему возместил. Карпенко А.В. он без разрешения и в его отсутствие не разрешал приходить в его дом, а также брать и распоряжаться его вещами (т. 2 л.д. 60-62).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты> о том, что 30.11.2022г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотр места происшествия, вторым понятым был мужчина, который представился Коваленко С.Ю., в осмотре участвовал гражданин, который представилась Карпенко А. Так же в осмотре участвовал владелиц домовладения, который представился Понибратенко В. Осмотр места происшествия производился в домовладении, расположенном по адресу: г. Новопавловск, ул. Линейная д. 17, осмотр производился с разрешения владельца домовладения Понибратенко В.И., вход в домовладения осуществлялся через металлическую калитку серебристого цвета. Когда мы зашли в домовладение и участвующий в осмотре Карпенко А.В. добровольно без оказания какого – либо давления пояснил, что он из холодильника вышеуказанного домовладения похитил мясо баранины, а также из домовладения похитил картошку и сахар, которые в дальнейшем употребил в пищу. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух и в котором все участвующие поставили свои подписи в соответствующих графах. Замечаний и заявления ни от кого не поступало (т. 2 л.д. 67-69).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты> том, что 30.11.2022г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотр места происшествия, вторым понятым был мужчина, который представился Приходько А.В., в осмотре участвовал гражданин, который представилась Карпенко А. Так же в осмотре участвовал владелиц домовладения, который представился Понибратенко В. Осмотр места происшествия производился в домовладении, расположенном по адресу: г. Новопавловск, ул. Линейная д. 17, осмотр производился с разрешения владельца домовладения Понибратенко В.И., вход в домовладения осуществлялся через металлическую калитку серебристого цвета. Когда мы зашли в домовладение и участвующий в осмотре Карпенко А.В. добровольно без оказания какого – либо давления пояснил, что он из холодильника вышеуказанного домовладения похитил мясо баранины, а также из домовладения похитил картошку и сахар, которые в дальнейшем употребил в пищу. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух и в котором все участвующие поставили свои подписи в соответствующих графах. Замечаний и заявления ни от кого не поступало (т. 2 л.д. 71-73).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты> о том, что она проживает совместно с Карпенко А. на протяжении 14 лет, в середине октября 2022 года точную дату она не помнит, её сожитель Карпенко А. принес домой мясо барана, картошку и сахар, которые они употребили в пищу, когда у них в гостях был Талокольников А., откуда Карпенко А. взял продукты питания ей не известно и Карпенко А.В. не говорил (т.2 л.д. 225-227).

Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением товароведческой экспертизы № 8-Н от 11.01.2023 года, согласно которой, средняя рыночная стоимость 2 килограмм мяса баранины, по состоянию на октябрь 2022 года, составляет 900 рублей, средняя рыночная стоимость 1 килограмма сахара, по состоянию на октябрь 2022 года, составляет 51 рубль, средняя рыночная стоимость 2 килограмм картофеля, по состоянию на октябрь 2022 года, составляет 50 рублей (т. 2 л.д. 165-168);

протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022, согласно которому осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Линейная д. 17, в ходе осмотра Карпенко А.В. пояснил, что в середине октября 2022 года он проник в указанное домовладение откуда похитил продукты питания (т. 2 л.д. 38-41);

протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022г. о том, что осмотрено и зафиксировано место происшествия, а именно домовладение, расположенное по адресу: г. Новопавловск, ул. Линейная д. 17 (т. 2 л.д. 47-52);

заявлением Понибратенко В.И., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу № 5690 от 30.11.2022 г. (т. 2 л.д. 43);

протоколом явки с повинной Карпенко А.В., который дал признательные показания по данному эпизоду кражи (т.2 л.д.26-28).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Талокольникова А.С. и Карпенко А.В. в совершении указанных выше преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Талокольникова А.С. и Карпенко А.В. в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших Ремизовой И.И., Мекешева Р.Г., Понибратенко В.И. и Веппе М.А., показаниями свидетелей Приходько А.В., Коваленко С.Ю. Приймак Н.А., Арзамазовой М.Г., Бугаевой Л.В.

Давая оценку указанным показаниям потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия Талокольникова А.С. и Карпенко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия Талокольникова А.С. и Карпенко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия Талокольникова А.С. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия Талокольникова А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия Карпенко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из суммы похищенного подсудимыми у потерпевших, имущественного положения потерпевших, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, при этом при переводе денежные средства списывались непосредственно со счета потерпевшего, в связи, с чем в действиях подсудимого Талокольникова А.С. установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета».

К данным о личности Талокольникова А.С. суд учитывает, что виновным он себя признал полностью, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Талокольникову А.С. предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют и не желают ему строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 18 УК РФ в отношении Талокольникова А.С. судом установлен – рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 данного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому Талокольникову А.С., с учетом фактических обстоятельств дела, поведением виновного до и после совершения преступлений и то, что Талокольников А.С. активно содействовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ - при особо опасном рецидиве преступлений, суд определяет Талокольникову А.С. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Поскольку, он при совершении тяжкого преступления, ранее был осужден два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Талокольникову А.С., меру пресечения – в виде заключения под стражу.

К данным о личности Карпенко А.В. суд учитывает, что виновным он себя признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учете у врача психиатра и не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карпенко А.В., предусмотренными п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по все эпизодам: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, а по эпизоду кражи имущества у Понибратенко В.И., кроме того, суд признает и явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют и не желают ему строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Карпенко А.В. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Карпенко А.В. возможно с применением к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом суд устанавливает ей испытательный срок, в течение которого Карпенко А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Карпенко А.В. преступлений, которые могли бы явиться основанием, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Талокольникова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158, ч.3, п. «г» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Талокольникову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Талокольникову А.С. зачесть: время содержания под стражей с 13 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения Талокольникову А.С. - до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражей.

Карпенко Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Карпенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Возложить на Карпенко А.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Xiaomi «Redmi Note 9 Pro Glacier White 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI 860295041415436, упаковочная коробка от мобильного телефона марки Xiaomi «Redmi Note 9 Pro Glacier White 6 GB RAM 128 GB ROM» SN: 27948/60SE00695, <данные изъяты>, находящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кировскому городскому округу – возвратить по принадлежности.

Мужские брюки синего цвета, находящиеся у потерпевшему Мекешева Р.Г.

- оставить последнему по принадлежности.

Выписка из АО «Альфа-Банк» на трех листах формата А4 исх. №941/485945 от 08.12.2022 с приложением CD-R диском, один отрезок СДП со следом обуви, 3 отрезка СДП со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, банковская карта АО «Альфа-Банк» № <данные изъяты>, слепок со следом взлома, находящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Кировскому городскому округу - уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Кировскому городскому округу.

Металлические изделия (черного металла) общим весом 104 кг., пылесос «Daewoo» RC3011R, мощность 1600W, находящиеся у потерпевшей Ремизовой И.И.- оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко О.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района Х.Д., потерпевшего Б.В., подсудимого Т.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета О.Т., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Т.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же, угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные преступления он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Т.А. находясь в своем жилище - в одной из комнат квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>, увидев на полу сотовый телефон марки Nokia 500, принадлежащий его товарищу Т.А., который выронил его, находясь в данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ года, с целью тайного хищения чужого имущества Т.А., действуя из корыстных побуждений и желая в дальнейшем распорядиться указанным телефоном по своему усмотрению, осознавая при этом, что Т.А. не был осведомлен о месте утери своего сотового телефона, действуя умышленно, тайно похитил телефон марки Nokia 500, №, стоимостью ....... рублей, распоряди...

...вшись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Т.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, Т.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери своей квартиры, расположенной по <адрес>, в ходе беседы с ранее ему знакомым представителем власти - младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> старшим сержантом Б.В. прибывшим по указанному адресу по служебному заданию руководства отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес> - для проведения оперативно-розыскных мероприятий с ранее судимым Т.А., на предмет проверки его на причастность к ранее совершенным на территории города и района преступлений против собственности, будучи недовольным тем, что Б.В. прибыл к нему для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, с целью воспрепятствовать данному представителю власти законно исполнять свои обязанности, имея преступный умысел, направленный на совершение в отношении представителя власти Б.В. угрозы применения насилия, действуя умышленно вооружился имеющимся в данной квартире ножом, демонстрируя который высказал в адрес Б.В. угрозу применения в отношении него насилия, направив острие ножа в его сторону, которую Б.В. воспринял реально.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому Т.А., последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый Т.А., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката О.Т., поддержала заявленное её подзащитным ходатайство, гособвинитель Х.Д., а также потерпевший Б.В., с заявленным ходатайством согласны, потерпевший Т.А. своим письменным ходатайством также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание по предъявленному подсудимому обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Т.А. квалифицируются судом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К данным о личности Т.А. суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «опиумная наркомания» и врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость на органически неполноценной основе».

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Т.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении Т.А., судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, Т.А. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Т.А., с учетом наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенных им преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, другое к преступлениям небольшой тяжести, с учетом отрицательно характеризующих качеств личности Т.А. по месту жительства, состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом «опиумная наркомания» и врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость на органически неполноценной основе», имеющего на неснятую и не погашенную судимость, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Т.А. имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к Т.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, но оснований для её применения не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Т.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Т.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступлений на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

Согласно данным о личности Т.А., суд признает его вменяемым.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что Т.А. ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Т.А. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на .......;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на .......

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ........, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания Т.А. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Т.А. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Т.А. содержащимся под стражей в тот же срок после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции, свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района СК ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Органами предварительного следствия данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

Органами предварительного следствия данные действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия поста...

...новления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к нему при назначении наказания.

Потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель по делу согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаивание в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений. С учетом этого суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит факт его нахождения на учете у врача нарколога и психиатра, наличие у него легкой умственной отсталости, отрицательную характеристику по месту жительства.

Согласно заключения комиссии экспертов № 40 от 13.01.2016 года ФИО1 в период совершения преступлений мог и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества без применения статьи 73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьей 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных о невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья сторонами не представлено.

ФИО1 ранее был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором Кировского районного суда СК от 28.10.2014 года на неотбытый срок 3 месяца 27 дней, и совершил преступления в период неотбытой части наказания, в том числе тяжкое преступление, в связи с чем суд применяет требования, предусмотренные ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ.

Вещественные доказательства, по делу: сотовый телефон марки «BQ», коробка от него, карта памяти объемом 2 ГБ – оставить по принадлежности.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 28.10.2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 28.10.2014 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2016 года

Вещественные доказательства, по делу: сотовый телефон марки «BQ», коробка от него, карта памяти объемом 2 ГБ – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО2 назначено к отбытию 3 года в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное ФИО2 наказание снижено до 3 лет 10 месяцев; постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены, назначенное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупн...

...ости преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 27 дней, 5) ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом по ст. 158, ч.1 и ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, с применением ст. 69, ч.3, ст. 79, ч.7, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры в отношении ФИО2 в порядке ст. 10 УК РФ приведены в соответствие с действующим законом: - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ наказание снижено до 1 года и 2 месяцев лишения свободы; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ и наказание снижено до 2 лет и 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ, ст. 161, ч.2 п. «г» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь на территории овощного рынка <адрес> расположенного на <адрес> без номера дома, <адрес>, увидел ранее ему незнакомую женщину, которая была отвлечена выбором продуктов, и действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа из дамской сумки находящейся при потерпевшей Потерпевший №2 похитил паспорт на ее имя, в котором находилась сберегательная книжка, не имеющая для нее материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в примерно в <данные изъяты> минут, точное время следствием неустановленно, находясь возле магазина «<данные изъяты>» расположенного на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомую женщину, которая была отвлечена выбором продуктов, и действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, зашел в указанный выше магазин и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, подошел к Потерпевший №1 и путем свободного доступа похитил кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились, банковские карты на ее имя, не представляющие для нее материальной ценности, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории городского кладбища <адрес>, расположенного по адресу <адрес> «<данные изъяты>», <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №3, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, под предлогом совершения звонка, попросил у последнего, принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, получив который положил в карман надетой на нем куртки и понимая, что его противоправные действия открыты и понятны окружающим, попытался скрыться. После того как Потерпевший №3 потребовал от ФИО2 вернуть ему телефон, последний применил к Потерпевший №3 насилие не опасное для здоровья, нанеся один удар головой в область лица Потерпевший №3, чем причинил ему физическую боль, после чего ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный и физический вред.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО2 виновным себя полностью признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время проведения предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Однако, кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, уличается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла с банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и положила их в кошелек. В это же день приобрела продукты питания на <данные изъяты> рублей, после чего пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном зашли в магазин «<данные изъяты>» где она купила канцелярские товары, после чего зашли в магазин «<данные изъяты>», где купила игрушку сыну. В общем, она потратила <данные изъяты> рублей. Затем около <данные изъяты> час. они пошли в магазин «<данные изъяты>», при этом кошелек она достала из сумки и прижала к телу левой рукой. В магазине в пакет положила свеклу и морковь, и положила пакет на весы. Продавец сказала, что стоимость покупки составила <данные изъяты> рублей, она начала искать свой кошелек в сумках и в карманах, но не нашла его и сказала об этом продавцу, но тот не отреагировал. В кошельке находилось <данные изъяты> рублей<данные изъяты> пластиковые карты. Кошелек и пластиковые карты ей вернули на следующий день. Его нашла кассир в туалете. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным.

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вместе со своей мамой был на рынке. Когда они зашли в магазин «<данные изъяты>», мама достала кошелек и положила его подмышку, а ему передала сумку и сказала за ней присматривать. Затем выбрала продукты и поставила их на весы, когда продавец сообщила сумму покупки кошелек мама не нашла (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует на территории «<данные изъяты>» <адрес> торговый павильон, в котором реализует фрукты и овощи. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла женщина с ребенком и стала утверждать, что в магазине у нее похитили кошелек (т.1л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 о том, что она осуществляет торговлю в магазине ее мужа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов в магазине находилась женщина с ребенком и выбирала товар, затем она должна была расплатиться за товар и обнаружила, что у нее пропал кошелек (т.1л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он был приглашен в качестве понятого для участия при производстве проверки показаний на месте ранее не знакомого ему мужчины, который представился ФИО2, который находился под конвоем сотрудников полиции. В данном следственном действии так же принимали участие второй понятой и адвокат. Так ФИО2 сказал проследовать на территорию «<данные изъяты>» <адрес>. Приехав к перекрестоку <адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел ранее неизвестную ему женщину с ребенком, они зашли в магазин «<данные изъяты>» и после чего ФИО2 предложил пройти в указанный магазин, пояснив, что пока женщина выбирала продукты, он увидел, что у нее подмышкой кошелек, он подошел к ней и незаметно вытащил кошелек, после чего вышел из магазина. Затем ФИО2 предложил пройти к помещению туалета, расположенного на территории рынка, где указал, что после того как похитил кошелек, прошел в туалет и вытащив с кошелька деньги около <данные изъяты> рублей, а кошелек выкин<адрес>, все участвующие лица проследовали в отдел полиции, где следователь составил протокол, который был оглашен всем участвующим лицам и все подписали его (т.1л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №3 (т.1л.д. <данные изъяты>).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. <данные изъяты>).;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> №, где ФИО12 похитил кошелек у Потерпевший №1 и зафиксировано место совершения преступления (т.1л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 дал признательные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он похитил у ранее неизвестной женщины кошелек с деньгами в сумме около <данные изъяты> рублей (т.1л.д. <данные изъяты>).

Доказательства в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что Потерпевший №2 его мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери ему известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года у нее украли денежные средства с документами, однако документы ей были возращены. Претензий он ни к кому не имеет, от гражданского иска заявленного матерью отказывается (т.3л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он торговал на овощном рынке, расположенном в районе <данные изъяты> ЦРБ. Примерно в <данные изъяты> часов к прилавку подходила бабушка и покупала яблоки, за которые расплатилась деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и пошла в сторону магазина «<данные изъяты>», при себе у нее была сумочка светлого цвета (т.1л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он торговал на овощном рынке <адрес> зеленью и чесноком. Примерно в <данные изъяты> минут к нему подходила бабушка, у которой при себе была светлая сумочка, она купила чеснок и расплатилась купюрой <данные изъяты> рублей, он передал ей сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, та положила их в сумку и ушла в направлении <адрес> (т.1л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №4, о том, что она работает в должности ведущего специалиста в офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она осуществляла операцию по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей клиенту Потерпевший №2 т.1л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она прогуливалась по <адрес> и на перекрестке с <адрес>, а именно паспорт, сберегательную книжку и страховой полис. Придя домой она в социальных сетях разместила объявление о находке документов. На следующий день она пошла по адресу регистрации, указанному в паспорте и передала документы владельцу (т.1л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он был приглашен следователем в качестве понятого для участия при производстве проверки показаний на месте ранее не знакомого ему мужчины, который представился ФИО2, который находился под конвоем сотрудников полиции. В данном следственном действии так же принимали участие второй понятой и адвокат. Так ФИО2 сказал проследовать к территории казачьего рынка <адрес>, расположенного на <адрес>, где попросил остановить автомобиль возле офиса «Сбербанка», откуда проследовал на территорию овощного рынка, и указал на палатки с левой стороны, пояснив, что около второй палатки ДД.ММ.ГГГГ он увидел ранее неизвестную женщину, на вид которой около <данные изъяты> лет, в руках у которой была сумка светлого цвета, сумка была расстегнута и он увидел в ней паспорт с деньгами внутри и когда женщина отвлеклась, он похитил с сумки ее паспорт с деньгами, после чего вышел с территории рынка и проследовал к <адрес>, по дороге пересчитал деньги, в паспорте находилось <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, а также еще несколько купюр, какие именно, точно он не помнит. Деньги из паспорта он забрал и заметил, что также в нем была сберегательная книжка. Затем ФИО2 предложил участникам следственного действия проехать на <адрес>, где рядом с перекрестком с <адрес>, указал на мусорный бак и пояснил, что около него он выбросил паспорт и сберегательную книжку (т.1л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №3 (т.1л.д. <данные изъяты>).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория рынка «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого изъята сумка бежевого цвета, из которой был похищен паспорт с находящимися в нем сберегательной книжкой и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.1л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена - сумка бежевого цвета, принадлежащая Потерпевший №2, из которой ФИО12 похитил денежные средства (т.1л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения денежных средств у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей паспорт с находящимися в нем сберегательной книжкой и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2, дал признательные показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из сумки ранее неизвестной ему женщины (т.1л.д. <данные изъяты>).

Доказательства в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище <адрес>, так как работает в МБОУ «<данные изъяты>» разнорабочим и наводил порядок. Возле одной из могил сидели мужчина и женщина, которые позвали его и предложили ему выпить. Он подошел к столику и мужчина попросил у него телефон для того чтобы позвонить и он передал ему свой телефон марки «Флай». Но мужчина звонить не стал и положил телефон себе в карман, на что он попросил того вернуть телефон, на что мужчина ударил его в область головы. От удара он на некоторое время потерял ориентацию в пространстве и испытал физическую боль, а когда пришел в себя обнаружил, что мужчины и женщины уже не было и он побежал за ними. По дороге он взял топор и увидев их начал им кричать, чтобы мужчина вернул телефон, на что они не реагировали. Затем указанный мужчина взял с одной из могил деревянный крест и пошел в его направлении, затем выкинул телефон на землю и он пошел к телефону. В полицию сразу не обратился, но так как через время ему стало плохо, и он обратился в больницу.

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 пришли на городское кладбище, где убирали могилы родственников, затем распивали спиртное. В это время к ним подошел неизвестный мужчина по имени Николай, которого они угостили водкой. Затем ФИО2 попросил у данного мужчины мобильный телефон для того чтобы позвонить, на что Николай передал ему телефон и ушел. ФИО2 положил телефон в карман и после чего они пошли домой. По дороге их догнал Николай, который кричал ФИО2, чтобы тот вернул телефон, в руках у Николая был топор, а ФИО2 взяв на земле деревянный крест пошел в сторону Николая и между ними произошла драка (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что с ним работает Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему подошел Потерпевший №3 у того были ссадины на голове и рассказал о том, что неизвестный мужчина нанес ему удар по голове и похитил его мобильный телефон, а затем его телефон выкинул и Потерпевший №3 его забрал.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что с ним работает Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему подошел Потерпевший №3 у того были ссадины на голове и рассказал о том, что неизвестный мужчина нанес ему удар по голове и похитил его мобильный телефон, а затем его телефон выкинул и Потерпевший №3 его забрал.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д. <данные изъяты>);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> у потерпевшего ФИО16 составляет <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория кладбища <адрес>, где ФИО12 похитил телефон у Потерпевший №3 и зафиксировано место совершения преступления (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3 (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3 (т.3 л.д. <данные изъяты>);

Иные документы:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения и открыто похитило, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Флай» (т.1 л.д<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО2, который дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у ранее неизвестного мужчины мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и причинил мужчине телесные повреждения (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО15

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО13 и Потерпевший №3, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К данным о личности ФИО2, суд учитывает, что виновным он себя признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, холост, не работает и учитывает его состояние здоровья, он состоит на учете у врача психиатра Кировской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>», по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие заболевание в виде «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является содержащийся в его действиях особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Определяя в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания отбытое по первому приговору суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2, преступлений, которые могли бы явиться основанием, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкцией инкриминируемых ему статей, судом не установлено. В связи с чем, суд посчитал невозможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Суд обсудил возможность назначения ФИО2, наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также ввиду не достижения положительных результатов при отбытии им предыдущих наказаний, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание, без применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет ФИО2, отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО2, меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением материального вреда, прекратить в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, ст. 158, ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года и 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 - 2 года и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание отбытое им по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 - до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением материального вреда, прекратить в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего Потерпевший №3, оставить последнему по принадлежности.

Сумка бежевого цвета, находящаяся у потерпевшей, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко О.В.