Таловская Екатерина Вадимовна

Дело № (2-6636/2023)

УИД: 54RS0№-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Загородниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таловской Е. В. к Леоновичу А. Г. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Таловская Е. В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 99-100) просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, марки Honda FIT, 2010 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак № в размере 480 000,00 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - по состоянию на 07.09.2023г. в размере 68 173,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.06.2015г. Леоновичем Г. Л. было приобретено транспортное средство - Honda FIT, 2010 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак № о чем имеется пометка в паспорте транспортного средства №<адрес>. Леонович Г. Л. умер в 2021 году данной информацией истец располагает со слов ответчика. Леонович А. Г., сын наследодателя, от имени умершего, заключил договор купли-продажи автомобиля автомобиль Honda FIT, 2010 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак № с Таловской Е. В.. В договоре в качестве продавца указан умерший, паспортные данные продавца указаны Леоновича А. Г.. Передача и оплата транспортного средства состоялась после смерти Леоновича Г. Л.. Цена договора составила 480 000,00 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в день подписания договора, что подтверждается отметкой о получении денежных средств. /дата/ истцу в проведении...

Показать ещё

... регистрационных действий было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от /дата/ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец связалась с ответчиком, оповестила его о решении регистрационного органа, потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 480 000 рублей, ссылаясь на расписку, данную Леоновичем А. Г.. Но получила отказ.

14.09.2021г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту изменения номерных агрегатов. Но до настоящего времени следствие так и не дало никаких результатов. Ответчик на связь не выходит, уклоняется от возврата денежных средств и отрицает причастность к заключению договора от имени умершего. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 480 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 173,16 руб. за период с /дата/ по /дата/. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец Таловская Е.В. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 67).

Представитель истца Загородникова Ю.О. доводы иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, а также дополнительного письменного отзыва на возражения ответчика (л.д. 82-83). Дополнительно пояснила, что спорное транспортное средство находится у Таловской Е.В., которая готова его возвратить.

Ответчик Леонович А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 67). Ранее представил возражения, в которых не оспаривал заключение договора-купли продажи спорного автомобиля, который он фактически принял в качестве наследственного имущества после смерти отца – Леоновича Г. Л., в связи с чем полагал, что оспариваемый договор купли-продажи влечет правовые последствия для сторон (л.д. 68-69).

Учитывая неявку ответчика, с согласия представителя истца Загородниковой Ю.О. дело рассмотрено в порядке заочного производство в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца Загородниковой Ю.О., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Леонович Г. Л. являлся собственником транспортного средств - Honda FIT, 2010 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>, а также сведениями ГУ МВД России по <адрес>, согласно которых с 19.03.2021г. государственный учет указанного транспортного средства прекращен, в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства (л.д. 7,86).

23.01.2021г. Леонович Г. Л. умер, что подтверждается сведениями ЗАГС <адрес> (л.д. 42).

Согласно общедоступных данных Реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Леоновича Г. Л. не открывалось (л.д. 59).

Ответчик Леонович А. Г. является сыном Леоновича Г. Л., что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями ЗАГС <адрес> (л.д. 43).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Леонович А. Г., сын наследодателя, от имени умершего, заключил с Таловской Е. В. договор купли-продажи автомобиля автомобиль Honda FIT, 2010 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак № стоимостью 480 000,00 руб. В договоре в качестве продавца указан умерший – Леонович Г. Л., паспортные данные продавца указаны Леоновича А. Г., который подписывал данный договор, подтвердив факт получения денежных средств в сумме 480 000,00 руб. (л.д.9).

Передача и оплата транспортного средства состоялась после смерти Леоновича Г. Л.. Цена договора составила 480 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом Леоновичу А.Г. в день подписания договора, что подтверждается отметкой о получении денежных средств и ответчиком не оспаривается.

/дата/ Таловской Е.В. в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от /дата/ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 10).

Как следует из расписки, написанной собственноручно, Леонович А.Г. обязался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 480 000,00 рублей (л.д. 11).

14.09.2021г. постановлением начальника ОД отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 12).

Обращаясь в суд с указанным иском, Таловская Е.В. в обоснование недействительности оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от 10.12.2020г. ссылается на то, что Леонович А.Г. не являлся собственником данного транспортного средства, а, следовательно, не имел права его отчуждать, и в целях уклонения от длительных процедур, связанных в признанием и регистрацией права, заключил договор от имени умершего.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор от имени Леонович Г.Л. был заключен иным лицом – ответчиком Леонович А.Г., который не являлся собственником данного транспортного средства, следовательно, не имел права его отчуждать, суд приходит к выводу, что указанный договор является недействительным и не может порождать какие-либо юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчика об отчуждении автомобиля, как наследственного имущества, которое ответчиком было фактически принято, суд находит несостоятельными, как несоответствующие требованиям ст. ст. 8, 1153 ГК РФ, ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ /дата/ N 4462-1). При этом суд отмечает, что в качестве продавца в оспариваемом договоре указан Леонович Г.Л., который, исходя из установленных судом фактически обстоятельств дела, волеизъявления на отчуждение данного транспортного средства не изъявлял, оспариваемый договор не подписывал, денежных средств по нему не получал, при том, что договор был подписан иным лицом – ответчиком Леонович А.Г.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается отсутствие воли Леонович Г.Л. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Таловской Е.В. что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Решая вопрос о применении последний недействительности сделки, суд учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая и сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается - пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль принадлежал Леоновичу Г.Л., умершему 23.01.2021г., суд приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2020г. подлежат применению возврат автомобиля Honda FIT, 2010 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак Е406НУ154, в состав наследства после смерти Леоновича Г.Л., умершего 23.01.2021г.; а также возврат Леоновичем А.Г. в пользу Таловской Е.В. денежных средств в сумме 480 000,00 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Принимая во внимание, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 173,16 руб., исчисленных за период с 15.06.2021г. по 07.09.2023г. согласно представленного расчета (л.д. 100), который судом проверен и признан математически и юридически верным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2020г., заключенный между Таловской Е. В. к Леоновичем Г. Л., в отношении транспортного средства Honda FIT, 2010 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак №.

Применить следующие последствия недействительности сделки:

- обязать Леоновича А. Г. возвратить в пользу Таловской Е. В. денежные средства в размере 480 000,00 руб.;

- включить транспортное средство Honda FIT, 2010 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак № в состав наследства после смерти Леоновича Г. Л., /дата/ года рождения, умершего 23.01.2021г.

Взыскать с Леоновича А. Г. в пользу Таловской Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021г. по 07.09.2023г. в размере 68 173,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Свернуть