Талтанова Татьяна Николаевна

Дело № 88-9574/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-35/2023

УИД № 23RS0002-01-2021-008074-11

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО10. ФИО40, ФИО11, ФИО41 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам представителей не привлеченного к участию в деле лица ФИО12, ответчиков ФИО39, ФИО24, ФИО13, ответчика ФИО31, представителя ответчиков ФИО30, ФИО11, представителя ответчиков ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО28, ФИО25, ФИО38, ФИО37, лица, привлеченного к участию в деле, ФИО16, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО17, ФИО22, ФИО29, ФИО40, ФИО23, ФИО36, ФИО35 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителей ответчиков ФИО53, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ответчика ФИО22, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Пере...

...крестова П.А, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО51, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО11, ФИО41 с иском сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой шестиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

На ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО52, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО9 ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО11, ФИО41 возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу снести шестиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> за свой счет.

С ответчиков взыскана в доход местного бюджета судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО12, ответчиков ФИО39, ФИО24 - ФИО53 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО12 Кассатор ссылается на решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2020 года по делу № 2-1291/2020, указывая, что спорный шестиэтажный жилой дом, площадью 1501,7 кв. м, был сохранен в реконструированном состоянии. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В кассационной жалобе ответчиков ФИО30, ФИО11, поданной представителем ФИО53, содержатся аналогичные требования, указано, что ФИО30 и ФИО11 не являлись на момент принятия решения суда первой инстанции собственниками помещений в жилом доме. Решение суда было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - ФИО16 и ФИО54

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО28, ФИО25, ФИО38, ФИО37, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО16 по доверенности ФИО47 также просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ФИО31 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что, спорный объект неправомерно и безосновательно признан самовольной постройкой. Кассатор также ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, на основании которого решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2020 года по делу № 2-1291/2020 спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, полагая, что установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями помещений в доме по договорам купли-продажи.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО48 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на законность возведения спорного объекта, отсутствие существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, что было установлено в ходе рассмотрения Адлерским районным судом г. Сочи гражданского дела № 2-1291/2020.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО17 - ФИО49 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы ответчиков ФИО22, ФИО29, ФИО40, ФИО23, ФИО36, ФИО35, поданные представителем ФИО49, содержат аналогичные требования и доводы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположен 6-этажный объект капитального строительства. Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом с количеством этажей 6, общей площадью 1501,7 кв. м.

На момент проведения проверки установлено, что согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», данный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений (квартир) на каждом этаже, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, наличие инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения (стояки канализации, транзитные трубопроводы вентиляции), наличие индивидуальных (поквартирных) приборов учета водоснабжения, электроснабжения, установленных для обслуживания обособленных помещений (квартир) в поэтажных электрощитах и поэтажных коллекторах водоснабжения.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «дачное хозяйство», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 22 мая 2018 года № 7660.

На земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1501,7 кв. м, количество этажей - 6, жилой дом.

Администрация муниципального образования городского округа г. Сочи, обращаясь с иском, указала, что специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка кадастровый № в ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка расположен шестиэтажный объект капитального строительства, архитектурно-планировочное решение которого соответствует признакам многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2022 года № 41-05-22 объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в уточненных границах земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним участкам и строениям, в связи с чем объект не создает препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный объект возведен ответчиками без разрешения на строительство, на участке, который не предполагает строительства на нем данного объекта, то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушениями требований градостроительных норм и правил, при этом возможность устранения выявленных нарушений отсутствует.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обратил внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как видно из обжалуемых судебных актов, разрешая требования администрации к ответчикам ФИО30 и ФИО11, суды исходили из принадлежности жилых помещений по адресу: <адрес> указанным лицам.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из ЕГРН, с 09.07.2021 собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/1102 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является ФИО54 на основании договора купли-продажи от 07.07.2021.

Также, согласно выписке из ЕГРН, с 08.07.2021 собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/1102 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>Б является ФИО16 на основании договора купли-продажи от 07.07.2021.

В указанной связи, с 08.07.2021 и 09.07.2021, то есть до предъявления вышеназванного иска (зарегистрированного в суде 21.07.2021) ФИО30 и ФИО11 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> не являлись, поскольку произвели отчуждение принадлежащих им жилых помещений ФИО16 и ФИО54

На момент вынесения обжалуемого решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> являлись ФИО16 и ФИО54, которые к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона обстоятельства, связанные с установлением надлежащего круга лиц и участников настоящего спора, во внимание не принял и постановил обжалуемое решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения не исправил, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», положения ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не учел.

Более того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО12, не учел, что указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не привлекалось, о том, что принятым по делу решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы ФИО12, последняя указывала в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО12, должен был исходить из наличия либо отсутствия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, а при наличии оснований для привлечения ФИО12 к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 4 п. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле ФИО12 не разрешил, безосновательно рассмотрев ее апелляционную жалобу, как лица, имеющего статус соответчика по делу.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО12 (Доценко) Ю.В. (л.д.51,53) с 24.08.2020 является собственником жилого помещения и 1/1102 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>Б на основании договора купли-продажи от 18.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона постановил обжалуемое судебное решение без привлечения к участию в деле собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>Б ФИО12, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения не исправил.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, судам следует поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ФИО16, ФИО54 и ФИО12, поскольку указанными выше судебными актами непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым указать судам, что при разрешении настоящего спора следует учитывать Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р и учесть, что с 21 октября 2023 года надлежащими доказательствами по делам, связанным с самовольным строительством являются заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и решить вопрос о привлечении к участию в деле указанных выше лиц, права и законные интересы которого могут быть затронуты принятым по делу решением.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Дело №2а-433/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-000228-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 11 июня 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к Талтановой Т.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России №9, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Талтановой Т.Н. о взыскании задолженности:

по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 656 рублей 52 копейки, 332 рубля 00 копеек, пени за неуплату налога на имущество физических лиц - 4 рубля 85 копеек,

по земельному налогу: за 2017 год в размере 3203 рубля 00 копеек, пени за неуплату земельного налога за 2017 год - 46 рублей 82 копейки; за 2013 год - 22308 рублей 00 копеек, пени за неуплату земельного налога за 2013 год - 295 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год - 65 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик на основании сведений представленных в налоговый орган Александровским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области являлась собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес> (объект 1); <адрес> (объект 2); <адрес> ...

...(объект 3). Талтанова Т.Н. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Талтановой Т.Н. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 1546 рублей 00 копеек:

объект 1 в размере 285 рублей 00 копеек (259,00 руб. (налог, исчисленный за 2016 год)*110% (алгоритм применения 110% при расчете налога в соответствии со ст.408 НК РФ);

объект 2 в размере 47 рублей 00 копеек (258,00 руб. (налог, исчисленный за 2016 год)*110% (алгоритм применения 110% при расчете налога в соответствии со ст.408 НК РФ)/12 (кол-во месяцев)*2 (кол-во месяцев нахождения в собственности);

объект 3 в размере 1214 рублей 00 копеек (1325,00 руб. (налог, исчисленный за 2016 год)*110% (алгоритм применения 110% при расчете налога в соответствии со ст.408 НК РФ)/12 (кол-во месяцев)*10 (кол-во месяцев нахождения в собственности).

При этом, по состоянию на (дата) у ответчика имелась переплата в размере 557 рублей 48 копеек.

Талтановой Т.Н. был начислен земельный налог за 2017 год в размере 3203 рублей 00 копеек (налоговая база 1067700 руб. (кадастровая стоимость)*0,3 % (налоговая ставка).

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от (дата) со сроком уплаты не позднее (дата) Поскольку в указанный срок должник не исполнил обязанность по уплате налога, Талтановой Т.Н. было направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на (дата) со сроком исполнения до (дата) До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Талтановой Т.Н. был исчислен земельный налог за 2015 год в размере 3363 рублей 00 копеек, о чем в ее адрес было направлено налоговое уведомление № от (дата) со сроком уплаты не позднее (дата) Обязанность по уплате налога исполнена Талтановой Т.Н. (дата)

Также, Талтановой Т.Н. был исчислен земельный налог за 2013 год в размере 3644 рубля 00 копеек. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № со сроком уплаты не позднее (дата) Обязанность по уплате земельного налога за 2013 год Талтанова Т.Н. исполнила в неполном объеме, сумма задолженности по налогу составляет 2238 рублей 00 копеек.

За несвоевременную уплату земельного налога Талтановой Т.Н. были начислены пени: за 2015 год за период со (дата) по (дата) в размере 65 рублей 02 копейки, за 2013 год за период с (дата) по (дата) в размере 295 рублей 70 копеек, о чем в ее адрес было направлено требование об уплате налога, пени № от (дата) со сроком исполнения до (дата) До настоящего времени задолженность не погашена.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Талтановой Т.Н. задолженности по налогу и пени. (дата) мировым судьей судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу №, который определением от (дата) был отменен, в связи с поступившими возражениями от Талтановой Т.Н. До настоящего времени недоимка по указанным налогам и пени ответчиком не уплачены.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило.

Административный ответчик Талтанова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством сообщения по телефону, что подтверждается телефонограммой , в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налог на имущество физических лиц введен на территории муниципального образования город Александров решением Совета народных депутатов города Александрова от 23 октября 2014 г. № 88 «Об установлении налога на имущество физических лиц».

Налог на имущество физических лиц введен на территории города Москвы Законом г. Москвы от 19 ноября 2014 г. №51 «О налоге на имущество физических лиц».

В силу ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

На основании п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст.394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Земельный налог на территории муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области установлен решением Совета народных депутатов Андреевского сельского поселения Александровского района Владимирской области №17 от 25 июля 2008 г.

В соответствии с п.4 вышеуказанного решения налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании п.5 данного решения налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, установлена в размере 0,3 %.

В силу ч.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

В силу ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания взаимосвязанных норм ст.ст.69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени за каждый день просрочки и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно представленным запросу суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, Талтанова Т.Н. являлась собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес> (дата) по (дата); <адрес>, с (дата) по (дата); <адрес>, с (дата) по (дата) , и с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> .

Руководствуясь абз.3 п.2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации на указанное имущество МИФНС России №9 по Владимирской области земельный налог за 2017 год в размере 3203 рубля 00 копеек, налог на имущество физических лиц в общей сумме 1546 рублей 00 копеек, о чем в ее адрес было направлено налоговое уведомление № от (дата) со сроком уплаты не позднее (дата) , которое было направлено Талтановой Т.Н. (дата) и получено последней (дата), что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России ,

Однако, в нарушение ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик в указанные сроки не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, в связи с чем, были начислены пени на недоимку по земельному налогу в размере 46 рублей 82 копейки, налогу на имущество физических лиц в размере 4 рубля 85 копеек .

Данный расчет проверен судом и признан верным.

В порядке ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, в трехмесячный срок с момента выявления недоимок в адрес Талтановой Т.Н. выставлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на (дата) со сроком исполнения до (дата), которое было направлено по месту жительства Талтановой Т.Н. (дата) , и ею получено, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России .

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказанными письмами.

Из материалов дела и обозренного в судебном заседании дела №, поступившего по запросу суда, следует, что (дата) мировым судьей судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Талтановой Т.Н. в пользу МИФНС России № задолженности по уплате налогов и пени на общую сумму 6841 рубль 91 копейка . Определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Талтановой Т.Н. возражениями .

Согласно представленной представителем административного истца в материалы дела справке от (дата), по состоянию на (дата) за Талтановой Т.Н. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 993 рубля 37 копеек, в том числе по виду платежа «налог» - 988 рублей 52 копейки, по виду платежа «пени»- 4 рубля 85 копеек; по земельному налогу за 2017 год в общей сумме 3249 рублей 82 копейки, в том числе по виду платежа «налог» - 3203 рубля 00 копеек, по виду платежа «пени» - 46 рублей 82 копейки; по виду платежа «пени» - 65 рублей 02 копейки, начисленных на задолженность по земельному налогу за 2015 год, который оплачен несвоевременно (дата); по виду платежа «пени» - 295 рублей 70 копеек, начисленных на задолженность по земельному налогу за 2013 год (земельный налог за 2013 год в сумме 2238 рублей 00 копеек списан (дата) согласно ст.12. ФЗ-436 от 28 декабря 2017 г.) .

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России №9 требований о взыскании с Талтановой Т.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 988 рублей 52 копейки и пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год - 4 рубля 85 копеек, задолженности по земельному налогу за 2017 год - 3203 рубля 00 копеек и пени за неуплату земельного налога за 2017 год - 46 рублей 82 копейки.

Рассматривая заявленные требования о взыскании земельного налога за 2013 год в размере 2238 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год - 295 рублей 70 копеек и за 2015 год - 65 рублей 02 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела налоговому уведомлению №, земельный налог за 2013 год подлежал уплате налогоплательщиком не позднее (дата) .

Из налогового уведомления № от (дата) следует, что земельный налог за 2013 год подлежал уплате в срок не позднее (дата) .

Согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных ст.ст.69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, суд приходит к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае земельный налог за 2013 год подлежал уплате налогоплательщиком в срок не позднее (дата), соответственно, днем выявления недоимки за 2013 год является (дата) Следовательно, требование об уплате налога и пени должно было быть направлено налогоплательщику за 2013 год не позднее (дата)

Между тем доказательств того, что в указанные сроки налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, налоговым органом не представлено. Как установлено судом, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2013 год направлено ответчику (дата) (требование № от (дата)) .

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства направление требования об уплате земельного налога за 2013 год с нарушением установленного законом срока влечет пропуск всех последующих сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не заявлено, наличие уважительных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Талтановой Т.Н. земельного налога за 2013 год в размере 2238 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год - 295 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. №422-О, пени за несвоевременную уплату налогов могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, на которую данные пени начислены.

Акцессорная природа налоговой санкции свидетельствует о том, что пени подлежат взысканию одновременно с налогом, на который данные пени начислены, либо в том случае, если налог взыскан ранее, либо уплачен налогоплательщиком добровольно с нарушением установленного законом срока.

В любом случае обязанность по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку дополнительное обязательство, а пени относятся к способу исполнения обязательства, не может существовать отдельно от основного обязательства.

Налоговым органом доказательств принятия мер к принудительному взысканию недоимки по земельному налогу за 2015 год, на которые начислены пени, а именно, копии судебных актов (судебных приказов, решений о взыскании налогов), постановлений налоговых органов, принятых в порядке ст.ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию налогов, иных документов, с достоверностью подтверждающих факт взыскания налогов, в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Талтановой Т.Н. пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год в размере 65 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Талтановой Т.Н., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 988 рублей 52 копейки, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 рубля 85 копеек, задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 3203 рубля 00 копеек и пени за неуплату земельного налога за 2017 год в размере 46 рублей 82 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Талтановой Т.Н. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре ФИО39,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО37 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО37 о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО40 ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручить эксперту ФИО14.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО41 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участву...

...ющих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО37 о сносе самовольной постройки строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО14, адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Расположен ли исследуемый объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:1018, по адресу: <адрес> №Б?

2. Создает ли спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес> №/ЗБ, по своим техническим характеристикам угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия граждан, либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками?

3. Соответствует ли возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:1018 объект капитального строительства строительным нормам и правилам, расположенный по адресу: РФ, <адрес> № Б?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчик ФИО1

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья- подпись. Машевец С.Ю.

Копия верна: Судья Секретарь

Дело № 2-1358-2010 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Александров «15» ноября 2009 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талтановой З.И. и Талтановой Т.Н. к Администрации г. Александрова о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Талтанова З.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Александрова о признании права собственности на квартиру № в доме № корпус № по <адрес>.

В обоснование иска указала, что 9 февраля 1968 года ее муж Талтанов Н.Ф. вступил в члены жилищно-строительного кооператива № в г. Александрове. Вступив в кооператив на добровольных началах, он преследовал цель удовлетворить свои жилищно-бытовые потребности, путем участия личными денежными средствами в возведении жилого дома, и получения в последующем личной квартиры. Данный дом строился на средства членов кооператива организацией «<данные изъяты>», где работал Талтанов Н.Ф. Паевые взносы Талтановым Н.Ф. за квартиру № в доме № корпус № по <адрес> уплачены в полном объеме. В 1972 году дом был сдан в эксплуатацию и от организации Талтанову Н.Ф. были вручены ключи от данной квартиры и с этого времени он проживал в квартире с семьей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Талтанов Н.Ф. умер. Преследуя цель реализации предоставленных ей по закону прав наследования она обратилась к нотариусу г. Александрова Сигутиной Е.В. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающего документа на квартиру, а именно свидетельства о регистрации права собственности. Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении иных объектов собственно...

...сти, принадлежащих ее супругу, нотариусом уже выданы. Одновременно составлено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследуемого имущества. Кроме нее наследником по закону является их дочь Талтанова Т.Н., которая не претендует на долю в наследуемой ей квартирой. Иные разногласия в отношении наследуемого имущества между ней и дочерью также отсутствуют.

В последствие истец Талтанова З.И. уточнила свои исковые требования, и просила признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 2 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соистца допущена Талтанова Т.Н.

Истец Талтанова Т.Н. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку она является наследником первой очереди после смерти своего отца Талтанова Н.Ф. и приняла часть наследуемого имущества.

В судебном заседании истцы Талтанова З.И. и Талтанова Т.Н. поддержали свои исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Александрова, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указав, что не возражает в удовлетворении требований истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Администрации г. Александрова.

Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Решением Исполкома Александровского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден организованный при <данные изъяты> жилищно-строительный кооператив № (л.д. 94).

В материалах дела имеется копия ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Городского Совета депутатов трудящихся Владимирской области г. Александров Талтанову Н.Ф. на семью из трех человек на двухкомнатную квартиру жилой площадью № кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем жилищно-строительного кооператива №, Талтанов Н.Ф. является членом ЖСК №, и ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; паевые взносы внесены полностью (л.д. 16)

Наличие двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подтверждается техническим паспортом помещения, кадастровым паспортом и выпиской из реестра объектов капитального строительства ( л.д. 18-21, 22-24, 25).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области следует, что в ЕГРП на недвижимое имуществ о сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 38).

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, законом установлен иной момент возникновения права собственности членов жилищно-строительного кооператива на недвижимое имущество.

Учитывая, что Талтановым Н.Ф. паевой взнос в ЖСК № за спорную квартиру внесен полностью, он является собственником данной квартиры.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти следует, что Талтанов Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На л.д. 10 имеется копия свидетельства о браке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Талтановым Н.Ф. и Горбачевой З.И. (после замужества присвоена фамилия Талтанова).

Согласно свидетельству о рождении Талтанова Т.Н., ее родителями являются Талтанов Н.Ф. и Талтанова З.И. (л.д. 13).

Из наследственного дела № год после умершего ДД.ММ.ГГГГ Талтанова Н.Ф. следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти являются его супруга Талтанова З.И. и дочь Талтанова Т.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о вступлении в наследство (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ Талтановой З.И. и Талтановой Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Талтанова Н.Ф., каждой, а именно: на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>; на 1/2 долю гаража, расположенного в кооперативе № г. Александрова; на 1/2 долю земельного участка площадью № кв.м, расположенного в д. <адрес>; на 1/2 долю земельного участка площадью № кв.м, расположенного в дер. <адрес>; на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; на 1/2 долю права на денежные средства, хранящиеся в филиалах № и № Кольчугинского отделения Сбербанка РФ (ОАО), с причитающимися процентами (л.д. 74-85).

Таким образом наследниками, принявшим наследство после смерти Талтанова Н.Ф., являются его супруга Талтанова З.И. и дочь Талтанова Т.Н.

Учитывая изложенное, исковые требования Талтановой З.И. и Талтановой Т.Н. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Талтановой З.И. и Талтановой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Талтановой З.И. и Талтановой Т.Н. право общей долевой собственности на квартиру № в доме № корпус № по <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

54

Решение вступило в законную силу «30» ноября 2010 года.

Судья: