Талыбов Алексей Вадимович

5- 2221 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, привлекаемого по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

«_28_» ноября 2022 г. в «_04_» час. «_45_» мин., гражданин ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, б-р Воронцовский у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т. е. нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. В связи с чем, на основании рапорта сотрудников полиции взвода № (мобильного) 1 роты 1 батальона Специального полка полиции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, гражданин ФИО1, был доставлен в 87 ОП для разбирательства.

Тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании вину признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому : «_28_» ноября 2022 г. в «_04_» час. «_45_» мин., гражданин ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, б-р Воронцовский у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т. е. нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замеча...

...ния не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. В связи с чем, на основании рапорта сотрудников полиции взвода № (мобильного) 1 роты 1 батальона Специального полка полиции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, гражданин ФИО1, был доставлен в 87 ОП для разбирательства.

,

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в отдел полиции, как лица, совершившего мелкое хулиганство, по рапорту сотрудника полиции, сведениями из автоматизированных систем по личности правонарушителя, дактокартой, протоколом об административном задержании ФИО1,

- другими материалами дела.

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, они подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действительно материалами дела доказано совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04июня 2014года г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.,

С участием представителя истца Холиной О.А., ответчика Приезжевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Новолипецкая» к Березкиной Г.Т., Талыбову А.В., Приезжевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания «Новолипецкая», действуя через представителя по доверенности О.А. Холину, предъявил иск к ответчикам Березкиной Г.Т., Талыбову А.В., Приезжевой Н.Н. о взыскании задолженности по квартплате в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Березкина Г.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Талыбов А.В., Приезжева Н.Н., Приезжева А.С. 2012года рождения. Плату за содержание и ремонт указанного жилого помещения ответчики вносят нерегулярно. За период с (дата) по (дата) за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Заявитель просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме 3500руб.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с Берекиной Г.Т. задолженность по квартплате за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., с ответчиков Приезжевой Н.Н., Талыбова А.В. в солидарном порядке <дан...

...ные изъяты>. за период с (дата) по (дата).

Представитель истца по доверенности О.А. Холина поддержала уточненные заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении,

В судебном заседании ответчик Приезжева Н.Н. сумму задолженности по квартплате признала, суду пояснила, что не имеет возможности оплачивать квартплате в связи с трудным материальным положением. Ответчик Талыбов А.В. в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, считает ответственным за погашение задолженности за период с (дата) по (дата) свою семью.

Ответчики Березкина Г.Т. и Талыбов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Приезжеву Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: оказанием жилищно-коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме занимается ООО Управляющая компания «Новолипецкая».

В соответствии с ч.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от 13.12.2010года, выданного администрацией г.Липецка Березкиной Г.Т. Приезжевой (до изменения фамилии Березкиной) Н.Н, Талыбову А.В. предоставлено право занятия двух комнат, жилой площадью, 15,9кв.м. и 10.3кв.м., в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 64,1кв.м., жилой площадью 39,4кв.м. в <адрес>. (л.д. 8).

На основании выписки из домовой книги от 28.05.2014г. в вышеуказанной квартире на указанной жилой площади с 07.2011года зарегистрированы Березкина Г.Т. -наниматель, Талыбов А.В.- сын нанимателя, Приезжева Н.Н.- дочь нанимателя, ФИО1, 11.03.2012года рождения, внучка.

Березкина Г.Т. снята с регистрационного учета 21.03.2012года.

Оказанием жилищно-коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме занимается ООО УК «Новолипецкая» в соответствии с протоколом №1 Общего собрания от 25.02.2010года.

На основании представленных выписок из лицевого счета по вышеуказанной жилой площади образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., данная задолженность образовалась за период с (дата) по (дата) г.

Как следует из материалов дела, объяснений Приезжевой Н.Н., ответчик Березкина Г.Т. снята с регистрационного учета с 21.03.2012года. Согласно представленному расчету за период с (дата) по (дата) на долю Березкиной Г.Т. приходится задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>.

Остальная задолженность в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Приезжевой Н.Н.

Иск к ответчику Талыбову А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из объяснений Приезжевой Н.Н., Талыбов А.В. на спорной жилой площади не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Березкиной Г.Т. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., с ответчика Приезжевой Н.Н.-<данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате помощи представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.50). При указанных обстоятельствах, с каждого ответчика ( Березкиной Г.Т., Приезжевой Н.Н.) подлежит взысканию расходы на представителя по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО УК «Новолипецкая» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата):

с Березкиной Г.Т. <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.;

с Приезжевой Н.Н. <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.;

В иске к ответчику Талыбову А.В. отказать.

Взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка:

с Березкиной Г.Т. <данные изъяты>.;

с Приезжевой Н.Н. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение с учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.06.2014года

Судья: Л.И. Чигринова

Гражданское дело №

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску администрации города Липецка к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация города Липецка обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы проживающими ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО4, ФИО5 предоставлены две комнаты в <адрес> в <адрес>. Ответчики освободили спорное жилое помещение, однако, с регистрационного учёта по прежнему месту жительства не снялись, в связи с чем было заявлено требование о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчики ФИО4, ФИО5 снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировалась по адресу: <адрес>, поэтому воспользовалась правом уменьшения заявленных требований и просила удовлетворить требования о признании ФИО1 утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Также представитель истца пояснила, что с ФИО1 до настоящего времени не имеется споров, касающихся нес...

...огласия с предоставленным жилым помещением либо иных споров, имеющим отношение к рассматриваемым

требованиям, он также не сообщал об уважительных причин, чтобы не сниматься с регистрационного учёта проживания в прежнем жилье.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Неявку ответчика суд признает неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца на данный порядок рассмотрения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г.Липецка к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, данные сведения подтверждены также выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя (л.д.9).

Сведений о снятии ответчика с регистрационного учёта проживания в данном жилье не имеется.

Распоряжением главы администрации г.Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно Постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5 предоставлены две комнаты, жилой площадью 15,9 кв.м., 10,3 кв.м. в трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., в <адрес> (л.д.3), что подтверждает выполнение требований жилищного законодательства при наличии указанных обстоятельств.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> по данному адресу жильцами освобождена и в ней никто не проживает (л.д.10). На неоднократные извещения о явке ответчик не является, причин неявки не объясняет.

По делу не имеется сведений об обжаловании ответчиком вышеуказанных Постановления и Распоряжения главы администрации города Липецка о признании помещения, которое он ранее занимал, непригодным для постоянного проживания и о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, также ответчиком не оспорено и решения о предоставлении конкретного жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 прекратившим право пользования квартирой № <адрес>, так как оснований для дальнейшего сохранения за ним прав на спорное помещение при установленных судом обстоятельствах не имеется, фактически в спорном помещении проживать невозможно, т.к. сам дом и конкретная жилплощадь не пригодны для постоянного проживания.

Поскольку суд признает ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, то подлежат удовлетворению, соответственно, требования о снятии его с регистрационного учёта проживания в спорной квартире в соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которых истец был освобожден, размер которой определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований, которые удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта проживания в указанной комнате ФИО1 для органов УФМС Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Копию решения направить ответчику для сведения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 03.05.2011 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кедрина

Дело № 2-3114/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Талыбову Алексею Вадимовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Талыбову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что Ускова О.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак №, полис №. 06.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан AD, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Талыбова А.В., управлявшего автомобилем Audi A7, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 178 800рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшем причиненные вследствие страхового случая убытки. 12.12.2019г. ответчику была направлена претензия. Просят вз...

...ыскать с Талыбова А.В. денежные средства в сумме 178 800рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 776рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Талыбов А.В., третье лицо Ускова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2019г. в 22час. 30мин. по адресу г.Санкт-Петербург Кировский район ул.Маршала Жукова д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлова В.А.; Форд FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернякова Е.А.; КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Борисенко Д.А.; Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Морева Д.К.; Ситроен BERLING, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Алексеева В.Г.; Audi A7, государственный регистрационный знак №, под управлением Талыбова А.В., принадлежащий на праве собственности Усковой О.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Audi A7, государственный регистрационный знак №, Талыбов А.В.

В результате обращения страхователя Морева Д.К., поврежденное транспортное средство Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, осмотрено, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Мореву Д.К. сумму страхового возмещения в размере 178 800рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 11.11.2019г.

19.11.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 178 800рублей (платежное поручение № от 19.11.2019г.).

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» фактически понесены убытки в размере 178 800рублей, в результате ДТП от 06.10.2019г.

Таким образом, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», как лицо возместившее ущерб потерпевшему АО «АльфаСтрахование», вправе предъявить обратное (регрессное) требование к причинившему вред Талыбову А.В. в размере произведенной выплаты.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств истцу ответчиком не представлено, как и не представлен иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан AD, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с ответчика Талыбова А.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», подлежат взысканию денежные средства в сумме 178 800рублей, в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 776рублей, оплаченную истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Талыбова Алексея Вадимовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 178 800рублей, судебные расходы в сумме 4 776рублей.

Ответчик Талыбов А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2020г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-3173/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Талыбову Алексею Вадимовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Талыбову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что Ускова О.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак №, полис №. 06.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ситроен BERLING, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Талыбова А.В., управлявшего автомобилем Audi A7, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 64 700рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшем причиненные вследствие страхового случая убытки. 19.03.2020г. ответчику была направлена претензия. Просят...

... взыскать с Талыбова А.В. денежные средства в сумме 64 700рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141рубль.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Талыбов А.В., третье лицо Ускова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2019г. в 22час. 30мин. по адресу г.Санкт-Петербург Кировский район ул.Маршала Жукова д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлова В.А.; Форд FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернякова Е.А.; КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Борисенко Д.А.; Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Морева Д.К.; Ситроен BERLING, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Алексеева В.Г.; Audi A7, государственный регистрационный знак №, под управлением Талыбова А.В., принадлежащий на праве собственности Усковой О.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Audi A7, государственный регистрационный знак №, Талыбов А.В.

В результате обращения страхователя Алексеева В.Г., поврежденное транспортное средство Ситроен BERLING, государственный регистрационный знак №, осмотрено, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Альфа-Моторс» сумму страхового возмещения в размере 90 766рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.01.2020г.

04.02.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64 700рублей (платежное поручение № от 04.02.2020г.).

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» фактически понесены убытки в размере 64 700рублей, в результате ДТП от 06.10.2019г.

Таким образом, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», как лицо возместившее ущерб потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах», вправе предъявить обратное (регрессное) требование к причинившему вред Талыбову А.В. в размере произведенной выплаты.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств истцу ответчиком не представлено, как и не представлен иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен BERLING, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с ответчика Талыбова А.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 700рублей, в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 141рубль, оплаченную истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Талыбова Алексея Вадимовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 64 700рублей, судебные расходы в сумме 2 141рубль.

Ответчик Талыбов А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-3402/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Талыбову Алексею Вадимовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Талыбову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что Ускова О.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак №, полис №. 06.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Талыбова А.В., управлявшего автомобилем Audi A7, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 112 700рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшем причиненные вследствие страхового случая убытки. 13.02.2020г. ответчику была направлена претензия. Просят вз...

...ыскать с Талыбова А.В. денежные средства в сумме 112 700рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 454рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Талыбов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2019г. в 22час. 30мин. по адресу г.Санкт-Петербург Кировский район ул.Маршала Жукова д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлова В.А.; Форд FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернякова Е.А.; КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Борисенко Д.А.; Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Морева Д.К.; Ситроен BERLING, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Алексеева В.Г.; Audi A7, государственный регистрационный знак №, под управлением Талыбова А.В., принадлежащий на праве собственности Усковой О.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Audi A7, государственный регистрационный знак №, Талыбов А.В.

В результате обращения страхователя Михайлова А.В., поврежденное транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, осмотрено, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «КАР-ЭКС».

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Михайлову А.В. сумму страхового возмещения в размере 112 700рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 06.01.2020г.

14.01.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 112 700рублей (платежное поручение № от 14.01.2020г.).

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» фактически понесены убытки в размере 112 700рублей, в результате ДТП от 06.10.2019г.

Таким образом, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», как лицо возместившее ущерб потерпевшему СПАО «Ресо-Гарантия», вправе предъявить обратное (регрессное) требование к причинившему вред Талыбову А.В. в размере произведенной выплаты.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств истцу ответчиком не представлено, как и не представлен иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н 667 АР 178.

Таким образом, с ответчика Талыбова А.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», подлежат взысканию денежные средства в сумме 112 700рублей, в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 454рубля, оплаченную истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №№ от 27.05.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Талыбова Алексея Вадимовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 112 700рублей, судебные расходы в сумме 3 454рубля.

Ответчик Талыбов А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020г.

Судья Е.И. Тагина