Талыбов Эльдар Элдарович

Дело № 13-590/2025 (№ 2-587/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2025 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» об индексации присужденной судом денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявления указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-587/2020 с Талыбова Э.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 124 477,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689,55 рублей, а всего в размере 128 167,15 рублей.

За период с 17.04.2024г. по 17.04.2025г. решение исполнено ответчиком в сумме 128 167,15 рублей.

Днем фактического исполнения решения является 18.02.2025 года, что подтверждается платежными поручениями № от 16.09.2024 года на сумму 4 511,87 рублей, № от 18.02.2025 года на сумму 123 655,28 рублей.

Просит суд взыскать с Талыбова Э.Э. сумму индексации за период с 04.06.2020 года (дата вынесения решения) по 17.04.2025 года в размере 51 184 руб. 81 коп..

В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения...

... лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не вызывались участвующие в деле лица в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Талыбову Э.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено взыскать с Талыбова Э.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 124 477,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689,55 рублей, а всего в размере 128 167,15 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

За период с 17.04.2024г. по 17.04.2025г. решение исполнено ответчиком в сумме 128 167,15 рублей.

Днем фактического исполнения решения является 18.02.2025 года, что подтверждается платежными поручениями № от 16.09.2024 года на сумму 4 511,87 рублей, № от 18.02.2025 года на сумму 123 655,28 рублей.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, в связи с чем, суд считает обоснованным заявленную истцом индексацию с 04 июня 2020 года.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Возможность индексации присужденной судом денежной суммы предусмотрена приведенной выше статьей 208 ГПК РФ.

Отсутствие механизма индексации в данной правовой норме либо специальной правовой нормы не означает невозможности производства индексации и не должно исключать право заявителя на защиту его имущественных интересов способом, прямо предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Заявитель просит суд произвести индексацию взысканных денежных сумм за период с 04.06.2020 года по 17.04.2025 года, согласно представленного расчета.

При таких данных прихожу к выводу о том, что расчет, представленный ПАО СК «Росгосстрах», является арифметически верным.

Таким образом, считаю необходимым взыскать с Талыбова Э.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму индексации в размере 51 184 руб. 81 коп. за период с 04.06.2020 года по 17.04.2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об индексации присужденной судом денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Талыбова ФИО3, 19.01.1986 года рождения, (водительское удостоверение № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 04.06.2020 года по 17.04.2025 года в размере 51 184 руб. 81 коп..

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 днейв Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись О.В. Озаева

Дело № 2-587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

04 июня 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Талыбову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Талыбову Э.Э., в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

В обосновании иска указано, что 03 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего Талыбову Э.Э., где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Honda CR-V, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования № обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, выплатив страхователю 124 477,60 руб., что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении ...

...дела в его отсутствии.

Ответчик Талыбов Э.Э., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего Талыбову Э.Э., где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, допустив нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля №, г/н №, принадлежащего Талыбову Э.Э., на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства №, г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО3, является Талыбов Э.Э. как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества ФИО3

Согласно акту выполненных работ ООО «Волга-Раст-Октава» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda № составляет 124 477,60 руб..

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения, ответчиком в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия Талыбову Э.Э. о выплате страхового возмещения.

Доказательств исполнения ответчиком Талыбовым Э.Э. обязательств по выплате истцу страхового возмещения в судебное заседание не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Талыбова Э.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в сумме 124 477,60 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Талыбова Э.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 3 689,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Талыбову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Талыбова ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 124 477,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 689,55 руб., а всего 128 167 (сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 05 июня 2020 г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-117/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Свокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Талыбову ФИО9 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Талыбову ФИО17 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 4 марта 2019 года в г.Волгограде по улице 7-ая гвардейская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № регион под управлением Талыбова ФИО18 и автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Гончарова Г.О. Виновным в ДТП был признан водитель Талыбов ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «Надежда» страховое возмещение по страховому случаю в размере 217 447 рублей 5 копеек. АО «АльфаСтрахование» ответчику направлялись претензии о возмещении убытка, которые были оставлены без у...

...довлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с Талыбова ФИО12 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 217 447 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля 47 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Талыбов ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Третье лицо Гончаров ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2019 года в г.Волгограде по улице 7-ая гвардейская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № регион под управлением Талыбова ФИО14 и автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Гончарова ФИО20., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобилю марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № регион, собственником, которого является Сошкин ФИО26 причинены механические повреждения, автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № регион Воронкина ФИО21 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ № №.

Виновником ДТП является водитель Талыбов ФИО15, который в нарушение 13.4 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 7 марта 2019 года Талыбов ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника происшествия Талыбова ФИО16 на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2019 года исковые требования Сошкина ФИО29 к САО «надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Сошкина ФИО28 взыскана сумма страхового возмещения в размере 197 927 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, штраф в размере 98 963 рубля 5 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 5 копеек, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В соответствии с актом о страховом случае от 25 сентября 2019 года, АО «АльфаСтрахование» выплачена САО «Надежда» сумма страхового возмещения в размере 217 447 рублей 5 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64822 от 22 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 217 447 рублей 5 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 374 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24721 от 21 октября 2020 года, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Талыбову ФИО30 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Талыбова ФИО31 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 217 447 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля 47 копеек, а всего 222 821 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда И.А.Мурашкина,

с участием лица, в отношение которого ведется

производство об административном правонарушении– Э.Э.Талыбова,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Талыбова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2018 г. в 15 час. 30 мин. Талыбов Э.Э., находясь в общественном месте – около дома №105 по улице Лазоревая в Красноармейском районе г.Волгограда – выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, демонстративно нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Талыбов Э.Э. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Талыбова Э.Э., его вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 786309 от 20.10.2018г.; заявлением и письменными объяснениями гр. ФИО6

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследов...

...ав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Талыбов Э.Э. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – около дома №105 по улице Лазоревая в Красноармейском районе г.Волгограда. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Талыбов Э.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Талыбовым Э.Э. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а Талыбов Э.Э. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Талыбова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента административного задержания – с 18.30 час. 20.10.2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А.Мурашкина

Дело № 2а-1478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 6 июля 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Кривовой С.С.,

представителя административного истца –

ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Гришина А.Г.,

административного ответчика осужденного Талыбова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное исковое заявление ФКУ Тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Талыбова Э.Э., ... г.р.,

у с т а н о в и л:

врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 6 лет в отношении осужденного Талыбова Э.Э., освобождаемого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов.

В обоснование административного искового заявления приведена отрицательная характеристика осужденного, прибывшего в тюрьму 31.03.2016 из исправительной колонии, где был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме этого обращено вни...

...мание на характер, место и время совершения особо тяжкого преступления.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, признав необходимость в соответствии с законом установления в отношении него административного надзора, просил снизить срок его действия, а также количество явок для регистрации. Просил учесть положительные характеристики, которые имелись у него до осуждения. Пояснил, что после освобождения от отбывания наказания намерен трудоустроиться, создать семью, более не совершать преступлений. Также обратил внимание на незначительный характер нарушений, за которые у него имеются в настоящее время взыскания.

Согласно заключению прокурора имеются основания для установления в отношении Талыбова Э.Э. административного надзора, срок которого в соответствии с требованиями закона должен быть снижен до 3 лет.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой названной статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Талыбов Э.Э. осужден приговором ... от 13.04.2010 по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК... от 28.08.2014 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением ... суда от 24.09.2015 на основании п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. Срок отбывания наказания осужденным заканчивается 27.08.2016.

Таким образом, Талыбов Э.Э., являясь совершеннолетним, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в исправительной колонии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления в отношении него административного надзора.

Указанные в административном исковом заявлении административные ограничения соответствуют требованиям ст.4 названного Закона. Обязательная яка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в силу требований ч.2 указанной статьи является обязательным для установления судом ограничением. Возложение на Талыбова Э.Э. обязанности являться в органы внутренних дел для регистрации три раза в месяц в достаточной степени обеспечит контроль за его поведением. С учетом обстоятельств совершения преступления в ночное время, поведения осужденного в период отбывания наказания, его несвоевременного реагирования на меры воспитательного характера, в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него эффективного индивидуального профилактического воздействия следует удовлетворить и требование об установлении административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания, в период с 22.00 часов до 6.00 часов.

При определении срока административного надзора суд учитывает, что согласно характеристике и справке, представленной исправительным учреждением, за период отбывания наказания Талыбов Э.Э. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, содержится на строгом режиме, к труду относится отрицательно, по взглядам и убеждениям придерживается осужденных отрицательной направленности, поддерживает обычаи и традиции преступного мира, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно и своевременно. Вместе с этим суд учитывает и раскаяние осужденного в содеянном, совершение им преступления впервые, его намерение встать на путь исправления после освобождения.

С учетом изложенного, а также положений п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Талыбова Э.Э., указанный административным истцом, следует снизить, определив его в размере двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Талыбова Э.Э., ... года рождения, административный надзор на срок 2 (два) года.

На период административного надзора возложить на Талыбова Э.Э. следующие административные ограничения:

- запретить Талыбову Э.Э. пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов;

- обязать Талыбова Э.Э. являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Талыбова Э.Э. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст.297, ч.5 ст.298 КАС РФ решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Ю.А.Мальцева

......

......

......

......

№2а-601/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 16 октября 2015 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Забора С.М.,

с участие административного истца Талыбова Э.Э.,

представителей административного ответчика Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Талыбова Э.Э. к начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании действий,

установил:

Осужденный Талыбов Э.Э. через своего представителя Швецову П.А. обратился в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица - начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. Основанием для обращения в суд послужило то, что, отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении, Талыбов Э.Э. выдал нотариальную доверенность на имя Швецовой П.А. на право представлять его интересы. 21 июля 2015 года, действуя от имени Талыбова Э.Э., его представитель Швецова П.А. обратилась в ФКУ ИК-№ УСФИН по Волгоградской области с заявлением о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов из материалов личного дела осужденного Талыбова Э.Э. о привлечении его к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в период с 20 января 2014 года по 20 июля 20915 года. За исходящим номером 35/7/9-Ш-З от 17 августа 2015 года представителю был направлен ответ, которым в выдаче копий документов было отказано. Осужденный считает данное решение незаконным, так как им нарушается его право ...

...на обжалование наложенных на него взысканий. В связи с этим административный истец просил суд:

признать незаконным решение начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по Волгоградской области Девятова А.Г., выразившееся в отказе предоставить копии документов о привлечении осужденного Талыбова Э.Э. к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в период с 20 января 2014 года по 20 июля 2015 года;

обязать начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по Волгоградской области Девятова А.Г. выдать копии запрашиваемых документов в кратчайшие сроки;

взыскать с начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по Волгоградской области Девятова А.Г. затраты по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Талыбов Э.Э. заявленные требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель Талыбова Э.Э., составивший 11 сентября 2015 года от имени Талыбова Э.Э. административное исковое заявление, Швецова П.А. не была допущена к участию в судебном заседании, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Должностное лицо, начальник ФКУ ИЕ-№ УФСИН России по Волгоградской области А.Г. Девятов в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Иванова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в соответствии с Инструкцией «О работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных колоний, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15 августа 2007 года № 161 ДПС, основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования».

Сотрудники спецотделов вправе знакомить осужденных с материалами личного дела, к которым отнесены копии приговоров, постановлений и определений суда, а также характеристики. Возможность ознакомления осужденного с иными материалами личного дела не предусмотрена. Данной Инструкцией также не предусмотрена возможность предоставления материалов личного дела для ознакомления представителю осужденного, а также получения им копий документов. Исходя из этого представитель полагает, что начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Девятов А.Г. правомерно отказал в предоставлении копий документов из личного дела осужденного, а потому просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Талыбовым Э.Э. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденный Талыбов Э.Э., действуя через своего представителя Швецову П.А., которой выдал нотариально удостоверенную доверенность в том числе на право обращения от его имени и в его интересах в любые органы, обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, в котором просил предоставить заверенные надлежащим образом копии документов из материалов личного дела Талыбова Э.Э. о привлечении его к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в период с 20.01.2014 г. по 20.07.2015 г. (л.д. 10-11).

17 августа 2015 года представителю осужденного Талыбова Э.Э. Швецовой П.А. был направлен ответ за подписью административного ответчика, в котором было указано на то, что лицо, отбывающее наказание, ограничено в праве получать всю информацию о своей личности, имеющуюся в его личном деле, поскольку эта информация имеет оперативную ценность и ограниченный доступ. Выдача осужденному документов из личного дела или их копий не предусмотрена (л.д.12).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения Талыбова Э.Э. через своего представителя в суд, граждане были наделены правом оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в ст. 218 которого также закреплено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла приведенных выше норм следует, что осужденному дано право обжаловать постановления о наложении на него дисциплинарных взысканий, для чего он вправе требовать выдачу ему копии постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания и отказ выдать копию постановления является неправомерным, поскольку в Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, нет запрета на предоставление осужденному копий постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем иск Талыбова Э.Э. не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, которое направила представитель Талыбова Э.Э. в ФКУ ИК-№, она просила «предоставить заверенные надлежащим образом копии документов из материалов личного дела Талыбова Э.Э. (1986 г. рождения) о привлечении его к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в период с 20.01.2014 г. по 20.07.2015 г.», то есть в заявлении не содержится просьба предоставить копии постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.

В число документов, которые находятся в личных делах осужденных и относятся к вопросу наложения на них взысканий, помимо постановлений о наложении взыскания содержатся рапорты, объяснительные других осужденных, акты, в которых закреплены обстоятельства совершения проступка, которые не могут быть выданы осужденному так как содержат служебную <данные изъяты>, соблюдение которой направлено на обеспечение благоприятной обстановки в исправительных учреждениях между осужденными, на охрану прав и законных интересов работников учреждения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в поданном представителем осужденного Талыбова Э.Э. заявлении не конкретизированы документов, копии которых просил представить представитель осужденного, суд приходит к выводу о том, что начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области А.Г. Девятов действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из этого суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца Талыбова Э.Э. о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по Волгоградской области Девятова А.Г., выразившегося в отказе предоставить копии документов о привлечении осужденного Талыбова Э.Э. к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в период с 20 января 2014 года по 20 июля 2015 года и о возложении на начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по Волгоградской области Девятова А.Г. обязанности выдать копии запрашиваемых документов в кратчайшие сроки.

Талыбов Э.Э. также просит суд взыскать с административного ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой им госпошлины в размере 300 рублей. Поскольку основные требования административного истца оставлены без удовлетворения, а также исходя из того, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении этой части исковых требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Талыбову Э.Э. в удовлетворении требований о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по Волгоградской области Девятова А.Г., выразившегося в отказе предоставить копии документов о привлечении осужденного Талыбова Э.Э. к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в период с 20 января 2014 года по 20 июля 2015 года, о возложении обязанности на начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по Волгоградской области Девятова А.Г. выдать копии запрашиваемых документов в кратчайшие сроки, о взыскании с начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по Волгоградской области Девятова А.Г. затрат по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Дубойская Е.А.