Талыбов Роман Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26832/2019

Судья: Петрова Е.С.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,

при секретаре

Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу Талыбова Романа Вячеславовича и Талыбовой Анны Викторовны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по гражданскому делу 2-1804/2019 по исковому заявлению Талыбова Романа Вячеславовича и Талыбовой Анны Викторовны к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Талыбова Р.В., представителя истцов Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга Добриновой Ю.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Талыбов Р.В. и Талыбова А.В. обратились в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в период с <дата>.2008 по <дата>2013. С учетом наличия спора о праве быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий истцами было оформлено и предъявлено исковое заявление к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного прожив...

...ания в Санкт-Петербурге в период с <дата>2008 по <дата>2013, признании Талыбова Р.В. и Талыбовой А.В. нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В обосновании заявленных требований истцы указывали на то, что они являются гражданами Российской Федерации, уроженцами Краснодарского края. В период с 2008 года по настоящее время проживают постоянно и осуществляют трудовую деятельность на территории города Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельна подтверждаются трудовой книжкой, в соответствии с которой Талыбова А.В. с <дата> 2008 года принята на должность кассира-операциониста в ООО «ОКЕЙ». Талыбов Р.В. с <дата> 2009 года принят на работу в филиал ООО «Кока-Кола ЭЙсБиСи Евразия» на должность специалиста по оформлению торговых мест. В данный период с ними проживала старшая дочь <...> <дата> года рождения. Проживали истцы по адресу <адрес>. В период проживания у них родилось еще двое детей, который были прикреплены к детской поликлинике №..., посещали детский сад №... и школу №.... В период с 2008 года Талыбов Р.В. обучался в Санкт-Петербургском государственном университете аэрокосмического приборостроения и <дата> получил соответствующий диплом. Талыбова А.В. <дата> получила в ГИБДД №... по Санкт-Петербургу водительское удостоверение. В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Талыбову Р.В. и Талыбовой А.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Талыбов Р.В. и Талыбова А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и исковые требований удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, в основу своих требований истцы положили ряд фактов, подтверждающих доводы, а именно: наличие постоянной работы на территории Санкт-Петербурга с 2008 года; аренда жилого помещения на протяжении 5 лет (до момента получения служебного жилья); рождение двоих детей на территории г. Санкт-Петербурга; обучение и получение документов на территории г. Санкт-Петербурга. Истцы считают, что данные факты подтверждают, что они проживании на территории Санкт-Петербурга на постоянно основе с 2008 года.

Истец Талыбова А.В. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю Иванову А.А.

Истец Талыбов Р.В. и представитель истцов Иванов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Добринова Ю.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлениям истцов от <дата> №... и от <дата> №... по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, решениями районной жилищной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> (протокол заседания №...) и от <дата> (протокол заседания №...) отказано в принятии истцов и членов их семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие их десятилетнее проживание в Санкт-Петербурге.

Судом также установлено из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы постоянно зарегистрированы в Санкт-Петербурге с <дата>2013, до указанной даты имели постоянную регистрацию в Краснодарском крае, <адрес>.

Согласно представленной трудовой книжке Талыбова А.В. - с <дата>.2007, Талыбов Р.В. - с <дата>.2007 осуществляли трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Санкт-Петербурга, дети истцов посещали учреждения дошкольного и школьного образования, <...> обучался в вузе, оба истца получили водительские удостоверения в Санкт-Петербурге. Талыбова А.В. и Талыбов Р.В. по договорам краткосрочного найма (на срок менее 11 месяцев) проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> в период с <дата>.2008 по <дата>.2013, имели регистрацию по месту пребывания с <дата>2010 по <дата>.2010 по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51 ЖК РФ, статьей 20 ГК РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2015 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что проживание истцов в Санкт-Петербурге до <дата> 2013 года носило временный характер, постоянное проживание истцов в Санкт-Петербурге до указанной даты надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.

Как следует из ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 г. № 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно п. 12 названных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Согласно п. 15 Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

По смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 г. № 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на жилищный учет является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 17-О, в котором разъяснено, что при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что истцы проживали в Санкт-Петербурге, имея временную регистрацию, осуществляли трудовую деятельность, рождение детей на территории Санкт-Петербурга, обучение их в дошкольных и школьных учреждениях, лечение, не является правовым основанием для включения этого периода времени в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием является постоянное проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи