Тамарашвили Александр Ираклиевич

Дело № УИД 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Имеретинский Сервис» - ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имеретинский Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Имеретинский Сервис» с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

В обоснование своих требований истец указал, что он являясь садовником ООО «Имеретинский Сервис», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму при следующих обстоятельствах. При переходе по пешеходному переходу автомобильной дороги на перекресте <адрес> бульвар его сбил автомобиль ВАЗ 21043. После ДТП истец доставлен в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>, где зафиксированы многочисленные травмы, которые относятся к категории тяжелых производственных травм. В ходе лечения истцу проведены две операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. С ФИО6 в пользу ФИО1 в...

...зыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Работодатель не компенсировал истцу моральный вред, причиненный травмой на производстве.

Истец просит взыскать с ООО «Имеретинский Сервис» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая их незаконными и необоснованными, в связи с тем, что вины должностных лиц ООО «Имеретинский Сервис» в получении ФИО1 производственной травмы не имеется. Истец неверно толкует нормы материального прав. Представил возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучим материалы дела, заключение прокурора, полгавшей что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абзацами 1 и 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологически процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ ( статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят рабочим в ООО «Имеретинский Сервис» в структурное подразделение садово-парковая служба. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кп и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 переведен на должность садовника.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания полученного задания по стрижке кустов, перед началом обеденного перерыва направлялся в офис ООО «Имеретинский Сервис» и в 13.00 часов переходил автомобильную дорогу по пешеходному переходу на перекрестке <адрес> бульвар. На разделительной полосе его сбил автомобиль ВАЗ 21043, протащив его на капоте примерно 40 метров, после чего автомобиль занесло, ФИО1 упал на асфальт. На место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. ФИО1 оказана медицинская помощь и он доставлен в больницу.

Во исполнение порядка расследования несчастных случаев на производстве, установленного ст. 227-231 ТК РФ, генеральным директором ООО «Имеретинский Сервис» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д о создании комиссии по расследованию несчастного случая, состоящая из сотрудников организации, государственного инспектора труда ГИТ по <адрес>, представителя ГКУ КК «Центр занятости населения», представителя координационного совета председателей отраслевых профсоюзов <адрес>.

В ходе расследования несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до наступления несчастного случая с ФИО1 проведен вводный инструктаж, стажировка на рабочем месте, повторный инструктаж; ФИО1 прошел обучение по охране труда по профессии, проверку знаний по охране труда по профессии, работодателем утверждена схема передвижения работников по территории курортного района «Имеретинский», с которой ФИО7 ознакомлен.

Также установлено, что ФИО1 не имеет противопоказаний к работе в должности садовника, прошел необходимые инструктажи и допуск к работе, обеспечен сертифицированной спецодеждой и средствами защиты, в момент несчастного случая переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками в соответствии с Правилами дорожного движения, направлялся по заданию мастера в офис в соответствии со схемой передвижения работников по территории курортного района «Имеретинский».

Комиссия пришла к выводу (раздел 5 акта), что основная причина несчастного случая, что водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный номерной знак Н950УК93 ФИО6 допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес> бульвар. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГУ МВД РФ КК от ДД.ММ.ГГГГ №.

В разделе 6 акта расследования комиссия пришла к выводу о том, что ответственных лиц из числа инженерно-технических работников ООО «Имеретинский Сервис», нарушивших требования охраны труда, не установлено.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) установлено, что причины несчастного случая – нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 Нарушений законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов пострадавшим и администрацией ООО «Имеретинский Сервис» комиссия не установила.

Разногласий по вопросу расследования и оформления несчастного случая между ФИО1 и ООО «Имеретинский Сервис» истцом не заявлено.

Во исполнение приказов генерального директора ООО «Имеретинский Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с длительным лечением ФИО1 выплачена материальная помощь в размере 72366, 82 рублей.

После выхода на работу ФИО1 и получением ДД.ММ.ГГГГ администрацией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастно случая на производстве (карта №.44.23/2019 к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.44.23) работодателем издан приказ № «Об обеспечении соответствующих условий труда» и внесены изменения в должностную инструкцию садовника ФИО1, согласно которым должностные обязанности должны выполняться с учетом имеющихся ограничений физического напряжения и длительного пребывания на ногах, выполнение работы по уходу за зелеными насаждениями и элементами внутреннего озеленения, исключая сложные работы, требующие выраженного физического напряжения, периодически сидя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина работодателя в несчастном случае с ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Работодателем в полном объеме и добросовестно соблюдены требования трудового законодательства.

Между ООО «Имеретинский Сервис» и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № по соглашению сторон, в соответствии с которым выходное пособие при увольнении составило 105000 рублей. Трудовой договор расторгнут.

Суд принимает во внимание, что водитель, по вине которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, привлечен к ответственности.

Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, а также не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Имеретинский Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий