Тамбиева Фатима Владимировна

УИД 03RS0013-01-2024-005386-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9121/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Балакиревой Е.М., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золяна Рубена Оганнесовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 по гражданскому делу № 2-2783/2024 по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, в интересах Тамбиевой Фатимы Владимировны, к Золяну Рубену Оганнесовичу о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – Гусевой О.М., прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, в интересах Тамбиевой Фатимы Владимировны обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением к Золяну Рубену Оганнесовичу о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 26 июля 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под видом работника банка, в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение Тамбиеву Ф.В., после чего, убедило ее перевести принадлежащие денежные средства в общей сумме 99 000 руб. на расчётный счет банковской карты «АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащий ответчику Золяну P.O. Тамбиева Ф.В. не имела намерения безвозмездно передать Золян P.O. денежные средства и не оказывала ему бл...

...аготворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску 26 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело №12301470013000462. На основании вышеизложенного прокурор Октябрьского административного округа г Мурманска просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Золян Р.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение о взыскании неосновательного обогащения как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, поскольку истец добровольно перечислила денежные средства, которые не поступали в распоряжение ответчика. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применена ст.1102 ГК РФ, поскольку вины ответчика в данном случае не имеется, он не привлечен к уголовной ответственности, а также обосновал свои действия в переделах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств. Таким образом, считает, что на стороне Золян Р.О. не возникло неосновательного обогащения, а требования о взыскании неосновательного обогащения должны были быть предъявлены к лицу, признанному виновным в совершении преступления, поскольку Золян Р.О. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.?

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 июля 2023 года в период с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под видом работника банка, в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение Тамбиеву Ф.В., после чего, убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства на расчётный счёт банковской карты №40817810823100373874 в «АО «Райффайзенбанк» в общей сумме 99 000 руб., принадлежащий Золяну P.O.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску 26 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело №12301470013000462, Тамбиева Ф.В. признана потерпевшей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет Тамбиевой Ф.В. без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств Тамбиевой Ф.В. на банковскую карту ответчика Золян Р.О. происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне Золян Р.О. неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей за счет Тамбиевой Ф.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.?

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истицы в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик не приобрел спорные денежные средства, они не поступали в его распоряжение, правомерно отклонены судами, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по уголовному делу не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого, в связи с этим истец справе требовать сумму ущерба с лица, который будет привлечен к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства не зависит от стадии расследования уголовного дела.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.?

Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, не представлено

Как следует из материалов дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства о деятельности Золяна Р.О. на криптовалютной платформе с участием гр.Залибекян Ю.О. и Лоренц Д.И. (л.д.63-64) не являются основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждают факта встречного предоставления Тамбиевой Ф.В., а следовательно, законных оснований для получения от истицы спорных денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществила перечисление денежных средств на счет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Доводы Золяна Р.О. о том, что спорные денежные средства поступили на его банковский счет в качестве оплаты по сделке на криптоплатформе в которой также принимали участие Залибекян Ю.О. и Лоренц Д.И., по поручению которых ответчик исполнял обязательство по сделке, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства того факта, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение криптовалюты (рублевого кода) или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчик не является причинителем вреда, а иное неустановленное в рамках расследования уголовного дела лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде кассационной инстанции, о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверены судебной коллегией, отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик судом был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 112, оборот).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 по гражданскому делу № 2-2783/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Золяна Р.О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по гражданскому делу № 2-2783/2024, наложенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2025.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.М. Балакирева

И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.05.2025.

Справка: судья Волкова А.А. УИД 03RS0013-01-2024-005386-86

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5004/2025 (2-2783/2024)

г. Уфа 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Портянова А.Г., судей Салимова И.М., Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска действующего в интересах Тамбиевой Ф. В. к Золян Р. О. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Золяна Р.О. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салимова И.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в интересах Тамбиевой Ф.В. обратился в суд с иском к Золян Р.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период времени с дата. до дата. дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под видом работника банка, в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение Тамбиеву Ф.В., после чего, убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 99 000 руб. на расчётный счет банковской карты «АО «Райффайзенбанк» №..., принадлежащий ответчику Золяну Р.О. Тамбиева Ф.В. не имела намерения безвозмездно передать Золян Р.О. денежные передать и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежа...

...щих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску 26 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело №.... На основании вышеизложенного прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска области просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 99 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Золян Р.О. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истец добровольно перечислила денежные средства, он не приобрел спорные денежные средства, поскольку не поступали в его распоряжение.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в период времени с дата. до дата. дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под видом работника банка, в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение Тамбиеву Ф.В., после чего, убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства на расчётный счёт банковской карты №... в «АО «Райффайзенбанк» в общей сумме 99 000 руб., принадлежащий Золяну Р.О.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску 26 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело №..., Тамбиева Ф.В. признана потерпевшей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащения, в связи с чем, удовлетворил иск.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно перечислила денежные средства, он не приобретал спорные денежные средства, не влечет незаконность решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ему денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не приобрел спорные денежные средства, они не поступали в его распоряжение, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по уголовному делу не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого, истец справе требовать сумму ущерба с лица, который будет привлечен к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства не зависит от стадии расследования уголовного дела.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золяна Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 г.

Дело №2-2783/2024

УИД 03RS0013-01-2024-005386-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 административного округа <адрес>, в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 административного округа <адрес> обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту прав и законных интересов в пенсионерки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под видом работника банка, в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение ФИО5, после чего, убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства на расчётный счет банковской карты «АО «Райффайзенбанк».

ФИО5, будучи введённая в заблуждение, платежами внесла на расчётный счет №, денежные средства в общей сумме 99 000 руб.

Из сведений, предоставленных в рамках ОРМ установлено, что указанный счет принадлежит ФИО1.

ФИО5 не имела намерения безвозмездно передать ФИО1 денежные передать и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направл...

...ения принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, неустановленным лицом ФИО5 причинён имущественный ущерб на общую сумму 99 000 руб.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО5

На основании вышеизложенного ФИО4 административного округа <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил в суд возражение в котором указал, что номер счета, указанный в иске, на который истец перевела денежные средства, действительно принадлежит ФИО1 Указанный счет он сообщил своему знакомому ФИО2, который занимается криптовложениями, по его просьбе. ФИО2 сообщил ответчику, что его карта заблокирована и попросил предоставить данные карты ответчика для того, чтобы покупатели криптовалюты могли перевести деньги, а после ФИО2 укажет счет, куда поступившие деньги перевести. ФИО1, полагая, что деньги, которые должны поступить, принадлежат ФИО2 сообщил данные своего счета. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства 99 000 рублей, он незамедлительно перевел их на счет, указанный ФИО2 № в сумме 97020 рублей на имя ФИО3. После ФИО2 №. прислал ФИО1 чек об отправке криптовалюты. Ответчик ФИО1 не приобрел спорные денежные средства, они не поступили в его распоряжение, ответчик с истцом не знаком. Ни по каким уголовным делам ответчик не был привлечен в качестве подозреваемого либо обвиняемого. Указал, что ФИО5 доподлинно знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств им не представлено. Просил в удовлетворении ФИО4 требований отказать.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным при данной явке рассмотреть дело.

Изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов и пр., доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под видом работника банка, в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение ФИО5, после чего, убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства на расчётный счёт банковской карты «АО «Райффайзенбанк». ФИО5, будучи введённая в заблуждение, платёжными внесла на расчётный счет №, денежные средства в общей сумме 99 000 руб.

Из ответа на судебный запрос, поступивший от «АО «Райффайзенбанк» в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем расчётного счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что в выписке по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет был произведен денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ от отправителя: «ФИО5 ФИО9.», который осуществлён через СБП, в размере 99 000 руб.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО5

Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО5 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось.

Таким образом, ФИО5 причинён имущественный ущерб на общую сумму 99 000 руб.

Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО5 без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств ФИО5 на банковскую карту ответчика ФИО1 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей за счет ФИО5, ей подлежащие возврату, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО5

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части ФИО4 требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере, установленном нормами Налоговым кодексом РФ.

Поскольку ФИО4 ФИО4 административного округа <адрес> на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 административного округа <адрес>, в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 99 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Камо, Республики Армения (№) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Мурманск (№) сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Камо, Республика Армения (№) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 г.

Судья: А.А.Волкова