Тамбовская Людмила Алексеевна

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2021-004602-25 Дело №33-15965/2021

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спорт Групп» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спорт Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Семененко Александра Петровича задолженность по договору займа от 24.07.2019г. в сумме основного долга 3500 000руб., проценты за пользование займом в сумме 86 007,8руб., неустойку в сумме 89650,2руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3675,58руб.

Индивидуальному предпринимателю Семененко Александра Петровича в иске к Жукову Игорю Олеговичу, Тамбовской Елене Анатольевне, Тамбовская Людмиле Алексеевне отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ИП Семененко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Семененко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Спорт Групп», Жукову И.О., Тамбовской Л.А., Тамбовской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2019 года между ИП Семененко А.П. и ООО «Спорт Групп» заключен договор займа № 19 на сумму 9 000000 руб. сроком до 31 января 2020 года с уст...

...ановлением процентов за пользование займом в размере 8% годовых. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2019 года размер займа увеличен на 3 500 000 руб. и составил 12 500000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2020 года срок займа продлен до 31 января 2021 года, а проценты за пользование займом с 1 июля 2020 года установлены в размере 16% годовых и выплачиваются путем перечисления денежных средств на счет заимодавца ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору займа были заключены договоры поручительства 24 июля 2019 года с Жуковым И.О., Тамбовской Е.А. и Тамбовской Л.А.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

3 февраля 2021 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № 19 от 24 июля 2019 года в сумме 3 500 000 руб. основного долга, 86 007,80 руб. процентов за пользование денежными средствами по займу, 89 650,20 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спорт Групп» иск признал в части требований основного долга и процентов.

Ответчик Тамбовская Е.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчики Тамбовская Л.А., Жуков И.О. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены ненадлежащим образом.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Спорт Групп», подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что суд не применил к данным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчиком в суде было заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем просит снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2019 года между ИП Семененко А.П. и ООО «Спорт Групп» заключен договор займа № 19, в соответствии с которым истец предоставил названному обществу денежные средства в размере 9 000000 руб. сроком до 31 января 2020 года с установлением процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору займа являются заключенные с Тамбовской Е.А. и Тамбовской Л.А., и Жуковым И.О. договоры поручительства №19/П2, №19/П3, №19/П1 соответственно к договору займа №19 сроком до 31 января 2020 года либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2019 года размер займа увеличен на 3 500 000 руб. и составил 12 500000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2020 года срок займа продлен до 31 января 2021 года, а проценты за пользование займом с 1 июля 2020 года установлены в размере 16% годовых и выплачиваются путем перечисления денежных средств на счет заимодавца ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 108 от 25 июля 2019 года на сумму 9 000 000 руб., № 161 от 12 ноября 2019 года на сумму 3 500 000 руб.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата займа неоднократно нарушал, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 3 февраля 2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое должниками оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет основной долг – 3500000 руб., проценты по состоянию на 25 февраля 2021 года – 86007,80 руб., пени за период с 31 января по 25 февраля 2021 года – 89650,20 руб.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ООО «Спорт Групп» в пользу истца задолженность по договору займа в сумме основного долга 3 500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 86 007,8 руб. и неустойку в сумме 89 650,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 675,58 руб.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с заемщика.

В части требований истца, заявленных к поручителям Жукову И.О., Тамбовской Е.А., Тамбовской Л.А., районный суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что согласие поручителей при заключении дополнительных соглашений, которыми увеличен размер займа и срок его исполнения, не получено. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для обращения к поручителям ныне заявляемых требований, основанных исключительно на положениях дополнительных соглашений, не имеется

Решение суда обжалуется ответчиком ООО «Спорт Групп» в части размера взысканной неустойки. Податель жалобы полагает несоразмерной неустойку, взысканную судом, последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем просит снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на то, что суд не применил к данным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчиком в суде было заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия прослушала аудиозапись судебного заседания. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Спорт Групп» ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки не заявлял; доказательств, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела также не имеется; в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к названным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спорт Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи