Тамендарова Настасья Валерьевна

УИД 74RS0001-01-2024-004417-11

Дело № 2-286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дрозденко А.О.

с участием представителя истца Тамендаровой Н.В. – Бурхановой Ю.И.,

ответчика Мухаметдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 января 2025 года гражданское дело по иску Тамендаровой Настасьи Валерьевны к Тамендарову Дамиру Абдылхаевичу, Мухаметдиновой Альфие Абдылхаевне о выделении доли из общего имущества супругов, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Тамендарова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) (л.д. 3-4, 53-54) к Тамендарову Д.А., Мухаметдиновой (Тамендаровой, Ахтямовой) А.А. о признании транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, совместно нажитым имуществом Тамендарова А.Г. и Тамендаровой Н.В.; о выделении 1/2 доли Тамендаровой Н.В. из общего имущества супругов на вышеуказанное транспортное средства; о признании права собственности на 1/2 супружеской доли на вышеуказанное транспортное средство; об исключении из состава наследственной массы 1/2 доли на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 202 года умер Тамендаров А.Г. После его смерти открылось наследственное дело №. Истец Тамендарова Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась женой наследодателя. в период брака наследодателем за счет общих средств был приобретен вышеуказанный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку тр...

...анспортное средство приобреталось в период брака на совместно нажитые средства, оно подлежит исключению из наследственной массы.

Истец Тамендарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бурханова Ю.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мухаметдинова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тамендаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо нотариус Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Тамендаров А.Г. (л.д. 15).

После смерти Тамендарова А.Г. нотариусом Третьяковым С.в. открыто наследственное дело № (л.д. 66-76).

Наследниками первой очереди по закону являются дети Тамендарова А.Г. – ответчики по делу Тамендаров Д.А., Мухаметдинова А.А.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов.

Как установлено судом, Тамендаров А.Г. и Тамендарова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 50-51).

Согласно сведениям МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, карточки учета транспортного средства, Тамендаров А.Г. значится собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 61).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что указанный автомобиль был приобретен в период брака Тамендарова А.Г. и Тамендаровой Н.В.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что спорный автомобиль был получен Тамендаровым А.Г. в дар или по иным безвозмездным сделкам материалы дела не содержат. Сведений о заключении сторонами брачного договора также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен в период брачных отношений Тамендарова А.Г. и Тамендаровой Н.В., и, соответственно, подпадает под законный режим имущества супругов и является общим имуществом супругов Тамендаровых. Доли каждого из бывших супругов в данном имуществе следует признать равными, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в наследственную массу наследодателя Тамендарова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению 1/2 доли автомобиля ГАЗ 330232, VIN X96330232B070827, государственный регистрационный знак У254НО174, 2011 года выпуска, а оставшаяся 1/2 доли должна быть признана за истцом Тамендаровой Н.В.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Тамендаровой Н.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамендаровой Настасьи Валерьевны удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов Тамендарова Абдылхая Галимдаровича и Тамендаровой Настасьи Валерьевны транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за Тамендаровой Настасьей Валерьевной, паспорт №, право собственности на 1/2 доли на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Тамендарова Абдылхая Галимдаровича, умершегоДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца Кадралиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамендаровой Н.В. к Васильеву А.Я. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тамендарова Н.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Я. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в ночь с 1 на 2 июля 2016 года Васильев А.Я., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не включенный в полис ОСАГО, путем свободного доступа завладел ключами от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля МОДЕЛЬ, г/н НОМЕР, выехал в пос. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Согласно счета на оплату к заказ-наряду ООО «Омега» стоимость работ по ремонту и необходимых запасных частей составляет 528 293,00 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.Я. по ч.1 ст.166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Просит (с учетом уточнений) взыскать с Васильева А.Я. в свою пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба - 190 000 рублей, компенсацию расходов на представителя - 30 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю - 1 300 рублей...

..., расходы по уплате государственной пошлины - 5 413 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 6-7, 204-205).

Истица Тамендарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 199,203).

Представитель истца Кадралиев А.М. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев А.Я. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 197,198,200,201,202).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д. 193).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МОДЕЛЬ, г/н НОМЕР, является Тамендарова Н.В. (л.д. 25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МОДЕЛЬ, г/н НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис НОМЕР). Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 14.03.2016 года по 13.03.2017 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Тамендарова Н.В. и Т.А.Г. (л.д. 46).

Кроме того, судом установлено и ответчиком Васильевым А.Я. не оспаривалось, что в ночь с 1 на 2 июля 2016 года Васильев А.Я., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не включенный в полис ОСАГО, путем свободного доступа завладел ключами от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля МОДЕЛЬ, г/н НОМЕР, выехал в пос. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28-60).

По ходатайству ответчика Васильева А.Я. судом 16.02.2018 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МОДЕЛЬ, г/н НОМЕР (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21.04.2018 года, выполненному ООО «Анэкс», «… стоимость восстановительного ремонта МОДЕЛЬ, г/ НОМЕР, на дату 02.07.2016 года составляет с учетом износа 240 304 рублей, без учета износа 679 386 рублей; рыночная стоимость а/м в неповрежденном виде на дату произошедшего события составляет 230 325 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% его рыночной стоимости, то есть наступает конструктивная гибель ТС, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 40 325 рублей» (л.д. 117-191).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице Тамендаровой Н.В., составляет 190 000 рублей, подлежит взысканию в её пользу с ответчика Васильева А.Я.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Тамендаровой Н.В. были понесены расходы уплате государственной пошлины за подачу искового заявления -8 482,93 рублей (л.д. 5), за нотариальное удостоверение доверенности - 1 300 рублей (л.д. 96), оплате услуг представителя - 30 000 рублей (л.д. 206).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 166 рублей.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16.02.2018 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов на проведение которой возложена на ответчика Васильева А.Я.

Судом установлено, что расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей ответчиком не произведены (л.д. 116). Данная сумма подлежит взысканию с Васильева А.Я. в пользу ООО «Анэкс».

Излишне уплаченная Тамендаровой Н.В. государственная пошлина в размере 3 316,93 рублей на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тамендаровой А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.Я. в пользу Тамендаровой А.Я. в счет возмещения материального ущерба - 190 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 5 166 рублей.

В удовлетворении остальных требований Тамендаровой А.Я. отказать.

Взыскать с Васильева А.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить Тамендаровой А.Я. излишне уплаченную по чеку - ордеру Челябинского отделения № 8597 филиала № 70 от 22 ноября 2017 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля