Тамов Рауф Иналевич

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Париева Р.Р., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственности «Эксперт» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эксперт» на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования Тамова Р.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца Тамома Р.И. – Тамова А.Р. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тамов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ООО «Эксперт» и Тамовым Р.И. заключен Договор №... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (2-ая оче...

...редь строительства), владение 14, кадастровый номер №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) <данные изъяты>, номер на площадке 5, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на 20 этаже, в корпусе 1, секции 2.

<дата> Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований №... от <дата>. уступил права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее <дата>. Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, в счет оплаты строительства Объекта долевого строительства, была установлена в размере <данные изъяты> руб. Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект в установленный договором срок передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не получал. <дата> истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой, он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения. В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> и штраф по Закону о защите прав потребителей. Также действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 60000 руб.

Со ссылками на положения статьи. 13, 15, 17, 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 4, 6 Закона о долевом участии в строительстве, статьи 309-310, 314, 329, 330 ГК РФ, просили суд: взыскать с ООО «Эксперт» неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 597104 руб. 64 коп.; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 60 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Черкесского городского суда к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Строй».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Таммов Р.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Тамова Р.И. - Тамов А.Р., исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шабаев Д.Р., не оспаривая нарушений прав истца, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Бизнес-Строй» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Решением Черкесского городского суда КЧР 18 апреля 2016 года исковые требования Тамова Р.И. к ООО «Эксперт» - удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Тамова Р.И.: неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 350 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тамова Р.И. - отказано. Также суд взыскал с ООО «Эксперт» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8450 руб.

На указанное решение ответчиком ООО «Эксперт» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тамовой Г.А.– Тамов А.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истец Тамова Г.А., представитель ответчика ООО «Эксперт» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Бизнес-Строй», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Материалами дела установлено, что <дата>. между ООО «Эксперт» и Тамовым Р.И. заключен Договор участия в долевом строительстве №... уступки прав требований по договору №... от <дата>, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации №...; №... от <дата>.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (2-ая очередь строительства), владение 14, кадастровый номер №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) <данные изъяты>, номер на площадке 5, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на 20 этаже, в корпусе 1, секции 2.

<дата>. Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований №... от <дата>. уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ст.11 п.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее <дата>.

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства Объекта, была установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве он не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено не было.

<дата>. истцом в адрес Ответчика направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой, истцы просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве: по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цене и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата>. по <дата>. (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, где: <данные изъяты>% -размер ставки рефинансирования; <данные изъяты> - цена объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к верному выводу, что размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки превышает размер возможных убытков, которые мог понести, а также что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в полном объеме может повлечь за собой нарушение прав, других участников долевого строительства данного многоквартирного дома, поскольку в существенной мере подорвет финансовое состояние застройщика.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 350000 рублей, что в полной мере отвечает критериям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы же апелляционной жалобы о несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что для удовлетворения иска в данной части, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, учитывая степень вины причинителя, длительность нарушения ответчиком прав потребителя, и с учетом разумности и соразмерности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истиц штрафа, размер которого составляет 175000 руб. (350 000 х 50%).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №12-647/2021

РЕШЕНИЕ

г.Черкесск 25 ноября 2021 года

Судья Черкесского городского суда Хутов Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Тамова Рауфа Иналевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Кондохова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тамова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Кондохова З.А. от 30.08.2021 года Тамов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Тамов Р.И. обжаловал указанное постановление и просит отменить, в обоснование, указывая, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.04.2021 года им оплачен 30.08.2021 года, тем самым он исполнил обязанность по уплате штрафа.

Тамов Р.И. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не ...

...уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьёй, Тамов Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок.

Согласно копии постановления № от 23.04.2021 года Тамов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.07.2021 года Тамов Р.И. не уплатил административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением в установленный законом срок, т.е. срок уплаты штрафа – истёк 05.07.2021 года.

Указанное постановление от 23.04.2021 года не обжаловано в предусмотренный законом срок и вступило в законную силу 04.05.2021 года, при этом его исполнение не отсрочено, не приостановлено и оплата не рассрочена.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф надлежало уплатить в срок не позднее 05.07.2021 года.

Вместе с тем, административный штраф Тамовым Р.И. уплачен 06.07.2021 года, то есть позднее установленного законом срока, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность Тамова Р.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления № от 23.04.2021 года о назначении Тамову Р.И. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»; протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2021 года, согласно которому Тамов Р.И. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Тамова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности вынесенного по делу судебного акта, в связи с тем, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.04.2021 года им оплачен 06.07.2021 года, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Тамову Р.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Кондохова З.А. от 30.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тамова Р.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамова Рауфа Иналевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд Кассационной инстанции.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ю.Р. Хутов

мировой судья с/у № 7 города Черкесска КЧР Семенов Х.М.

административное дело: №3-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2021 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тамова Рауфа Инальевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска от 4 марта 2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Семенова Х.М. от 4 марта 2021 года Тамов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Тамов Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, не имел возможности предоставить суду свои доказательства и привести доводы о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонаруше...

...нии.

Кроме того, автор жалобы просит восстановить срок апелляционного обжалования, ввиду несвоевременного получения обжалуемого им постановления суда первой инстанции от 4 марта 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Тамов Р.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, суд считает уважительной причину пропуска процессуального срока и считает необходимым его восстановить, поскольку как следует из материалов административного дела, лицо привлеченное к административной ответственности Тамов Р.И., не принимал участия в суде первой инстанции и соответственно не присутствовал при оглашении указанного постановления суда. При этом, согласно материалов дела, копия обжалуемого постановления суда Тамову Р.И. не направлялась, а была им получена 30.09.2021 года.

Рассматривая по существу жалобу заявителя, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Семенова Х.М. от 4 марта 2021 года, Тамов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 января 2021 года в 16 часов 45 минту на 20 км + 800 м а/д «Черкесск-Хабез», подъезд к МЦО «Архыз», Тамов Р.И. управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Н 001 УН/99, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тамова Р.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.01.2021 г.; рапортом сотрудников ГИБДД; видеозаписью, на которой видно, как транспортное средство марки «Мерседенс-Бенц», государственный регистрационный знак №, совершая обгон, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тамовым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, не имел возможности предоставить суду свои доказательства и привести доводы о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов административного дела, по месту регистрации Тамова Р.И. (<адрес>), судом первой инстанции дважды направлялись извещения о дате и времени рассмотрения административного дела на 12.02.2021 и 04.03.2021 года, которые возвращались обратно в суд с почтового отделения, ввиду их не получения адресатом и истечением срока их хранения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из упомянутой видеозаписи также усматривается, что вопреки утверждению заявителя выезд частью корпуса автомобиля марки «Мерседенс-Бенц», государственный регистрационный знак №, и дальнейшее его движение в нарушение требования указанной выше линии дорожной разметки по полосе, предназначенной для встречного движения, не были обусловлены необходимостью избежания столкновения с каким-либо иным транспортным средством.

В то же время, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Семенова Х.М. от 4 марта 2021 года подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1. ст.3.8. КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 до 6 месяцев, предусматривает и административный штраф в размере 5 тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, Тамов Р.И. имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, то есть на момент рассмотрения данного административного дела не являлся грубым или систематическим нарушителем порядка пользования этим правом.

Кроме того, как видно из вышеуказанной видеозаписи, при выполнении маневра обгона, Тамов Р.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не создав при этом опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, назначение судом первой инстанции наиболее строго вида наказания, как лишения права управления транспортными средствами, в данном случае является чрезмерно суровым, не соответствующим личности правонарушителя и обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Семенова Х.М. от 4 марта 2021 года подлежим изменению.

С учетом вышеизложенного, в данном случае по мнению суда апелляционной инстанции, назначение правонарушителю Тамову Р.И. административного наказания в виде штрафа, будет соответствовать целям административного наказания и не допущению им впредь правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Тамова Рауфа Инальевича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г.Черкесска от 4 марта 2021 года о признании Тамова Рауфа Инальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца- изменить.

Назначить Тамову Рауфу Инальевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН– 0901022881; КПП – 090101001; БИК – 049133001; р/с: 40101810803490010006 в Отделение-НБ Карачаево-Черкесской Республики; ОКТМО: 91640000; УИН – 1881040921106000052, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с частью 5 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья Р.М. Атаев