Тамоян Надр Милазмович

Дело № 2-688/2024 УИД 78RS0019-01-2023-014171-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-688/2024 по исковому заявлению Долгова Дениса Александровича к Тамояну Надру Милазмовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Долгов Д.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербург с исковым заявлением к Тамояну Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 19.12.2022 в 15 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, у дома № 57 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Тамоян Н.М., управляя транспортным средством Skania, государственный регистрационный знак №***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не применил своевременных мер для остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Козлова В.В.. ДТП произошло по вине водителя Тамояна Н.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении. АО «Объедине...

...нная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 213800 рублей. Согласно заключению экспертизы ............. № 40824Т от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** составляет 723430 рублей. Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 509630 рублей (723430-213800). Просит взыскать в его пользу с Тамояна Н.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 509 630 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8297 рублей.

Протокольным определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербург от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Микаелян А.Н.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 31 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Долгова Дениса Александровича к Тамояну Надру Милазмовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

Определением судьи от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Козлов В.В. и АО «Объединенная страховая компания».

Истец Долгов Д.А., его представитель Химков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Тамоян Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Микаелян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица представитель АО "Объединенная страховая компания" и Козлов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Тамояна Н.М., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца, его представителя и третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 в 15 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, д.57 водитель Тамоян Н.М., управляя транспортным средством Skania государственный регистрационный знак №***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Козлова В.В..

Из письменных объяснений ответчика Тамояна Н.М. от 19.12.2022 следует, что он двигался по Рябовскому шоссе, отвлекся от дорожной обстановки, поздно заметил остановившийся каток перед светофором и стал тормозить, но машину занесло и он не справился с управлением, столкнулся с автомобилем Фольксваген.

В своих письменных объяснениях Козлов В.В. от 19.12.2022 указал, что он стоял на красный сигнал светофора, получил удар в зад, его откинуло вперед, потом еще удар, откинуло дальше.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб от 19 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в определении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб от 19 декабря 2022 года.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя Тамояна Н.М., который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Тамояна Н.М. в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Тамояна Н.М., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №***.

Согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 19.12.2022 и по настоящее время автомобиль Skania Р114 государственный регистрационный знак №*** зарегистрирован на Микаеляна А.Н., автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** зарегистрирован на Долгова Д.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2022 года, из которого следует, что 21.10.2022 Микаелян А.Н. продал Тамояну Н.М. автомобиль Skania Р114 государственный регистрационный знак №***, автомобиль передан покупателю.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у покупателя – с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Skania Р114 государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик Тамоян Н.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 и никем не оспаривалось. В том же определении было указано, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тамояна Н.М., владельца транспортного средства Skania Р114, государственный регистрационный знак №*** Микаеляна А.Н. застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***.

Согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также страховому полису №*** в отношении автомобиля Skania Р114, государственный регистрационный знак №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2022 был заключен договор страхования (ОСАГО) с АО «ОСК», в котором страхователем и собственником указанного транспортного средства указан Микаелян А.Н., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Тамоян Н.М., а страховой полис №*** в отношении автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.12.2022 прекратил действие, то есть гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец Долгов Д.А. по факту данного ДТП обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по указанным им реквизитам. АО «Объединенная страховая компания» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 213800 рублей, что подтверждается выплатным материалом и платежным поручением № 373 от 21.02.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчик Тамоян Н.М., являясь на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Skania Р114 государственный регистрационный знак В771АТ/198, не застраховал свою автогражданскую ответственность, то на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Центр независимых экспертиз ............., из заключения которого № 40824Т от 12.01.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 723 430 рублей, с учетом износа – 615 236 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Поскольку судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Skania Р114 государственный регистрационный знак №*** не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Тамояна Н.М., как владельца транспортного средства Skania Р114 государственный регистрационный знак №***, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

Учитывая, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 213800 рублей, то с ответчика Тамояна Н.М. в пользу истца Долгова Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509 630 рублей 00 копеек (723430-213800).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Долговым Д.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8297 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.10.2023.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика Томояна Н.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгова Дениса Александровича к Тамояну Надру Милазмовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тамояна Надра Милазмовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Долгова Дениса Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №*** паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509630 (пятьсот девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297 (восемь тысяч двести девяносто семь) рублей, а всего 517 927 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Тамояну Надру Милазмовичу право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 19 апреля 2024 года.

78RS0002-01-2019-009789-55

Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления инспектора ОГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, ФИО1, управляя автомашиной «Скания» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный интервал со стоящим транспортным средством, в случае возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, габариты своего транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не ...

...справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО9.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вынесению не предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе административного расследования получены объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом, должностным лицом показания свидетелей в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана.

По смыслу п. п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, во взаимосвязи с инкриминируемым ФИО1 противоправным деянием находится и причинение имущественного вреда ФИО9, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля. Таким образом, ФИО9, является потерпевшей по делу.

Анализ приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО9 о месте и времени рассмотрения жалобы.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не содержит сведений о дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу ФИО1 в этой части – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

Дело № – №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», ФИО2, о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Домани гос. рег. знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С200 гос. рег. знак №, который принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО СГ «МСК». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 465,35 руб., что недостаточно для восстановления ТС. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 199 698,93 руб., за оценку было уплачено 5562 рублей. Просил взыскать с ОАО СГ «МСК» недополученное страховое возмещение в сумме 6534,65 руб.; с ФИО2 недоплату по возмещению ущерба, превышающую страховой лимит, в размере 79698,93 руб., стоимость услуг оценщика – 5562 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать в возмещение ущерба, сумму, определенн...

...ую заключением эксперта ИП ФИО5 Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Хонда Домани гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6, на <адрес> не учел дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С200 гос. рег. знак № под управлением ФИО1. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.10 правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С200, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП, объяснениями представителя истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчики возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не заявили, доказательства в их опровержение не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Хонда Домани гос. рег. знак № являлся ФИО6, ФИО2 управлял ТС на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечении его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда по договору ОСАГО была застрахована ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленная ответчиком калькуляция, на основании которой выплачено страховое возмещение в сумме 113465.35 руб., не может быть принята в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку немотивированна, не подтверждена расчетами, экспертом применены цены, ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

Согласно заключению ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость ремонта Мерседес Бенц С200, принадлежащего истцу, после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 698,93 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Выводы эксперта – оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленный истцом отчет.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит взысканию в пределах 120 тыс. руб.

Ответчиком ОАО СГ «МСК» выплачено страховое возмещение в сумме 113 465,35 руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 120 000 – 113 465,35 = 6534,65 руб.

Ущерб, причиненный истцу, превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты. Обязанность возмещения вреда, превышающего страховой лимит, возлагается на владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079, 1064 ГК РФ.

ФИО2управлял автомобилем Хонда Домани гос. рег. знак № на законном основании, следовательно, является владельцем источника повышенно опасности и несет ответственность за причиненный вред.

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет 199698,93 – 120000 = 79698,93 руб.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5562 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 79698,93 + 5562 = 85260,93 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения ФИО1 обязан передать ФИО2 детали автомобиля Мерседес, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом ИП Боброва.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, объема оказанной помощи, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности с ОАО СГ «МСК» в сумме 1000 руб., с ФИО2 – в сумме 5000 руб.

В силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований с ОАО СГ «МСК» - 400 руб.; с ФИО2- 2553,85 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит:

- с ОАО СГ «МСК» в размере 1000 + 400 = 1 400 руб.,

- с ФИО2 в размере 5000 + 2553,87 = 7553,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 6534 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 1400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 85260 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 7553 руб. 85 коп.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автомобиля Мерседес Бенц С200, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом ИП ФИО5

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.