Тамурко Юрий Владимирович

Дело № 2-152/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 08 ноября 2016 года Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

с участием истца Тамурко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тамурко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тамурко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93366,07 рублей, из которых: просроченная ссуда – 77297,3 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3869,93 рубля, неустойка по ссудному договору – 17083,67 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2411,94 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3213,26 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тамурко Ю.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного банком оферты заемщика) № на сумму 93366,07 рублей. Договор заключен сроком на 36 месяцев под 32% годовых. В период пользования кредитом заемщик ненадлежаще исполняет свои обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в уточнении иска просил суд взыскать с Тамурко Ю.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92462,84 рублей, из которых срочные проценты – 1,88 рублей, просроченная ссуда 69095,42 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3869,93 рублей, неустойка по ссудному договору – 17083,67 рублей, неустойка на прос...

...роченную ссуду – 2411,94 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

Ответчик Тамурко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, ему выдан кредит, часть из которого пошла на погашение предыдущего кредита. Тамурко Ю.В. также пояснил, что оспаривает размер начисленной неустойки, поскольку им производились платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре, размер неустойки несоразмерен просрочке платежей, один из платежей он направил не на тот счет ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тамурко Ю.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении с ним договора потребительского кредита, просил предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 93366,07 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 32 % годовых.

Тамурко Ю.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составил 4071,93 рубля. С условиями кредитного договора Тамурко Ю.С. ознакомлен, также как и с Общими условиями Договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита,

Кредитный договор не оспорен заемщиком по каким-либо основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету должника.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Тамурко Ю.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, заемщиком допускались просрочки внесения платежей, суммарная продолжительность просрочки составляет 465 дней.

Заемщиком данные обстоятельства не оспариваются.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщика указано, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, установлен срок для добровольного погашения задолженности «до 27.06.2016». Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке полную сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены доказательства возврата кредита истцу и уплаты процентов по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92462,84 рубля, из которых: 1,88 рублей – срочные проценты, 69095,42 рубля просроченная ссуда, 3869,93 рубля – проценты по просроченной ссуде, 17083,67 рублей – неустойка по ссудному договору – 17083,67 рублей, 2411,94 рубля – неустойка на просроченную ссуду.

Уточненная сумма задолженности, рассчитанная банком, судом проверена, расчет признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов на просроченный долг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки (20% годовых за каждый день просрочки) не превышает размер процентов, установленных законом, но больше ключевой ставкой Банка России, действовавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла от 12,5% до 10%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей (соразмерно предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России). Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Таким образом, с Тамурко Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80967 рублей 23 копеек, из них: просроченная ссуда 69095 рублей 42 копейки, просроченные проценты 3869 рублей 93 копейки, срочные проценты 1 рубль 88 копеек, неустойка в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3213 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тамурко ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80967 рублей 23 копеек, из них: просроченная ссуда 69095 рублей 42 копейки, просроченные проценты 3869 рублей 93 копейки, срочные проценты 1 рубль 88 копеек, неустойка в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 рублей 26 копеек, всего в сумме 84180 рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Климук

Дело 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 02 августа 2018 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.С.Портновой,

при секретаре Р.В.Ворониной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамурко Юрия Владимировича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тамурко Ю.В. обратился в Бурлинский районный суд Алтайского края с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что Тамурко Ю.В. обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии, однако, ему было отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа.

Причиной отказа явилось отсутствие доказательств работы котельной, в которой трудился истец, на твердом топливе.

В трудовой книжке Тамурко Ю.В. отражено, что истец работал в должности кочегара, вместо верного «машинист (кочегар)» котельной, работающей на твердом топливе-угле.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж следующие периоды работы: с 20.10.1994 года по 20.12.1994 г., с 21.12.1994 г. по 15.05.1995 г., с 01.10.1995 г. по 15.05.1996 г....

..., с 21.09.1996 г. по 13.05.1997 г., с 22.09.1997 г. по 11.05.1998 г., с 01.10.1998 г. по 17.12.1998 г., с 30.01.1999 г. по 11.05.1999 г. в качестве кочегара в Бурлинских тепловых сетях.

12 июля 2018 года истец уточнил требования искового заявления в соответствии с периодами, указанными в решении ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края (межрайонное) от 14 июня 2018 г., просил суд включить в специальный трудовой стаж следующие периоды по профессии «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы»:

- с 20.10.1994 г. по 14.05.1995 г.

-с 01.10.1995 г. по 14.05.1996 г.

-с 21.09.1996 г. по 12.04.1997 г.

-с 22.09.1997 г. по 10.05.1998 г. в «Бурлинских тепловых сетях»

-с 01.10.1998 г. по 01.04.1999 г. в муниципальном унитарном предприятии «Бурлинские тепловые сети».

Признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда с момента обращения за назначением пенсии с 05 марта 2018 года, возложив обязанность на ГУ УПФ РФ в г.Славгороде (межрайонное) назначить пенсию с указанной даты, Расходы по оплате государственной пошлины просил оставить за собой.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года уточненные исковые требования приняты к производству суда (протокол судебного заседания от 12.07.2018 г.).

02.08.2018 года истец просил уточнить исковое заявление в части указания периода, пояснил, что апрель в периоде «12.04.1997 года» в уточненном иске указан ошибочно, необходимо указать период «12.05.1997 года», как в решении пенсионного фонда, также просил назначить пенсию с 08 апреля 2018 года, поскольку на момент обращения с заявлением в пенсионный фонд 05 марта 2018 года истцу не исполнилось 55 лет.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 02.08.2018 года указанное уточнение исковых требований приняты к производству суда 9протокол судебного заседания от 02.08.2018 г.)

В судебном заседании истец Тамурко Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений в окончательной редакции, просил включить в специальный трудовой стаж Тамурко Юрия Владимиовича следующие периоды работы по профессии "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы": с 20.10.1994 г. по 14.05.1995 г., с 01.10.1995 г. по 14.05.1996 г., с 21.09.1996 г. по 12.04.1997 г., с 22.09.1997 г. по 10.05.1998 г. в «Бурлинских тепловых сетях», с 01.10.1998 г. по 01.04.1999 г. в муниципальном унитарном предприятии «Бурлинские тепловые сети». Признать за Тамурко Юрием Владимировичем право на досрочную трудовую пенсию по старости на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда с 08 апреля 2018 года. Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) назначить Тамурко Юрию Владимировичу пенсию с указанной даты. Расходы по оплате госпошлины оставить за истцом. Дополнительно пояснил, что в указанные отопительные сезоны работал кочегаром в котельной № 4 Бурлинских тепловых сетей, впоследствии – в МУП «Бурлинские тепловые сети», обслуживающей КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ». Организация неоднократно меняла название из-за реорганизации, затем была ликвидирована, что препятствует ему подтвердить характер работы кочегаром котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы. Совместно с ним в одной и тоже организации и котельной № 4 по сменам работали в эти же периоды ФИО9 и ФИО10 Им уже назначена пенсия по решению суда.

Представитель ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное), представитель третьего лица Клиентской службы Бурлинского района Алтайского края, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В адресованном суду письменном возражении на иск, представитель ответчика указал, что согласно Списку № 2 от 1992 года раздела XXXIII «Общие профессии», правом на льготное обеспечение пользуются «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы». Законодательство связывает право на досрочную пенсию кочегаров, работавших в котельной именно на твердом топливе-угле, либо сланце. Периоды работы истца: с 20.10.1994 г. по 14.05.1995 г., с 01.10.1995 г. по 14.05.1996 г., с 21.09.1996 г. по 12.05.1997 г., с 22.09.1997 г. по 10.05.1998 г., с 01.10.1998 г. по 01.04.1999 г. в Бурлинских тепловых сетях в должности машиниста (кочегара) котельной не подтверждены обстоятельствами работы на твердом топливе. Тамурко Ю.В. обратился с заявлением о назначении пенсии 05 марта 2018 года. Стаж, дающий право на досрочное льготное пенсионное обеспечение истца на момент обращения составил 10 лет 0 месяцев 25 дней, страховой стаж-35 лет 2 месяца 28 дней, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии. Поскольку работа в котельной на твердом топливе истцом не подтверждена, представитель ответчика просил отказать Тамурко Ю.В. в иске (л.д.29-31).

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с истцом, поскольку совместно с ним работал в организации «Бурлинские тепловые сети», других работников с такой фамилией не было. ФИО9 пришел работать в «Бурлинские тепловые сети» кочегаром 2 разряда ДД.ММ.ГГГГ, а Тамурко Ю.В. пришел в октябре 1994 года в эту же организацию кочегаром в котельную №. Организация меняла свои названия, сначала она называлась «Бурлинские тепловые сети, а позднее МУП «Бурлинские тепловые сети». Свидетель тоже работал в котельной №. Работая кочегарами, свидетель, Тамурко Ю.В. и другие кочегары работали с твердым топливом - углем, отапливали административные здания, районные больницы, гаражи, жилой сектор. В свободное от смен время кочегары вручную разгружали с вагонов привезенный уголь. Кочегары работали сменами по 12 часов. Работа была тяжелой, поскольку приходилось вручную забрасывать уголь, выбрасывать вручную золу. В связи с тяжелыми условиями труда всем кочегарам выдавалась спецодежда, маски, верхонки, верхняя одежда. Также выдавалось за вредность молоко. В котельной стояли две печи, которые отапливались на твердом топливе, стоял котел и стоит до настоящего времени тот же котел «Алтай – 7». В то время работали только на угле, другого топлива не было. Условия труда свидетеля не отличались от условий труда истца. В настоящее время по решению суда ФИО9 получает пенсию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал с истцом в одной организации. Тамурко Ю.В. работал в котельной №. Котельная № всегда была закреплена за организацией «Бурлинские тепловые сети». ФИО11 был принят на работу в «Бурлинские тепловые сети» с 1992 года на должность инженера, а позднее он был назначен на должность главного инженера. Организация, в которой работал ФИО11, Тамурко Ю.В. и другие работники несколько раз меняла название, сначала организация называлась «Бурлинские тепловые сети», а в настоящее время МУП «Бурлинские тепловые сети», однако, та организация, которая действует сейчас, была зарегистрирована в налоговом органе с 2008 года, прежняя была ликвидирована и документов в действующее МУП «Бурлинские тепловые сети» не предавалось. Тамурко Ю.В. работал кочегаром в тяжелых условиях труда. Особенности работы заключались в том, что кочегары носили уголь в кочегарку, вручную забрасывали в котел. После того, как уголь перегорал, вручную вывозили шлак, автоматического шлакоудаления в котле не предусмотрено, он работает только на твердом топливе: на угле. Кочегары работали по 12 часов, в свободное от смен время разгружали вручную привезенный уголь и развозили по котельным, поскольку другого топлива не было, привозили только каменный уголь. Кочегары котельной работали сезонно, об отопительном сезоне сообщала администрация района путем вынесения распоряжения. Других работников с фамилией «ФИО13» и инициалами «Юрий Владимирович» в организации не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал совместно с истцом в организации «Бурлинские тепловые сети» в котельной №. ФИО10 был принят на работу ранее, чем Тамурко Ю.В. Организация меняла свои названия, сначала она называлась «Бурлинские тепловые сети, а позднее МУП «Бурлинские тепловые сети». Работая кочегарами, свидетель, Тамурко Ю.В., ФИО9 работали с твердым топливом - углем, отапливали административные здания районные больницы, гаражи, жилой сектор. В свободное от смен время кочегары вручную разгружали привезенный уголь. Трудились сменами по 12 часов. Работа была тяжелой, поскольку приходилось вручную забрасывать уголь, выбрасывать вручную золу. Кочегарам выдавалась спецодежда, молоко, производились доплаты к заработной плате, выдавались премии. В котельной стояли две печи, которые отапливались на твердом топливе, стоял котел и стоит до настоящего времени тот же котел «Алтай – 7». В то время работали только на угле, другого топлива не было. Условия труда свидетеля не отличались от условий труда истца. Свидетель ранее обращался в суд и ему были включены в специальный трудовой стаж периоды работы по профессии «машинисты (кочегары) котельной на угле. Эти периоды охватывали февраль 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ в «Бурлинских тепловых сетях» и МУП «Бурлинские тепловые сети». В настоящее время по решению суда ФИО10 назначена пенсия. Других работников с фамилией и инициалами истца в организации не было.

Суд, заслушав пояснения истца Тамурко Ю.В., свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 4 статьи 36 ФЗ № 400-ФЗ установлено, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400- ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил

исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно подпункту «б» Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда», применяется: Список №2производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденныйпостановлениемКабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список №2производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденныйпостановлениемСовета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XXXIII код 23200000-13786 указана профессия - "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы".

В силу п.1 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлениемПравительства РФ от 11.07.2002 № 516, настоящие Правила устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии состатьями 27и28Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Наряду с порядком исчисления периодов работы, установленным настоящими Правилами, порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии сподпунктами11,13и19-21 пункта1статьи27Федерального закона, регулируется правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение указанной трудовой пенсии, утверждаемыми при принятии в установленном порядке списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (далее именуются - списки).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в постановлении СМ СССР от 24.08.1990 № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.03.2011 № 258н).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тамурко Юрий Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 55 лет.

05 марта 2018 года Тамурко Ю.В., обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) отдел ПФР (без образования юридического лица) в Бурлинском районе с письменным заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) от 14 июня 2018 года № 591 Тамурко Ю.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости. Периоды работы истца: с 20.10.1994 г. по 14.05.1995 г., с 01.10.1995 г. по 14.05.1996 г., с 21.09.1996 г. по 12.05.1997 г., с 22.09.1997 г. по 10.05.1998 г., с 01.10.1998 г. по 01.04.1999 г. в Бурлинских тепловых сетях в должности машиниста (кочегара) котельной не засчитаны, поскольку работа котельной на угле не подтверждена документами (л.д.27-28).

Из трудовой книжки истца Тамурко Ю.В. серии АТ-II № 3094422 от 03 июля 1981 года следует, что 20 октября 1994 года истец принят кочегаром в «Бурлинские тепловые сети» на основании приказа № 55 от 20.10.1994 года. 19 августа 1998 года, в связи с реорганизацией предприятия в МУП «Бурлинские тепловые сети», Тамурко Ю.В. переведен в МУП «Тепловые сети на основании приказа № 90-а от 19 августа 1998 года. 05.09.2003 года на основании приказа № 48-к от 05.09.2003 года Тамурко Ю.В. был уволен из МУП «Бурлинские тепловые сети». Таким образом, истец непрерывно работал в одной и той же организации (с учетом ее переименования) до 05.09.2003 года.

МУП «Бурлинские тепловые сети» ликвидировано 30.12.2004, что подтверждается основными сведениями о юридическом лице (л.д.113).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", изложена аналогичная позиция, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-168/2017 г.по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, предоставляющий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости установлены следующие обстоятельства.

Указанным решением суд установил период окончания отопительного сезона 1993-1994 годов 16.05.1994, началом и окончанием отопительного сезона 1994-1995 годов 16.09.1994 и 14.05.1995, окончанием отопительного сезона 1997-1998 годов 10.05.1998.

Из архивной справки № Т-546 от 27.06.2018 г. следует, что распоряжениями главы Бурлинского района от 05 мая 1999 года № 121 и от 22.09.1998 г. № 261 началом отопительного сезона является 25 сентября 1998 г., окончанием отопительного сезона 1998-1999 г.г. - 05 мая 1999 года (л.д.50).

Из Приложения к коллективному договору Бурлинских тепловых сетей от 08.06.1998 следует, что за вредность и сложный характер работы предоставлялись дополнительные отпуска кочегарам, зольщикам, работающим вручную – 12 рабочих дней за фактически отработанное время. Имеется ссылка на Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений рабочим Бурлинских тепловых сетей, согласно которой кочегар, зольщик и шлаковщик в котельных на твердом топливе при ручной загрузке имеют право на получение костюмы х/б 12 мес., ботинок кож. или сапоги 12 мес., рукавицы 1 мес., очки защитных до износа, куртки ватной (дежурн.) 24 мес.

Абзацем 2 пункта 4 Положения о премировании работников Бурлинских тепловых сетей на 1998 устанавливается производственная доплата за вредность в размере 12% по котельным №№ 1-4.

Актом приема - передачи основных производственных фондов Бурлинских тепловых сетей, являющегося приложением к контракту от 26.04.1995, подтверждена передача Бурлинским тепловым сетям от учредителя администрации Бурлинского района основных производственных фондов и оборотных средств, в том числе котельной райбольницы, котельных, котлов 9 и 20 секционных, топки «Горн», котлов «Алтай-7».

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что котельная №, в которой работал кочегаром истец Тамурко Ю.В., отапливала ранее и отапливает <адрес>ную больницу, там установлены котлы «Алтай-7», работающие на твердом топливе (каменном угле) с ручной загрузкой угля и ручным шлакоудалением.

Такие же пояснения даны свидетелями ФИО9 и ФИО5, работавшими с истцом в спорные периоды кочегарами котельной № Бурлинских тепловых сетей и МУП «Бурлинские тепловые сети».

Суд полагает возможным принять как допустимые доказательства показания названных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, указывают не на характер выполняемой истцом работы, а на организацию условий осуществляемой истцом работы, что не противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ, с учетом того, что характер работы истца подтверждается иными письменными доказательствами.

Техническим описанием водогрейного котла «Алтай-7» подтверждено, что котел работает на твердом топливе (каменный уголь), автоматических загрузки угля и удаления шлака конструкция котла не предусматривает (л.д.130-131).

Из архивной справки № Т-543 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной архивным отделом администрации <адрес>, устанавливается, что Тамурко Ю.В. принят кочегаром в Бурлинские тепловые сети с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием отопительного сезона все кочегары переведены с ДД.ММ.ГГГГ слесарями 3 разряда. Кочегары закреплены за котельными, Тамурко Ю.В. закреплен за котельной №. Тамурко Ю.В.- кочегару, предоставлен очередной отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,. с 09 ноября по 20 декабря в количестве 24 рабочих дней и 12 дней дополнительно, всего 36 рабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ все кочегары переведены на ремонт котельных с оплатой слесаря 3 разряда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тамурко Ю.В. также предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказы о предоставлении Тамурко Ю.В. учебных отпусков, курсах повышения квалификации, командировок, периодов простоев и прогулов, в книгах приказов за 1994 -1999 годы в ПУМ «Бурлинские тепловые сети» отсутствуют.

Из архивных справок № Т-544, № Т-545 от 27.06.2018 года следует, что в лицевых счетах работников МУП «Бурлинские тепловые сети» за октябрь 1994 года-декабрь 1996 года, января 1997 года- май 1999 года имеются сведения о заработной плате и отработанных днях Тамурко Ю.В. (л.д.48).

В архивной справке № Р-619 от 14.09.2015 г. содержатся сведения о направлении кочегаров на разгрузку вагонов с углем на основании приказа от 27.12.1994 № 60, стирке спецодежды два раза в месяц (приказ от 21.03.1996 № 31), создании комиссии для проверки знаний кочегаров БТС по технике безопасности по обслуживанию водогрейных котлов до 15.01.1997, кочегаров, не аттестованных по технике безопасности и не сдавших минимум по технике безопасности, к работе не допускать (приказ от 05.01.1997 № 3 п.1-2).

Оценивая характер работы истца, суд принимает во внимание приказы о предоставлении Тамурко Ю.В. ежегодных отпусков, в том числе с предоставлением дополнительных дней за работу во вредных условиях труда как кочегару.

Полная занятость истца в спорные периоды подтверждается платежно-расчетными ведомостями, лицевыми счетами и отсутствием приказов о предоставлении учебных отпусков, курсах повышения квалификации, командировок, периодов простоев в спорный период, в связи с чем, данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказана работа в спорные отопительные сезоны в качестве «машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце)» с полной занятостью, поэтому суд удовлетворяет уточненные исковые требования Тамурко Ю.В., засчитывая в специальный стаж периоды работы: с 20.10.1994 г. по 14.05.1995 г., с 01.10.1995 г. по 14.05.1996 г., с 21.09.1996 г. по 12.05.1997 г., с 22.09.1997 г. по 10.05.1998 г. в «Бурлинских тепловых сетях», с 01.10.1998 г. по 01.04.1999 г. в муниципальном унитарном предприятии «Бурлинские тепловые сети» и признавая за истцом право на досрочную трудовую пенисю по старости на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда с даты достижения истцом 55 лет-с 08 апреля 2018 года.

Поскольку истец просил расходы по оплате государственной пошлины оставить за собой, суд не взыскивает с ответчика указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тамурко Юрия Владимировича удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж Тамурко Юрия Владимировича следующие периоды работы по профессии «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы»: с 20.10.1994 г. по 14.05.1995 г., с 01.10.1995 г. по 14.05.1996 г., с 21.09.1996 г. по 12.05.1997 г., с 22.09.1997 г. по 10.05.1998 г. в «Бурлинских тепловых сетях», с 01.10.1998 г. по 01.04.1999 г. в муниципальном унитарном предприятии «Бурлинские тепловые сети».

Признать за Тамурко Юрием Владимировичем право на досрочную трудовую пенсию по старости на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда с 08 апреля 2018 года. Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) назначить Тамурко Юрию Владимировичу пенсию с указанной даты.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 августа 2018 года.

Судья М.С.Портнова

Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бурла 12 декабря 2018 г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Портнова М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием:

истца Тамурко Ю.В.,

третьих лиц Тамурко Н.Ю., Тамурко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамурко Юрия Владимировича, Тамурко Натальи Юрьевны, Тамурко Людмилы Федоровны к Администрации Бурлинского района Алтайского края о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тамурко Ю.В. обратился в суд с иском к Катаеву Ю.И., Тамурко Л.Ф., Тамурко Н.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что 24 июня 1992 года между ним и Бурлинским Агросервисом был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Как указано в вышеуказанном договоре, ему была передана в собственность 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная доля дома, была передана безвозмездно, с учетом трех членов семьи. При передаче 1/2 доли дома в собственность доля каждого из владельцев не была определена, фамилии имена и отчества членов семьи в договоре не указаны. На момент приватизации, согласно справке сельсовета, по вышеуказанному адресу проживали: Тамурко Юрий Владимирович, Тамурко Людмила Федоровна, Тамурко Наталья Юрьевна. В настоящее время, у истца возникла необходимость оформить право собственности на жилое помещение, однако сделать это невозможно по той причине, что в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан значится количество членов семьи – 3, а «Покупателем» только Тамурко Ю.В., то есть, субъектный состав «Покупателя» не раскрыт. По этой причине ему было отказано в регистрации права собственности на жилье. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан м...

...ежду истцом и Бурлинским Агросервисом был заключен в переходный период формирования рынка жилья и регулировался законодательством о приватизации. На тот момент жилое помещение в порядке приватизации в большинстве случаев передавалось гражданам в общую собственность, если в нем проживало несколько человек, без определения долей между собственниками.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд определить доли участников приватизации равными, по 1/2 от 1/2 доли по адресу: <адрес>, каждому участнику приватизации: Тамурко Юрию Владимировичу, Тамурко Людмиле Федоровне, Тамурко Наталье Юрьевне, признать право собственности на 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли от 1/2 доли дома за каждым участником приватизации: Тамурко Юрием Владимировичем, Тамурко Людмилой Федоровной, Тамурко Натальей Юрьевной.

ДД.ММ.ГГГГ Тамурко Ю.В. уточнил исковые требования, просил определить за Тамурко Юрием Владимировичем 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Тамурко Юрием Владимировичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли в праве собственности, расходы по уплате госпошлины просил оставить за собой.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 22.11.2018 г. уточненное исковое заявление, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято к производству суда (протокол судебного заседания).

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 22.11.2018 г. производство к ответчикам Тамурко Н.Ю. и Тамурко Л.Ф. прекращено, в связи с отказом Тамурко Ю.В. от иска к указанным лицам.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 22.11.2018 г. по устному ходатайству Тамурко Ю.В. Катаев Ю.В. исключен их числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в качестве соответчика привлечена Администрация Бурлинского района Алтайского края (протокол судебного заседания).

22.11.2018 г. в судебном заседании Тамурко Н.Ю. и Тамурко Л.Ф. обратились с самостоятельными исками, просили допустить их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на стороне истца.

Тамурко Н.Ю. в своем иске просила определить за ней 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Тамурко Н.Ю. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли в праве собственности.

Тамурко Л.Ф. в своем иске просила определить за ней 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Тамурко Л.Ф. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли в праве собственности.

Определением Бурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тамурко Л.Ф. и Тамурко Н.Ю. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на стороне истца.

Представитель ответчика Администрации Бурлинского района Алтайского края, третье лицо Катаев Ю.И., представитель третьего лица отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Бурлинского района Алтайского края, надлежавшим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В адресованном суду отзыве Администрация Бурлинского района Алтайского края не возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо Катаев Ю.И. в соответствующем заявлении просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, выразив отсутствие возражений против удовлетворения иска.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Тамурко Ю.В. на удовлетворении иска настаивал на изложенных в нем доводах, с учетом уточнений.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне истца Тамурко Н.Ю. и Тамурко Л.Ф., на исках настаивали по изложенным в них доводах.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого заверена нотариально, следует, что Бурлинский Агросервис передал безвозмездно в собственность Тамурко Ю.В. 1/2 доли дома, состоящую из 3 комнат, общей площадью 130 кв.м., в том числе жилой 84,8 кв.м. в <адрес>. Количество членов семьи - участников приватизации указано в договоре - 3.

Аналогичный договор представлен третьим лицом Катаевым Ю.И., из которого следует, что последнему Бурлинский Агросервис передал безвозмездно в собственность 1/2 доли дома, расположенного в <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией Бурлинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации жилого помещения 1992 по адресу: <адрес>, проживали: Тамурко Юрий Владимирович, Тамурко Людмила Федоровна, Тамурко Наталья Юрьевна. Сведения о других лицах отсутствуют.

Справкой администрации Бурлинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> не состояла и не состоит, сведениями об актах ввода в эксплуатацию, отдел по имуществу и земельным отношениям Управления по экономическому развитию не располагает.

Как следует из ответа Славгородского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на судебный запрос, по данным архива БТИ 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Тамурко Юрием Владимировичем на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем признания права.

На момент приватизации истец и члены его семьи проживали в данном жилом помещении, никто от участия в приватизации не отказывался, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исков Тамурко Ю.В., Тамурко Н.Ю., Тамурко Л.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес>, определив доли участников приватизации равными: по 1/3 доли каждому.

Поскольку расходы по уплате госпошлины истец просил оставить за собой, суд не взыскивает с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тамурко Юрия Владимировича, Тамурко Натальи Юрьевны, Тамурко Людмилы Федоровны к Администрации Бурлинского района Алтайского края о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Определить за Тамурко Юрием Владимировичем 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности Тамурко Юрия Владимировича на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Определить за Тамурко Натальей Юрьевной 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности Тамурко Натальи Юрьевны на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Определить за Тамурко Людмилой Федоровной 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности Тамурко Людмилы Федоровны на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края М.С.Портнова

Решение в окончательное форме составлено 12 декабря 2018 года.

Копия верна, подлинное решение хранится в гражданском деле № 2-242/2018 г., находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья М.С.Портнова

Решение не вступило в законную силу на 12 декабря 2018 года

Секретарь с/з Р.В.Воронина