Танаков Вадим Александрович

УИД № 11RS0002-01-2023-004937-54

г. Сыктывкар Дело № 2-661/2024 (№ 33-3942/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2024 г. дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение от <Дата обезличена>, которыми

иск Танакова Вадима Александровича (...) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (...) удовлетворен частично;

на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» возложена обязанность установить Танакову Вадиму Александровичу с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере 18 433,70 руб. произвести перерасчёт заработной платы, оплаты дней отпуска с <Дата обезличена>;

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Танакова Вадима Александровича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Танакова Вадима Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управ...

...ление» муниципального образования городского округа «Воркута», - отказано;

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.;

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Танакова Вадима Александровича взыскана недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 832 461,09 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 104 457,43 руб., всего 936 918 (девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 52 копейки;

на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» возложена обязанность произвести расчёт и выплатить Танакову Вадиму Александровичу денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно;

с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 12 569 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Танаков В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ») о возложении обязанностей установить ему тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в размере 18 433,70 руб., с <Дата обезличена> в размере 22 413,96 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных, с учётом установленных окладов, выдать расчётные листы за каждый месяц произведённого перерасчёта с указанием начисления по каждой составной части заработной платы, выплатить недополученные заработную плату и оплату дней отпуска с учётом компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Ответчик МБУ «СДУ» представил возражения на иск, в которых указал, что учреждение финансируется за счёт средств бюджета МО ГО «Воркута» и осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания. Выплата заработной платы производится на основании Положения о системе оплаты труда учреждения, разработанного в соответствии с постановлениями администрации МО ГО «Воркута» и трудовым законодательством. Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учётом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда, Рекомендаций Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, которые распространяют своё действие на системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Муниципальное бюджетное учреждение не является подрядной, проектной или изыскательской организацией, не является организацией, занятой управлением дорожным хозяйством, не имеет профсоюзного органа и не является членом общественных организаций. Соглашение не является нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, в соответствии с которыми устанавливается система оплаты труда в муниципальных учреждениях. Обязанность обеспечивать формирование систем оплаты труда работников муниципальных учреждений в дорожной сфере с учётом положений Соглашения системой государственных гарантий и Едиными рекомендациями не установлена. Размеры должностных окладов работников учреждения определяются в соответствии с постановлением главы администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута». Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 51-53).

Третье лицо администрация МО ГО «Воркута» представило возражения на иск, в которых просило отказать в его удовлетворении, поскольку он не является работодателем истца, следовательно, не вправе устанавливать ему тарифную ставку, перечитывать заработную плату и выплачивать её. Учредителем МБУ «СДУ» является МО ГО «Воркута» в лице администрации, функции и полномочия учредителя осуществляет УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». Соглашение на 2020-2022 гг. не распространяется на МБУ «СДУ», поскольку его учредителем является муниципальное образование, а источником финансирования – средства муниципального бюджета. Тарифная ставка истцу установлена на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 30.70.2018 <Номер обезличен> с учётом ЕТКС. В связи с особым статусом и специальными (бюджетными) источниками финансирования муниципального бюджетного учреждения предусмотрена обязанность действия соглашений применительно к ним, то есть соглашение действует в отношении работодателя в случае, если оно заключено от его имени уполномоченным органом местного самоуправления. Ни МБУ «СДУ», ни администрация МО ГО «Воркута» не являются членами объединения работодателей, подписавших соглашение, не принимая участия в заключении Соглашения на 2020-2022 гг., не присоединялись к нему. Кроме того, МБУ «СДУ» каких-либо полномочий по участию в заключении Соглашения на 2020-2022 гг. не передавало, в связи с чем, направление отказа от присоединения к Соглашению на 2020-2022 гг. не требуется. Кроме того, Соглашение на 2020-2022 гг. действовало до <Дата обезличена>. Материальная ответственность за не начисление денежных сумм по причине наличия спора между работником и работодателем не предусмотрена (л.д. 98-99).

Истец, ответчик, третьи лица администрация МО ГО «Воркута», муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» (далее МУ «МЦБ»), каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец и представитель третьего лица администрации МО ГО «Воркута» просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 47-50, 8, 99 (оборот).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах, поданных как на основное, так и на дополнительное решения, МБУ «СДУ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, настаивая на том, что ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ», оснований для изменения тарифной ставки не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Танаков В.А. с <Дата обезличена> принят на работу в МБУ «СДУ» на должность ... разряда с тарифной ставкой (окладом) ... руб. в месяц (л.д. 62, 63-64).

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору Танакову В.А. с <Дата обезличена> установлен оклад в размере ... руб. (л.д. 65).

Основными правовыми актами, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» и работодателем является Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ», утвержденный постановлением администрации городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и Положение о системе оплаты труда МБУ «СДУ», утвержденное приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> руководителем МБУ «СДУ».

Разделом 2 Положения о системе оплаты труда МБУ «СДУ» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера).

Согласно пункту 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учетом квалификации работника, подтвержденной документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями №<Номер обезличен>,2,3,4 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений и тарифные ставки, оклады (должностные оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений согласно приложению <Номер обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений и тарифные ставки, оклады (должностные оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений согласно приложению <Номер обезличен>.

Как следует из Приложения <Номер обезличен>, для ... разряда соответствует тарифный коэффициент - ....

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. первоначальный размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда дорожной отрасли определён с <Дата обезличена>.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 45, 48 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

<Дата обезличена> Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» утверждено «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы», которое действует с <Дата обезличена>.

Пунктом 3.1 Раздела III Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с <Дата обезличена> в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац 2 пункта 3.5 Раздела III Соглашения).

Основным видом деятельности МБУ «СДУ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из представленных документов, ни МБУ «СДУ», ни учредитель – администрация МО ГО «Воркута» мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению в порядке установленном части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации не направляли.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48, 129, 135, 143 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости <Дата обезличена>, ввиду чего положения пункта 3.1 Соглашения в части установления минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда дорожной отрасли с применением коэффициента 1,15 является обязательным при формировании фонда оплаты труда работников.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд со ссылкой на приложение <Номер обезличен> постановления администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> применил тарифный коэффициент ..., установленный по ... разряду, и рассчитал тарифную ставку (оклад) истца на <Дата обезличена> в размере 18 433,70 руб. (...), применив срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку заработная плата и отпускные за спорный период были выплачены истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы и отпускных, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и выплате образовавшейся задолженности, начиная с <Дата обезличена>,.

Признав, что трудовые права истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы нарушены, суд с учетом положений статьи 237 ТК РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В дополнительном решении суд произвел соответствующие расчеты недополученной заработной платы, исходя из установленного судом размера тарифной ставки, взыскал образовавшуюся задолженность по заработной плате, отпускным и иным выплатам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 832 461,09 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат по <Дата обезличена> в размере 104 457,43 руб., указав, в том числе о взыскании процентов по день фактического расчета включительно.

Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда аргументированными и законными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что МБУ «СДУ» не является членом объединения работодателей, подписавших соглашение, не уполномочивало от своего имени заключать Федеральное тарифное соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, к нему не присоединялось и данное Соглашение не распространяет свое действие в отношении МБУ «СДУ» судебная коллегия находит несостоятельными.

По сведениям из Единого государственно реестра юридических лиц, основным видом деятельности МБУ «СДУ» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22). Согласно пункту 2.2 раздела 2 Устава, ответчик создан, в том числе в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Как следует из Устава, МБУ «СДУ» является муниципальным бюджетным учреждением. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городского округа «Воркута». МБУ «СДУ» с целью осуществления уставного вида деятельности принимает работников, заключая с ними трудовые договоры, и выступает по отношению к этим работникам работодателем.

Следовательно, МБУ «СДУ» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

Как установлено частью 3 статьи 48 ТК РФ, Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 ТК РФ (часть 5 статьи 48 ТК РФ).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 ТК РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, если предложение опубликовано, и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

Письмом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> работодателям дорожного хозяйства, не участвовавшим в заключении соглашения, предложено присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, утвержденному <Дата обезличена>, или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению оно будет считаться распространенным на этих работодателей.

В письменных возражениях ответчика и третьего лица указано, что мотивированный отказ от присоединения к ОТС ни МБУ «СДУ», ни администрация МО ГО «Воркута» не направляли.

Также отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком представлено письменное предложение к сторонам Соглашения о временном приостановлении действия отдельных его положений в отношении МБУ «СДУ».

Следовательно, действие данного Соглашения распространяется на ответчика МБУ «СДУ» и его положения являются обязательными при формировании фонда оплаты труда работников.

Никаких оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий либо источнике их финансирования ни Трудовой кодекс, ни Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы не содержат, ввиду чего доводы работодателя и учредителя о невозможности распространить действие ФОТС на ответчика несостоятельны.

Доводы ответчика МБУ СДУ МО ГО «Воркута» о том, что при установлении тарифной ставки в повышающем коэффициенте должны быть учтены стимулирующие выплаты, такие как надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за классность, премиальные выплаты, являются ошибочными. Размер базовой тарифной ставки рабочих 1 разряда, определен в разделе III. Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, в котором не указано о том, что данные надбавки и компенсации влияют на данный размер.

При этом ссылки ответчика на Региональное ОТС по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021-2023 годы, которым предусмотрен иной порядок установления тарифного коэффициента, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не исключает у ответчика обязанности исполнять Федеральное Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы.

В остальной части решение и дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется, их законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы. Истцом решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 г. и дополнительное решение от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27.05.2024

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 26 августа 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Чиванова С.В.,

ответчика Танакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дертева Д.Ф. ... к Танакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение оценки, составление нотариальной доверенности, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, стоимости услуг независимого оценщика ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, расходов за составление доверенности ... рублей и судебных расходов на представителя ... рублей. В обоснование иска указал, что 10.04.2015 года в 23 часа 30 минут по .... Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... по вине водителя Танакова В.А., управлявшего автотранспортным средством Лада Приора гос.рег.знак .... В результате чего автотранспортному средству истца были причинены повреждения. Истец обратился в Воркутинское бюро оценки и недвижимости к независимому оценщику Назарько И.С. с целью определения ущерба, заплатив ей ... рублей. Согласно отчету оценщика от 10.06.2015 года № 194/15 рыночная стоимость убытков автотранспортного средства RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... составляет с учетом износа деталей ... рублей. В ...

...момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не была застрахована своя ответственность, поэтому, полагает, что обязанность возместить материальный ущерб в размере ... рублей должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Танакова В.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя Чиванова С.В. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чиванов С.В. поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Танаков С.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска истца, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего.

Поскольку ответчик добровольно признает исковые требования, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Танакова В.А. в пользу Дертева Д.Ф. ... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, стоимость услуг независимого оценщика ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы за составление доверенности ... рублей, судебные расходы на представителя ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Судья Чекате О.Д. № 22-253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Танакова В.А.

адвоката Зюзевой О.В., представляющей интересы осужденного Балалайкина Л.В.

адвоката Сологуба В.И., представляющего интересы осужденного Дивульского Э.П.

адвоката Ревако Е.В., представляющей интересы осужденного Никончука В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Танакова В.А. и его защитника - адвоката Соловьевой Н.Р., осужденного Дивульского Э.П. и его защитника - адвоката Уварова М.В., осужденного Балалайкина Л.В., адвоката Стоволосова Н.В. в интересах осужденного Никончука В.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года, которым:

Балалайкин Леонид Викторович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не работающий, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства;

Дивульский Эдуард Петрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, Коми АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, работающий ...», имеющий малолетнего...

... ребенка, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

Никончук Виктор Григорьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, работающий ...», имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

Танаков Вадим Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, работающий ... имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 21.02.2006 по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 28.03.2008 по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 02.02.2012 условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 5 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Танакову В.А. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 14 ноября 2018 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончука В.Г. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончука В.Г., Танакова В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3332 рубля с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Танакова В.А., адвокатов: Зюзевой О.В, Сологуба В.И., Ревако Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П., Никончук В.Г. и Танаков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (дизельного топлива), группой лиц по предварительному сговору, причинив материальный ущерб АО «Воркутауголь» на общую сумму 16 090 рублей.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут <Дата обезличена> до 03 часов 50 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.Р. в интересах осужденного Танакова В.А. приговор необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, явки с повинной и признательные показания осужденных были отобраны у последних под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, без присутствия защитников, что привело в последующем к отказам осужденных от ранее данных признательных показаний.

Подвергает сомнению положенный в основу приговора акт наблюдения, составленный оперативным сотрудником ГАА, поскольку он составлен с нарушениями и неточностями. При этом обращает внимание на то, что ГАА, будучи неоднократно допрошенной в судебном заседании по поводу проведения оперативно-розыскных мероприятий каждый раз давала противоречивые показания.

Подробно анализируя показания своего подзащитного Танакова о непричастности к хищению дизельного топлива, указывает, что он давал последовательные и подробные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Опровергая показания ГАА, приводит показания Танакова о том, что у тепловоза вагонного типа отсутствует площадка, о которой сообщала ГАА; с 20 на <Дата обезличена> останавливались только на станции Центральная, на запрещающий сигнал светофора, перерасхода топлива не было, а слив топлива через систему обратной подачи невозможен, так как систему может завоздушить, что будет препятствовать запуску дизеля.

Ссылается на показания свидетеля ОЭД, который подтвердил, что при загруженности тепловоза вагонами в количестве 34-36, как в данном случае, возможен перерасход горючего, а слив ГСМ может привести к аварийным ситуациям, на что и указывал Танаков.

Анализируя показания специалиста РНВ и представителя потерпевшего, считает, недоказанным факт перерасход ГСМ, поскольку на датчики измерения уровня ГСМ влияет большое количество причин. Кроме того, согласно автографу, перерасход ГСМ составил 625,7 литров, однако осужденным предъявлено хищение ГСМ в размере 500 литров. При этом обращает внимание, что следователь КВА в суде пояснила, что технически объём топлива не определяла, а устанавливала лишь визуально, исходя из объёма канистр. В то же время свидетель Щ в суде пояснил, что объём ГСМ устанавливался по справке потерпевшего, который, в свою очередь, в суде пояснил, что количество топлива в канистре определял «по ощущению». Делает вывод, что перерасход ГСМ устанавливался только из объёма десяти пятидесятилитровых канистр, что подтверждается показаниями свидетелей.

Полагает, что судом не только не установлен способ хищения ГСМ и его количество, но и предмет хищения. Доводы суда о том, что по заправочным листам тепловоз был заправлен дизельным топливом, а вследствие этого в канистрах находилось именно дизельное топливо, по мнению автора жалобы, не состоятельны. В обоснование указывает, что свидетель КВА показала, что маркировку канистр не проводила, не была и проведена экспертиза по идентификации ГСМ в канистрах и тепловозе. Считает несостоятельными доводы свидетеля ЛРА, принятые судом как доказательство, о том, что он удостоверился, что в канистрах дизельное топливо, поскольку он не является специалистом в данной области.

В обосновании невиновности своего подзащитного ссылается на показания свидетеля МВС, который не признал своё участие в погрузке и разгрузке канистр, указывает, что показания МВС судом не проверены, так как не была обеспечена явка в суд знакомого МВС по имени Володя. Находит несостоятельными выводы суда о том, что наличие телефонных звонков между МВС и Танаковым свидетельствует о согласованности действий последних, поскольку МВС знаком с Танаковым, так как осуществлял ремонт его автомашины.

С учетом представленных обстоятельств, считает, что вина Танакова в совершении кражи ГСМ не установлена, просит Танакова В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Танаков В.А., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не допросил к качестве свидетеля сотрудника АО «Воркутауголь» КОО, который осуществлял контроль с помощью системы «Автограф» в режиме «онлайн» и передавал сотрудникам полиции сведения о местонахождении тепловозов с помощью мессенджера «Viber», и не истребовал скриншоты самого чата. Обращает внимание на противоречия в показаниях представителя потерпевшего МИВ, свидетеля ГНН и оперуполномоченного С относительно наполненности четырнадцати канистр с дизельным топливом, которые были изъяты у МВС, при этом приводит результаты осмотра автомобиля «Газель», согласно которому все 14 канистр с дизельным топливом были полные. Делает вывод о ложности показаний свидетеля ГНН о наличии одной пустой канистры.

Считает, что при задержании на других фигурантов дела, которых продержали в отделе более 10 час., оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции и представителя компании «Воркутауголь».

Обращает внимание, что в приговоре неверно указан не отбытый им срок наказания по приговору от <Дата обезличена> при условно-досрочном освобождении, который составляет не 5 месяцев 5 дней, а 2 месяца 10 дней. Полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению, поскольку на момент вынесения приговора, судимость по предыдущему приговору была погашена, и в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.В. в интересах осужденного Дивульского Э.П. считает приговор незаконным, необъективным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, а также незаконные оперативно-розыскные мероприятия. В обвинении не описано место и способ преступления, действия виновных лиц не конкретизированы, противоречат их показаниям, что подтверждается решением судьи НАА о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Кроме того обвинение построено на показаниях обвиняемых, которые впоследствии не подтвердили свои показания, а также на показаниях свидетеля МВС, отрицавшего факт хищения топлива и какого-либо сговора на это.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях обвиняемого Дивульского и в тексте самого обвинения относительно того, кто предложил совершить кражу, и каким образом происходила загрузка и выгрузка канистр.

Анализируя явку с повинной Дивульского, его объяснения и признательные показания, отмечает, что последние являются самооговором, Дивульский их не читал, а просто вынужден был подписать, поэтому они должны быть исключены из числа доказательств.

Подвергает сомнению законность ОРМ «Наблюдение», которое проведено без применения видеозаписи и технических средств. Указывает на невозможность одного оперативного работника в лице ГАА, проводить наблюдение за двумя тепловозами одновременно. Обращает внимание и на противоречивость показаний самой ГАА относительно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которая дала показания, основываясь не на своих наблюдениях, а не на показания технических средств.

По мнению адвоката Уварова М.В., вызывает сомнение и достоверность показаний приборов по расходу топлива, которые не соответствуют размеру вменяемого объема топлива, времени перерасхода. Кроме того, топливо изъято с места происшествия и оформлено ненадлежащим образом, сравнительный анализ топлива с тепловоза и в изъятых канистрах не проведен, в связи с чем, данное топливо не может являться доказательством по делу.

Отмечает, что не обнаружены приспособления, с помощью которых якобы осуществлялся слив топлива, не установлено место, откуда сливалось топливо в системе, осмотр тепловоза проведен формально.

Ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в отношении бригады БСА-КАВ, при этом указывает, что суд, не установив какие именно из 14 изъятых канистр с топливом, являются доказательством по рассматриваемому уголовному делу, выдал 4 канистры по принадлежности, тем самым фактически утратил вещественные доказательства. С учетом изложенного, полагает, что Дивульский и другие лица невиновны и подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с недоказанностью их вины.

В апелляционной жалобе осужденный Дивульский Э.П. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Уварова М.В.

В апелляционной жалобе осужденный Балалайкин Л.В. ставит вопрос об отмене приговора в вязи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя предъявленное ему обвинение, указывает, что следователем не соблюдены требования ст. 171 и 220 УПК РФ, а, именно, не конкретизирована его роль в совершении преступления. Исходя из обвинения он, Балалайкин, остановил тепловоз в месте, указанном Танаковым, однако тепловоз, состоящий из двух секций, остановить в одной секции невозможно, необходимы согласованные действия сразу двух машинистов.

Подвергает сомнению доказательства, положенные в основу обвинения, явки с повинной, поскольку они полностью идентичны и написаны под психологическим давлением, в том числе представителя службы безопасности АО «Воркутауголь», который сообщил, что в случае непризнания вины, они будут уволены с работы.

Указывает на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при его фактическом задержании 21 октября 2017 года, когда в полиции он находился по окончании рабочей смены с 8 часов утра до 18 часов вечера, при этом протокол задержания составлен не был.

Критически относится к акту ОРМ «Наблюдение» и показаниям оперативного сотрудника ГАА, при этом приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобах адвокатов Соловьевой и Уварова.

Подробно излагает показания свидетеля МВС, опровергающего свою причастность к совершению хищения дизельного топлива, и обращает внимание на выводы суда о признании его показаний ложными, однако при этом МВС к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не привлекался.

Анализируя показания сотрудников ОБЭП ЛРА и ГНН, следователя КВА, представителя потерпевшего МИВ, а также результаты осмотра места происшествия, гаража по адресу <Адрес обезличен>, считает, что предмет хищения, количество похищенного, его стоимость, в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ, следствием не установлены.

Подробно анализирует данные системы наблюдения «Автограф», показания специалиста РНВ показания эксперта железнодорожного транспорта ОЭД и ставит под сомнение обоснованность предъявления обвинения по факту хищения дизельного топлива фигурантам дела.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, полагает, что в силу названных противоречий он подлежит оправданию. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Стоволосов Н.В. в интересах осужденного Никончука В.Г. выражает несогласие с судебным решением, поскольку, по мнению автора жалобы, судом положены в основу приговора показания свидетелей обвинения: ГВВ, КВА, Щ показания представителя потерпевшего МИВ, которые не являлись очевидцами преступления и фактически не дали каких-либо показаний о виновности его подзащитного. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля МВС, а также свидетеля ГАА, Просит приговор отменить, Никончука оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. просит апелляционные жалобы осужденного Дивульского и его защитника Уварова оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончука В.Г. и Танакова В.А. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

Осужденные Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П., Никончук В.Г. и Танаков В.А. в судебном заседании виновными себя в инкриминируемом им преступлении не признали, показали, что с 20 на <Дата обезличена> приняли тепловоз 2ТЭ10М. Количество топлива в тепловозе фиксируется в бортовом журнале передающим и принимающим машинистами. Со станции Мульда-ЦОФ отправились на станцию Комсомольская, откуда вернулись на станцию Мульда-ЦОФ, затем проследовали на станцию Центральная (<Адрес обезличен>), где простояли, после чего направились на станцию Аяч-Яга (<Адрес обезличен>). Со станции Аяч-Яга проследовали на станцию Центральная, оттуда на станцию Комсомольская. Примерно в 07 часов 30 минут вернулись на станцию Мульда. Во время заправки тепловоза приехали сотрудники полиции и сотрудники безопасности «Северсталь», которые осмотрели тепловоз, систему топлива. Далее их доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции оказывая психологическое воздействие, просили сознаться в хищении дизельного топлива. Утверждают, что топливо не похищали.

Вместе с тем доводы осужденных о непричастности к хищению дизельного топлива являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается.

Так из показаний представителя потерпевшего МИВ следует, что в августе 2017 года была установлена система спутникового мониторинга транспорта «АвтоГРАФ» на железнодорожный и автомобильный транспорт предприятия, которая позволяет фиксировать посредством системы GPS технические параметры транспортного средства, находящегося в эксплуатации - рабочее или нерабочее состояние, потребление топлива, скорость движения, место стоянки. Посредством системы «АвтоГРАФ» было определено, что есть перерасход топлива. Специалисты, обладающие производственными и специальными познаниями, установили, что при работе тепловоза на максимальных оборотах перерасход топлива не может достигать тех цифр, которые показывала система «АвтоГРАФ». Возникли подозрения на хищение дизельного топлива. АО «Воркутауголь» оказало содействие сотрудникам ОЭБиПК в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ночь с 20 на <Дата обезличена>. Сотрудник АО «Воркутауголь» Крекча, находясь на своём рабочем месте в кабинете АО «Воркутауголь», осуществлял контроль с помощью системы «АвтоГРАФ» и в режиме «онлайн» передавал сотрудникам полиции сведения о местонахождении тепловозов, остановке и сливе топлива. Система «АвтоГРАФ» позволяет мониторить одновременно несколько тепловозов, оборудованных данной системой. В ночь с 20 на <Дата обезличена> сбоев в работе системы «АвтоГРАФ» не было. Сотрудники полиции проводили наблюдение в местах возможной передачи топлива, преимущественно в местах пересечения автомобильных дорог, в основном технологических, с железнодорожными путями, по которым АО «Воркутауголь» осуществляются грузоперевозки железнодорожным транспортом. Обмен информацией с сотрудниками полиции происходил в режиме «онлайн» в общем чате посредством «Viber». В поле зрения попал тепловоз 2ТЭ10М, на котором работала бригада осужденных. Тепловоз состоял из двух секций. В ходе ОРМ поступала информация, кому, куда и сколько загрузили, о передвижениях МВС. В последующем, по просьбе оперативных сотрудников он забрал изъятые у МВС канистры стандартные для нефтепродуктов объёмом 50 литров, которые были полные. Одну канистру вскрыли, по внешнему виду и специфическому запаху установили, что в ней находится дизельное топливо. Канистры с разрешения следователя, проводившего осмотр места происшествия, отвезли в гараж ВТП. Общий объём похищенного бригадой осужденных дизельного топлива составил 500 литров, то есть 10 канистр по 50 литров каждая.

В своих показаниях свидетель РНВ разъяснил технические характеристики и порядок работы системы «АвтоГРАФ», функционирующей в АО «Воркутауголь. Сбоев в работе системы «АвтоГРАФ» с 20 на <Дата обезличена> не было. Показания, зафиксированные системой в период времени с 20 на <Дата обезличена> корректны. В системе «АвтоГРАФ» сливы топлива автоматически высчитываются исходя из максимально допустимой скорости изменения топлива, которое они выставляют совместно с заказчиком. Согласно имеющимся данным, в секции <Номер обезличен> тепловоза 2ТЭ10М зафиксировано резкое убывание топлива <Дата обезличена> с 00 часов 02 минуты до 00 часов 46 минут - 242,5 литра, с 01 часа 44 минут до 02 часов 31 минуты - 214,5 литров. В указанное время расход топлива был больше допустимого. В секции <Номер обезличен> тепловоза 2ТЭ10М зафиксировано резкое убывание топлива <Дата обезличена> с 00 часов до 00 часов 34 минут - 180,9 литров, с 01 часа 46 минут до 02 часов 17 минут - 122,4 литра. Обозначенный им перерасход топлива указан без учёта топлива, потребляемого двигателем. Снижение уровня сигнала GPS с тепловозом <Номер обезличен> в ночь с 20 на <Дата обезличена> не было. По тепловозу <Номер обезличен> было кратковременное, в течение одной минуты, снижение уровня сигнала <Дата обезличена> в 05 часов 55 минут.

Из показаний свидетеля ГАА в ходе предварительного следствия следует, что в ОЭБиПК ОМВД России по г. Воркуте поступила оперативная информация о том, что МВС систематически скупает и продает похищенное дизельное топливо с тепловозов, принадлежащих АО «Воркутауголь». В ходе проведения ОРМ было установлено, что <Дата обезличена> в 22 часа 23 минуты МВС из «Автомастерской», расположенной по адресу: <Адрес обезличен> «Д», на автомобиле «Газель» г.н. ... 11 поехал по направлению <Адрес обезличен>, где подъехал к железнодорожным путям, расположенным между посёлками Комсомольский и Заполярный, <Дата обезличена> в 00:06 к ожидавшему в автомобиле «Газель» МВС подъехал тепловоз 2ТЭ1ОМ-2276/3482. МВС, достав из кузова автомобиля десять канистр по 50 литров каждая, передал их машинистам тепловоза Балалайкину, Никончуку, и составителю поездов Дивульскому. После этого МВС уехал, а когда вернулся к железнодорожным путям <Адрес обезличен>, в 02 часа 57 минут к ожидавшему в автомобиле МВС подъехал тепловоз 2ТЭ1ОМ-2276/3482, из которого Балалайкин, Никончук и Дивульский выгрузили канистры, наполненные ГСМ, в количестве 10 штук. В 03 часа 30 минут, закончив погрузку канистр, МВС сел в автомобиль «Газель» и вернулся по адресу: <Адрес обезличен> «Д», куда в 03 часа 54 минуты прибыли сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ГАА свои показания дополнила, что в ОРМ «Наблюдение» принимали участие сотрудники ОЭБиПК НЭИ, С и ГНН Машинистов Никончука и Балалайкина, помощника машиниста Танакова и составителя поездов Дивульского она знала в лицо до начала ОРМ. В ходе наблюдения было установлено, что МВС передал подсудимым 10 пустых канистр по 50 литров, когда те двигались от шахты «Комсомольская» в сторону ЦОФ. Во время остановки тепловоза Дивульский вышел и забрал пустые канистры, которые ему передавал МВС. Кто из другой секции забирал канистры, и какое количество канистр было погружено в каждую секцию, сказать не может, из-за ограниченной видимости. Затем на <Адрес обезличен>, около водокачки, когда тепловоз, двигаясь в обратном направлении от шахты «Комсомольская» в сторону <Адрес обезличен>, остановился, из секции, находившейся ближе к её местоположению, спустился Никончук, который принимал подаваемые Дивульским канистры. Со второй секции выгружали канистры Балалайкин и Танаков 10 канистр были выгружены в течение 2-3 минут, затем тепловоз уехал. Канистры, переданные МВС для погрузки и которые потом выгружались, это одни и те же канистры. В акте «Наблюдение» имеется ошибка во времени, тепловоз остановился примерно в 02:10. МВС примерно 40-50 минут грузил канистры в автомобиль, после того, как он окончил погрузку и уехал, в 03 часа 10 минут она сделала сообщение в КУСП. В акте «Наблюдение» не указала, что в погрузке и разгрузке принимал участие, в том числе Танаков, и сведения о сделанном ею сообщении в КУСП, поскольку впервые составляла документы ОРМ. В акте «Наблюдение» указала, что выгружали канистры, наполненные ГСМ, поскольку при проведении мероприятия им оказывали содействие сотрудники АО «Воркутауголь», которые предоставляли информацию, что системой Общества была зафиксирована утечка ГСМ, помимо того, вывод о том, что канистры были полные, сделала исходя из того, что их тяжело передвигали.

Из показаний свидетеля ЛРА следует, что в ходе ОРМ в ночь с 20 на <Дата обезличена> по проверке информации о систематическом хищении топлива машинистами тепловозов, он осуществлял наблюдение за передвижениями МВС Во время наблюдения МВС на автомобиле «Газель» зелёного цвета <Номер обезличен> с поселка Северный поехал в сторону <Адрес обезличен>, по дороге, ведущей на Квартал Новый в районе <Адрес обезличен>, подъехал к железнодорожному переезду, где находилась ГАА которой примерно в 23 часа 16 минут он передал МВС под наблюдение. Примерно через 55 минут подъехал тепловоз, состоящий из двух секций. МВС достал 10 канистр, которые погрузили на тепловоз, после чего МВС уехал и примерно в 00 часов 10 минут он принял его под наблюдение. МВС по кольцевой автодороге проехал ко второму стволу, откуда забрал четыре канистры и погрузил в свой автомобиль. После чего МВС поехал на <Адрес обезличен>, где он передал его под наблюдение ГАА, которая сообщила, что МВС остановился примерно в 01 час 16 минут около водонапорной башни и стал ждать. Через 50-55 минут, в 02 часа 10 минут подъехал тепловоз и с одной секции два человека спустили 10 канистр. Примерно через 40 минут, когда МВС выехал, он принял его под наблюдение. МВС поехал по Западной кольцевой автодороге, где при въезде в город, его взяли под наблюдение сотрудники ГНН и С. Когда МВС подъехал к гаражу, ГНН сообщил, что тот начал закачивать топливо в резервуар, после чего он дал указание пресечь действия МВС. Подъехав к гаражу, увидел, что автомобиль «Газель» стоит вдоль гаража, один конец насоса был опущен в канистру, находившуюся в автомобиле, вторая часть была опущена в резервуар рядом с гаражом. Из канистры было слито немного более половины топлива. Всего в автомобиле находилось 14 канистр, со слов МВС в автомобиле «Газель» находится дизельное топливо, которое он приобрёл сам, данное топливо сливал себе на хранение. После осмотра следователем канистр, он проверил каждую канистру, открывал и по запаху удостоверился, что там находится дизельное топливо, имеющее специфический запах. Затем следователь и эксперт в районе ЦОФ осмотрели тепловоз, где находились Танаков, Балалайкин, Дивульский, Никончук, которых после осмотра сопроводили в помещение ОЭБиПК, где он отобрал объяснение у Танакова Давление на подсудимых и МВС не оказывалось. При составлении ГАА акта ОРМ «Наблюдение» была допущена ошибка во времени стоянки тепловоза, когда выгружались 10 канистр.

Из показаний свидетеля ГНН следует, что в ночь с 20 на <Дата обезличена> по поручению начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Воркуте ЛРА принимал участие в ОРМ «Наблюдение». Примерно в 02:30 или 03:30 на кольцевой автодороге ему и оперуполномоченному С передали под наблюдение автомобиль «Газель» зелёного цвета, въезжающий во второй район со стороны шахты «Воркутинская». Они сопроводили автомобиль до его остановки возле массива гаражей и наблюдали, как с водительской стороны вышел МВС, открыл автомобиль сбоку, что-то достал, после чего поднялся на цистерну, они услышали звук работающего мотора, в дальнейшем установили, что работал электрический насос. Они подошли к МВС и представились, по их просьбе последний отключил насос, со слов МВС канистры принадлежали ему, он сливал дизельное топливо из канистр в цистерну, расположенную рядом с гаражом. Всего в автомобиле находилось 14-15 канистр примерно на 50 литров каждая, одна из которых была почти пустой, поскольку из неё сливалось топливо. Когда достали из канистры шланг, там находилось вязкое вещество, по специфическому запаху похожее на дизельное топливо. Он какого-либо давления на осужденных не оказывал, не требовал дать изобличающие себя показания и написать явку с повинной.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дивульский Э.П. пояснил, что <Дата обезличена> работал в ночную смену с 21 часа до 09 часов 21 октября 2017 года совместно с машинистами Балалайкиным и Никончуком, помощником машиниста Танаковым. При приёмке локомотива, примерно в 21 час 20 минут находился в кабине машиниста один. Никончук, Танаков и Балалайкин собрались в одной из секций. Через некоторое время к нему подошёл Никончук и сказал, что будут сливать топливо и он (Дивульский) будет в доле. Он согласился. Никончук сказал, что на обратном пути со станции Комсомольская до станции Мульда, на переезде возле железнодорожных путей, будут находиться пластиковые канистры и надо остановит локомотив, а он (Дивульский) должен будет их загрузить в локомотив. Примерно в 00 часов Никончук остановил локомотив, он погрузил в дизельный отсек 4 пустые пластиковые канистры объёмом по 50 литров. Следуя со станции Мульда на станцию Аяч-Яга, он слил дизельное топливо с дизельного отсека, используя шланг, присоединённый к трубке обратной подачи топлива. В дальнейшем Никончук сообщил, что выгрузка канистр будет происходить в районе <Адрес обезличен>, возле бывшей станции, которую в обиходе называют «Ликерка». Примерно в 02 часа <Дата обезличена> локомотив остановился, Никончук вышел из локомотива, а он подавал заполненные канистры с топливом, которые Никончук ставил на землю возле железнодорожных путей, всего выгрузили 4 канистры с топливом объёмом по 50 литров каждая. Из второй секции локомотива кто-то так же выгружал топливо.

В протоколе явки с повинной Дивульский Э.П. так же сообщил о том, что в период с 21 часа <Дата обезличена> до 09 часов <Дата обезличена>, заранее договорившись с Никончуком, Танаковым, и Балалайкиным Л.В. слили не менее 200 литров топлива из локомотива, в котором они находились. Топливо должно было быть продано по окончанию смены, и он должен был получить часть вырученных денежных средств.

В явке с повинной Балалайкин Л.В. сообщил, что в период с 21 часа <Дата обезличена> до 09 часов <Дата обезличена>, заранее договорившись с Никончуком Танаковым и Дивульским совместно слили не менее 200 литров топлива из локомотива, которым он управлял. Топливо должно было быть продано, по окончанию смены он должен был получить часть вырученных денежных средств от Танакова.

В явке с повинной Никончук В.Г. сообщает что заранее договорившись с Балалайкиным, Танаковым, и Дивульским, совместно слили не менее 300 литров топлива из локомотива, которым он управлял.

Виновность осужденных подтверждается так же:

- показаниями свидетеля ОЭД, согласно которым, разместить пластиковые канистры объёмом в 50 литров в машинном отделении секций <Номер обезличен> и <Номер обезличен> тепловоза 2ТЭ10М возможно, поскольку он кузовного типа, передвижение по нему возможно по кругу дизеля. Несанкционированное подключение к топливной системе для слива топлива при работающем двигателе возможно, если человек разбирается в конструкции тепловоза и его работе, для этого необходимо разобрать топливную систему и подключиться к ней. Можно для слива заглушить одну секцию и управлять второй. Слив топлива из системы обратной подачи топлива возможен, для этого необходимо подключиться к топливной системе в любой точке доступа. Если при сливе топлива глушить одну секцию, из которой происходит слив, то секция, которая управляет, работает в нормальном режиме, в зависимости от весовой нагрузки поезда. С учетом производительности насоса заполнить канистру в 50 литров возможно в течение 2- 3 минуты. Поскольку тепловозы передвигаются на короткие расстояние, неоригинальная топливная трубка не влияет на работу дизельного двигателя и не влечет увеличение расхода топлива;

-показаниям свидетеля НЭИ о том, что в ночь с 20 на <Дата обезличена> около 03 часов ему дали указания двигаться в сторону автосервиса, где находились сотрудники, следователь и автомобиль «Газель», внутри которого находилось примерно 14-15 канистр. Следователь проводила осмотр места происшествия. МВС вместе с ним отвез канистры на территорию ВМЗ. Когда подъехали сотрудники, канистры разгрузили в бокс и передали на хранение. Около 07-08 часов утра они поехали на ЦОФ, где находился тепловоз. Следователь провела осмотр места происшествия, после чего, он с Балалайкиным проехал в отдел. Давления на Балалайкина не оказывал и не заставлял его дать изобличающие себя показания, написать явку с повинной;

-показаниями свидетеля КВА о том, что <Дата обезличена> дежурила в составе СОГ. Прибыв на место происшествия, произвела осмотр автомобиля «Газель» и гаража, о чем составила протокол, производилась фотофиксация. В протоколе указано, что каждая из 14 канистр имеет объём в 50 литров, поскольку она совместно с сотрудниками открывала и проверяла канистры, в них имелась маркировка, до какого уровня они заполняются. В протокол данные сведения не внесла. В связи с большим количеством канистр осмотреть и опечатать их на месте, возможности не было. Она указала в протоколе, что в каждой канистре находится дизельное топливо со слов сотрудников ОЭБиПК. Вместе с сотрудниками ОЭБиПК она вскрывала и осматривала каждую канистру на предмет её содержимого. Степень наполняемости канистр они установили визуально, канистры были заполнены примерно одинаково. По окончанию осмотра канистры были переданы под расписку представителю АО «Воркутауголь» без оформления какого-либо процессуального документа;

-показаниями свидетеля ГАЮ согласно которым, <Дата обезличена> в 08 часов заступил на дежурные сутки и ему был передан материал проверки по факту хищения дизельного топлива АО «Воркутауголь». Сотрудники ОЭБиПК доставили ему Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г., которые после консультации с защитниками и в присутствии последних, написали явку с повинной. Затем он отобрал у Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. в присутствии защитников объяснение. В его присутствии Дивульский Э.П., Никончук В.Г. и Балалайкин Л.В. не заявляли, что им угрожают, не высказывали жалобы на действия адвокатов;

Письменными доказательствами:

- рапортом о сообщении <Дата обезличена> в 03 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <Адрес обезличен> оперуполномоченным ОЭБиПК ГАА об установлении факта кражи топлива с тепловоза, принадлежащего АО «Воркутауголь»;

- протоколом принятия устного заявления о преступления, в котором заместитель по обеспечению бизнеса АО «Воркутауголь» МИВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов <Дата обезличена> до 04 часов 00 минут <Дата обезличена> похитило дизельное топливо объёмом 675 литров, стоимостью не менее 23 176 рублей 50 копеек, принадлежащее АО «Воркутауголь»;

- справкой АО «Северсталь Менеджмент» о хищении неустановленным лицом в период с 20 по <Дата обезличена> с двух секций тепловоза 2ТЭ10М <Номер обезличен>А 500 литров дизельного топлива «ЕВРО зимнее», стоимостью 1 литра 32 рубля 18 копеек. На сумму 16 090 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Газель» г.н. <Номер обезличен> 11 рус, согласно которому в нижнюю канистру, расположенную у выхода из автомобиля, вставлен шланг, ведущий к насосу, расположенному у гаража. В ходе осмотра были изъяты: 14 пластиковых канистр объёмом 50 литров каждая с содержимым;

- протоколом осмотра места происшествия - локомотива 6882276 2ТЭ10М-2276, расположенного в ангаре Печорской ЦОФ АО «Северсталь» по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которого повреждения топливных баков отсутствуют;

- светокопией договора на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и светокопией дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых следует, что ООО «Северкомплектстрой» оказывает АО «Воркутауголь» услуги по управлению железнодорожной техникой АО «Воркутауголь»;

- светокопии приложения <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что локомотивы серия 2ТЭ10М <Номер обезличен>А и 2ТЭ10М <Номер обезличен>А указаны в перечне локомотивов, используемых ООО «Северкомплектстрой» для оказания услуг по маневровой работе;

- актом ОРМ наблюдение <Дата обезличена>, согласно которому МВС на железнодорожных путях, расположенных между поселками Комсомольский и Заполярный передал Балалайкину, Дивульскому, и Никончук 10 канистр объемом 50 литров, затем на железнодорожных путях в поселке Воргашор Балалайкин, Дивульский и Никончук передали МВС наполненные канистры;

- показаниями ССМ «АвтоГРАФ», было слито 625,7 литров топлива, по секции <Номер обезличен> в период с 00:04 до 00:30 перерасход топлива составил 179,3 литра, в период с 01:33 до 02:09 перерасход топлива составил 94,3 литра, по секции <Номер обезличен> в период с 00 часов 04 минут до 00 часов 33 минут отмечается резкое падение уровня топлива в баке - 208,1 литров, в период с 01 час 33 минуты до 02 часов 09 минут перерасход топлива составил 144 литра. При определении объёма похищенного топлива исходили из количества фактически изъятого топлива.

- сведениями о маршруте и манёврах секций тепловозов <Номер обезличен>а-2276а от 20-<Дата обезличена> в период времени 23:55-00:30 – следование было по перегону <Адрес обезличен> - ЦОФ и в период времени 01:35-02:00 – следование было по перегону <Адрес обезличен>, куда тепловоз прибыл в 02 часа 25 минут;

- отчётом системы «АвтоГРАФ» уровня топливного бака по тепловозу 2ТЭ10М <Номер обезличен>а, согласно которому, в период времени с 00:04 по 00:33 <Дата обезличена> перерасход топлива составил 208,1 литра; в период времени 01:33 до 02:09 <Дата обезличена> перерасход топлива составил 144 литров;

- отчётом системы «АвтоГРАФ» уровня топливного бака по тепловозу 2ТЭ10М <Номер обезличен>а, согласно которому в период времени с 00:04 до 00:33 <Дата обезличена> перерасход топлива составил 179,3 литра; в период времени с 01:33 до 02:09 <Дата обезличена> перерасход топлива составил 94,3 литра;

-договором подряда <Номер обезличен>-В от <Дата обезличена> между ООО «Северкомплектстрой» и Никончуком В.Г. на выполнение работ по управлению железнодорожной техникой; копиями приказов о принятии на работу Балалайкина Л.В., Танакова В.А., Дивульского Э.П.; копией маршрутного листа <Номер обезличен>, раздел I, согласно которому <Дата обезличена> в 21:05 машинист Никончук В.Г. принял локомотив <Номер обезличен>ТЭ10М <Номер обезличен>а, с топливом в объеме 4 700 литров; копией маршрутного листа <Номер обезличен>а, согласно которому <Дата обезличена> в 21:05 машинист Балалайкин Л.В. принял локомотив 2ТЭ10М <Номер обезличен>а с топливом в объеме 4 600 литров;

-детализацией телефонных соединений абонентского номера <Номер обезличен> (пользователь Танаков В.А.) установлено, что происходили неоднократные соединения с абонентским номером <Номер обезличен> (пользователь МВС) <Дата обезличена> в 20:28:05, 21:57:27, 22:41:37, 22:46:58, 22:56:48, 23:02:11, 23:10:26, 23:15:04, 23:54:25 и <Дата обезличена> в 00:48:01, 02:09:48, 02:29:33, 03:11:30.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления за которое они осуждены.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ГАА о том, что она наблюдала в ходе ОРМ действия именно осужденных по приему пустых канистр от МВС и о передаче в последующем ему уже заполненных канистр не имеется, свидетель знала осужденных в лицо еще до начала проведения ОРМ.

Имевшие место противоречия в показаниях ГАА, в том числе в части временных промежутков имевших место событий, существенным образом не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и были устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, о том, что ГАА не могла наблюдать события при проведении ОРМ, опровергаются показаниями свидетеля ЛРА пояснившего, что ГАА была размещена в наиболее вероятных местах погрузки и выгрузки канистр. О наблюдаемых событиях ГАА докладывала ему в режиме реального времени.

Показаниями свидетеля ГАА, непосредственно наблюдавшей погрузку и выгрузку канистр в ходе ОРМ, и показаниями свидетеля НЭИ опровергаются и утверждения осужденных о том, что в течение нескольких минут невозможно погрузить пустые канистры и выгрузить наполненные из тепловоза 2ТЭ10М.

Показания свидетелей ГАА, ЛРА, НЭИ, ГНН, ГАЮ, КВА, РНВ, ОЭД, Щ, представителя потерпевшего МИВ согласуются друг с другом, с письменными доказательствами исследованными судом не противоречат установленным обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, представителем потерпевшего, каких-либо сведений о их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, все противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности осужденных, обоснованно суд сослался и на показания Дивульского в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Допрос Дивульского в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его права, право не свидетельствовать против самого себя, а так же то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допрос произведен с участием защитника, что исключало возможность применения недозволенных методов допроса, по окончании допроса ни от самого Дивульского, ни от его защитника каких-либо замечаний не поступило. При таких обстоятельствах считать протокол допроса Дивульского в качестве подозреваемого недопустимым доказательством у суда не имелось.

В соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, приняты и явки с повинной от осужденных Дивульского, Балалайкина, Никончука, последним было разъяснено их право не свидетельствовать против самих себя.

Доводы жалоб осужденных Балалайкина, Дивульского и Никончука, о том, что они подписали подготовленный протокол явки с повинной в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и под угрозой увольнения, высказанной сотрудником безопасности АО «Воркутауголь», судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Соответствие текста протоколов явок с повинной и объяснений осужденных, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, а, наоборот, свидетельствует о том, что осужденные сообщили одинаковые сведения о совершенном хищении, что их действия носили согласованный характер. Кроме того, данные сведения подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", вследствие чего, результаты ОРМ, вопреки доводам жалоб, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности акта ОРМ «Наблюдение», который соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ является надлежащим доказательством. Довод жалоб об исключении из числа доказательств акта ОРМ наблюдение, является необоснованным, поскольку неверное указание времени выгрузки канистр в акте не влечет признание его недопустимым доказательством, принимая во внимание, что данная ошибка была устранена путем допроса свидетелей, принимавших участие в ОРМ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствие фото-видеофиксации во время проведения ОРМ-наблюдение, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях специалиста РНВ и представителя потерпевшего МИВ относительно количества перерасходованного топлива, не имеется, поскольку РНВ руководствовался мобильной версией спутниковой системы мониторинга, а МИВ представил суду детальный отчет ССМ «АвтоГРАФ», в котором по временным отрезкам указаны все зафиксированные случаи перерасхода топлива.

Доводы защиты о недостоверности представленных МИВ данных ССМ «АвтоГРАФ», апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку с учетом того, что ранее поданные сведения были общими и содержали сведения о заправке тепловоза по окончанию рабочей смены подсудимых, представителем потерпевшего были представлены суду <Дата обезличена> более подробные данные ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу 2276а/3482а до заправки последних <Дата обезличена>.

Утверждения стороны защиты о том, что зарегистрированные перерасходы топлива были вызваны рельефом местности, что ССМ «АвтоГРАФ» установлена незаконно и неправильно функционирует, опровергаются показаниями специалиста РНВ, имеющейся лицензией на программное обеспечение, документами, подтверждающими установление оборудования системы спутникового мониторинга на тепловозы.

Вопреки доводам жалоб предмет хищения установлен, количество похищенного дизельного топлива и расчет его стоимости подтверждаются: заправочными листами тепловоза 2ТЭ10М <Номер обезличен>а/3482а <Дата обезличена>; справкой, предоставленной представителем потерпевшего о марке и стоимости дизельного топлива; оглашенными показаниями подсудимого Дивульского, данными ССМ «АвтоГРАФ», протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей обвинения ЛРА, НЭИ ГНН, ГАА, КВА, материалами ОРМ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, у суда нет сомнений в том, что осужденными с тепловоза были переданы МВС канистры, заполненные дизельным топливом.

Доводы жалобы осужденных о невозможности хищения 500 литров дизельного топлива, поскольку данное количество ими было израсходовано в течение рабочей смены, опровергается данными ССМ «АвтоГРАФ», согласно которым общий объем израсходованного за смену топлива составил 1632,5 литров и показаниями свидетеля ОЭД, пояснившего, что в течение рабочей смены при той укомплектованности состава вагонами, которая представлена представителем потерпевшего, возможен расход топлива на оба локомотива в объеме 1100 литров. При этом осужденный Балалайкин подтвердил, что в течение рабочей смены им было израсходовано 550-600 литров топлива, что не исключает общий расход топлива на оба локомотива в 1100 литров.

Надлежащую оценку суда получили и показания свидетеля МВС относительно событий, предшествовавших его задержанию и обоснованно признаны не соответствующими действительности, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ГАА, актом ОРМ «Наблюдение», оглашенными показаниями Дивульского, а также тарификацией телефонных соединений абонента МВС, подтверждающей телефонные звонки между МВС и Танаковым непосредственно перед передачей пустых канистр, и перед выгрузкой наполненных канистр.

Судом был исследован достаточных объем доказательств для правильного установления фактических обстоятельств дела, и необходимости в его расширении не требовалось.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончука В.Г. и Танакова В.А. и правильно квалифицировал их действия по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В своих выводах о виновности осужденных и квалификации их действий суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Обоснованность квалификации действий осужденных как совершенных по предварительному сговору группой лиц сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы путем лишения или ограничения прав осужденных, других участников процесса повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы равные условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Не согласие сторон с решениями принятыми по результатам рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

Вопреки доводам жалоб, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ.

В приговоре как того и требуют положения ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, подробно изложены и проанализированы доказательства на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и мотивы по которым суд отверг другие доказательства и доводы осужденных о своей невиновности.

При назначении наказания Балалайкину Л.В., Дивульскому Э.П., Никончуку В.Г. и Танакову В.А. суд учел в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства: у Никончука В.Г., Танакова В.А., Дивульского Э.П. – наличие малолетнего ребенка, у Никончука В.Г., Балалайкина Л.В. и Дивульского Э.П. – явку с повинной, у Никончука В.Г. и Дивульского Э.П. – активное способствование расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство в отношении Танакова В.А. - рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденным категории тяжести преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Танакова В.А. ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны и являются обоснованными.

Назначенное Балалайкину Л.В., Дивульскому Э.П., Никончуку В.Г. и Танакову В.А. наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Довод жалобы Танакова В.А. на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, и необоснованное указание в установочной части приговора на судимость по приговору от 28 марта 2008 года, которая по мнению Танакова В.А. погашена, не основан на законе, поскольку, судимость по приговору от 28 марта 2008 года, на момент совершения преступления, погашена не была.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о времени фактического освобождения из мест лишения свободы осужденного Танакова В.А. при условно-досрочном освобождении по приговору от 24.11.2011.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года в отношении Танакова Вадима Александровича изменить, указав во вводной части о его условно-досрочном освобождении на основании постановления Печорского городского суда от 24 ноября 2011 на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней с фактическим освобождением из мест лишения свободы 02 февраля 2012 года.

В остальном этот же приговор, и в отношении Балалайкина Леонида Викторовича, Дивульского Эдуарда Петровича, Никончука Виктора Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

№ 5-1031/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воркута 21 октября 2020 года

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Селезнёв С.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Танакова Вадима Александровича, ... привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2020 г. в Воркутинский городской суд РК поступил административный материал в отношении Танакова В.А., привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, если не проводилось административное расследование, либо оно проведено формально.

Изучением материалов дела установлено, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку после вынесения <дата> определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом каких-либо новых сведений не получено, что говорит о формальности проведённого административного расследования.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Танакова В.А. подлежит передаче для рассмотрения мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4...

... КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Танакова Вадима Александровича передать по подсудности на рассмотрение мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Судья С.В. Селезнёв

Дело № 1-162/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 14 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончук В.Г. и Танакова В.А.,

их защитников – адвокатов Троцан А.Г., представившего удостоверение № 704 и ордер ****, Уварова М.В., представившего удостоверение № 432 и ордер ****, Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер **** и Соловьевой Н.Р., представившей удостоверение № 507 и ордер ****,

представителя потерпевшего АО «Воркутауголь» – М.И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Балалайкина Леонида Викторовича, ****, ранее не судимого,

Дивульского Эдуарда Петровича, ****, ранее не судимого,

Никончук Виктора Григорьевича, ****, ранее не судимого,

Танакова Вадима Александровича, **** ранее судимого:

- 21 февраля 2006 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.325, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 марта 2008 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.132, ч.1 ст.161, ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. 02 февраля 2012 года освобождён условно-досрочно на не от...

...бытый срок 5 месяцев 5 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П., Никончук В.Г. и Танаков В.А. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 20 октября 2017 года до 03 часов 50 минут 21 октября 2017 года помощник машиниста тепловоза участка эксплуатации Танаков В.А., будучи знакомым с технологическим процессом работы ООО «****», в том числе и со спецификой работы локомотивных бригад и достоверно зная о том, что машинисты тепловозов при осуществлении работы имеют возможность похитить дизельное топливо с топливной системы тепловоза, предложил машинистам тепловоза участка эксплуатации Никончук В.Г. и Балалайкину Л.В., и составителю поездов участка эксплуатации Дивульскому Э.П., работающим в составе одной локомотивной составительской бригады на тепловозе ****, похитить с тепловоза дизельное топливо, которое продать и вырученные денежные средства разделить поровну, на что Никончук В.Г., Балалайкин Л.В. и Дивульский Э.П. дали своё согласие, тем самым Танаков В.А., Никончук В.Г., Балалайкин Л.В. и Дивульский Э.П. вступили между собой в сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества- дизельного топлива, принадлежащего АО «Воркутауголь».

Согласно отведённой роли Никончук В.Г. и Балалайкин Л.В. должны были произвести полную остановку тепловоза для того, чтобы М.В.С. передал пустые канистры, в которые Танаков В.А., Никончук В.Г., Балалайкин Л.В. и Дивульский Э.П. с топливной системы тепловоза должны были слить дизельное топливо, и в последующем после наполнения данных канистр топливом, Никончук В.Г. и Балалайкин Л.В. должны были произвести полную остановку тепловоза и совместно выгрузить наполненные канистры с похищенным дизельным топливом и передать М.В.С.

В указанный период времени Никончук В.Г., управляя тепловозом ****, согласно отведённой роли, произвёл его полную остановку на железнодорожных путях, расположенных между пос.****, г.Воркуты и пос.****, г.Воркуты, где М.В.С. передал подсудимым 10 пустых канистр объёмом по 50 литров каждая. Действуя согласно ранее разработанному плану, Дивульский Э.П. совершил слив дизельного топлива с топливной системы тепловоза в переданные М.В.С. четыре канистры в количестве 200 литров, а Танаков В.А. совершил слив дизельного топлива с топливной системы тепловоза в переданные М.В.С. шесть канистр в количестве 300 литров. После чего в вышеуказанный период времени Балалайкин Л.В., управляя тепловозом, произвёл полную остановку тепловоза на железнодорожных путях, расположенных около пос.****, г.Воркуты, где совместно с Танаковым В.А., Никончук Г.В. и Дивульским Э.П. выгрузили и передали М.В.С. десять канистр с похищенным дизельным топливом в размере 500 литров, сбыв похищенное дизельное топливо.

Таким образом, Танаков В.А., Никончук Г.В., Балалайкин Л.В. и Дивульский Э.П. тайно похитили дизельное топливо марки «ЕВРО зимнее» в количестве 500 литров стоимостью 32 рубля 18 копеек за 1 литр, всего на общую сумму 16 090 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Воркутауголь» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Балалайкин Л.В. вину не признал и пояснил, что 20 октября 2017 года в 20:30 принимая тепловоз, произвёл замер топлива, определил его объём, который соответствовал записи в бортовом журнале, оставленной предыдущим машинистом. Они следовали маршрутом ****, ****, ****. По ходу движения незапланированных остановок не было. Все остановки которые были, фиксируется скоростемерной лентой. Танакова В.А. наблюдал в течение всей смены, тот переходил из кабины в кабину. Составитель поезда находится непосредственно на его (Балалайкина) рабочем месте. За смену они израсходовали 550-600 литров топлива. По указанию дежурного в конце смены заехали на экипировку, где произвёл замер топлива и сделал отметку в журнале. К нему подошёл сотрудник полиции, по просьбе и вместе с которым приехал в отдел, где находился в течение всего дня. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Содержание явки с повинной не подтвердил, ему был предоставлен готовый протокол в напечатанном виде, который прочитал и подписал. Присутствующий адвокат рекомендовала подписать явку с повинной.

В ночь с 20 на 21 октября 2017 года слив топлива не осуществляли и об этом ни с кем не договаривались. Танаков В.А. не загружал в дизельное помещение его тепловоза пустые канистры и не говорил, что сольёт дизельное топливо. Танаков В.А. не просил его остановить тепловоз. Из тепловоза никому не помогал разгружать канистры. Канистры, автомобиль «Газель» и М.В.С. не видел. Танаков В.А. познакомил его с М.В.С., который ремонтировал ему (Балалайкину) автомобиль, до 20-21 октября 2017 года.

Подсудимый Дивульский Э.П. вину не признал и пояснил, что у него отсутствует право управления локомотивом. Со схемой топливной системы двигателя незнаком. 20 октября 2017 года заступили на смену. Он находился в кабине секции тепловоза № **** вместе с машинистом Никончук В.Г., а Балалайкин Л.В. и Танаков В.А. в секции № ****. Тепловоз двигался по маршруту до станции ****, обратно до станции ****, оттуда через станцию **** до станции ****. Затем они поехали на станцию ****, откуда вернулись на станцию ****, оттуда вновь поехали на станцию ****, где их ожидали сотрудники ОЭБиПК. В ночь с 20 на 21 октября 2017 года тепловоз осуществлял движение по железнодорожным путям между посёлками **** и ****, г.Воркуты, а также в районе пос.****, г.Воркуты. Никончук В.Г., Балалайкин Л.В., Танаков В.А. ему не говорили, что будет сливаться топливо, и что на переезде в районе железнодорожных путей он должен взять пластиковые канистры. В период смены внештатных остановок тепловоз не производил. В дизельное помещение тепловоза он не заходил, поскольку ему запрещено ходить по дизелю. В указанный период времени ни пустых, ни полных канистр не видел, с М.В.С. не встречался, последний ему не знаком и не помогал выгружать заполненные канистры с топливом. После доставления его в полицию, должностные лица просили его сознаться в хищении топлива. Поскольку ему угрожали, что он останется в отделе до утра, он согласился и подписал уже напечатанный протокол явки с повинной в присутствии адвоката. Протокол он читал, данный протокол исправлялся несколько раз, поскольку у него были замечания по его тексту. Протокол явки с повинной не подтвердил.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дивульского Э.П., данных на предварительном следствии, следует, что 20 октября 2017 года работал в ночную смену с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 21 октября 2017 года совместно с машинистами Балалайкиным Л. и Никончук В.Г., помощником машиниста Танаковым В. При приёмке локомотива, примерно в 21 час 20 минут он (Дивульский) находился в кабине машиниста один, Никончук В.Г., Танаков В.А. и Балалайкин Л.В. собрались в одной из секций. Через некоторое время к нему подошёл Никончук В.Г. и сказал, что будут сливать топливо и он (Дивульский) будет в доле. Он дал согласие. Никончук В.Г. сообщил, что на обратном пути со станции **** до станции ****, на переезде возле железнодорожных путей, будут находиться пластиковые канистры, сказал, что остановит локомотив, а он (Дивульский) должен будет их загрузить в локомотив. Примерно в 00 часов 00 минут 21 октября 2017 года Никончук В.Г. остановил локомотив, он (Дивульский) погрузил в дизельный отсек 4 пустые пластиковые канистры объёмом по 50 литров. Следуя со станции **** на станцию **** он слил дизельное топливо с дизельного отсека, используя шланг, присоединённый к трубке обратной подачи топлива (в обиходе «обратка»). В дальнейшем Никончук В.Г. сообщил, что выгрузка канистр будет происходить в районе пос.****, г.Воркуты, возле бывшей станции, которую в обиходе называют «****». Примерно в 02 часа 21 октября 2017 года локомотив остановился, Никончук В.Г. вышел из локомотива, он (Дивульский) подавал заполненные канистры с топливом, Никончук В.Г. их ставил на землю возле железнодорожных путей, всего выгрузили 4 пластиковые канистры с топливом объёмом по 50 литров каждая. Из второй секции локомотива кто-то выгружал топливо (****).

Подсудимый Дивульский Э.П. оглашённые показания и объяснение не подтвердил. В ОЭБиПК в его адрес высказывали угрозы лишить свободы, работы, если он не даст изобличающие себя показания. При даче объяснения документ уже был напечатан, он сообщил только свои установочные данные. После чего прочитал документ и расписался в нём. Адвокат при даче объяснения присутствовал, время для общения с адвокатом ему было предоставлено. Об оказанном на него давлении, адвокату не говорил.

Подсудимый Никончук В.Г. вину не признал и пояснил, что 20 октября 2017 года заступил на смену. При приёмке локомотива № **** произвёл замер ГСМ. Топливная система в локомотиве № **** была исправна. Вместе с машинистом Балалайкиным Л.В. находились в спаренном тепловозе, в разных кабинах. Им выдали план манёвров, перевозок на смену. В период времени примерно с 22:00 до 24:00 следовали от станции **** на станцию ****, откуда вернулись обратно на станцию ****, затем проследовали на станцию ****. С **** направились на станцию ****. Примерно в 07:50 он поставил локомотив на экипировку. Когда производил замеры топлива в дизельном помещении тепловоза его без объяснения причин задержали сотрудники полиции. Протокол явки с повинной не подтвердил. Адвокат при составлении явки с повинной присутствовал. Сотрудники полиции оказывали на него (Никончук) психологическое давление. Текст протокола явки с повинной уже был напечатан, с ним ознакомился, всё ли было изложено верно, не помнит.

В ночь с 20 на 21 октября 2017 года топливо не сливал, в его присутствии никто этого не делал. Он находился в кабине постоянно. Танаков В.А. ни ему, ни иным подсудимым не предлагал сбыть дизельное топливо с тепловоза. При движении со станции **** до станции **** тепловоз не останавливался, пустые канистры не загружались. В районе пос.****, г.Воркуты канистры не выгружали.

Расход топлива за данную смену существенно отличался от обычного расхода за смену. Повышенный расход топлива зависит от способа управления состава, человеческого фактора, конструкции тепловоза. Отрезок железнодорожного пути между посёлками **** и ****, г.Воркуты является перегоном станций **** и ****, они следовали по данному перегону и через пос.****, г.Воркуты. Тепловоз останавливался только на станциях, на перегонах, кроме ****, остановок не было. Поскольку было зимнее время, тепловоз периодически останавливался, поскольку срабатывали колодки. Локомотив **** магистральный, вагонного типа, наличие площадок в нём не предусмотрено. Находясь внутри тепловоза слить топливо невозможно, поскольку это может привести к его неполадке, вплоть до остановки. Разместить в дизельном помещении канистры объёмом по 50 литров в виду их размера, невозможно. В его локомотиве установлен скоростемер, который фиксирует, в том числе, время стоянок с точностью до минуты. По окончанию смены скоростемерную ленту своего локомотива он положил в специальную ячейку.

Подсудимый Танаков В.А. вину не признал и пояснил, что с 20 на 21 октября 2017 года приняли тепловоз ****. Количество топлива в тепловозе фиксируется в бортовом журнале передающим и принимающим машинистами. У тепловоза была неисправна топливная система – стояла неоригинальная топливная трубка, это указано в бортовом журнале. В инкриминируемый период при обходе дизеля внештатных ситуаций, поломок, не было. Машинистами тепловоза были Балалайкин Л.Н. и Никончук В.Г. Со станции **** отправились на станцию ****, откуда вернулись на станцию ****, затем проследовали на станцию **** (пос.****), где простояли, после чего направились на станцию **** (пос.****). Со станции **** проследовали на станцию ****, оттуда на станцию ****. Примерно в 07 часов 30 минут вернулись на станцию ****. Во время заправки тепловоза приехали сотрудники полиции и сотрудники безопасности «****», которые осмотрели тепловоз, систему топлива. В отделе на ул.Мира, дом № 3 «Б» Л.Р.А. взял с него объяснение. На него (Танакова) оказывали психологическое давление.

Не предлагал М.В.С., Никончук В.Г., Балалайкину Л.В. и Дивульскому Э.П. похитить дизельное топливо. Не видел, чтобы кто-то сливал топливо, сам топливо не сливал. В погрузке и выгрузке канистр для М.В.С. участия не принимал, не видел, чтобы это делал кто-то другой. Обходил дизель каждые 10-15 минут. С высоты тепловоза **** спустить полную канистру объёмом 50 литров невозможно. Тепловоз **** магистральный, у него отсутствует площадка.

С 20 на 21 октября 2017 года незапланированных остановок тепловоза не было. В течение смены по железнодорожным путям, расположенным между посёлками **** и ****, г.Воркуты, поселка ****, г.Воркуты передвигались, на данных перегонах останавливались только на запрещающий знак светофора. Система «АвтоГРАФ» ошибочно зафиксировала перерасход топлива. Вмененные 500 литров топлива были расходованы за смену при движении тепловоза и это является нормой. Показания о перерасходе топлива на определённых участках вызваны рельефом местности. По окончанию смены перерасхода топлива не было, о чём имеются записи в бортовом журнале. Устройство топливной системы ему знакомо. Слив топлива при работающем двигателе невозможен, для этого необходимо заглушить тепловоз, остановив его, открыть бак, вскрыть фильтры. Слив топлива системой обратной подачи невозможен, что может завоздушить систему и будет препятствовать запуску дизеля.

19 или 20 октября созванивался с М.В.С., чтобы договориться о ремонте машины Балалайкина Л.В. и для оплаты ремонта его (Танакова) автомобиля. Звонил со своего номера 8-**** и с телефона Балалайкина Л.В.

Вина подсудимых подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Представитель потерпевшего М.И.В. пояснил, что в августе 2017 года была установлена система спутникового мониторинга транспорта «АвтоГРАФ» на железнодорожный и автомобильный транспорт, которая позволяет фиксировать посредством системы GPS технические параметры транспортного средства, находящегося в эксплуатации - рабочее или нерабочее состояние, потребление топлива, скорость движения, место стоянки. Посредством системы «АвтоГРАФ» было определено, что есть перерасход топлива. Специалисты, обладающие производственными и специальными познаниями, установили, что при работе тепловоза на максимальных оборотах перерасход топлива не может достигать тех цифр, которые показывала система «АвтоГРАФ».

АО «Воркутауголь» оказало содействие сотрудникам ОЭБиПК в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ночь с 20 на 21 октября 2017 года. Сотрудник АО «Воркутауголь» К.В.Н., находясь на своём рабочем месте в кабинете АО «Воркутауголь», осуществлял контроль с помощью системы «АвтоГРАФ» и в режиме «онлайн» передавал сотрудникам полиции сведения о местонахождении тепловозов, остановке и сливе топлива. Система «АвтоГРАФ» позволяет мониторить одновременно несколько тепловозов, оборудованных данной системой. В ночь с 20 на 21 октября 2017 года сбоев в работе системы «АвтоГРАФ» не было. Сотрудники полиции проводили наблюдение в местах возможной передачи топлива, преимущественно в местах пересечения автомобильных дорог, грунтовых автомобильных дорог, в основном технологических, с железнодорожными путями, по которым АО «Воркутауголь» осуществляются грузоперевозки железнодорожным транспортом. Обмен информацией с сотрудниками полиции происходил в режиме «онлайн» в общем чате с помощью средства связи «Viber». Поступала информация, кому, куда и сколько загрузили, о передвижениях М.В.С. В поле зрения попал тепловоз ****, на котором работала бригада подсудимых.

По просьбе оперативных сотрудников он забрал изъятые у М.В.С. канистры стандартные для нефтепродуктов объёмом 50 литров, которые были полные. Одну канистру вскрыли, по внешнему виду и специфическому запаху установили, что в ней находится дизельное топливо. Канистры с ведома следователя, проводившего осмотр места происшествия, отвезли в гараж ****, где они находятся по настоящее время. Когда выгружал канистры и переносил их на склад, удостоверился, что переносимые им канистры были полностью наполнены. Общий объём похищенного бригадой подсудимых дизельного топлива составил 500 литров, то есть 10 канистр по 50 литров каждая. Сведения о стоимости 1 литра дизельного топлива, указанные в справке, подтвердил.

Перед началом ОРМ он сообщил сотрудникам ОЭБиПК о том, какая бригада работает в данную смену. Тепловоз, которым управляла бригада подсудимых, состоял из двух секций. Согласно показаниям ССМ «АвтоГРАФ» было слито 625,7 литров топлива, по секции **** в период с 00:04 до 00:30 перерасход топлива составил 179,3 литра, в период с 01:33 до 02:09 перерасход топлива составил 94,3 литра, по секции **** в период с 00 часов 04 минут до 00 часов 33 минут отмечается резкое падение уровня топлива в баке– 208,1 литров, в период с 01 час 33 минуты до 02 часов 09 минут перерасход топлива составил 144 литра. При определении объёма похищенного топлива исходили из количества фактически изъятого топлива.

Из оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что в ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте поступила оперативная информация о том, что М.В.С. систематически скупает и продает похищенное дизельное топливо с тепловозов, принадлежащих АО «Воркутауголь». Руководством было принято решение о проведении ОРМ с целью установления и фиксации данного факта, которое проводились сотрудниками ОЭБиПК. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 20 октября 2017 года в 22 часа 23 минуты М.В.С. из «****», расположенной по адресу: г.Воркута, ****, на автомобиле «Газель» **** поехал по направлению пос.****, г.Воркуты, где поехал к железнодорожным путям, расположенным между посёлками **** и ****, г.Воркуты. 21 октября 2017 года в 00:06 к ожидавшему в автомобиле «Газель» М.В.С. подъехал тепловоз ****. М.В.С., достав из кузова автомобиля десять канистр по 50 литров каждая, передал их машинистам тепловоза Балалайкину Л.В., Никончук В.Г. и составителю поездов Дивульскому Э.П. После чего М.В.С. уехал, а после того как вернулся к железнодорожным путям пос.****, г.Воркуты в 02 часа 57 минут к ожидавшему в автомобиле М.В.С. подъехал тепловоз ****, из которого Балалайкин Л.В., Никончук В.Г. и Дивульский Э.П. выгрузили канистры, наполненные ГСМ, в количестве 10 штук. В 03 часа 30 минут, закончив погрузку канистр, М.В.С. сел в автомобиль «Газель» и вернулся по адресу: г.Воркута, ****, куда в 03 часа 54 минуты прибыли сотрудники полиции. Полученные в ходе ОРМ сведения были зарегистрированы в КУСП (****).

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А., данных в судебном заседании 07 февраля 2018 года, следует, что последняя подтвердила оглашённые показания, данные на предварительном следствии и дополнительно пояснила, что Танакова В.А. в ходе проведения ОРМ не видела в момент погрузки и разгрузки канистр. Разгружали канистры с площадки тепловоза три человека, М.В.С. принимал канистры и грузил их в автомобиль «Газель» (****).

Свидетель Г.А.А., фактически подтвердив оглашенные показания, дополнила их, что была получена информация о том, что с тепловозов, принадлежащих АО «Воркутауголь» сливается топливо, которое скупает М.В.С. В ОРМ «Наблюдение» принимали участие сотрудники ОЭБиПК Н.Э.И., С.Д.А. и Г.Н.Н. Машинистов Никончук В.Г. и Балалайкина Л.В., помощника машиниста Танакова В.А. и составителя поездов Дивульского Э.П. она знала в лицо до начала ОРМ. В ходе наблюдения было установлено, что М.В.С. передал подсудимым 10 пустых канистр по 50 литров, когда те двигались от шахты «****» в сторону ****. Во время остановки тепловоза Дивульский Э.П. вышел и забрал пустые канистры, которые ему передавал М.В.С. Кто из другой секции забирал канистры и какое количество канистр было погружено в каждую секцию, сказать не может, из-за ограниченной видимости. 01 минуты 37 секунд было достаточным, чтобы погрузить канистры в обе секции тепловоза. Затем на пос.****, г.Воркуты около водокачки, когда тепловоз, двигаясь в обратном направлении от шахты «****» в сторону пос.****, г.Воркуты, остановился, из секции, находившейся ближе к её местоположению, спустился Никончук В.Г., который принимал подаваемые Дивульским Э.П. канистры. Со второй секции выгружали канистры Балалайкин Л.В. и Танаков В.А. 10 канистр были выгружены в течение 2-3 минут, затем тепловоз уехал. Канистры, переданные М.В.С. для погрузки и которые потом выгружались, это одни и те же канистры. В пути следования в город М.В.С. находился в поле зрения сотрудников иных служб, иных погрузок и разгрузок не совершал.

По результатам наблюдения она составила акт, сведения, изложенные в нём, подтвердила. В акте «Наблюдение» имеется ошибка во времени, тепловоз остановился примерно в 02:10. М.В.С. примерно 40-50 минут грузил канистры в автомобиль, после того, как он окончил погрузку и уехал, в 03 часа 10 минут она сделала сообщение в КУСП. В акте «Наблюдение» не указала, что в погрузке и разгрузке принимал участие, в том числе Танаков В.А., и сведения о сделанном ею сообщении в КУСП, поскольку впервые составляла документы ОРМ, и в виду имеющихся сомнений относительно действий Танакова В.А., упустила из вида. В акте «Наблюдение» указала, что выгружали канистры, наполненные ГСМ, поскольку при проведении мероприятия им оказывали содействие сотрудники АО «Воркутауголь», которые предоставляли информацию, что системой Общества была зафиксирована утечка ГСМ, помимо того, вывод о том, что канистры были полные, сделала исходя из того, что их тяжело передвигали. В дальнейшем видела канистры, которые находились в машине у автосервиса.

ОРМ проводилось под руководством Л.Р.А. Сведения в акте ОРМ «Наблюдение» о передвижениях М.В.С. указаны со слов сотрудников отдела Г.Н.Н. и С.Д.А.

Свидетель Л.Р.А. пояснил, что в ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте поступила информация о систематическом хищении топлива с объектов АО «Воркутауголь» машинистами тепловозов. С целью фиксации преступной деятельности с 20 на 21 октября 2017 года он совместно с сотрудниками ОЭБиПК проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению хищения дизельного топлива, принадлежащего АО «Воркутауголь». Г.А.А. была инициатором данного ОРМ. Им были известны возможные места остановки тепловозов и передачи топлива, в одном из которых находилась сотрудник ОЭБиПК Г.А.А. Он (Л.Р.А.) осуществлял наблюдение за передвижениями М.В.С. Во время наблюдения М.В.С. на автомобиле «Газель» **** с поселка **** выдвинулся в сторону пос.****, г.Воркуты, где по дороге, ведущей на Квартал **** в районе пос. ****, подъехал к железнодорожному переезду, где находилась сотрудник Г.А.А., которой примерно в 23 часа 16 минут он передал М.В.С. под наблюдение. В 23 часа 17 минут М.В.С. приехал на место, где остановился и стал ждать. Примерно через 55 минут подъехал тепловоз, состоящий из двух секций. М.В.С. достал 10 канистр, которые погрузили на тепловоз, после чего М.В.С. уехал и примерно в 00 часов 10 минут он принял его под наблюдение. М.В.С. по кольцевой автодороге проехал ко второму стволу, откуда забрал четыре канистры и погрузил в свой автомобиль. После чего М.В.С. поехал на пос.****, г.Воркуты, где он передал М.В.С. под наблюдение Г.А.А., которая сообщила, что М.В.С. остановился примерно в 01 час 16 минут **** и стал ожидать. Примерно через 50-55 минут подъехал тепловоз. Со слов Г.А.А. тепловоз подъехал в 02 часа 10 минут, с одной секции два человека спустили 10 канистр, один подавал, другой принимал. Выгрузка происходила 2-3 минуты и в 02 часа 12 минут тепловоз уехал. Со слов Г.А.А. М.В.С. остался на месте, грузил канистры. Примерно через 40 минут когда М.В.С. выехал, он принял его под наблюдение и по его просьбе Г.А.А. сообщила в дежурную часть о факте хищения топлива примерно в 03 часа 10 минут. М.В.С. поехал по Западной кольцевой автодороге, где при въезде в город, его взяли под наблюдение сотрудники Г.Н.Н. и С.Д.А. Когда М.В.С. подъехал к гаражу Г.Н.Н. сообщил, что тот начал закачивать топливо в резервуар, после чего он (Л.Р.А.) дал указание пресечь действия М.В.С. Когда он (Л.Р.А.) подъехал к гаражу, автомобиль «Газель» стоял вдоль гаража, один конец насоса был опущен в канистру, находившуюся в автомобиле, вторая часть была опущена в резервуар, находящийся рядом с гаражом.

Из канистры было слито немного более половины топлива, поскольку сотрудники полиции пресекли действия М.В.С. Всего в автомобиле находилось 14 канистр, со слов М.В.С. в автомобиле «Газель» находится дизельное топливо, которое он приобрёл сам, данное топливо сливал себе на хранение. После осмотра следователем канистр, он проверил каждую канистру, открывал и по запаху удостоверился, что там находится дизельное топливо, имеющее специфический запах, которым каждая канистра была наполнена. Следователь передала канистры на ответственное хранение представителю АО «Воркутауголь» М.И.В. Канистры с топливом на машине М.В.С. отвезли в складское помещение ВМЗ. При выгрузке канистр, которые он переносил в складское помещение, убедился, что они полные, одна из них была полупустая, поскольку из нее сливалось топливо до задержания М.В.С. Затем следователь и эксперт в районе **** осмотрели тепловоз, где находились Танаков В.А., Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П., Никончук В.Г., которых после осмотра сопроводили в помещение ОЭБиПК, где он (Л.Р.А.) отобрал объяснение у Танакова В.А. Давление на подсудимых и М.В.С. не оказывалось.

Как инициатору ОРМ, Г.А.А. было поручено составить акт ОРМ «Наблюдение» на основании данных, полученных от сотрудников, участвовавших в нём. При составлении акта ОРМ «Наблюдение» была допущена ошибка во времени стоянки тепловоза, когда выгружались 10 канистр.

Свидетель Н.Э.И. пояснил, что в ночь с 20 на 21 октября 2017 года в районе 03 часов ночи ему дали указания двигаться в сторону автосервиса, где находились сотрудники, следователь и автомобиль «Газель», внутри которого находилось примерно 14-15 канистр. Следователь проводила осмотр места происшествия. М.В.С. вместе с ним (Н.Э.И.) отвез канистры на территорию ****. Когда подъехали сотрудники, канистры разгрузили в бокс и передали на хранение. Около 07-08 часов утра они поехали на ЦОФ, где находился тепловоз. Следователь провела осмотр места происшествия, после чего, он (Н.Э.И.) с Балалайкиным Л.В. проехал в отдел. Давления на Балалайкина не оказывал и не заставлял его дать изобличающие себя показания, написать явку с повинной.

Свидетель Г.Н.Н. пояснил, что в ночь с 20 на 21 октября 2017 года по поручению начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте Л.Р.А. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимого с целью изобличения лиц, причастных к хищению дизельного топлива с тепловозов, принадлежащих АО «Воркутауголь». Примерно в 02:30 или 03:30 на кольцевой автодороге ему и оперуполномоченному С.Д.А. передали под наблюдение автомобиль «Газель» зелёного цвета, въезжающий во второй район со стороны шахты «Воркутинская». Они сопроводили автомобиль до его остановки возле массива гаражей и наблюдали, как с водительской стороны вышел М.В.С., открыл автомобиль сбоку, что-то достал, после чего поднялся на цистерну, они услышали звук работающего мотора, в дальнейшем установили, что работал электрический насос. По указанию начальника ОЭБиПК, в целях пресечения преступной деятельности, они подошли в гараж к М.В.С., представились. По их просьбе М.В.С. отключил насос, со слов М.В.С. канистры принадлежали ему, он сливал дизельное топливо из канистр в цистерну, расположенную рядом с гаражом. Всего в автомобиле находилось 14-15 канистр примерно на 50 литров, одна из которых была почти пустой, поскольку из неё сливалось топливо. Когда достали из канистры шланг, там находилось вязкое вещество, по специфическому запаху похожее на запах дизельного топлива. Они позвонили в дежурную часть и сообщили о преступлении, ждали приезда следственно-оперативной группы, которая по приезду провела осмотр места происшествия.

Он (Г.Н.Н.) какого-либо давления на подсудимых не оказывал, не требовал дать изобличающие себя показания и написать явку с повинной. В его (Г.Н.Н.) присутствии насилие или давление на подсудимых не оказывалось.

Свидетель К.В.А. пояснила, что 21 октября 2017 года дежурила в составе СОГ. Когда она прибыла на место происшествия, около гаража находился автомобиль «Газель», дверь в гараж была открыта. Со слов сотрудников ОЭБиПК в данном автомобиле находятся канистры с ГСМ. Она произвела осмотр автомобиля «Газель» и гаража, о чем составила протокол, производилась фотофиксация. В протоколе указано, что каждая из 14 канистр имеет объём в 50 литров, поскольку она совместно с сотрудниками открывала и проверяла канистры, в них имелась маркировка, до какого уровня они заполняются. В протокол данные сведения не внесла. В связи с большим количеством канистр осмотреть и опечатать их на месте, возможности не было. Она указала в протоколе, что в каждой канистре находится дизельное топливо со слов сотрудников ОЭБиПК. Вместе с сотрудниками ОЭБиПК она вскрывала и осматривала каждую канистру на предмет её содержимого. Степень наполняемости канистр они установили зрительно, канистры были заполнены примерно одинаково. По окончанию осмотра канистры были переданы под расписку представителю АО «Воркутауголь» без оформления какого-либо процессуального документа. Поскольку транспорта для вывоза канистр не было, она оставила их на месте происшествия с сотрудниками ОЭБиПК. В тот же день проводила еще осмотр тепловоза.

Свидетель Г.Ю.А. пояснил, что 21 октября 2017 года в 08 часов заступил на дежурные сутки и ему был передан материал проверки по факту хищения дизельного топлива АО «Воркутауголь». Сотрудники ОЭБиПК доставили ему Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г., которые после консультации с защитниками и в присутствии последних, написали явку с повинной. Затем он (Г.Ю.А.) отобрал у Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. в присутствии защитников объяснение. В его присутствии Дивульский Э.П., Никончук В.Г. и Балалайкин Л.В. не заявляли, что им угрожают, не высказывали жалобы на действия адвокатов.

Свидетель Щ.Е.Ю. пояснил, что в его производстве находилось два уголовных дела, по одному из которых было похищено 4 канистры, по второму - 10 канистр. На момент вынесения им постановления о признании и приобщении к данному уголовному делу вещественных доказательств – дизельного топлива в количестве 500 литров, находящегося в 10 пластиковых канистрах объёмом по 50 литров и выдаче его на ответственное хранение АО «Воркутауголь», канистры уже находились на ответственном хранении у потерпевшей стороны. Данные канистры были изъяты в ходе осмотра места происшествия и переданы представителю потерпевшего, о чём в материалах дела имелась расписка. Постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств составил на основании справки от представителя потерпевшего и протокола осмотра места происшествия.

Свидетель М.В.С. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что в конце октября 2017 года по просьбе работника автомастерской по ул.****, дом № **** съездил на автомобиле «Газель», ****, на пос.****, г.Воркуты, залить в автомобиль, который к нему подъедет, 100 литров. Перед поездкой заглянул в фургон, где находилось несколько канистр объёмом 50 литров. Первые канистры он толкнул и убедился, что они полные. Ему объяснили, что в канистрах 100 литров. На пос.****, г.Воркуты около 5 минут стоял ****, к нему никто не подъехал и он поехал обратно в гараж. Когда подъехал к гаражу и открыл ворота, подъехали двое мужчин, представились сотрудниками полиции. Они завели его в мастерскую, где он находился более часа. По просьбе сотрудников полиции поехал на автомобиле «Газель» на территорию ВМЗ, и там они что-то из кузова выгрузили, что не видел, поскольку не выходил из машины. Затем его доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции сказали, что он украл топливо, которое обнаружили в кузове автомобиля «Газель» (****).

Дополнительно свидетель М.В.С. пояснил, что знаком с Танаковым В.А. и Балалайкиным Л.В., занимался ремонтом их машин, созванивался с ними по телефону. На пос. ****, он, в ожидании машины, заснул и проснулся примерно в 03 часа. Поскольку гараж находится в тундре, он, в целях сохранности топлива, начал его сливать из канистры в емкость, находящуюся в гараже. Когда он почти слил топливо из канистры к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что топливо принадлежит ему (М.В.С.), что человек попросил его отвезти топливо заправиться, что он и сделал. События, указанные в акте ОРМ «Наблюдение», проводимого в ночь с 20 на 21 октября 2017 года, относительно его (М.В.С.) действий не происходили.

Специалист Р.Н.В, пояснил, что система «АвтоГРАФ» состоит из программной и аппаратной части, то есть бортового оборудования, установленного на транспортное средство, которое позволяет снимать основные параметры. К бортовому блоку может быть подключено дополнительное внешнее оборудование – датчики топлива, уровня топлива. Бортовой блок посредством сотовой связи отправляет данные на сервер, где программная часть обрабатывает и визуализирует сведения в виде отрывка на карте (с учетом полученных координат геопозиционирования по системе GPS Глонасс) и графиков различных датчиков. Оборудование сертифицировано, имеет лицензию, работает по ГОСТам. С 2017 года данная система действует в АО «Воркутауголь».

Датчик уровня топлива находится в ёмкости с топливом, колебания, которые происходят при движения транспорта под уклон, могут влиять на его показания, при ровном движении показания возвращаются к уровню, который был на таком же горизонте, с учётом расхода топлива за прошедшее время. В отчёте, на котором отображается график, фиксируются колебания в соответствии с движением. Сбоев в работе системы «АвтоГРАФ» с 20 на 21 октября 2017 года не было, график топлива не прерывался. Показания, зафиксированные системой в период времени с 20 на 21 октября 2017 года корректны. В системе «АвтоГРАФ» сливы топлива автоматически высчитываются исходя из максимально допустимой скорости изменения топлива, которое они выставляют совместно с заказчиком. Согласно имеющихся данных, в секции № **** тепловоза **** зафиксировано резкое убывание топлива 21 октября 2017 года с 00 часов 02 минуты до 00 часов 46 минут - 242,5 литра, с 01 часа 44 минут до 02 часов 31 минуты - 214,5 литров. В указанное время расход топлива был больше допустимого. В секции № **** тепловоза **** зафиксировано резкое убывание топлива 21 октября 2017 года с 00 часов до 00 часов 34 минут - 180,9 литров, с 01 часа 46 минут до 02 часов 17 минут - 122,4 литра. Обозначенный им перерасход топлива указан без учёта топлива, потребляемого двигателем. Это разница уровня топлива на начало и окончание периода превышения предельно расхода топлива.

Поскольку по данному делу имеются данные датчика и координат, GPS связь была. Нахождение антенны, передающей сигнал, в кабине тепловоза может влиять на качество сигнала. В случае с тепловозом № **** снижение уровня сигнала GPS в ночь с 20 на 21 октября 2017 года не было. Согласно графику за весь период был высокий уровень сигнала. По тепловозу № **** было кратковременное в течение одной минуты снижение уровня сигнала 21 октября 2017 года в 05 часов 55 минут и сразу закончилось, далее идёт высокий уровень сигнала.

Свидетель О.Э.Д. пояснил, что разместить пластиковые канистры объёмом в 50 литров в машинном отделении секций № **** и № **** тепловоза ****, в целом тепловозе возможно, поскольку он кузовного типа, передвижение по нему возможно по кругу дизеля. Несанкционированное подключение к топливной системе для слива топлива при работающем двигателе возможно, если человек разбирается в конструкции тепловоза и его работе, для этого необходимо разобрать топливную систему и подключиться к ней. Можно для слива заглушить одну секцию и управлять второй. Слив топлива из системы обратной подачи топлива возможен, для этого необходимо подключиться к топливной системе в любой точке доступа. Если при сливе топлива глушить одну секцию, из которой происходит слив, то секция, которая управляет, работает в нормальном режиме, в зависимости от весовой нормы поезда. В зависимости от производительности насоса заполнить канистру в 50 литров возможно в течение 2- 3 минуты. Поскольку тепловозы передвигаются на короткие расстояние, неоригинальная топливная трубка не влияет на работу дизельного двигателя и не влечет увеличение расхода топлива.

Вина подсудимых подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 21 октября 2017 года в 03 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от оперуполномоченного ОЭБиПК Г.А.А. об установлении факта кражи топлива с тепловоза, принадлежащего АО «Воркутауголь» (****3);

- из протокола принятия устного заявления о преступления следует, что заместитель по обеспечению бизнеса АО «Воркутауголь» М.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 20 октября 2017 года до 04 часов 00 минут 21 октября 2017 года похитило дизельное топливо объёмом 675 литров стоимостью не менее 23 176 рублей 50 копеек, принадлежащее АО «Воркутауголь», причинив тем самым АО «Воркутауголь» ущерб на указанную сумму (****);

- из справки АО «Северсталь Менеджмент» следует, что в период времени с 21 часов 00 минут 20 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 21 октября 2017 года неустановленное лицо похитило с двух секций тепловоза **** 500 литров дизельного топлива «ЕВРО зимнее». Стоимость 1 литра дизельного топлива «ЕВРО зимнее» составляет 32 рубля 18 копеек. Стоимость 500 литров дизельного топлива «ЕВРО зимнее» составляет 16 090 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия – автомобиля «Газель» ****, расположенного у входа в гараж по адресу: г.Воркута, **** следует, что в нижнюю канистру, расположенную у выхода из автомобиля, вставлен шланг, ведущий к насосу, расположенному у гаража. От насоса идёт шланг, ведущий к резервуару с веществом. В ходе осмотра были изъяты: 14 пластиковых канистр объёмом 50 литров каждая с веществом (****);

- из протокола осмотра места происшествия – локомотива ****, расположенного в ангаре **** по адресу: г.Воркута, **** следует, что у топливного бака отсутствуют повреждения (****);

- из светокопии договора на оказание услуг **** от <дата> и светокопии дополнительного соглашения **** от <дата> следует, что ООО «****» оказывает АО «Воркутауголь» услуги по управлению железнодорожной техникой АО «Воркутауголь» (****);

- из светокопии приложения **** к договору **** от <дата> следует, что локомотивы серия **** и **** указаны в перечне локомотивов, используемых ООО «****» для оказания услуг по маневровой работе (****);

- согласно акту ОРМ наблюдение 21 октября 2017 года М.В.С. на железнорожных путях, расположенных между поселками **** и **** передал Балалайкину Л.В., Дивульскому Э.П. и Никончук В.Г. 10 канистр объемом 50 литров, затем на железнодорожных путях в поселке **** Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П. и Никончук В.Г. передали М.В.С. наполненные канистры (****);

- в протоколе явки с повинной Никончук В.Г. указал, что в период с 21 часа 20 октября 2017 года до 09 часов 21 октября 2017 года, заранее договорившись с Балалайкиным Л., Танаковым В. и Дивульским Э., совместно слили не менее 300 литров топлива из локомотива, которым он управлял. Топливо должны были продать, по окончанию смены и он должен был получить часть вырученных денежных средств, однако их задержали сотрудники полиции (****);

- из объяснения Никончук В.Г. следует, что он дал пояснения относительно хищения топлива, с подробным описанием роли и действий Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Танакова В.А. (****);

- из светокопии договора подряда **** от <дата> следует, что ООО «****» заключило договор с Никончук В.Г. на выполнение работ по управлению железнодорожной техникой (****);

- из светокопии маршрутного листа ****, раздел I, сведения о локомотиве и составе локомотивной бригады следует, что 20 октября 2017 года в 21:05 машинист Никончук В.Г. принял локомотив № ****. В разделе 5, сведения о наборе и расходе топлива указано, что машинистом принято 4 700 литров (****);

- в протоколе явки с повинной Балалайкин Л.В. указал, что в период с 21 часа 20 октября 2017 года до 09 часов 21 октября 2017 года, заранее договорившись с Никончук В., Танаковым В. и Дивульским Э., совместно слили не менее 200 литров топлива из локомотива, которым он управлял. Топливо должно было быть продано, по окончанию смены он должен был получить часть вырученных денежных средств от Танакова В., однако их задержали сотрудники полиции (****);

- из светокопии приказа следует, что с <дата> Балалайкин Л.В. принят на работу в ООО «****» участок эксплуатации железнодорожного транспорта на должность машинист тепловоза (****);

- из светокопии маршрутного листа ****, раздел I, сведения о локомотиве и составе локомотивной бригады следует, что 20 октября 2017 года в 21:05 машинист Балалайкин Л.В. принял локомотив ****. В разделе 5, сведения о наборе и расходе топлива указано, что машинистом при смене на путях принято 4 600 литров (****);

- из светокопии приказа следует, что с <дата> Танаков В.А. принят на работу в ООО «****» участок эксплуатации на должность помощника машиниста тепловоза (****);

- из светокопии маршрутного листа, раздел I, сведения о локомотиве и составе локомотивной бригады следует, что 20 октября 2017 года с 21 часа в составе локомотивной бригады маршрута ****, локомотивы **** и ****, в качестве помощника машиниста работал Танаков В.А. (****);

- в протоколе явки с повинной Дивульский Э.П. указал, что в период с 21 часа 20 октября 2017 года до 09 часов 21 октября 2017 года, заранее договорившись с Никончук В., Танаковым В. и Балалайкиным Л.В., совместно слили не менее 200 литров топлива из локомотива, в котором они находились. Топливо должно было быть продано по окончанию смены и он должен был получить часть вырученных денежных средств, однако их задержали сотрудники полиции (****);

- из объяснения Дивульского Э.П. следует, что он дал пояснения аналогичные оглашённым показаниям, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, на л.д.****, том **** (****);

- из светокопии приказа **** следует, что с <дата> Дивульский Э.П. принят на работу в ООО «****» участок эксплуатации на должность составитель поездов (****);

- из светокопии маршрутного листа, раздел I, сведения о локомотиве и составе локомотивной бригады следует, что 20 октября 2017 года в составе локомотивной бригады маршрута ****, локомотивы **** и ****, работал Дивульский Э.П. (****);

- согласно сведениям о маршруте и манёврах секций тепловозов **** от 20-21 октября 2017 года в период времени 23:55-00:30 – следование было по перегону ст.****- ст.**** и в период времени 01:35-02:00 – следование было по перегону ст.****- ст.****, куда тепловоз прибыл в 02 часа 25 минут (****);

- из отчёта системы «АвтоГРАФ» уровня бака по тепловозу **** следует, что в период времени с 00:04 по 00:33 21.10.2017 перерасход топлива составил 208,1 литра; в период времени 01:33 до 02:09 21.10.2017 перерасход топлива составил 144 литров (****);

- из отчёта уровня бака по тепловозу **** следует, что в период времени с 00:04 до 00:33 21.10.2017 перерасход топлива составил 179,3 литра; в период времени с 01:33 до 02:09 21.10.2017 перерасход топлива составил 94,3 литра (****);

- из детализации телефонных соединений абонентского номера 8-**** (пользователь Танаков В.А.) следует, что происходили неоднократные соединения с абонентским номером 8-**** (пользователь М.В.С.) 20 октября 2017 года в 20:28:05, 21:57:27, 22:41:37, 22:46:58, 22:56:48, 23:02:11, 23:10:26, 23:15:04, 23:54:25 и 21 октября 2017 года в 00:48:01, 02:09:48, 02:29:33, 03:11:30 (том 5, л.д.120-162).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого Дивульского Э.П., показания представителя потерпевшего М.И.В., показания свидетелей Г.Ю.А., Л.Р.А., К.В.А., Щ.Е.Ю., Н.Э.И., Г.Н.Н., О.Э.Д. и специалиста Р.Н.В,, показания свидетеля М.В.С. в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, их суд признаёт достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Никакой заинтересованности в исходе дела свидетели, из числа сотрудников полиции, не проявили, давления на участников процесса не оказывали, дали последовательные показания об исследуемых судом событиях.

Подсудимый Балалайкин Л.В. не мог назвать основания, по которым Г.А.А., Л.Р.А. и М.И.В. его могут оговаривать.

Противоречия в показаниях специалиста Р.Н.В, и представителя потерпевшего М.И.В. относительно количества перерасходованного топлива незначительны, поскольку специалист руководствовался мобильной версией спутниковой системы мониторинга (далее ССМ) «АвтоГРАФ» при допросе и сообщил лишь общие цифры перерасходованного топлива, а представитель потерпевшего представил суду детальный отчет ССМ «АвтоГРАФ», в котором по временным отрезкам указаны все зафиксированные случаи перерасхода топлива. При этом, существенных противоречий в показаниях специалиста Р.Н.В, и представителя потерпевшего М.И.В., требующих их истолкование в пользу подсудимых, не имеется.

Показания свидетеля Г.А.А., что во время ОРМ «наблюдение» она видела, как Танаков В.А. помогал выгружать наполненные канистры из тепловоза, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку свидетель при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору города Воркуты, давала показания, что наблюдала, как Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П. и Никончук В.Г. сначала погрузили пустые канистры, а затем выгружали из тепловоза наполненные канистры, при этом пояснила, что Танакова В.А. при погрузке пустых канистр и выгрузке заполненных канистр она не наблюдала (****). Свидетель Л.Р.А. пояснил, что Г.А.А. в процессе наблюдения докладывала ему о наблюдаемых событиях, в последствие при проверке составленного Г.А.А. акта наблюдения проверил события, отраженные в нем, которые соответствовали переданным ему во время наблюдения данным. Согласно акту наблюдения подсудимый Танаков В.А. не принимал участие в погрузке пустых и выгрузке наполненных канистр. Объяснения Г.А.А. относительно причин противоречий суд считает надуманными.

Суд не берет в основу приговора показания свидетеля Г.А.А. относительно времени выгрузки канистр и отраженное в акте наблюдения время, когда подсудимые Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П. и Никончук В.Г. выгружали канистры, поскольку, как установлено по делу, показания в данной части свидетеля ошибочны. Данные противоречия были устранены в судебном заседании при исследовании отчёта по рейсам с информационными отрезками ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу ****

В остальной части показания свидетеля Г.А.А., в том числе, данные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, взятым судом в основу приговора.

Показания свидетеля М.В.С., что он не встречался с подсудимыми, не передавал им пустые канистры и не забирал у них наполненные канистры, опровергаются показаниями свидетеля Г.А.А., актом ОРМ наблюдение, оглашенными показаниями подсудимого Дивульского Э.П., объяснениями Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. Показания свидетеля М.В.С., что он уснул и спал вплоть до 03 часов ночи, затем, проснувшись, вернулся в город, опровергается тарификацией телефонных соединений абонента М.В.С., согласно которым последний в период с 20:28:05 20 октября 2017 года до 03:11:30 21 октября 2017 года неоднократно созванивался с подсудимым Танаковым В.С. При этом суд обращает внимание, что М.В.С. созванивался с Танаковым В.А. 20.10.2017 в 23:54:25 непосредственно перед передачей пустых канистр, затем 21.10.2017 в 02:09:48 перед выгрузкой наполненных канистр, что свидетельствует о согласованности действий свидетеля и подсудимого Танакова В.А.

Вследствие изложенного, суд признает показания свидетеля М.В.С. относительно событий, предшествующих его задержанию, ложными.

Довод подсудимого Танакова В.С., что звонил М.В.С., чтобы договориться относительно оплаты ранее проведенного ремонта его автомашины и о предстоящем ремонте автомашины Балалайкина Л.В., исходя из количества звонков, которых было 13, и последующих после звонков встреч М.В.С. с подсудимыми, которым передал канистры, а затем забрал их, суд считает надуманным.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого Дивульского Э.П., данные на предварительном следствии (****), которые получены с соблюдением уголовного процессуального закона. Допрос проводился с участием защитника – профессионального адвоката, участие которого исключает какое-либо воздействие на допрашиваемого и применение недозволенных методов допроса. Перед началом допроса Дивульскому Э.П. было объявлено в чем он подозревается, в протоколе допроса были изложены обстоятельства события преступления, затем ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и перспектива использования в качестве доказательств показаний, данных при допросе. По окончании допроса Дивульский Э.П. и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, на содержание которого с замечаниями не обращались, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах.

Суд берет в основу приговора явки с повинной подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г., и объяснения подсудимых Дивульского Э.П. и Никончук В.Г., которые суд оценивает как явку с повинной, которые соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. При обращении с повинной и при даче объяснений присутствовали защитники, перед составлением протоколов явок с повинной и объяснений подсудимым было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Довод подсудимых, что они подписали подготовленный протокол явки с повинной и объяснения, суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемые подсудимыми доказательства были получены в присутствии защитников, которые, как следует из оспариваемых протоколов с замечаниями на действия сотрудников полиции, в том числе на то, что подсудимым были представлены для подписи заранее подготовленные документы, без их опроса, не обращались. В опровержение доводов защиты о состоянии подсудимых отсутствуют заявления защитников о невозможности участия подсудимых при составлении протоколов в виду их усталости и состояния здоровья. Помимо того, присутствие защитника исключает какое-либо воздействие на подсудимых со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам защиты и подсудимых, судом не установлено длительное, более трех часов, пребывание подсудимых в отделе полиции. Подсудимые указали, что были доставлены в отдел полиции по окончании рабочей смены, то есть после 08 часов. Как следует из показаний следователя Г.Ю.А., заступив на дежурство в составе СОГ, он составил протоколы явок с повинной и отобрал объяснения по материалу у некоторых подсудимых, с которыми иных проверочных мероприятий не проводил. Не соглашаясь с доводами защиты, суд обращает внимание, что в объяснениях, протоколах явок с повинной, отсутствуют заявления о длительном пребывании подсудимых в отделе полиции.

Соответствие текста протоколов явок с повинной и объяснений подсудимых свидетельствует о том, что подсудимые сообщили одинаковые сведения о совершенном противоправном деянии, то есть о согласованности их действий при совершении противоправного деяния. Использование в качестве образца протокола явки с повинной Никончук В.Г. при составлении протокола явки с повинной Дивульского Э.П. не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при составлении протокола присутствовал адвокат Уваров М.В., который своей подписью удостоверил верность сведений, сообщенных Дивульским Э.П. и отраженных в протоколе.

Довод защиты в обоснование отсутствия добровольности у подсудимых при обращении с повинной, поскольку последним высказывались угрозы увольнения сотрудниками службы безопасности АО «Воркутауголь», судом не принимается во внимание, поскольку АО «Воркутауголь» не является работодателем подсудимых (****

Показания подсудимого Дивульского Э.П., сведения, изложенные в протоколах явок с повинной Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. и в объяснениях Дивульского Э.П. и Никончук В.Г., объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям свидетелей Л.Р.А. и Г.А.А., осуществлявших наблюдение за подсудимыми и являвшихся непосредственными очевидцами совершения ими преступления; акту ОРМ наблюдение (****); протоколу осмотра места происшествия, в котором отражено количество похищенного имущества (****), что исключает самооговор подсудимых.

По делу установлено, что между ООО «****» и АО «Воркутауголь» заключен договор на оказание услуг **** от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> по управлению железнодорожной техникой, принадлежащей АО «Воркутауголь» (****). Согласно приложения **** к договору **** от <дата> локомотивы **** и **** указаны в перечне локомотивов, используемых ООО «****» для оказания услуг по маневровой работе (****). Согласно маршрутных листов от 20.10.2017 с 21.00 в составе локомотивной бригады заступили на смену на тепловоз **** в качестве машинистов тепловоза – Балалайкин Л.В. и Никончук В.Г., помощника машиниста – Танаков В.А., составителя поездов – Дивульский Э.П. (****). Подсудимые не отрицали, что их замена в течение смены не производилась. Из справки о маршрутах движения (работе) тепловоза **** в период времени 23:55-00:30 – следование было по перегону ст.****- ст.**** и в период времени с 01:35 до 02:00 – следование было по перегону ст.****- ст.**** с прибытием на станцию **** в 02 часа 25 минут (****). Согласно акту ОРМ наблюдение, М.В.С. передавал канистры подсудимым при следовании последних по перегону ст.****- ст.****, затем получил от них канистры, когда подсудимые следовали по перегону ст.****- ст.**** (****). Из отчёта по рейсам с информационными отрезками ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу **** системой зафиксированы остановки тепловоза на перегоне ст.****- ст.**** в месте пересечения железнодорожных путей с автодорогой (****) в период времени, указанный в акте ОРМ, когда канистры были переданы, и на перегоне ст.****- ст.**** с остановкой на пос.**** (****), в период времени, указанный свидетелем Л.Р.А., когда канистры были выгружены. Из приведенного выше отчёта по рейсам с информационными отрезками ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу **** системой зафиксирован перерасход топлива с 00:04 до 00:33 21.10.2017 179,3 литра; с 01:33 до 02:09 21.10.2017 94,3 литра; по тепловозу **** системой зафиксирован перерасход топлива с 00:03:41 до 00:46:33 21.10.2017 208,1 литра; с 01:44:01 до 02.31:55 21.10.2017 144 литра (****). После погрузки канистр М.В.С. проследовал в гараж, где был задержан. Поскольку в пути следования М.В.С. находился под наблюдением, суд приходит к выводу, что обнаруженные при осмотре места происшествия канистры, являются канистрами, которые М.В.С. получил от подсудимых в количестве 10 штук и от Б.С.А. и К.А.В. в количестве 4 штук.

Довод защиты о недостоверности неоднократно представленных М.И.В. данных ССМ «АвтоГРАФ», суд не принимает во внимание, поскольку представителем потерпевшего были представлены в судебном заседании 26 октября 2018 года более подробные данные ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу **** до заправки последних 21.10.2017 (****), принимая во внимание, что ранее поданные сведения были общими и содержали сведения о заправке тепловоза по окончанию рабочей смены подсудимых.

Довод защиты о том, что зарегистрированные перерасходы топлива были вызваны рельефом местности, опровергаются показаниями специалиста Р.Н.В,, пояснившего, что колебания, происходящие при движения транспорта под уклон, могут влиять на показания датчика, однако, при ровном движении показания возвращаются к уровню, который был на таком же горизонте, с учётом расхода топлива за прошедшее время. Согласно сведениям ССМ «АвтоГРАФ» во всех случаях после зарегистрированного резкого снижения уровня топлива, уровень топлива оставался на том же уровне, который был зарегистрирован после резкого снижения, принимая во внимание незначительное расстояние перемещения тепловоза в период регистрации резкого снижения уровня топлива.

Довод подсудимого Никончук В.Г. и адвоката Троцан А.Г. о том, что ССМ «АвтоГРАФ» установлена незаконно и неправильно функционирует опровергается показаниями специалиста Р.Н.В,, пояснившего, что оборудование сертифицировано и было установлено специализированной организацией с составлением соответствующих документов. На программное обеспечение приобретена лицензия. Суду представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие установление оборудования системы спутникового мониторинга на тепловозы (****). Довод подсудимых о нарушении правил установления датчиков топлива (не установлены по центру), о влиянии отсутствия тарировки баков при смене топлива с летнего на зимнее, о неисправности системы вентилирования баков, ведущей к скоплению конденсата, суд не принимает во внимание, поскольку резкое падение уровня топлива наблюдалось при движении тепловоза по ровному участку местности (отсутствие крутых подъёмов и спусков) и падение уровня топлива наблюдалось лишь в короткие промежутки времени, что не может свидетельствовать о влиянии на данные показания месторасположения в баке датчика, отсутствие тарировки и неисправности системы вентилирования бака.

Показания подсудимых о неправильном установлении датчиков топлива в баках суд не принимает во внимание, поскольку подсудимые не обладают специальными познаниями в данной области и сами непосредственно участие в установлении датчиков не принимали. Представленные подсудимым Дивульским Э.П. сведения не свидетельствуют об обратном.

Отсутствие скоростемерных лент при наличии данных ССМ «АвтоГРАФ» не препятствовало суду установить маршрут движения и остановки тепловоза **** с определением точных координат остановок.

Довод защиты о недостоверности показаний ССМ «АвтоГРАФ», поскольку после снятия наблюдения были установлены перерасходы топлива, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу правил ст.252 УПК РФ не являются предметом настоящего разбирательства, принимая во внимание, что после получения наполненных канистр М.В.С. в период с 02 до 03 часов 21.10.2017, ОРМ наблюдение за действиями подсудимых не проводилось.

Оперативно-розыскное мероприятие были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в дальнейшем Закона).

В силу требований п.1 ч.2 ст.7 Закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, совершающих или совершивших противоправные деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте, обладая информацией о хищении имущества АО «Воркутауголь», с целью документирования преступной деятельности, провели оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого были получены доказательства о причастности подсудимых к хищению имущества АО «Воркутауголь».

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий - наблюдения результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", вследствие изложенного результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают у суда сомнений.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности акта ОРМ наблюдение, который соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ является надлежащим доказательством. Довод защитника Уварова М.В. об исключении из числа доказательств акта ОРМ наблюдение, не мотивирован. Неверное указание времени выгрузки канистр в акте не влечет признание его недопустимым доказательством, принимая во внимание, что данная ошибка была устранена путем допроса свидетелей, принимавших участие в ОРМ.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Закона, фото- и видеофиксация процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении, но не является обязательной, и их отсутствие, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о нелигитимности проведенного мероприятия- наблюдение.

Не является нарушением требований Закона отсутствие ссылки в акте ОРМ наблюдение на применение технического средства бинокль.

Довод защиты, что Г.А.А. не могла наблюдать события при проведении ОРМ, опровергаются показаниями свидетеля Л.Р.А., пояснившего, что Г.А.А. была размещена в наиболее вероятных местах погрузки и выгрузки канистр. О наблюдаемых событиях Г.А.А. докладывала ему.

Довод защиты, что в течение нескольких минут невозможно погрузить пустые канистры и выгрузить наполненные канистры из тепловоза **** опровергаются показаниями свидетеля Г.А.А., непосредственно наблюдавшей погрузку и выгрузку канистр и показаниями свидетеля Н.Э.И., который пояснил, что в ночь с 20 на 21 октября 2017 года проводил ОРМ наблюдение за М.В.С., при этом наблюдал, как М.В.С. передал другой бригаде машинистов тепловоза Б.С.А. и К.А.В. четыре пустые канистры, затем получил от той же бригады машинистов наполненные канистры, при этом время погрузки и выгрузки канистр заняло несколько минут.

Довод защиты, что М.В.С. не мог подъехать к железнодорожным путям на переезде «****» в виду наличия железобетонной балки, преграждающей путь, опровергается показаниями свидетелей Г.А.А. и Л.Р.А., пояснившим о передвижениях и остановках М.В.С., и данными ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу ****, свидетельствующими об остановке тепловоза в указанном месте пересечения железнодорожных путей и автомобильной дороги.

Довод защиты о невозможности слива топлива подсудимыми, поскольку последние осуществляли перегон тепловоза и вагонов с одной станции на другую, где выполняли маневренные работы, не состоятелен, поскольку для слива топлива не обязательно присутствие всех подсудимых.

По делу установлено, что при осмотре места происшествия канистры не были опечатаны, экспертное исследование жидкости для определения её объема и идентификации не проводилось. Вместе с тем, исходя из объема исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что установлен предмет, количество и стоимость похищенного имущества.

Вопреки доводам защиты по делу установлен предмет хищения. Так, согласно заправочным листам установлено, что тепловоз **** 19 октября 2018 года был заправлен дизельным топливом (****), марка и стоимость дизельного топлива указана в справке, представленной представителем потерпевшего (****).

Довод защиты о неверном определении объема похищенного, поскольку канистры должным образом не были изъяты и не проводилось экспертное исследование жидкости, находившейся в них, принимая во внимание, что одна канистра была практически пустая, не основано на исследованных доказательствах. Согласно сведениям ССМ «АвтоГРАФ» зарегистрированы значительные перерасходы топлива после передачи пустых канистр подсудимым, в объеме, превышающем 500 литров (625,7 литров). При ОРМ наблюдение было установлено, что с тепловоза **** было выгружено 10 пятидесятилитровых канистр, которые были погружены М.В.С. в автомобиль и транспортированы в город. Из показаний свидетеля Г.Н.Н. следует, что М.В.С., подъехав к гаражу, начал скачивать при помощи насоса из одной канистры топливо в стоявшую в гараже цистерну. Свидетель М.В.С. пояснил, что, подъехав в гараж, чтобы топливо не замерзло принял решение перекачать его из канистры в цистерну. Согласно протоколу осмотра места происшествия из канистры, расположенной у входа в автомобиль, торчит шланг, ведущий к насосу, расположенному у входа в гараж. Таким образом, по делу установлено, что полупустая канистра по прибытию М.В.С. в гараж с пос. ****, где последним было получено от подсудимых 10 канистр, была наполнена и топливо из неё было частично перекачено в цистерну.

При допросе свидетеля Н.Э.И. установлено, что из 14 канистр, обнаруженных в машине М.В.С., 4 канистры были получены последним от другой бригады в составе Б.С.А. и К.А.В., в отношении которых <дата> уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ (****).

Свидетель Л.Р.А. пояснил, что при осмотре места происшествия осмотрел каждую канистру на предмет наполняемости и каждая была наполнена в полном объёме. Представитель потерпевшего М.И.В. и свидетель Л.Р.А. подтвердили, что при перемещении канистр из машины на склад, к месту хранения, по ощущениям они сделали вывод, что канистры наполнены на весь объём.

Таким образом, вопреки доводам защиты количество похищенного дизельного топлива и расчет его стоимости соотносятся с протоколами явки с повинной подсудимых, оглашенными показаниями подсудимого Дивульского Э.П., данными ССМ «АвтоГРАФ», осмотра места происшествия и с показаниями свидетелей обвинения Л.Р.А., Н.Э.И., Г.Н.Н., Г.А.А., принимавших участие в ОРМ наблюдение и свидетеля К.В.А., проводившей осмотр места происшествия. Из вышеприведенных доказательств следует, что с тепловоза подсудимых было выгружено десять пятидесятилитровых канистр, которые были наполнены дизельным топливом.

Исходя из количества зарегистрированного перерасхода топлива ССМ «АвтоГРАФ» и количества изъятого топлива суд приходит к выводу о доказанности хищения 500 литров дизельного топлива.

Довод защиты о невозможности слива топлива при работающем дизельном двигателе опровергается показаниями свидетеля О.Э.Д., пояснившего о существовании нескольких способов слива топлива при движении тепловоза.

Показания свидетеля О.Э.Д. о времени наполнения канистры объемом 50 литров не свидетельствует о том, что подсудимыми каждая канистра была заполнена в течение указанного времени. С какой скоростью были наполнены канистры по делу не установлено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний ССМ «АвтоГРАФ» о временных промежутках, в течение которых были зарегистрированы значительные перерасходы топлива.

Отсутствие следов вмешательства в топливную систему при осмотре места происшествия не свидетельствует о невиновности подсудимых, у которых было достаточно времени до прибытия на станцию **** привести топливную систему в исходное состояние.

Вследствие изложенного, довод адвоката Уварова М.В., что не установлен и не описан способ хищения, не препятствует суду постановить приговор при добытых в судебном заседании доказательствах, поскольку судом установлен факт хищения топлива, его вид и количество.

Довод защитника Уварова М.В. и подсудимого Дивульского Э.П. о невозможности слива последним дизельного топлива в виду отсутствия познаний конструкции топливной системы дизельного двигателя, опровергнуты подсудимым Дивульским Э.П., который продемонстрировал обратное, выступая с дополнениями к судебному следствию и в прениях сторон.

Довод защиты о невозможности хищения 500 литров топлива, поскольку данное количество ими было израсходовано в течение рабочей смены, опровергается данными ССМ «АвтоГРАФ», согласно которых общий объем израсходованного за смену топлива составил 1632,5 литров и показаниями свидетеля О.Э.Д., пояснившего, что в течение рабочей смены при той укомплектованности состава вагонами, которая представлена представителем потерпевшего, возможен расход топлива на оба локомотива в объеме 1100 литров. Подсудимый Балалайкин Л.В. подтвердил, что в течение рабочей смены им было израсходовано 550-600 литров топлива, что не исключает общий расход топлива на оба локомотива в 1100 литров.

В силу правил п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении действия Балалайкина Л.В. вопреки доводам защиты в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ конкретизированы.

Довод защиты о нарушении требований ст.ст.91, 92 УПК РФ не основан на Законе. Свидетель Л.Р.А. пояснил, что 21 октября 2017 года подсудимые были доставлены в отдел полиции после окончания их рабочей смены для опроса по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 24 октября 2017 года. Таким образом, по делу установлено, что подсудимые были доставлены в отдел полиции в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий и на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, подсудимым были представлены защитники, в присутствии которых последние обратились с повинной, что свидетельствует о соблюдении прав подсудимых и правомерности действий сотрудников полиции.

Отсутствие литеры «а» при указании номерного обозначения тепловоза в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не препятствует суду постановить приговор по делу на основе исследованных в судебном заседании доказательств. По делу установлено, что в инкриминируемый период времени подсудимые выполняли свои служебные обязанности на тепловозе ****, что подтверждается светокопиями приложения **** к договору **** от <дата> (****); маршрутного листа **** (****); маршрутного листа **** (****); маршрутных листов (****); сведениями о маршруте и манёврах секций тепловозов **** от 20-21 октября 2017 (****); отчётом по рейсам с информационными отрезками ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу **** (****); отчётом по рейсам с информационными отрезками ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу **** (****); отчётом ССМ «АвтоГРАФ» уровня бака по тепловозу **** (****) и отчётом уровня бака по тепловозу **** (****). Представитель потерпевшего М.И.В. пояснил, что ошибочно не указана литера «а» в идентификационном номере локомотивов, входящих в состав тепловоза. На основании изложенного, суд считает установленным, что хищение было совершено с тепловоза ****, вследствие чего суд при описании преступного деяния, признанного доказанным по делу, в описательной части приговора указал, что хищение было совершено с тепловоза ****, принимая во внимание, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», из оглашенных показаний подсудимого Дивульского Э.П. следует, что подсудимые достигли договоренности о совместном хищения непосредственно перед хищением, помимо того подсудимые действовали совместно и согласованно.

Довод защитника Уварова М.В. о противоречивости показаний Дивульского Э.П. относительно лица, предложившего ему совершить хищение, свидетельствующем об отсутствии сговора, не состоятельны. По делу установлено, что Танаков В.А. предложил совершить хищение Балалайкину Л.В. и Никончук В.Г., а последний предложил совершить хищение Дивульскому Э.П. Таким образом, сговор на совершение хищения был достигнут до хищения, при этом инициирование Никончук В.Г., а не Танаковым В.А., разговора о хищении с подсудимым Дивульским Э.П. не свидетельствует о недостоверности показаний Дивульского Э.П., поскольку последний при беседе Танакова В.А. с остальными подсудимыми не присутствовал.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончук В.Г. и Танакова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончук В.Г. и Танакова В.А. каждого по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Танакову В.А., Никончук В.Г., Балалайкину Л.В. и Дивульскому Э.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, не состоящих на учёте у врачей нарколога и психиатра личностей подсудимых: Танаков В.А., ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по РК и по месту работы в ООО «****» характеризуется положительно, по месту жительства посредственно; Никончук В.Г., Балалайкин Л.В. и Дивульский Э.П. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются посредственно, по месту работы в ООО «****» положительно, семейное положение и состояние здоровья подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончук В.Г. и Танакова В.А., отношение подсудимых к содеянному и влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимых Никончук В.Г., Танакова В.А. и Дивульского Э.П. наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимых Никончук В.Г., Балалайкина Л.В. и Дивульского Э.П. явку с повинной, у Никончук В.Г. и Дивульского Э.П. активное способствование расследованию преступления. Подсудимые в явках с повинной, в том числе объяснениях, сообщили сведения, ранее не известные правоохранительным органам, относительно роли и степени участия каждого при совершении противоправного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Танакова В.А., суд признаёт в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимых, их состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Танакова В.А., совершившего преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что цель наказания - исправление подсудимого, по предыдущему приговору, достигнута не была, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая, что подсудимые Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П. и Никончук В.Г. впервые совершили преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, и к каждому из них возможно применить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимых Танакова В.А., Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. наказание не скажется существенным образом на условиях жизни их семей, поскольку малолетний ребёнок Танакова В.А. проживает с матерью, у подсудимого Балалайкина Л.В. отсутствуют иждивенцы, подсудимые Никончук В.Г. и Дивульский Э.П. имеют постоянное место работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончук В.Г. и Танакова В.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении каждого подсудимого положений ст.64, а в отношении подсудимого Танакова В.А. правил ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Танакова В.А. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что в действиях подсудимых Балалайкина Л.В., Никончук В.Г. и Дивульского Э.П. установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд не находит возможным изменить категорию совершённого ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П. и Никончук В.Г. совершили преступление в соучастии, что свидетельствует о большей степени его общественной опасности.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Танакова В.А., суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Танакова В.А., обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Танакова В.А. установлен рецидив преступлений, то в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Танакову В.А. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту по назначению в суде апелляционной инстанции адвокатом Б.А.И. в размере 3 332 рубля подлежат взысканию с Танакова В.А., адвокатом Е.В.П. в размере 3 332 рубля подлежат взысканию с Никончук В.Г., адвокатом В.О.В. в размере 3 332 рубля подлежат взысканию с Балалайкина Л.В., адвокатом К.Л.В. в размере 3 332 рубля подлежат взысканию с Дивульского Э.П., которые в определенный к оплате день от услуг защитников по назначению суда апелляционной инстанции не отказывались, являются трудоспособными, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балалайкина Леонида Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в исправительных работ сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 15 %.

Дивульского Эдуарда Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10 %.

Никончук Виктора Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10 %.

Танакова Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Танакову В.А. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному Танакову В.А. исчислять с 14 ноября 2018 года.

Меру пресечения осужденным Балалайкину Л.В., Дивульскому Э.П. и Никончук В.Г. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Балалайкина Леонида Викторовича, **** процессуальные издержки в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Дивульского Эдуарда Петровича, **** процессуальные издержки в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Никончук Виктора Григорьевича, **** процессуальные издержки в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Танакова Вадима Александровича, **** процессуальные издержки в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дизельное топливо в количестве 500 литров, находящееся в 10 пластиковых канистрах объёмом по 50 литров, согласно расписке оставить по принадлежности в АО «Воркутауголь».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате

УИД: 11RS0002-01-2023-004937-54

Дело № 2-661/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 29 января 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танакова Вадима Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возложении обязанностей установить тарифную ставку (оклад), произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность по заработной плате,

установил:

Танаков В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ») о возложении обязанностей установить ему тарифную ставку (оклад) с 1 октября 2022 г. в размере 18 433,70 руб., с 1 января 2023 г. в размере 22 413,96 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных, с учётом установленных окладов, выдать расчётные листы за каждый месяц произведённого перерасчёта с указанием начисления по каждой составной части заработной платы, выплатить недополученные заработную плату и оплату дней отпуска с учётом компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта, взыскании денеж...

...ной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МБУ «СДУ» в должности ... 2 разряда на основании трудового договора от 29 октября2021 г., с 1 сентября 2022 г. ему установлен оклад в размере 8 571,00 руб. Между тем, 11 декабря 2019 г. заключено отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 г.г. (далее Соглашение на 2020-2022 гг.), действовавшее с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г., согласно которому, минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. На основании Положения об оплате труда МБУ «СДУ» тарифному разряду по его должности соответствует тарифный коэффициент 1,02, следовательно, с 1 января 2022 г. работодатель был обязан производить начисление и выплату ему заработной платы исходя из оклада равного произведению 1,15 прожиточного минимума и тарифного коэффициента 1,02, установленного для рабочего 2 разряда Положением об оплате труда МБУ «СДУ», то есть в размере 18 433,70 руб. (15 815,00 руб. х 1,15 х 1,02). В связи с истечением срока действия Соглашения на 2020-2022 гг. с 1 января 2023 г., исходя из оклада равного произведению 1,15 величины МРОТ и тарифного коэффициента 1,20, установленного Отраслевым тарифным соглашением по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021-2023 гг. (далее региональное ОТС), то есть в размере 22 413,96 руб. (16 242,00 руб. х 1,15 х 1,20) (л.д. 4-8).

Ответчик МБУ «СДУ» представил возражения на иск, в которых указал, что учреждение финансируется за счёт средств бюджета МО ГО «Воркута» и осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания. Выплата заработной платы производится на основании Положения о системе оплаты труда учреждения, разработанного в соответствии с постановлениями администрации МО ГО «Воркута» и трудовым законодательством. Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учётом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда, Рекомендаций Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, которые распространяют своё действие на системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Муниципальное бюджетное учреждение не является подрядной, проектной или изыскательской организацией, не является организацией, занятой управлением дорожным хозяйством, не имеет профсоюзного органа и не является членом общественных организаций. Соглашение не является нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, в соответствии с которыми устанавливается система оплаты труда в муниципальных учреждениях. Обязанность обеспечивать формирование систем оплаты труда работников муниципальных учреждений в дорожной сфере с учётом положений Соглашения системой государственных гарантий и Едиными рекомендациями не установлена. Размеры должностных окладов работников учреждения определяются в соответствии с постановлением главы администрации МО ГО «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута». Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 51-53).

Третье лицо администрация МО ГО «Воркута» представило возражения на иск, в которых просило отказать в его удовлетворении, поскольку он не является работодателем истца, следовательно, не вправе устанавливать ему тарифную ставку, перечитывать заработную плату и выплачивать её. Учредителем МБУ «СДУ» является МО ГО «Воркута» в лице администрации, функции и полномочия учредителя осуществляет УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». Соглашение на 2020-2022 гг. не распространяется на МБУ «СДУ», поскольку его учредителем является муниципальное образование, а источником финансирования – средства муниципального бюджета. Тарифная ставка истцу установлена на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 с учётом ЕТКС. В связи с особым статусом и специальными (бюджетными) источниками финансирования муниципального бюджетного учреждения предусмотрена обязанность действия соглашений применительно к ним, то есть соглашение действует в отношении работодателя в случае, если оно заключено от его имени уполномоченным органом местного самоуправления. Ни МБУ «СДУ», ни администрация МО ГО «Воркута» не являются членами объединения работодателей, подписавших соглашение, не принимая участия в заключении Соглашения на 2020-2022 гг., не присоединялись к нему. Кроме того, МБУ «СДУ» каких-либо полномочий по участию в заключении Соглашения на 2020-2022 гг. не передавало, в связи с чем, направление отказа от присоединения к Соглашению на 2020-2022 гг. не требуется. Кроме того, Соглашение на 2020-2022 гг. действовало до 31 декабря 2022 г. Материальная ответственность за не начисление денежных сумм по причине наличия спора между работником и работодателем не предусмотрена (л.д. 98-99).

Истец, ответчик, третьи лица администрация МО ГО «Воркута», муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» (далее МУ «МЦБ»), каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец и представитель третьего лица администрации МО ГО «Воркута» просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 47-50, 8, 99 (оборот).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учётом условий труда и особенностей трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Как следует из положений ч.ч. 4-5 ст. 48 ТК РФ, в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.ч. 3-4 ст. 48 ТК РФ.

Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» 11 декабря 2019 г. утверждено Соглашение на 2020-2022 гг., которое действует с 1 января 2020 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5 Раздела I Соглашения на 2020-2022 гг., оно регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности; является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется (на работников и работодателей подрядных организаций, на работников и работодателей организаций, занятых управлением дорожным хозяйством (органов управления автомобильными дорогами, заказчиков), не относящихся к государственной службе, в части, не противоречащей нормативным правовым актам Российской Федерации об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, работников и работодателей проектных и изыскательских организаций, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Раздела III Соглашения на 2020-2022 гг., базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 г. в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Введение размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанной в абз. 1 п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг., в территориальных органах управления автомобильными дорогами осуществляется с участием соответствующих органов власти субъектов Российской Федерации. В дорожных организациях, расположенных в субъектах Российской Федерации, имеющих районирование по климатическим зонам, рекомендуется в региональных отраслевых соглашениях предусматривать дифференцированное установление минимальных размеров тарифной ставки рабочих 1 разряда с учётом прожиточного минимума каждого района. Пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер базовой (минимальной) тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие районные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. При этом разница между межтарифным коэффициентами соседних разрядов не может быть менее 0,2. Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1 к Соглашению на 2020-2022 гг.

Исходя из п. 3.5 Раздела III Соглашения на 2020-2022 гг., для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу МБУ «СДУ» является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в отрасли, на которую распространяется действие Федерального отраслевого соглашения, собственником его имущества является муниципальное образование городского округа «Воркута» (л.д. 39-43, 54-58).

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного письменного отказа от присоединения к Соглашению на 2020-2022 гг. в порядке установленном ч. 9 ст. 48 ТК РФ.

Исходя из письма Минтруда России от 11 марта 2020 г. № 14-4/10/В-1851 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству на 2020-2022 гг.», опубликованного в Российской газете 24 марта 2020 г., в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, в отношении МБУ «СДУ» действует Соглашение, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 14 января 2020 г. регистрационный № 17/20-22 и размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru).

Условий относительно организационно-правовой формы предприятий либо источниках их финансирования ни ТК РФ, ни Соглашение на 2020-2022 гг. не содержит, следовательно, доводы МБУ «СДУ» (работодателя) и администрации МО ГО «Воркута» (учредителя) о невозможности распространить действие Соглашения на 2020-2022 гг. на ответчика (работодателя) несостоятельны.

С учётом изложенного, положения п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ».

Из трудового договора № 1341 и приказа о приёме на работу от 29 октября 2021 г. следует, что Танаков В.А. принят на работу в МБУ «СДУ» на должность ... 2 разряда с тарифной ставкой (окладом) 7 791,00 руб. в месяц (л.д. 62, 63-64).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 сентября 2022 г. Танакову В.А. с 1 сентября 2022 г. установлен оклад в размере 8 571,00 руб. (л.д. 65).

Правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» и работодателем, являются Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ», утверждённый постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15 октября 2018 г. № 1449, Положение о системе оплаты труда МБУ «СДУ», утверждённое приказом от 19 октября 2018 г. № 201.

Положением о системе оплаты труда МБУ «СДУ» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учётом выплат компенсационного и стимулирующего характера), в соответствии с п. 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учётом квалификации работника, подтверждённой документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями №№ 1-4 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 (л.д. 92-97).

Таким образом, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника МБУ «СДУ» включает в себя тарифные ставки (оклады), тарифные коэффициенты.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15 октября 2018 г. № 1449 утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений и тарифные ставки, оклады (должностные оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений согласно приложению № 3 (л.д. 80-81).

Как следует из Приложения № 3 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 для рабочих 2 разряда установлен тарифный коэффициент 1,02.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. первоначальный размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда дорожной отрасли определён с 1 января 2020 г.

Постановлениями Правительства Республики Коми утверждены величины прожиточного минимума на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми.

Согласно п. 3.2 Соглашения на 2020-2022 гг. пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, работодатель не ограничен в количестве пересмотров тарифной ставки, однако обязан к этому только один раз в год.

При таких обстоятельствах, при определении даты, с которой надлежит произвести такое увеличение (в 2022 г.), суд принимает во внимание рекомендации п. 3.2 Соглашения на 2020-2022 гг. с 01 января каждого года, при определении размера повышения следует принимать во внимание не текущий размер прожиточного минимума, а его размер за второй квартал предыдущего года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно п. 3.4 Положения об оплате труда МБУ «СДУ», заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: за первую половину 30 числа текущего месяца (для февраля 28 или 29 числа), за вторую половину – 15 числа следующего месяца.

При таких обстоятельствах, истец мог знать о нарушенном праве, получая заработную плату в установленный срок – каждого 15 числа месяца, следующего за расчётным. Иск в суд подан 14 декабря 2023 г. (направлен почтой), следовательно, с требованием об установлении тарифной ставки (оклада), перерасчёте заработной платы и отпускных, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным за период с 1 октября 2022 г. истец обратился с пропуском срока установленного законом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности установить ему тарифную ставку (оклад) в соответствии с Соглашением на 2020-2022 г. подлежат удовлетворению с 1 ноября 2022 г.

В 2021 г. размер прожиточного минимума по Республике Коми для трудоспособного населения составил 15 715,00 руб. (постановление Правительства Республики Коми от 21 января 2021 г. №15) и действовал весь год, соответственно, и во втором квартале года, следовательно, размер тарифной ставки истца с 1 ноября 2022 г. составит 18 433,70 руб. (15 715,00 руб. х 1,15 х 1,02).

Таким образом, поскольку заработная плата истцу с 1 ноября 2022 г. выплачивалась исходя из оклада, значение которого не соответствовало Соглашению на 2020-2022 гг., требования о возложении обязанности произвести перерасчёт по заработной плате, отпускным и выплатить задолженность подлежат удовлетворению с 1 ноября 2022 г. исходя из оклада в размере 18 433,70 руб.

Разрешая требования истца об установлении ему с 1 января 2023 г. тарифной ставки (оклада) в соответствии с региональным ОТС, суд приходит к следующему.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Республиканской организацией профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми 24 марта 2021 г. утверждено региональное ОТС, которое 8 апреля 2021 г. размещено на сайте сетевого издания «Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации» и 23 апреля 2021 г. в Бюллетене органов государственной власти Республики Коми № 14.

Отраслевая тарифная сетка по оплате труда работников организаций дорожного хозяйства (приложение № 1 к региональному ОТС) носит рекомендованный характер, следовательно, обязанность её применения не может быть возложена на работодателя при наличии у него локального акта, которым установлены тарифные коэффициенты.

Как следует из возражений Минсоцтруда РК, при проведении уведомительной регистрации регионального соглашения РК было выявлено несоответствие п. 1.5, которым определено, что его действие распространяется на все дорожные организации независимой формы собственности, осуществляющие дорожные работы в Республике Коми, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 24, 48 ТК РФ, согласно которым одним из основных принципов социального партнёрства является добровольность принятия сторонами на себя обязательств, при этом соглашение действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени заключать соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения, однако данное несоответствие до настоящего времени не устранено.

2 декабря 2022 г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» утверждено «Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2023 - 2025 годы» (далее Соглашение на 2023-2025 гг.).

27 февраля 2023 г. Министерством труда и социальной защиты РФ зарегистрирован отказ МБУ «СДУ» от присоединения к Соглашению 2023-2025.

Положения ст. 48 ТК РФ устанавливают порядок присоединения к отраслевым соглашениям, заключённым на федеральном уровне, следовательно, региональное ОТС, не распространяется на работодателей в порядке, предусмотренном данной нормой, следовательно, истечение срока действия Соглашения на 2020-2022 гг. не влечёт автоматического применения регионального ОТС, в связи с чем, оснований для установления тарифной ставки (оклада) истцу с 1 января 2023 г. в размере, установленном региональным ОТС (22 413,96 руб.) не имеется.

Региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц, поскольку распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, так как действующее законодательство Российской Федерации и Республики Коми не предусматривает порядок присоединения (неприсоединения) к заключённым на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям, при этом положения ст.ст. 48 и 133.1 ТК РФ распространяются только на отраслевые соглашения федерального уровня и региональные соглашения в части установления минимальной заработной плате.

Оснований для возложения на ответчика решением суда обязанности выдать расчётные листки за каждый месяц произведённого перерасчёта с указанием начисления по каждой составной части заработной платы не имеется, поскольку обязанность при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период возложена на работодателя законом.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести выплату недополученной заработной платы с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчёта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, между сторонами существует спор, возникший в результате несогласия истца с установленной тарифной ставкой (оклада), в результате занижения которой ему не в полном объёме выплачивалась заработная плата, ответчик добровольно выплату причитающихся сумм, в том числе процентов по ст. 236 ТК РФ не произвёл.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, следовательно, такая обязанность может быть возложена на ответчика по день вынесения решения суда, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий Соглашения на 2020-2022 гг., то есть трудовых прав истца, учитывая объём и характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Танакова Вадима Александровича (паспорт ...) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1101103000899) удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» установить Танакову Вадиму Александровичу с 1 ноября 2022 г. тарифную ставку (оклад) в размере 18 433,70 руб. произвести перерасчёт заработной платы, оплаты дней отпуска с 1 ноября 2022 г.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Танакова Вадима Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Танакова Вадима Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 января 2024 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова