Тананакин Василий Константинович

ДЕЛО №2- 642/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-000815-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тананакину В. К., Жильцову А. М., Обществу с ограниченной ответственностью « Ультра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тананакину В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (истец) в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №№№. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине Тананакина В.К. (ответчик), который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору, направив ТС для ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К». К извещению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К». В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составила 419 843,57 рублей. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного за вычетом установленной договором страхования №№№ франшизы в размере 30 000,00 рублей, ист...

...ец осуществил в пользу СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» выплату за ремонт транспортного средства ТС в размере 389 843,57 рублей. Замена шины переднего левого колеса при ремонте ТС произведена не была в связи с отсутствием возможности СТОА заказать запасную часть, о чем СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» известило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость шины переднего левого колеса согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» составила без учета износа 5 745,00 рублей. Истец перечислил выплату в указанном размере в пользу страхователя <данные изъяты>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 395 588,57 рублей. Согласно сведениям карточки учета ТС, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Жильцов А.М.

После увеличения исковых требований истец просит суд:

- определить степень ответственности Тананакина В. К. и Жильцова А. М. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в долевом порядке с Тананакина В. К. и Жильцова А. М. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 395588,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155,89 рублей.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечен Жильцов А.М., ООО «Ультра».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Сабянина В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тананакин В.К., Жильцов А.М., ООО «Ультра» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражения ООО « Ультра» исковые не признало, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО» Ультра» и Жильцовым А.М. было заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10000,00 рублей возвращены Жильцову А.М. Пунктом 5 указанного соглашения определено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Из ранее представленных возражений Жильцова А.М. на исковое заявление (л.д. 75-77) следует, что доверенность на продажу автомобиля он никому не выдавал, Тананакина В.К. не знает, никаких с ним сделок не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ООО «Ультра». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Ультра» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Поскольку при попытке постановки на учет автомобиля ему было отказано, он вновь обратился в ООО «Ультра» с требованием о передаче им данного транспортного средства и о возврате уплаченных денежных средств. Данную претензию ООО «Ультра» удовлетворило, однако автомобиль <данные изъяты>, ему возвращен не был, он остался во владении ООО « Ультра».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, выдан полис «РЕСОавто» №№№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника и водителя <данные изъяты>, а также автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жильцову А.М., автогражданская ответственность которого застрахована не была и под управлением водителя Тананакина В.К., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было направлено для ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» (л.д. 12-21).

В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> составила 419 843,57 рублей (л.д. 22-32).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного за вычетом установленной договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ франшизы в размере 30 000,00 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» выплату за ремонт транспортного средства в размере 389 843,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс», САО «РЕСО-Гарантия» осуществило <данные изъяты> выплату стоимости шины переднего левого колеса транспортного средства в размере 5745,00 рублей, что подтверждается выдержкой по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к указанному реестру (л.д. 36-39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (покупатель) и Жильцовым А.М. ( продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил 10000 рублей бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Указанная сумма подлежит зачету от имени Жильцов А.М. в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, приобретенного по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жильцовым А.М. и продавцом (л.д. 78-85).

ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец (ООО «Ультра») выплатил покупателю (Жильцову А.М.) денежные средства в размере 8000 рублей в качестве скидки на стоимость автомобиля, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> числится на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Жильцовым А.М. (л.д. 49-50).

Из ответа ООО «Ультра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить сведения о реализации автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не представляется возможным, поскольку такие документы не сохранились ввиду прекращения деятельности автосалона в г.Кемерово и уничтожения архива (л.д.99).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Ультра» и Жильцовым А,М. стороны расторгли договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Тананакина В.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в отсутствии водительского удостоверения, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований САО « Ресо- Гарантия» к ООО » Ультра» как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, ответственного за убытки, понесенные истцом в соответствии со ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Письменными материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО» Ультра», как законного владельца транспортного средства на основании договора купли- продажи автомобиля от 25. 06.2021 ( л.д.78).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Из акта приема- передачи, являющегося приложением к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Жильцовым А.М. передан, а ООО» Ультра» принят автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ( л.д.80).

Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, заключении ООО «Ультра» договора купли- продажи указанного автомобиля с Тананакиным В.К., не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Суд, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходит из того, что факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, застрахованному истцом по договору КАСКО, в результате дорожно- транспортного происшествия, их объем и вина Тананакина В.К. подтверждены.

Судом установлено, что Тананакин В.М. управлял автомобилем, принадлежащим ООО» Ультра», которое являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем лицу, не застраховав гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, полагает необходимым возложить ответственность на ООО » Ультра» как законного владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО « Ультра» не представлено доказательств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере 395588?57 рублей, выплаченного за ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34), а также заключения эксперта-техника ООО « Сибэкс» ( л.д.37), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.38.39).

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, ООО « Ультра» как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками вина Тананакина В.К. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО « Ультра» о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Ультра» и Жильцовым А.М., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО « Ультра».

ООО « Ультра» не представлены доказательства передачи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, от ООО « Ультра» Жильцову А.М. в соответствии сп.4.5,4.6.4.7 договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

При отсутствии доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, Жильцову А.М., переданного в свою очередь ООО « Ультра» по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.80), регистрация транспортного средства за Жильцовым А.М. на дату ДТП не является основанием для признания Жильцова А.М. законным владельцем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 155,89 рублей с учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тананакину В. К., Жильцову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью « Ультра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ультра» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 395588,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6785/2024 (№ 2-642/2024)

42RS0005-01-2023-000815-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ультра» - Негробовой М.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2024 года

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тананакину В.К., Жильцову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тананакину В.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada …, срок действия договора с 18.09.2021 по 17.09.2022, полис № …, которое 09.04.2022 было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине Тананакина В.К., который управляя автомобилем ВАЗ … и нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Lada …, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. 11.04.2022 в адрес истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору, направив ТС для ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К». К извещению были приложены все не...

...обходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К».

В соответствии с заказ-нарядом № … от 27.04.2022, актом об оказании услуг № … от 27.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada … составила 419843,57 руб. Согласно счета на оплату № … от 28.07.2022, выставленного за вычетом установленной договором страхования № … франшизы в размере 30000 руб., истец осуществил в пользу СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» выплату за ремонт транспортного средства ТС в размере 389843,57 руб. Замена шины переднего левого колеса при ремонте ТС произведена не была в связи с отсутствием возможности СТОА заказать запасную часть, о чем СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» известило истца письмом от 22.07.2022. Стоимость шины переднего левого колеса согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» составила без учета износа 5745 руб. Истец перечислил выплату в указанном размере в пользу страхователя К.Д.С. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 395588,57 руб. Согласно сведениям карточки учета ТС, собственником автомобиля марки ВАЗ … является Жильцов А.М.

Увеличив исковые требования, истец просил суд определить степень ответственности Тананакина В.К. и Жильцова А.М. в ДТП от 10.04.2022; взыскать в долевом порядке с Тананакина В.К. и Жильцова А.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 395588,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7155,89 руб.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2023, от 22.08.2023 в качестве соответчиков по делу привлечен Жильцов А.М., ООО «Ультра».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2024 года постановлено: Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Тананакину В.К., Жильцову А.М., ООО «Ультра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 395588,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 755,89 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» - Негробова М.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований к ООО «Ультра». Ссылаясь на нормы права. Считает, что выводы суда основаны исключительно на пояснениях Жильцова А.М. при неправильном установлении обстоятельств. Ходатайства ООО «Ультра» об истребовании доказательств в УГИБДД ГУ МВД России относительно факта эксплуатации и подтверждении передачи ТС Жильцову А.М. судом проигнорированы.

Указывает, что 16.08.2021 между ООО «Ультра» и Жильцовым А.М. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № … от 25.06.2021, в соответствии с п. 2.1 которого денежная сумма в размере 10000 руб. возвращается продавцом покупателю в день подписания настоящего Соглашения наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № … от 16.08.2021 и распиской в получении денежных средств. Свое обязательство по возврату денежных средств ООО «Ультра» исполнило.

Обращает внимание на п. 5 Соглашения, где указано, что стороны подтверждают, что по обоюдному согласию пришли к решению о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № … от 25.06.2021 и согласно п. 6 Соглашения, при расторжении Договора купли-продажи № … от 25.06.2021 прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

Таким образом, датой выбытия спорного транспортного средства считается дата расторжения договора купли-продажи, а именно 16.08.2021.

Фактически сделка расторгнута, стороны вернулись в первоначальное положение. Жильцову А.М. возвращены ключи, документы на спорный автомобиль, а также переданы денежные средства продавцу.

Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме данные факты, надлежащую оценку этим обстоятельствам суд не дал, в решении не указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о недоказанности факта выбытия транспортного средства от ООО «Ультра».

Ссылаясь на нормы права указывает, что в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и передано вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт владения спорным транспортным средство, факт передачи автомобиля, документов и ключей от него.

Помимо прочего, судом первой инстанции не учтено, что при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером, выплаченной страховщиком суммы (размером. страхового возмещения).

Между тем по данному делу не установлено, на каком основании и в каких пределах причинитель вреда отвечал перед собственником другого автомобиля за причиненный вред.

Судом первой инстанции, не устанавливалось, на каком основании Тананакин ВК. управлял автомобилем - на основании трудового договора, договора аренды или на каком-либо ином основании.

Относительно апелляционной жалобы, САО «РЕСО-Гарантия» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и К.Д.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA …, выдан полис «РЕСОавто» № … со сроком действия до 17.09.2022 (л.д. 9).

В результате ДТП произошедшего 09.04.2022 в 23:45 часов по адресу … с участием Lada …, под управлением собственника и водителя К.Д.С. и автомобиля марки ВАЗ …, под управлением водителя Тананакина В.К., зарегистрированного в ГИБДД на имя Жильцова А.М. имуществу К.Д.С. причинен вред. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Тананкина В.К., нарушившего п.13.9 ПДД РФ (л.д. 10-11) застрахована по договору ОСАГО не была.

11.04.2022 К.Д.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования № … от 18.09.2021 транспортное средство было направлено для ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» (л.д. 12-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada … составила 419843,57 руб., что подтверждается заказ-нарядом № … от 27.04.2022, актом об оказании услуг № … от 27.07.2022 (л.д. 22-32).

Согласно счету на оплату № … от 28.07.2022, выставленного за вычетом установленной договором добровольного страхования № … от 18.09.2021 франшизы в размере 30000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу СТОА ООО «Автоцентр Дюк и К» выплату за ремонт транспортного средства в размере 389843,57 руб. (л.д. 33-34).

На основании заявления № … от 22.07.2022, расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс», САО «РЕСО-Гарантия» осуществило К.Д.С. выплату стоимости шины переднего левого колеса транспортного средства в размере 5745 руб., что подтверждается выдержкой по реестру № … от 27.07.2022 и платежным поручением к указанному реестру (л.д. 36-39).

Согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д. 49-50), ответу МВД России ГУМВД России по Кемеровской области (л.д. 198) за Жильцовым А.М. по состоянию на дату ДТП - 09.04.2022 были зарегистрированы: ВАЗ … с 30.11.2004 по 31.05.2023, регистрация прекращена по заявлению владельца, в настоящее время транспортное средство на регистрационном учете не числится; Lada … с 28.08.2021 по настоящее время (по состоянию 08.02.2024) (л.д. 49-50).

25.06.2021 между ООО «Ультра» (покупатель) и Жильцовым А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № …, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, т.е. ООО «Ультра», а покупатель принял и оплатил 10000 руб. бывший в эксплуатации автомобиль марки ВАЗ …. Указанная сумма подлежит зачету от имени Жильцов А.М. в счет оплаты стоимости автомобиля Lada …, приобретенного по договору купли-продажи № … от 25.06.2021, заключенному между Жильцовым А.М. и продавцом (л.д. 78-85).

25.06.2021 между ООО «Ультра» (продавец) и Жильцовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № …, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, бывший в эксплуатации автомобиль марки Lada …. Цена товара составила 627000 руб. (л.д. 82-84). 25.06.2021 автомобиль Lada … передан Жильцову А.М. (л.д. 84 оборот, 85).

В соответствии с соглашением от 16.08.2021 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля № … от 25.06.2021, заключенного между ООО «Ультра» и Жильцовым А.М. стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля № … от 25.06.2021, предметом которого является автомобиль Lada …. При этом определили порядок расчета, возврата автомобиля Lada …. (п. 3,4). Согласовали, что при расторжении договора купли-продажи № … от 25.06.2021 прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением (п. 6).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходя из того, что факт причинения повреждений автомобилю Lada …, застрахованному истцом по договору КАСКО, в результате ДТП, их объем и вина Тананакина В.К. подтверждены, что Тананакин В.М. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Ультра», которое передало его управление лицу, не застраховав гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, пришел к правильному выводу о возложении ответственность на ООО «Ультра» как законного владельца автомобиля ВАЗ … по возмещении ущерба в порядке суброгации в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5, 6 Соглашения о расторжении договора купли-продажи № … от 25.06.2021 отмену решения не влекут, поскольку указанным соглашением расторгнут договор купли-продажи № … от 25.06.2021, предметом которого являлось приобретение Жильцовым А.М. у ООО «Ультра» автомобиля Lada …. Из содержания названного выше соглашения о расторжении договора № … не следует, что стороны согласовали в нем и достигли соглашение по расторжению договора купли продажи от 25.06.2021 № … заключенный между ООО «Ультра» (покупатель) и Жильцовым А.М. (продавец) предметом которого являлся автомобиль марки ВАЗ …. (л.д. 184).

Факт расторжения сторонами договора купли-продажи от 25.06.2021 № … предметом которого являлся автомобиль марки ВАЗ.. . материалами дела не подтвержден, доказательств данному обстоятельству апеллянтом не представлено.

Сама по себе регистрация транспортного средства в ГИБДД ВАЗ …. (л.д. 198) на имя Жильцова А.М. на дату ДТП (10.04.2022), при наличии не расторгнутого между Жильцовым А.М. (продавцом) и ООО «Ультра» договора купли-продажи данного транспортного средства от 25.06.2021 и наличия Акта приема передачи Жильцовым А.М. покупателю ООО «Ультра» названного транспортного средства (л.д. 80), отмены решения не влечет, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит административный, учетный характер, тогда как право собственности у ООО «Ультра» на автомобиль ВАЗ … возникло с момента его передачи покупателю т.е. ООО «Ультра», так как договор купли-продажи является реальной сделкой.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые для дела обстоятельства, а именно факт принадлежности автомобиля ВАЗ … собственнику ООО «Ультра» установлен, при этом факт управления спорным транспортным средством Тананкиным В.К., не свидетельствует о законности владения данным автомобилем им, поскольку каких-либо доказательств данному факту материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ультра» не представлено. Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него не свидетельствует о наличии законного основания владении транспортным средством, в данном случае Тананкиным В.К. в значении, приданном п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Сведений о заключении договоров страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ …, заключении ООО «Ультра» договора купли-продажи указанного автомобиля с Тананакиным В.К., не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение, а также на каком основании и в каких пределах причинитель вреда отвечал перед собственником другого автомобиля за причиненный вред, не установил на каком основании Тананакин В.К. управлял автомобилем (в силу трудового договора, договора аренды или на каком-либо ином основании) являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлен объем исполненных страховщиком по договору КАСКО обязательств перед потерпевшим, документально подтвержден размер выплаченного страхового возмещения (л.д. 16-31, 32-33, 34, 37-38). Тогда как доказательств законности владения автомобилем ВАЗ … лицом, управлявшим им, т.е. Тананкиным В.К., ответчиком ООО «Ультра» на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства не представлено.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии и приобщенному к материалам дела в соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы материалу ГИБДД по факту ДТП от 09.04.2022, с участием автомобилей ВАЗ … под управлением Тананкина В.К. и Lada …, управлял автомобилем ВАЗ … Тананкин В.К., при этом из его объяснений не следует, что управление транспортным средством он осуществлял в силу трудовых отношений, договора аренды, либо ином законном основании. Сведений о том, что Тананакин В.К. приобрел названный автомобиль у предыдущего собственника административный материал также не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. В материалах дела имелись доказательства, позволившие суду разрешить спор по существу. При этом, достаточность собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяется судом. По настоящему делу доказательства получены в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор по существу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова