Танцерев Александр Юрьевич

УИД 74RS0001-01-2024-002565-38

№ 2-3004/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 августа 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Матвеевой О.В. к Танцереву А.Ю., Семендяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 505 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 4 051 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов указано, что 05.02.2024 с участием принадлежащего Матвеевой О.В., находившегося под ее управлением автомобиля Тойота и принадлежащего Семендяеву А.В., находившегося под управлением Танцерева А.Ю. автомобиля ГАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний.

Матвеева О.В. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 104 900 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размер...

...а расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (247 405 руб.) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 05.02.2024 с участием принадлежащего Матвеевой О.В., находившегося под ее управлением автомобиля Тойота и принадлежащего Семендяеву А.В., находившегося под управлением Танцерева А.Ю. автомобиля ГАЗ произошло ДТП. Согласно извещению о ДТП стороны пришли к соглашению о том, что виновником аварии является последний.

Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.

Матвеева О.В. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 104 900 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный ей способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), Матвеева О.В., с целью определения причиненного ее автомобилю ущерба, обратилась к специалисту – ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Матвеевой О.В. по среднерыночным ценам без учета износа составила 247 405 руб.

Указанные выводы заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» ответчиками не оспорены, каких-либо контрдоказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между Матвеевой О.В. и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 104 900 руб.), суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 142 505 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки» (247 405 руб.).

Устанавливая надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 этого же Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Из материалов дела следует, что собственником Семендяевым А.В. автомобиль ГАЗ эксплуатировался в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

При этом, в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – Семендяева А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 142 505 руб.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, суд не может признать Танцерева А.Ю. владельцем источника повышенной опасности, поскольку он осуществлял от имени Семендяевым А.В. деятельность по перевозке и использовал в этих целях переданный ему автомобиль ГАЗ.

Оснований для возложения на Танцерева А.Ю. ответственности за причиненный истцу вред в соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае первичным имеет место быть факт коммерческого использования автомобиля Семендяевым А.В.

Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также для взыскания ущерба в солидарном порядке суд также не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Танцереву А.Ю., находя Семендяева А.В. надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с надлежащего ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 051 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму материального ущерба (142 505 руб.), с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Матвеевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семендяева А.В., паспорт №, в пользу Матвеевой О.В., паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 505 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 051 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с Семендяева А.В. в пользу Матвеевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований Матвеевой О.В. к Танцереву А.Ю., паспорт №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2024.

Судья

УИД 74RS0001-01-2024-005244-52

№ 2-4777/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Танцереву А.Ю.о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчику и просит взыскать с него убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 104 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 298 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП от 05.02.2024 застрахованные в рамках договоров ОСАГО транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 104 900 руб. Поскольку по требованию истца автомобиль ответчиком не был представлен для проведения осмотра и (или) независимой технический экспертизы, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику возмещения убытков, понесенных компанией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин...

... неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2024 с участием принадлежащего Матвеевой О.В. автомобиля Тойота и принадлежащего Семендяеву А.В., находившегося под управлением ответчика автомобиля ГАЗ произошло ДТП.

Вина ответчика в ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль Тойота получил повреждения. В рамках прямого возмещения убытков АО ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму 104 900 руб. Истцом данная сумма выплачена указанной выше страховой компании в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом по требованию истца автомобиль ГАЗ ответчиком не был представлен для проведения осмотра и (или) независимой технический экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ответчик является виновником ДТП и по требованию истца автомобиль виновника не был представлен для проведения осмотра и (или) независимой технический экспертизы, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 104 900 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 298 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и понесенные им расходы на представителя в размере 5 000 руб. в соответствии со статьей 100 этого же кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, к Танцереву А.Ю., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Танцерева А.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 104 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 298 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.11.2024.

Судья

УИД 74RS0001-01-2023-006373-44

Дело № 2а-952/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Самарцевой Ольге Владимировне, Управлению ФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, обязании произвести действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Самарцевой Ольге Владимировне, Управлению ФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, обязании произвести действия.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Самарцева О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советский РОСП г. Челябинска, начальник Советского РОСП г. Челябинска Камков П.Е., заинтересованное лицо Танцерев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иск...

...а полностью или частично.На основании ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ от иска заявлен добровольно в должной форме, подписан представителем административного истца по доверенности АО «ОТП Банк», не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ административного истца от настоящего иска.

Таким образом, производство по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Самарцевой Ольге Владимировне, Управлению ФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, обязании произвести действия - подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

Принять отказ административного истца АО «ОТП Банк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Самарцевой Ольге Владимировне, Управлению ФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, обязании произвести действия.

Производство по данному административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья М.В.Губанова