Танчук Екатерина Васильевна

Дело №11-158/2017

Мировой судья Гришко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевская Е.А. к Танчук Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Танчук Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Залевская Е.А. обратилась в суд к ответчику Танчук Е.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 700 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 607 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, указав в обоснование что между ней и третьим лицом Танчук К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручения, по условиям которых Танчук К.Н. приобретет для нее бывший в эксплуатации ноутбук за 10 000 рублей, а также телевизор за 27 000 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев, по 2 700 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Танчук Е.В. предоплату за ноутбук в размере 4 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ответчика Танчук Е.В. 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Танчук К.Н. привез ей телевизор, но ДД.ММ.ГГГГ она вернула данный телевизор Танчук К.Н. по...

... его требованию, при этом денежные средства в размере 12 700 рублей ей не вернули, а предложили доплатить 2 300 рублей для того, чтобы ей отдали ноутбук, или 14 300 рублей, чтобы она забрала телевизор. В связи с отказом в возврате денежных средств она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Залевская Е.А. к Танчук Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Танчук Е.В. в пользу Залевская Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 607 рублей 97 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 532 рублей 32 копеек, в части иска к Танчук Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано (л.д. №).

В апелляционной жалобе Танчук Е.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что гражданское дело мировым судьей было рассмотрено необъективно и не всесторонне, взяв в основу решения показания истца в судебном заседании, которые не соответствуют действительности. В судебном заседании истец предоставила квитанцию о переводе денежных средств в размере 8 500 рублей на карту ответчика, однако не предоставила доказательств того, что денежные средства были переведены за телевизор и ноутбук. Данные денежные средства были переведены на карту ответчика в счет возмещения долга истца за ремонт ноутбука и планшета, осуществленного мужем ответчика, за ноутбук и телевизор истец денег не передавала. Представленная запись разговора не доказывает, что данные разговор состоялся у истца именно с ответчиком и ее мужем (л.д. №).

Податель жалобы ответчик Танчук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Мосов А.В.

Представитель ответчика Мосов А.В. в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи, полагая решение незаконным, поскольку кроме аудиозаписи, передача денежных средств в сумме 4 200 рублей ничем не подтверждается, а доказательства, что аудиозапись содержит разговор именно с Танчук Е.В. отсутствуют.

Истец Залевская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя истца Рихтер М.В.

Представитель истца Рихтер М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, полагала представленную стороной истца аудиозапись достаточным доказательством передача денежных средств в сумме 4 200 рублей. Представитель истца полагает, что Залевская Е.А. представила все необходимые доказательства передачи в пользу ответчика денежной суммы.

Третье лицо Танчук К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, дав оценку доводам сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Мировым судьей было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Залевская Е.А. и третьим лицом Танчук К.Н. были заключены договоры поручения, по условиям которых Танчук К.Н. взял на себя обязательства приобрести для истца за ее счет бывший в эксплуатации ноутбук, стоимостью 10 000 рублей, а также новый телевизор «<данные изъяты>» за 27 000 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев, по 2 700 рублей в месяц. Указанный телевизор был приобретен Танчук К.Н. для истца ДД.ММ.ГГГГ одновременно с другой техникой и оплачен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> (ООО) и Танчук Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор «<данные изъяты>» был передан истцу, однако ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен истцом Танчук К.Н. по его требованию и в связи с тем, что не подошел истцу по техническим параметрам, вследствие чего между сторонами возник спор.

В качестве оплаты за приобретение ноутбука истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 10 000 рублей, и в счет оплаты первого взноса за телевизор 2 700 рублей. Оплата произведена двумя платежами, путем передачи наличных денежных средств в сумме 4 200 рублей и путем перевода на банковскую карту Танчук Е.В. 8 500 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что общая сумма переданных истцом Танчук Е.В. денежных средств составила 12 700 рублей (4 200 рублей + 8 500 рублей).

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Факт получения от истца денежной суммы в размере 8 500 рублей стороной ответчика не оспаривался. Со стороны истца представлена копия чека на совершение банковской операции (л.д. №), а со стороны ответчика подтверждаются те обстоятельства, что денежная сумма 8 500 рублей поступила на счет Танчук Е.В. от имени Залевская Е.А.

Однако факт получения денежной суммы в размере 4 200 рублей, стороной ответчика отрицается, а Залевская Е.А. заявлено о ее передаче лично ответчику без составления расписки.

Согласно п. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства передачи денежных средств подлежат доказыванию надлежащими способами.

Действительно аудиозапись может являться средством доказывания, однако в любом случае является только одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной в материалы дела.

Обстоятельства передачи денежных средств одновременно с размером переданной суммы, не могут быть подтверждены исключительно аудиозаписью разговора, в той ситуации, когда ответчик отрицает и сам факт получения спорной денежной суммы и принадлежность голоса на аудиозаписи.

Ссылки на отсутствие ходатайства о проведении фонетической экспертизы, не состоятельны, поскольку целесообразность проведения данный экспертизы в сложившейся ситуации отсутствует.

Заслушанная аудиозапись является лишь косвенным подтверждением возникших правоотношений между сторонами, и при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, не может являться основанием для вынесения решения о взыскании денежных средств.

Доводы о том, что истцом суду представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, что подтверждается детализацией телефонных соединений (л.д. №), сведениями оператора связи о принадлежности телефонного номера ответчику (л.д. №), не состоятельны, поскольку данные сведения раскрывают лишь одно доказательство – аудиозапись, которое при отсутствии других доказательств передачи денежных средств, является не допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежала только денежная сумма в размере 8 500 рублей с ответчика Танчук Е.В.

Как предусмотрено положениями п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Залевская Е.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения решения в части взыскиваемых денежных сумм, то проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму судом рассчитываются следующим образом. При сумме задолженности 8 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней): 8 500 x 89 x 10% / 366 = 206,69 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 8 500 x 85 x 10% / 365 = 197,95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дней): 8 500 x 1 x 9,75% / 365 = 2,27 рублей.

Итого за заявленный истцом период с Танчук Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406,91 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в обоснование которых истцом суду представлены справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Залевская Е.А. находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда на тех обстоятельствах, что из-за конфликтной ситуации с ответчиком она сильно нервничала, на почве чего у нее обострилось хроническое заболевание.

Мировым судьей в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим расстройством здоровья Залевская Е.А. материалы дела не содержат.

Между сторонами сложились правоотношения, связанные с отказом со стороны ответчика возвратить денежную сумму, в связи с чем основания для выводов о нарушении личных неимущественных прав истца отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей обоснованно, учитывая категорию спора, не представляющего большой сложности, фактический объем оказанных представителем истца услуг (подготовка уточненных исковых заявлений, участие в 8 судебных заседаниях), снижена сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, однако учитывая что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пределах 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимые расходы.

Мировым судьей обоснованно отнесены понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей (л.д. №) к судебным издержкам, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права и в связи с рассмотрением данного спора.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 003 рубля 95 копеек (пропорция 8 906,91 от заявленной 13307,97).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 356 рублей 28 копеек (от 532,32 рублей подлежащих уплате при цене иска имущественного характера 13307,97 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Залевская Е.А. к Танчук Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов.

Взыскать с Танчук Е.В. в пользу Залевская Е.А. сумму неосновательного обогащения 8 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 406 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления 1 003 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 356 рублей 28 копеек, а всего взыскать 15 267 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования Залевская Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Залевская Е.А. к Танчук Е.В., оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Пашкова