Танцова Валентина Ильинична

Гражданское дело № 2-16/2024

УИД65RS0015-01-2023-000659-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующегоЗаборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

с участием:

представителя истца Гвоздевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева Романа Павловича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», Поповой (Тишаковой) Евгении Александровне, Поповой Надежде Ильиничне, Поповой Галине Ильиничне о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздев Р.П. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в обоснование которого указал, что с 2004 года по настоящее время, не являясь собственником, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение в 2004 году он приобрел у своей родственницы, которая вскоре выехала на материк, однако право собственности им должным образом оформлено не было. С этого времени он открыто владеет домом и имуществом, находящимся в нем, ни от кого не скрывает свои права на недвижимое имущество, владение домом осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. На протяжении ...

...19 лет он проживает в указанном доме, производит оплату коммунальных услуг, следит за сохранностью, осуществляет расходы на ремонт.

Истец полагает себя собственником жилого помещения в силу приобретательной давности, в связи с чем просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества по указанному основанию.

Определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Танцова В.И., Попова (Тишакова) Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова Н.И., Попова Г.И.

Определением суда от 16 января 2024 годапроизводство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Танцовой В.И., прекращено в связи со смертью последней.

Истец Гвоздев Р.П. в судебном заседании, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не присутствовал; согласно справке военного комиссара Тымовского и Александровск – Сахалинского районов, города Александровск – Сахалинский Сахалинской области Гвоздев Р.П. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца Гвоздева Н.Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила,что истец с 2004 года постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания; в период его отсутствия в связи с работой вахтовым методом и в период нахождения в зоне СВО за домом присматривал его родственник Свидетель №1

Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя для рассмотрения дела не обеспечило, возражений не представлено.

Ответчики Попова Г.И., Попова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Попова Г.И. просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем составлена телефонограмма. Ответчик Танцова Н.И. выразила согласие с исковыми требованиями, о чем указала на бланке информационного письма, которое вернула в адрес суда.

Ответчик Тишакова (Попова) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации, по которому ранее получала судебные извещения, что свидетельствует о ее осведомленности о наличии в производстве Тымовского районного суда настоящего гражданского дела, по которому она имеет статус ответчика; при этом, в отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда 15 января 2024 года, Тишаковой (Поповой) Е.А. указано на согласие с исковыми требованиями, а также содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия; конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

С учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Тишакова (Попова) Е.А. несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца Гвоздева Р.П., ответчиков Поповой Г.И., Поповой Н.И., представителя ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца Гвоздевой Н.Ч., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из сообщения комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не состоит.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости; указанные сведения отсутствуют и в учетно-технической документации ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки».

Между тем, сведения о титульном владельце дома, 1955 года постройки, содержатся в похозяйственных книгах на жилое помещение за период с 1986 года по 2000 год, таковым считался ФИО11, который в похозяйственных книгах значился главой хозяйства по адресу: <адрес>, а после смерти последнего в 1992 году – его супруга ФИО13 Личной собственностью хозяйства по указанному адресу являлся жилой дом.

На основании закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», а впоследствии закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских Советах и содержала информацию о проживающих на территориях сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе. Данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Таким образом, запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, авыписки из похозяйственных книг являлись правоподтверждающими документами на объекты недвижимости, возведенными за пределами городской черты.

Изложенное подтверждает факт приобретения Танцовой В.И. права собственности на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, Танцова В.И., начиная с 1979 года, в соответствии с действовавшим на тот момент Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1968 года «Об основных правах и обязанностях сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся» и Инструкцией о порядке прописки, регистрации и выписке граждан исполкомами сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся, утвержденной приказом МВД СССР от 9 октября 1975 года № 281 (приложение № 3), была ответственным лицом за ведение домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>.

Согласно пункту 10 Инструкции о порядке прописки, регистрации и выписке граждан исполкомами сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся, утвержденной приказом МВД СССР от 9 октября 1975 года № 281, прописка и выписка на жилую площадь, принадлежащую гражданам на праве личной собственности, осуществлялась по домовым книгам установленной формы, которые хранились, в том числе у владельцев домов.

Поскольку домовая книга хранилась и заполнялась Танцовой В.И., впоследствии после вселения в жилое помещение истца Гвоздева Р.П. была передана последнему, суд приходит к убеждению, что Танцова В.И. полагала себя законным владельцем спорного объекта недвижимого имущества и имела право распоряжаться таковым, в том числе – передавать по договоору купли - продажи.

Из похозяйственных книг усматривается, что Танцова В.И. выехала из спорного жилого помещения в 2004 году, домовая книга содержит сведения о снятии ее с регистрационного учета.

В судебном заседании также установлено, что истец в 2004 году вселился в вышеуказанное домовладение, что подтверждают сведения из похозяйственных книг за период с 2002 года по настоящее время и домовая книга (л.д. 24-26).

Со слов представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, истец Гвоздев Р.П. приобрел спорное жилое помещение у Танцовой В.И. за 50000 рублей, однако письменный договор купли – продажи дома не составлялся; с момента вселения истец владеет спорным объектом недвижимого имущества, производит в нем ремонт, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой, выданной руководителем администрации Воскресеновского сельского округа, пояснениями свидетеля Танцова В.Д., справкой общества с ограниченной ответственностью «Север», справкой ПАО «ДЭК» Филиал Сахалинэнергосбыт об отсутствии задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию (л.д. 14, 35).

Оценивая доводы истца о том, что на спорный объект недвижимого имущества у него возникло право собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния Тымовского района Агентства ЗАГС Сахалинской области, ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Северского района Управления ЗАГС Краснодарского края составлена актовая запись о смерти №.

Данных о том, что спорное домовладение признавалось бесхозяйным, либо комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», обладающий правомочиями собственника муниципального имущества, до подачи Гвоздевым Р.П. настоящего искового заявления предпринимал какие – либо действия в отношении дома, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Как установлено судом, Гвоздев Р.П. в 2004 году вступил во владение спорным имуществом, при этом, с этого момента владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что ответчиком не оспаривалось. В течение всего времени никакое иное лицо, в том числе прежний собственник, не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Таким образом, установив, что Гвоздев Р.П. с 2004 года по настоящее время на протяжении длительного времени (более 15 лет) открыто владеет спорным объектом недвижимости, на протяжении всего периода владения вел себя как его собственник и нес все расходы, связанные с его содержанием, факт владения истцом спорным домом с 2004 года никем не оспаривался, в течение всего времени владения ни публичное образование, к которому имущество могло перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, ни иное лицо, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гвоздева Романа Павловича удовлетворить.

Признать за Гвоздевым Романом Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт 6406 636034, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: сахалинская область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Заборская А.Г.