Танцырева Елена Михайловна

Дело № 2-1171/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002203-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием истца Танцыревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Танцыревой Елены Михайловны к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Танцырева Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.11.2024 она через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» забронировала и произвела оплату в размере 169320 руб. за услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, в период с 18..08.2025 по 26.08.2025, подтверждение бронирования №20250818-31080-315323818. Оплата подтверждается справкой по операции Сбербанк.

26.12.2024, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 23.11.2024. Заявление было принято ответчиком 24.01.2025, о чем на ее адрес электронной посты поступило соответствующее подтверждение. Согласно условиям бронирования и договора оферты (п.6.6) при обращении заказчика с заявлением об отмене условий бронирования, денежные средства подлежат возврату в течение 45 дней с момента обращения с таким заявлением. Таким образом, денежные средства на ее банковский счет должны быть возвращены не позднее 10.03.2025. Однако по состоянию на 10.03.2025 е...

...й денежные средства в размере 169320 руб. возвращены не были.

Обращает внимание, что установленный ответчиком возврат брони в течение 45 дней не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, ущемляет права потребителя. Такой длительный срок ухудшает материальное положение, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

07.03.2025 она направила в адрес ответчика (по электронной почте) досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.03.2025 она получила по электронной почте ответ на обращение, что денежные средства в ближайшее время будут возвращены.

Однако, в нарушение п.6.6. Договора публичной оферты денежные средства за отмену брони до настоящего времени ей не возвращены.

В течение января-мая 2025 ею совершались звонки, регулярно отправлялись электронные письма в отдел бронирования отеля с просьбой вернуть деньги и с целью уточнения сроков возврата денежных средств, но ответа по конкретной дате возврата денежных средств до сих пор не поступило.

В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены ее права и законные интересы, т.е. по вине ответчика она не может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ей причинен моральный вред, что выразилось в ее постоянном напряжении, переживаниях, невозможностью спокойно работать и спать и, как следствие, ухудшении здоровья. Она постоянно тратит время и нервы на звонки, письма и попытки решить проблемы с возвратом на протяжении пяти месяцев.

Вместо того, чтобы воспользоваться денежными средствами, которые обязан был вернуть ответчик, чтобы забронировать другой отель, ей не хватило денежных средств на планирование отдыха семьи, чем огорчена семья и она сама. Сумму морального вреда оценивает в 10000 руб.

Танцырва Е.М., с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной брони в размере 169320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пени за период с 11.03.2025 по 23.05.2025 в размере 7208,86 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Танцырева Е.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточнениях, против снижения штрафных санкций возражала, поскольку ответчиком несоразмерности не представлено.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством п.1 ст.421 ГК РФ).

Из положений ст.424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2024 Танцеревой Е.М. через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miraclen 5*», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский проспект, д.253-1, на период их предоставления с 18.08.2025 по 26.08.2025 (количество ночей – 8, количество гостей – 2, количество номеров – 1) (подтверждение бронирования №20250831-31080-315323818). Условиями бронирования также предусмотрена бесплатная отмена бронирования за 14 дней до заезда, в случае поздней отмены взимается штраф в размере 1 суток проживания, бесплатная отмена бронирования возможна до 04.08.2025. При отмене бронирования после 04.08.2025 взимается стоимость первых суток.

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Из материалов дела следует, что стоимость забронированных услуг в отеле составила 169320 руб., которая внесена истцом 23.11.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п.6 настоящей оферты (п.3.1.2).

Исполнитель вправе требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п.3.2.3).

Удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п.3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п.3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7 (п.3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п.6.1).

При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем связанные с этим расходы (включая плату за простой забронированного номера /места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере), в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования (п.6.2).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (п.6.5).

В соответствии с п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

26.12.2024 на сайте отеля истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате денежных средств.

Однако денежные средства в связи с отменой бронирования, в соответствии с предусмотренным договором срок (45 дней), на счет истца не поступили.

07.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

23.05.2025 денежные средства в размере 169320 руб. были возвращены истцу, что подтверждается справкой по операции от 23.05.2025.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 было отменено истцом ранее чем за 30 календарных дней до заезда, в связи с чем, ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 169320 руб. в течение 45 календарных дней (п.6.6. договора), однако денежные средства не были перечислены истцу в предусмотренный договором срок, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 169320 руб. возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства, решение суда в указанной части суд полагает необходимым считать исполненным.

Разрешая требования Танцыревой Е.М. о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав (на необходимость такой защиты неоднократно указывал Конституционный Суд РФ). Под потребителями, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами – как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальные предприниматели, производящие или реализующие товары, а также выполняющие работы (оказывающие услуги) потребителям.

Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца, суд приходит к выводу, что у нее возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из периода, заявленного истцом (с 11.03.2025 по 23.05.2025), периода просрочки (74 дня), с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7208,86 (169320х21%х74 дня/365).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что понесенные убытки истцу в установленный договором срок не были возмещены, Танцыревой Е.М. по вине ответчика был причинен моральный вред.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что по вине ответчика Танцырева Е.М. была лишена возможности оплаты отдыха в иной период, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, на что затрачено личное время и причинило ей нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Танцыревой Е.М. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять 86160 руб. (169320 +3000) х 50%).

В своих возражениях ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В обоснование уменьшения размера штрафа ответчиком указывалось на наличие чрезвычайной ситуации, связанной с крушением танкеров, повлекшим загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию Анапы, массовые отмены бронирования и возврат денежных средств, а также на снижение годовой загрузки отелей более чем в 3 раза за аналогичный период прошлого года.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса на 31.12.2024, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2024 год ООО «Анапское взморье» следует, что чрезвычайная ситуации, произошедшая в декабре 2024 не снизила объем реализации услуг в 2025 году и не влияет на возможность осуществления ООО «Анапское взморье» своей деятельности непрерывно. На дату подписания отчетности общество не имеет просроченных обязательств. Обязательства по выплате неустоек за несоблюдение условий договора отсутствуют. Простои в использовании основных средств места не имели. Не ожидаются каких-либо претензии, иски, судебные разбирательства в связи с расторжением покупателями договоров, заключенных с организацией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, а также сумму подлежащую взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9296 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Танцыревой Елены Михайловны к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 2301073119, юр. адрес: 350063, г.Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 22, офис 26) в пользу Танцыревой Елены Михайловны (дата рождения, паспорт №) денежные средства в сумме 169320 (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать) руб., решение суда в указанной части считать исполненным; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 23.05.2025 – 7208 (семь тысяч двести восемь) руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.; штраф – 86160 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 9296 (девять тысяч двести девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий